Тотиев Алан Казбекович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11855/2024

№ дела 11-55/2024

в суде первой инстанции

УИД № 0

2 декабря 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,

рассмотрев материал по иску ООО МКК «МиК» к Тотиеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО МКК «МиК» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2024 и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2024,

установил:

ООО МКК «МиК» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Тотиеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2024 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора мировому судье указанного судебного участка.

Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье по месту нахождения займодавца, указанному в договоре о предоставлении потребительского займа.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2024 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК «МиК» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как прин...

...ятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о подсудности спора судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, мировой судья, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении кредитного договора и соглашения об изменении подсудности, стороны не определили суд, в котором будет рассмотрен спор, займодавец на момент заключения договора располагался на территории Ленинского судебного района г. Владикавказа, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение территориальной подсудности возможно по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Пунктом 5.1 договора о предоставлении потребительского займа от 29.03.2021 определено, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения займодавца.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В данной связи вывод мирового судьи о том, что стороны не определили конкретный суд, в котором будет рассмотрен спор, является ошибочным.

Между тем, ошибочность приведенного вывода суда не повлекла неверного разрешения вопроса о подсудности данного спора.

На дату обращения ООО МКК «МиК» с иском в суд, займодавец в связи с изменением адреса регистрации ООО МКК «МиК» располагался по адресу: <адрес> <адрес> который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа, тогда как на момент заключения договора займодавец располагался на территории Ленинского судебного района г. Владикавказа, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение территориальной подсудности возможно по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о возвращении искового заявления по мотиву подсудности спора мировому судье по месту нахождения займодавца, указанному в договоре о предоставлении потребительского кредита, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенного вывода мирового судьи, обоснованные ссылкой на иную судебную практику, полежат отклонению, поскольку обжалуемые определения суда содержат иные выводы о неподсудности спора, которые постановлены в строгом соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2024 и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «МиК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2024.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-506/2021

22 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрев материал по заявлению ООО МК «Малый Арбат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тотиева Алана Казбековича,

по кассационной жалобе представителя ООО МК «Малый Арбат» Цориева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2020,

установил:

ООО МК «Малый Арбат» обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тотиева А.К. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2019 указанное заявление возвращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2020 мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2019.

В кассационной жалобе представителем ООО МК «Малый Арбат» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную сил...

...у решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного материала следует, что ООО МК "Малый Арбат" обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании с Тотиева А.К. задолженности по договору потребительского займа от № ЗВ- 69-05.06.2019 от 05.06.2019.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, установленных в ООО МК "Малый Арбат" следует, что стороны пришли к соглашению, которым все неурегулированные споры рассматриваются по месту нахождения кредитора.

Возвращая заявление ООО МК "Малый Арбат" мировой судья, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением территориальной подсудности, поскольку местом нахождения кредитора является юридический адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ: Республика Северная Осетия -Алания, <адрес>, не относящийся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Приведенный вывод является правильным, соответствующим пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законным и обоснованным, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МК «Малый Арбат» Цориева А.А.– без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов