Гажим Андрей Борисович

Дело № 15-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

И.о. Председателя Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Рыжкова Е.В., рассмотрев заявление о самоотводе судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия Кондратенко Е.А.,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия Кондратенко Е.А. 18 мая 2020г. поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Гажима Андрея Борисовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района РФ было выяснено, что по данному административному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, в связи с чем судьей был заявлен самоотвод по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Вдовициным Д.А., который является супругом секретаря мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК Вдовициной Т.Г., находящейся в подчинении мирового судьи, на рассмотрении которого находится материал, поэтому имеются основания сомневаться в беспристрастности судьи, как со стороны лица, привлекаемого к ответственности, так и со стороны других участников судопроизводства.

В связи с тем, что судья не может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного де...

...ла, то дело было передано в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для организации разрешения заявленного самоотвода.

Изучив материалы дела, доводы заявленного самоотвода, считаю, что заявленный самоотвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 29.1 КоАп РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ одним из таких обстоятельств является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

В силу ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья обязан заявить самоотвод, заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, который решает вопрос о самоотводе судьи.

Проанализировав доводы, изложенные мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района в обоснование заявленного самоотвода, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, заинтересованности судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Кондратенко Е.А. в исходе дела.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд передает протокол об административном правонарушении и другие материалы на рассмотрение по подведомственности, если по делу вынесено определение об отводе судьи.

В связи с тем, что заявление о самоотводе судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК подлежит удовлетворению, то дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье, действующего на территории того же судебного района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.2, ст. 29.3, ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия Кондратенко Е.А. о самоотводе по делу об административном правонарушении в отношении Гажима Андрея Борисовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении в отношении Гажима Андрея Борисовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для рассмотрения по существу мировому судье Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия.

И.о. Председателя суда __________________Рыжкова Е.В.

Дело № 1-107/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 13 июля 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием:

государственного обвинителя Иовлева Д.С.,

подсудимого Гажима А.Б.,

защитника адвоката Ярагина А.В., удостоверение №537, ордер №2-23 от 13.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гажима А.Б., <данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Гажим А.Б. (далее по тексту – Гажим), будучи привлеченным по постановлению от 14 августа 2020 года мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 25 августа 2020 года, арест отбыт Гажим 24 августа 2020 года. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о н...

...азначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Так, Гажим, будучи подвергнутым административному наказанию до 24 августа 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 мая 2021 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 2 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ-211540, №, на территории Медвежьегорского района Карелии. При управлении указанным транспортным средством 11 мая 2021 года в 17 час. 2 мин. в непосредственной близости от дома №60, расположенного по адресу: Карелия, Медвежьегорский район, д.Челмужи, ул.Гагарина, Гажим был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и отстранен в тот же день в 17 час. 25 мин. от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. При проведении непосредственно после задержания освидетельствования Гажим на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,234 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Гажим с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство в суде было поддержано защитником Ярагиным А.В., заявившим о том, что оно было заявлено добровольно и после консультации с ним.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым, в порядке ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.123-128, т.1), которое Гажим подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые непосредственно исследованы и оценены судом, эти доказательства являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено. Оснований для применения положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Гажима А.Б. по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что Гажим является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, данных, свидетельствующих о наличии у него какого – либо психического расстройства, в том числе временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, не установлено, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает следующее. Подсудимый не имеет серьезных хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, не судим, не привлекался к административной ответственности; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 56 ч.1, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Основания для назначения более строгого наказания, учитывая положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют, назначение в качестве наказания штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым, обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, нет.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Гажиму назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначелем назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ. Судом учтено, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен на должности, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от 26.05.2021г. на автомобиль Гажима наложен арест, в настоящее время необходимости в применении данной меры процессуального принуждения не имеется, поэтому арест подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гажима А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Гажиму А.Б. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения: в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол отстранения, акт освидетельствования, бумажный носитель с результатами исследования, DVD-R-диск с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Отменить арест автомобиля ВАЗ-211540, №, принадлежащего Гажиму А.Б., наложенный постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от 26 мая 2021 года. Вернуть владельцу Гажиму А.Б. указанный автомобиль, хранящийся на территории ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев