Гажонов Куншаубий Идрисович

№ 1-34/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Курбанова А.К., защитников Мусиева А.А. и Гажонова К.И., подсудимого Олхузурова С.А., а также потерпевшего Кулбаева Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Олхузурова Саида Ахмедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО16 Олхузуров проявил недовольство действиями не находящегося с ним в отношениях подчиненности рядового Кулбаева, связанными с пресечением противоправного поведения сослуживца.

Желая наказать ФИО18 за это и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, Олхузуров нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и в присутствии других военнослужащих схватил ФИО19, повалил его на пол, нанеся последнему по одному удару кулаком по ли...

Показать ещё

...цу и ногой по голове и ноге, а также четыре удара кулаками по голове, чем причинил ФИО20 физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Олхузуров виновным себя в совершении указанных действий признал и в суде заявил о применении им ДД.ММ.ГГГГ. насилия к сослуживцу при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, хотя осознавал, что своими действиями нарушает уставные правила взаимоотношений между военнослужащими в период мобилизации. В последующем он извинился перед ФИО21, и тот принял его извинения.

Кроме личного признания подсудимого в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Олхузуров возмутился его действиями по пресечению противоправного поведения <данные изъяты> ФИО23, который являлся другом подсудимого. В связи с этим Олхузуров один раз ударил его кулаком по лицу, схватил и повалил на пол, одновременно нанеся удар ногой по ноге, после чего еще четыре раза ударил его кулаками и один раз ногой по голове, отчего он испытал физическую боль. Поскольку применение насилия происходило в присутствии сослуживцев, то также были унижены его честь и достоинство. В последующем Олхузуров извинился перед ним, и он принял эти извинения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, сослуживцев подсудимого и потерпевшего, каждый из них показал, что являлся очевидцем применения ДД.ММ.ГГГГ. в казарме насилия со стороны Олхузурова к ФИО26 за действия последнего, связанные с попыткой пресечения противоправного поведения друга подсудимого ФИО27.

Как следует из протоколов соответствующих следственных действий, свои показания по обстоятельствам применения Олхузуровым ДД.ММ.ГГГГ в казарме насилия к ФИО28, в том числе последовательности и локализации нанесенных ударов, потерпевший подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а свидетели ФИО29, каждый в отдельности, - в ходе проведенных с их участием следственных экспериментов.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Олхузуров признан здоровым и годным к военной службе без ограничений.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что <данные изъяты> Олхузуров и ФИО30 проходили военную службу по призыву в указанной воинской части и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношениях подчиненности между собой не состояли.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Котикова, не приведенные в описательной части приговора, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку противоправным действиям подсудимого, суд исходит из того, что они были совершены на территории воинской части в присутствии других военнослужащих, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

Требованиями ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, определено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости.

Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, а взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения.

При этом за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.

Поскольку Олхузуров ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства ФИО31 и сопряженное с насилием над потерпевшим, то действия Олхузурова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Олхузуров по месту жительства и по военной службе в целом характеризуется положительно, рос и воспитывался в многодетной семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олхузурова, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Олхузурова в содеянном и признание им своей вины.

Оценивая приведенное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание Олхузурова, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в период <данные изъяты>.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, а согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем совершенное Олхузуровым на территории воинской части преступление совершено в период <данные изъяты>.

На основании изложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Олхузурова, совершение им преступления в период <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с применением подсудимым насилия к сослуживцу, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением в период <данные изъяты>.

Наряду с этим суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Олхузурова, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который до призыва на военную службу помогал родственникам.

Кроме того суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к Олхузурову.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая Олхузурову наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, в то же время принимает во внимание положительные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным применить к Олхузурову ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания и оставшийся срок военной службы по призыву, в связи с чем считает возможным установить продолжительность испытательного срока в размере, предусмотренном ч. 31 ст. 73 УК РФ.

Защитником Мусиевым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, о чем также указал потерпевший ФИО32.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из данных норм закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Олхузуров обвиняется в совершении преступления, которое является воинским и направлено против установленного порядка прохождения военной службы. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации в целях решения задач, определяемых их назначением.

Таким образом, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим в указанных случаях примирение с потерпевшим и заглаживание лично ему причиненного вреда, о чем указано в ходатайстве защитника и подтверждено потерпевшим, не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства.

Вред, причиненный преступлением воинским правоотношениям, Олхузуровым не заглажен, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов Вооруженных Сил Российской Федерации, не имеется, а положительные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе связанные с заглаживанием вреда непосредственно потерпевшему ФИО33, к таковым отнесены быть не могут.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае преступление в целом не потеряло своей общественной опасности, а уголовное дело в отношении лица, его совершившего, за примирением подсудимого с потерпевшим, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено быть не может.

Кроме того законом закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела за примирением сторон или с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 и 762 УК РФ и ст. 25 и 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по данным основаниям, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

В силу вышеизложенного суд считает, что заявления защитника и потерпевшего об освобождении Олхузурова от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ являются необоснованными.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Олхузурова до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, проходящего военную службу по призыву, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Олхузурова Саида Ахмедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Олхузурову С.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы по призыву на день провозглашения приговора продолжительностью в 5 (пять) месяцев и 3 (три) дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Олхузурова С.А. обязанность в течение испытательного срока не совершать неоднократных грубых дисциплинарных проступков и нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Олхузурова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. и 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Бестаеву У.Г. и Гажонову К.И. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев

Свернуть