Газибагандов Арсен Магомедович

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя истца Тарасюк Н.В. – адвоката Овсянкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Н.В. к Газибагандову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Тарасюк Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС G300, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ ее зять – Гайтаев И. без ведома истца временно обменял указанное транспортное средство на автомобиль марки BMW 7 с гражданином Курбановым И., который обещал вернуть автомобиль истца, однако позже сообщил, что автомобиль МЕРСЕДЕС G300 находится на СТО, расположенном по ул.Республики в г.Сургуте, у Газибагандову А.М. Истец обращалась к ответчику Газибагандову А.М. с требованием о возврате автомобиля, однако тот требование не исполнил. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. Основываясь на изложенном, истец просит истребовать автомобиль МЕРСЕДЕС G300, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, из незаконного владения Газибагандову А.М. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В судебное заседание истец Тарасюк Н.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлен...

Показать ещё

...ием о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующий в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Овсянкин Д.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснил, что в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль МЕРСЕДЕС G300 находится на СТО Газибагандову А.М., который отказывается возвращать автомобиль. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Газибагандову А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Гайтаев И. в судебное заседание также не явился. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Газибагандову А.М. и третье лицо Гайтаев И. надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Тарасюк Н.В. является собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС G300, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 9 по СПб и ЛО.

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя истца Тарасюк Н.В.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Н.В. обратилась в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате указанного автомобиля. В ходе проверки по заявлению она пояснила, что автомобилем пользовались она и ее зять Гайтаев И.. В июне 2018 года ей стало известно, что Гайтаев И. совершил с гражданином Курбановым И. временный обмен ее автомобиля на автомобиль BMW 7. Впоследствии выяснилось, что Курбанов И. не являлся владельцем автомобиля BMW 7 и обещал истцу вернуть ее автомобиль, но затем перестал выходить на связь. Затем истцу стало известно, что ее автомобиль МЕРСЕДЕС G300 находится у Газибагандову А.М. (Газибагандову А.М.), который пояснил ей, что выменял этот автомобиль на свой, вложился в дорогостоящий ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС G300 и возвращать его не собирается.

Постановлением, вынесенным должностным лицом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарасюк Н.В. было отказано. Согласно указанному постановлению, ответчик Газибагандову А.М. не отрицал, что автомобиль МЕРСЕДЕС G300 находится у него, и он выменял этот автомобиль на принадлежавший ему ранее автомобиль МЕРСЕДЕС 220, гос.номер №. Газибагандову А.М. пдтвердил, что начал ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС G300: поменял двигатель, стал делать электрику.

Опрошенный Курбанов М.В. пояснил, что у него в собственности был автомобиль BMW 7, год выпуска 2004, гос.№ регион. Он обменял этот автомобиль с Курбановым И. на автомобиль МЕРСЕДЕС G300 и стал ездить на данном автомобиле. В последующем он своим братом Идрисом обменял автомобиль МЕРСЕДЕС G300 на автомобиль МЕРСЕДЕС 220, гос.номер №, принадлежавший Газибагандову А.М. (Газибагандову А.М.).

ИП Шумейко Н.В. также подтвердила, что Газибагандову А.М. пригонял к ней в СТО на ремонт автомобиль МЕРСЕДЕС G300.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль марки МЕРСЕДЕС G300, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находится во владении Газибагандову А.М.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, поскольку материалами дела достоверно подтверждается право собственности Тарасюк Н.В. на спорный автомобиль, отсутствие между ней и Газибагандову А.М. договорных отношений по поводу владения и пользования этим автомобилем, отсутствие у ответчика законных оснований для владения и удерживания принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца Тарасюк Н.В. об истребовании автомобиля марки МЕРСЕДЕС G300, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения Газибагандову А.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., исчисленной от стоимости истребуемого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасюк Н.В. к Газибагандову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки МЕРСЕДЕС G300, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, из чужого незаконного владения Газибагандову А.М. и обязать Газибагандову А.М. передать указанный автомобиль Тарасюк Н.В. в течение пяти суток со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Газибагандову А.М. в пользу Тарасюк Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Свернуть

УИД 05RS0№-16

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

28 декабря 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

представителя ООО «Меркурий» – Джафарова К.Р.,

представителя Салаватовой Г.А. – Салаватова Ш.М.

ответчика Исаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Меркурий" к Курбанисмаилову З. Г., Уруджеву А. А., М. Д. М., Карибовой Г. А., Мисриеву Э. М., Абдуллаеву Д. А., М. М. Г., К. Р. К., Шапиеву М. А., Рабдановой Р. Г., Габибовой П. Г., Б. А. Б., Исмаилову Я. М., А. Г. А., Магомедгаджиевой П. М., Мацаевой Н. А., Гаджиевой Д. М., Магомедханову С. Г., Куроглиевой Ф. Э., И. Р. И., Керимовой И. М., Рашидовой М. С., Магомедовой П. М., Магомедовой Л. М., Ахмедовой С. Ш., Нухрадиновой П. М., Керимову А. Ш., Ибрагимову М. Г., Минатуллаевой Н. М., Мутаевой П. М., Штанчаевой М. Х., Балову Н. Р., Панахову Д. П., Чувашовой О. А., Рашидбекову И. Т., Шабанову А. О., Исаеву Молла-И. И., Ахмедхановой И. Ф., Хсейхановой В. В., Ильясовой М. С., Талибову Д. А., Гаджиметовой З. Д., Исаеву У. Х., Гаджиевой А. Р., Безуглогу Е. Г., Дороховой И. Ю., Мустафаевой Ф. Б., Сафарову Ш. Д., Яхьяеву Ш. М., Джелилову Г. М., Мирзаеву В. Т., Шекерханову З. В., Эфендиевой Г. Г., Закуеву Р. М., Баширову Н. М., Зайналову Б. З., Идрисову Р. Р., Айдаеву К. А., Барбулат С. П., Разаханову Р. Н., Абдулкадыровой Б. Н., Раджабовой Т. Б., Ибрагимовой Зое А., Капиеву Д. А., ГазиМ. Р. М., Ахмедовой А. М., А. И. А., Казиметовой Т. Э., Гаджиалиеву Л. А., Айвазову М. Р., Бейбалаевой К. Н., Ш.у Ш. Г., Ибрагимовой К. С., Муртузалиевой З. А., Кандауровой М. Д., Абсаламову М.-Наби М., Магомедовой В. Ш., Гаджиевой П. Г., Магомедовой К. А., Демировой Г. Р., Гасанову Р. Г., Чамсудиновой С. Ш., Исбайыеву Я. З., Магомедовой Х. Г., Исрафилову Г. Сехьяддин оглы, Байбутову Н. Р., Рамазанову Р. Т., Сафаркулиевой Д. М., Магомедовой Уме И., Салмановой С. Х., Алимурадовой М. Р., Джумагулову А. А., Еловикову С. Л., Абдулмуталипову М. А., КирИ. И. С., Гусейнову К. Ю., Алиеву Н. А., Бахчалиеву А. К., Саидову Ш. С., Исмаиловой Ф. А., Гаджиеву А. М., Гюлахмедовой М. Э., Тагировой Ш. А., Гаджиеву К. М., Исмаиловой Тамам М. К., Наумову Д. С., Рагимовой Н. Ш., Малиеву Г. Г., АшурА. А. А., Ганапиеву Н. М., Эседулаеву Э. Н., Абакарову М. З., Баламирзоеву Р. Н., Мирзехановой Ф. А., Селимханову Р. Х., Мирзаевой С. М., Гаджимурадову Д. Х., Мусаевой Н. М., Рагимовой С. П., Газибагандову А. М., Сеферову Б. Г., Гаджиеву К. Д., Омарову Р. М., Габибовой Ц. Х., Курбанову Р. А., М. Э. М., Алхасовой Х. Э., Шахбановой Д. К., М. М. О., Тагировой Ч. Я., Ахмедову М. Ш., Халифатову Д. И., Агамирзоевой З. А., Мурадову Г. А., Сафедовой Э. Т., Куцуловой Г. М., Г. З. Г., Валуеву А. П., Р. Р. Р., Исаевой Э. Г., С.у С. А., Малаевой З. М., Забазнову В. И., Магомедову М. К., Чимаевой А. СаидхА.не, Гаджиевой З. Г., Максимовой Л. Г., Омаровой А. Д., Найдбайловой Е. В., Гамзатову Ю. В., Гаджиеву А. С., М. С. М., Иманшапиевой Х. М., Селимову Ш. А., Курбанову Г. Б., Гусейновой П. А., Зайнулабидову М. М., Абдуллаевой А. М., Мамаевой М. А., Курбанисмаилову З. Г., Гюльметову К. А., Халитовой С. Ш., Тажудинову А. М., Велиеву Н. Ю., Шабанову А. О., Бейбалаевой К. Н., Абдурахмановой Х. И.. Абдулжелиловой Э. Ю., Лугуеву Г. А., Панахову М. А., Бабаевой С. К., Бабаханову Х. М. оглы, Ярмантович Е. М., Уруджеву А. А., Ахмедовой А. М., Курбанову Н. М., Абасовой З. Р., Г. А. Г., Сотниченко А. О., И. А. И., Гаджиевой Р. С., Мурсаловой С. Г., Темирбулатовой Г. М., Агарагимоой Р. Б., Гасанбекову А. В., Алиеву А. А.-А., Сагидовой П. Г., Гебекову У. АбУ.у, Абдуллаевой П. А., Азизову Ш. М.-Мурадовичу, А.у А. Э., Абдуллаевой П. Г., Мельник С. Я., Салахбекоой У. М., Г. Н. Г., Стукаловой Л. А., Магоме...

Показать ещё

...дову Г. А., Закарьяевой Э. К., Зульфугаровой Н. Гаджихан кызы, Кадашевой Н. Г., Абдурахмановой Д. А., Гарановой Р. А., Раджабхановой Т. В., Микаиловой В. М., Сефербековой С. Г., А.у А. Э., Нуховой К. Ш., Исмаиловой М. И., Магомедсаидову А. С., А. А. А., Маламагомедову А. Г., Магомедовой З. Г., Гасан-Гусейнову Я. А., Махмудову Д. А., Айгумову М. Х., Умалатовой З. Ш., Сулейманову Ш. К., Тажудиновой И. М., Рамазановой М. К., Муидовой Ж. М., Мехтихановой Ф. М., Гаджибекову Ф. Е., Абусаламову Ж. М., Дибировой М. М., Курбановой П. К., Бреус Л. С., Рашидовой Х. А., Коновалову О. С., Курбановой З. Д., Мусаевой Э. М., Ахмедову Ш. Ш., Гаджиеву З. Н., Атлигишиевой М. М., Абасовой З. Р., Курбановой Т. К., Ибрагимовой Р. С., Кунбуттаеву Р. М., Хабовой И. А., Сардарову М. А., Муртазалиевой М. А., Гаджиевой А. Р., Г.у Г. Р., Фатуллаеву Ш. Б., Гаджиевой С. А., Халилову Ш. Г.-Г., Пашаеву А. М., Шугаеой Р. Ш., Маматгереевой У. А., Алихановой М. М., Мухудадаева М. О., Абдусаламову С. Ш., Мусаевой О. Н., Керимовой Б. Г., Гитихмадибирову М. И., А. М. А., Сайпуевой Э. С., К. С. К., Ильясову Д. Ч., Ахмедовой И. С., Бейбалаевой А. Б., Курбанову Р. Г., Дрябиной Э. А., Абдулаевой Г. М., А.у А. А., Абдулгапурову М. Т., Абачараевой И. М., Ахмедовой С. К., Каидовой З. М., Гаджиевой М. М., Бабакишиевой М. М., Исламовой Г. Т., Гаджиевой Н. Ш., Махмудову Р. Д., Исмаилову Р. Т., Газибутаеву Р. Г., Гаджимурадовой Д. К., Яницкой Г. Ф., Салиевой Р. Г., Абдулхалимову Г. К., Магомедовой Э. Г., Магомедову Д. Р., Гаджиевой Д. Р., Махмудиеву Г. И., Курбанову Р. Р., Шахбановой З. М.-Р., Каидову К. С., Красушиной П. О., Абдуллаевой Р. А., Талибовой З. Г., Гаджиеву А. Н., М. А. М., Абдуллаевой С. Ю., Маматгереевой У. А., Цахаевой А. З., Ханвердиевой С. Н., Фатуллаеву Ш. Б., Далгатовой Н. К., Цахаевой А. З., Гиреевой З. В., Мусаевой Р. П., Хандаеву М. Г., Махмудовой К. К., Исмаилову Д. Ю., Рабаданову М. Г., З. М. З., Мухудадаеву И. О., Ахмедовой С. К., Магомедовой Т. Р., Абдулкадырову М. Г., Саидовой Ж. М., Самедовой Р. А., Юнусовой М. Р., Мирзоевой И. К., Абдулхалимову Г. К., Мамедовой Э. М., Маадиновой З. З., Магомедовой Т. С., Гаджикеримовой Ф. Р., Ибрагимовой И. Ш., И. Н. И., Пархугаджиеву М. А., Яхьяевой Р. М., Махмудову Р. Д., Хуцаевой Н. М., Никиеву Л. У., Шугаеву Г. Г., Ибрагимовой М. М., Узерову А. Н., АшурА. А. А., Джанбатыровой З. М., Бейбалаевой А. Б., Алиеву Д. М., Загировой Р. Н., А. Д. А., Касимовой М. М., Рамазановой С. С., Кадыровой С. М., Шамхалову Н. Г., К.иеву К. З., М. Р. М., Магомедову М. Р., Гасанбековой С. М., Шугаеву Г. Г., М. Р. М., Абдулгамидовой М. А., Яралиевой Э. М., Магомедовой С. М., Маадиновой З. З., Абакаровой Д. ШарапутД.е, Салаватовой Г. А., Гусейнов Н. И., Исмаиловой И. Н., Аджиеву Х. А., Магомедовой З. Ж., Айсаевой А. Ш., Калаеву Т. Н., Менафовой М. Р., Ильдаровой З. О., Шерифову А. А., М. З. М., Рамазановой Л. А., Омарову Т. Б., Муртазалиевой Ф. Л., Мирзаалиеву Ш. М., Магомедову М. М., Маллаевой М. И., М. Р. М., Халидовой Т. З., Гапизовой Н. Ш., Кайтукаевой А. Д., Гюльмагомедову А. К., Самедовой Р. А., Ибрагимовой М. М., Рамазановой Д. А., Алиханову М. М., Галимовой Э. С., Курбанову З. Г., Амирхановой Д. К., Каллаеву А. А., Тагирову А. Х., Алиевой М. М., Гасановой Х. Д., С.у С. М., Махмудову Д. А., Исмаилову Р. Т., Таджибовой А. А., Кайсаровой Ф. С., Медведевой Е. В., Сурхаеву К. М., Даудовой З. А., Мусалаеву Т. Н., Самедову А. А., Курбановой Ш. С., Гасанбеговой С. М., Абдулбасировой П. М., Магомедовой О. Н., Алиеву Я. Н., Багдулову Э. И., Раджабовой Д. М., Ахмедову М. К., Адамовой Д. Р., Гаджиевой Д. Р., Гасановой Х. Д., Махмудову Д. А., Гаджиеву К. А. и ООО УК «Ленком» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Меркурий" обратилось с иском в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом к жильцам многоквартирных домов № и 37 по <адрес> и № по <адрес>, Республики Дагестан и к ООО УК «Ленком», в обосновании доводов иска приводя, что ООО «Меркурий» является арендатором земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:000026:0013, общей площадью 3200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, МКР 6, поз. 20.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 04:48:000026:1012, этажностью: 3, общей площадью 4564 кв.м.

В целях проезда транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется съезд с муниципальной дороги, идущей вдоль <адрес>, и далее через торец <адрес> и <адрес>, через ворота из металлических конструкций.

Также приводится в иске, что проезд транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется через арку, расположенную в <адрес> маршрута и другой возможности проехать к указанному зданию не имеется.

Управлением многоквартирные домами № и 37 по <адрес>, а также домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ленком», которыми самовольно занята часть муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с торца <адрес>, то есть того самого земельного участка, через который осуществляется проезд транспорта к нежилому зданию истца.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени жильцы указанных многоквартирных домов, создают препятствия истцу в пользовании указанным выше проездом и как следствие этому в доставке товаров в нежилое здание, в связи с чем истец полагает, что способом устранения нарушения прав и законных интересов истца является обязании ответчика – ООО УК «Ленком» демонтировать установленный забор и ворота из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес>, а также обязании ответчиков – жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес> и многоквартирного <адрес> в <адрес> не создавать и не чинить препятствия в проезде транспортных средств к нежилому зданию с кадастровым номером 04:48:000026:1012, принадлежащему истцу на праве собственности, в том числе, но не ограничиваясь этим, запретить ответчикам осуществлять парковку своих транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с торца <адрес>, а также непосредственно перед нежилым зданием с кадастровым номером 04:48:000026:1012, запретить ответчикам и членам их семей преграждать проезд транспортным средствам, следующим к указанному нежилому зданию.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» – Джафаров К.Р., доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении истца.

Представитель Салаватовой Г.А. – С. Ш.М., Исаева Э.Г. явившиеся в зал судебного заседания, возражали против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что с их стороны не имеется каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и зданием принадлежащем истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились и об уважительных причинах неявки не известили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меркурий» является арендатором земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:000026:0013, общей площадью 3200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, МКР 6, поз. 20.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 04:48:000026:1012, этажностью: 3, общей площадью 4564 кв.м., этажностью: 3.

Право собственности на указанный объект недвижимости также зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

В целях проезда транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется съезд с муниципальной дороги, идущей вдоль <адрес>, и далее через торец <адрес> и <адрес>, через ворота из металлических конструкций.

<адрес> транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется через арку, расположенную в <адрес>.

Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.

Управлением многоквартирные домами № и 37 по <адрес>, а также домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ленком», что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Ленком» было направлено уведомление, из которого следует, что работниками муниципального контроля администрации <адрес> был выявлен факт самовольного занятия части муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с торца <адрес>, то есть с того самого земельного участка, через который осуществляется проезд транспорта к нежилому зданию истца.

По результатам осмотра было выявлено, что установленный забор и ворота из металлических конструкций расположены на муниципальной неразграниченной территории.

Установка забора на данной территории не согласовывалась с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В числе оснований иска, и в ходе судебного заседания представитель истца ссылался на то, что фактически ответчиками им чинятся препятствия в пользовании земельный участком и зданием, принадлежащем им на праве собственности, что выражено, в том числе установкой забора и ворот из металлических конструкций в торце <адрес> и <адрес>.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком и зданием истца, а с другой стороны указанное обстоятельство отрицается ответчиками, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено выяснение обстоятельств связанных с проездом к зданию истца, а также наличием иной возможности проезда к указанному зданию и определение границ земельных участков, где расположены забор и ворот из металлических конструкций, установка которых по мнению истца, препятствует свободному доступу транспорта к объектам истца.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку проверка указанных доводов истца о том, что иного проезда транспортных средств к нежилому зданию не имеется, а забор и ворота и металлически забор установлены за пределами границ многоквартирного дома, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки», согласно выводам которой, по данным из сведений ЕГРН на земельном участке с кадастровыми номерами 05:48:000026:14 и 05:48:000026:34 и проведенными на местности полевыми геодезическими измерениями установлено, что металлический забор длиной 39 м не установлен в пределах границ земельных участков – 05:48:000026:14 и 05:48:000026:34. От границ земельного участка – 05:48:000026:14 забор расположен на расстоянии 20 см. у въезда, а в конце на расстоянии 2 м. От границ земельного участка – 05:48:000026:34 забор расположен на расстоянии 17,7 м., то есть установлен на территории общего пользования.

Ворота из металлических конструкций с торца <адрес> частично на 20 см. выходят за пределы границ земельного участка – 05:48:000026:14 общей площадью 6 000 кв.м., а ворота из металлических конструкций, установленные с торца <адрес> не попадают в границы земельного участка – 05:48:000026:34 и расположены на расстоянии 11,3 м., то есть установлены на территории общего пользования.

Проезд транспортных средств к нежилому зданию с кадастровым номером 04:48:000026:1012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000026:0013, иными способами, кроме как с торца <адрес> и вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также через арку, расположенную в <адрес> в <адрес>, не возможен.

<адрес>а транспортных средств к нежилому зданию с торца <адрес> и вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также через арку, расположенную в <адрес> с учетом организации дорожного движения по <адрес> является самым кратчайшим, безопасным и наиболее целесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.

Приведенным выше заключением эксперта подтверждаются доводы истца о том, что проезд к зданию истца с учетом сложившейся застройки возможен лишь, через торец <адрес> и <адрес>, а также через арку, расположенную в <адрес>.

Иного маршрута и другой возможности проехать к указанному зданию не имеется.

Однако в торце <адрес> и <адрес> самовольно установлены ворота из металлических конструкций, которые согласно уведомлению администрации в адрес управляющей компании установлены на муниципальной неразграниченной территории, а их размещении за пределами территории занятых указанными многоквартирными домами также подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка на котором установлены спорные ворота из металлических контракций (торец <адрес> и <адрес>) нарушены права и законные интересы истца, которому на праве собственности принадлежит здание и в с вязи с установлением указанных металлических ворот, доступ к которым ограничен, что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

ЗК РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Судом установлено, что ни одним из указанных выше видом права на самовольно занятый земельный участок ответчики не обладают.

Нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:48:000026:14 и 05:48:000026:34, ограждения с металлическими воротами в отсутствие надлежаще оформленных документов создало препятствие в осуществлении истцом права пользования и распоряжение принадлежащем ему земельным участком и зданием.

Доводы ответчиков о том, что управление указанным многоквартирным домом Управляющая компания не осуществляет, ответчики не возводили указанные объекты, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании гражданско-правовых норм и сами по себе не имеют правового значения в силу следующего.

Как приведено выше, Управлением многоквартирные домами № и 37 по <адрес>, а также домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ленком», что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ссылка представителя ответчика, что управляющая компания не возводила ограждение из бетонных плит с металлическими воротами, не освобождает ее от ответственности за самовольное занятие публичной земли, необходимости разместить ограждение своего земельного участка в границах последнего и обязании демонтажа ограждения на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 62 ЗК РФ.

В вязи с изложенным, исковые требования в части обязании ООО УК «Ленком» устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Меркурий» путем демонтажа установленного забора и ворот из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес> вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с чем для восстановления нарушенного права истца, судом на ответчика - ООО УК «Ленком» возлагается обязанность по демонтажу установленного забора и ворот из металлических конструкций

Истцом, также заявлены требования к собственникам указанных многоквартирных домов, поименованных во вводной части настоящего решения, а также к совместно проживающих с ними членов их семей не создавать и не чинить препятствия ООО «Меркурий» в проезде транспортных средств к нежилому зданию, а также запретить указанным лицам осуществлять парковку своих транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с торца <адрес>, а также непосредственно перед нежилым зданием, принадлежащим им на праве собственности, а также запретить проезд транспортным средствам следующим к нежилому зданию.

По смыслу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца не отрицалось, что здание принадлежащее ООО «Меркурий» полностью занимает земельный участок им же принадлежащий, с кадастровым номером 05:48:000026:0013.

При этом, истцом заявлены требования о запрете ответчикам и членам их семей осуществлять парковку транспортных средств на земельном участке расположенном непосредственно перед нежилым зданием с кадастровым номером 04:48:000026:1012, т.е. по сути требования заявлены об ограничении ответчикам парковаться на той части территории, которая на каком-либо вещном праве истцу не принадлежит, что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований нарушенному праву истца.

Ничем объективным также не подтверждено, что ответчики и члены их семей преграждают проезд транспортным средствам, следующим к нежилому зданию истца, для возложения на них запрета преграждать проезд транспортных средств, а представленный в материалы дела материальный носитель информации содержащий фотоснимки и видеозапись не позволяющую суду отнести изображенные на них транспортные средства к кому-либо из ответчиков по настоящему делу к которым предъявлены исковые требования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки приведенным нормативным положениями, истцом объективных доказательств нарушения его права или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, приведенных во вводной части настоящего решения, связанных с преграждением проезда транспортных средств, вызванные действиями именно ответчиков по настоящему делу не представлено, в этой связи в этой части исковые требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ООО "Меркурий", удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Ленком» устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Меркурий» путем демонтажа установленного забора и ворот из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес> вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО УК «Ленком» решения суда в установленный срок, разрешить ООО "Меркурий" демонтировать установленный забор и ворота из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес> вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> своими силами, на за счет ООО УК «Ленком» с взысканием с последнего необходимых расходов.

В оставшейся части иск ООО "Меркурий", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. К.

Свернуть