Ильясова Маина Сабировна

УИД 05RS0№-16

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

28 декабря 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

представителя ООО «Меркурий» – Джафарова К.Р.,

представителя Салаватовой Г.А. – Салаватова Ш.М.

ответчика Исаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Меркурий" к Курбанисмаилову З. Г., Уруджеву А. А., М. Д. М., Карибовой Г. А., Мисриеву Э. М., Абдуллаеву Д. А., М. М. Г., К. Р. К., Шапиеву М. А., Рабдановой Р. Г., Габибовой П. Г., Б. А. Б., Исмаилову Я. М., А. Г. А., Магомедгаджиевой П. М., Мацаевой Н. А., Гаджиевой Д. М., Магомедханову С. Г., Куроглиевой Ф. Э., И. Р. И., Керимовой И. М., Рашидовой М. С., Магомедовой П. М., Магомедовой Л. М., Ахмедовой С. Ш., Нухрадиновой П. М., Керимову А. Ш., Ибрагимову М. Г., Минатуллаевой Н. М., Мутаевой П. М., Штанчаевой М. Х., Балову Н. Р., Панахову Д. П., Чувашовой О. А., Рашидбекову И. Т., Шабанову А. О., Исаеву Молла-И. И., Ахмедхановой И. Ф., Хсейхановой В. В., Ильясовой М. С., Талибову Д. А., Гаджиметовой З. Д., Исаеву У. Х., Гаджиевой А. Р., Безуглогу Е. Г., Дороховой И. Ю., Мустафаевой Ф. Б., Сафарову Ш. Д., Яхьяеву Ш. М., Джелилову Г. М., Мирзаеву В. Т., Шекерханову З. В., Эфендиевой Г. Г., Закуеву Р. М., Баширову Н. М., Зайналову Б. З., Идрисову Р. Р., Айдаеву К. А., Барбулат С. П., Разаханову Р. Н., Абдулкадыровой Б. Н., Раджабовой Т. Б., Ибрагимовой Зое А., Капиеву Д. А., ГазиМ. Р. М., Ахмедовой А. М., А. И. А., Казиметовой Т. Э., Гаджиалиеву Л. А., Айвазову М. Р., Бейбалаевой К. Н., Ш.у Ш. Г., Ибрагимовой К. С., Муртузалиевой З. А., Кандауровой М. Д., Абсаламову М.-Наби М., Магомедовой В. Ш., Гаджиевой П. Г., Магомедовой К. А., Демировой Г. Р., Гасанову Р. Г., Чамсудиновой С. Ш., Исбайыеву Я. З., Магомедовой Х. Г., Исрафилову Г. Сехьяддин оглы, Байбутову Н. Р., Рамазанову Р. Т., Сафаркулиевой Д. М., Магомедовой Уме И., Салмановой С. Х., Алимурадовой М. Р., Джумагулову А. А., Еловикову С. Л., Абдулмуталипову М. А., КирИ. И. С., Гусейнову К. Ю., Алиеву Н. А., Бахчалиеву А. К., Саидову Ш. С., Исмаиловой Ф. А., Гаджиеву А. М., Гюлахмедовой М. Э., Тагировой Ш. А., Гаджиеву К. М., Исмаиловой Тамам М. К., Наумову Д. С., Рагимовой Н. Ш., Малиеву Г. Г., АшурА. А. А., Ганапиеву Н. М., Эседулаеву Э. Н., Абакарову М. З., Баламирзоеву Р. Н., Мирзехановой Ф. А., Селимханову Р. Х., Мирзаевой С. М., Гаджимурадову Д. Х., Мусаевой Н. М., Рагимовой С. П., Газибагандову А. М., Сеферову Б. Г., Гаджиеву К. Д., Омарову Р. М., Габибовой Ц. Х., Курбанову Р. А., М. Э. М., Алхасовой Х. Э., Шахбановой Д. К., М. М. О., Тагировой Ч. Я., Ахмедову М. Ш., Халифатову Д. И., Агамирзоевой З. А., Мурадову Г. А., Сафедовой Э. Т., Куцуловой Г. М., Г. З. Г., Валуеву А. П., Р. Р. Р., Исаевой Э. Г., С.у С. А., Малаевой З. М., Забазнову В. И., Магомедову М. К., Чимаевой А. СаидхА.не, Гаджиевой З. Г., Максимовой Л. Г., Омаровой А. Д., Найдбайловой Е. В., Гамзатову Ю. В., Гаджиеву А. С., М. С. М., Иманшапиевой Х. М., Селимову Ш. А., Курбанову Г. Б., Гусейновой П. А., Зайнулабидову М. М., Абдуллаевой А. М., Мамаевой М. А., Курбанисмаилову З. Г., Гюльметову К. А., Халитовой С. Ш., Тажудинову А. М., Велиеву Н. Ю., Шабанову А. О., Бейбалаевой К. Н., Абдурахмановой Х. И.. Абдулжелиловой Э. Ю., Лугуеву Г. А., Панахову М. А., Бабаевой С. К., Бабаханову Х. М. оглы, Ярмантович Е. М., Уруджеву А. А., Ахмедовой А. М., Курбанову Н. М., Абасовой З. Р., Г. А. Г., Сотниченко А. О., И. А. И., Гаджиевой Р. С., Мурсаловой С. Г., Темирбулатовой Г. М., Агарагимоой Р. Б., Гасанбекову А. В., Алиеву А. А.-А., Сагидовой П. Г., Гебекову У. АбУ.у, Абдуллаевой П. А., Азизову Ш. М.-Мурадовичу, А.у А. Э., Абдуллаевой П. Г., Мельник С. Я., Салахбекоой У. М., Г. Н. Г., Стукаловой Л. А., Магоме...

Показать ещё

...дову Г. А., Закарьяевой Э. К., Зульфугаровой Н. Гаджихан кызы, Кадашевой Н. Г., Абдурахмановой Д. А., Гарановой Р. А., Раджабхановой Т. В., Микаиловой В. М., Сефербековой С. Г., А.у А. Э., Нуховой К. Ш., Исмаиловой М. И., Магомедсаидову А. С., А. А. А., Маламагомедову А. Г., Магомедовой З. Г., Гасан-Гусейнову Я. А., Махмудову Д. А., Айгумову М. Х., Умалатовой З. Ш., Сулейманову Ш. К., Тажудиновой И. М., Рамазановой М. К., Муидовой Ж. М., Мехтихановой Ф. М., Гаджибекову Ф. Е., Абусаламову Ж. М., Дибировой М. М., Курбановой П. К., Бреус Л. С., Рашидовой Х. А., Коновалову О. С., Курбановой З. Д., Мусаевой Э. М., Ахмедову Ш. Ш., Гаджиеву З. Н., Атлигишиевой М. М., Абасовой З. Р., Курбановой Т. К., Ибрагимовой Р. С., Кунбуттаеву Р. М., Хабовой И. А., Сардарову М. А., Муртазалиевой М. А., Гаджиевой А. Р., Г.у Г. Р., Фатуллаеву Ш. Б., Гаджиевой С. А., Халилову Ш. Г.-Г., Пашаеву А. М., Шугаеой Р. Ш., Маматгереевой У. А., Алихановой М. М., Мухудадаева М. О., Абдусаламову С. Ш., Мусаевой О. Н., Керимовой Б. Г., Гитихмадибирову М. И., А. М. А., Сайпуевой Э. С., К. С. К., Ильясову Д. Ч., Ахмедовой И. С., Бейбалаевой А. Б., Курбанову Р. Г., Дрябиной Э. А., Абдулаевой Г. М., А.у А. А., Абдулгапурову М. Т., Абачараевой И. М., Ахмедовой С. К., Каидовой З. М., Гаджиевой М. М., Бабакишиевой М. М., Исламовой Г. Т., Гаджиевой Н. Ш., Махмудову Р. Д., Исмаилову Р. Т., Газибутаеву Р. Г., Гаджимурадовой Д. К., Яницкой Г. Ф., Салиевой Р. Г., Абдулхалимову Г. К., Магомедовой Э. Г., Магомедову Д. Р., Гаджиевой Д. Р., Махмудиеву Г. И., Курбанову Р. Р., Шахбановой З. М.-Р., Каидову К. С., Красушиной П. О., Абдуллаевой Р. А., Талибовой З. Г., Гаджиеву А. Н., М. А. М., Абдуллаевой С. Ю., Маматгереевой У. А., Цахаевой А. З., Ханвердиевой С. Н., Фатуллаеву Ш. Б., Далгатовой Н. К., Цахаевой А. З., Гиреевой З. В., Мусаевой Р. П., Хандаеву М. Г., Махмудовой К. К., Исмаилову Д. Ю., Рабаданову М. Г., З. М. З., Мухудадаеву И. О., Ахмедовой С. К., Магомедовой Т. Р., Абдулкадырову М. Г., Саидовой Ж. М., Самедовой Р. А., Юнусовой М. Р., Мирзоевой И. К., Абдулхалимову Г. К., Мамедовой Э. М., Маадиновой З. З., Магомедовой Т. С., Гаджикеримовой Ф. Р., Ибрагимовой И. Ш., И. Н. И., Пархугаджиеву М. А., Яхьяевой Р. М., Махмудову Р. Д., Хуцаевой Н. М., Никиеву Л. У., Шугаеву Г. Г., Ибрагимовой М. М., Узерову А. Н., АшурА. А. А., Джанбатыровой З. М., Бейбалаевой А. Б., Алиеву Д. М., Загировой Р. Н., А. Д. А., Касимовой М. М., Рамазановой С. С., Кадыровой С. М., Шамхалову Н. Г., К.иеву К. З., М. Р. М., Магомедову М. Р., Гасанбековой С. М., Шугаеву Г. Г., М. Р. М., Абдулгамидовой М. А., Яралиевой Э. М., Магомедовой С. М., Маадиновой З. З., Абакаровой Д. ШарапутД.е, Салаватовой Г. А., Гусейнов Н. И., Исмаиловой И. Н., Аджиеву Х. А., Магомедовой З. Ж., Айсаевой А. Ш., Калаеву Т. Н., Менафовой М. Р., Ильдаровой З. О., Шерифову А. А., М. З. М., Рамазановой Л. А., Омарову Т. Б., Муртазалиевой Ф. Л., Мирзаалиеву Ш. М., Магомедову М. М., Маллаевой М. И., М. Р. М., Халидовой Т. З., Гапизовой Н. Ш., Кайтукаевой А. Д., Гюльмагомедову А. К., Самедовой Р. А., Ибрагимовой М. М., Рамазановой Д. А., Алиханову М. М., Галимовой Э. С., Курбанову З. Г., Амирхановой Д. К., Каллаеву А. А., Тагирову А. Х., Алиевой М. М., Гасановой Х. Д., С.у С. М., Махмудову Д. А., Исмаилову Р. Т., Таджибовой А. А., Кайсаровой Ф. С., Медведевой Е. В., Сурхаеву К. М., Даудовой З. А., Мусалаеву Т. Н., Самедову А. А., Курбановой Ш. С., Гасанбеговой С. М., Абдулбасировой П. М., Магомедовой О. Н., Алиеву Я. Н., Багдулову Э. И., Раджабовой Д. М., Ахмедову М. К., Адамовой Д. Р., Гаджиевой Д. Р., Гасановой Х. Д., Махмудову Д. А., Гаджиеву К. А. и ООО УК «Ленком» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Меркурий" обратилось с иском в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом к жильцам многоквартирных домов № и 37 по <адрес> и № по <адрес>, Республики Дагестан и к ООО УК «Ленком», в обосновании доводов иска приводя, что ООО «Меркурий» является арендатором земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:000026:0013, общей площадью 3200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, МКР 6, поз. 20.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 04:48:000026:1012, этажностью: 3, общей площадью 4564 кв.м.

В целях проезда транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется съезд с муниципальной дороги, идущей вдоль <адрес>, и далее через торец <адрес> и <адрес>, через ворота из металлических конструкций.

Также приводится в иске, что проезд транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется через арку, расположенную в <адрес> маршрута и другой возможности проехать к указанному зданию не имеется.

Управлением многоквартирные домами № и 37 по <адрес>, а также домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ленком», которыми самовольно занята часть муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с торца <адрес>, то есть того самого земельного участка, через который осуществляется проезд транспорта к нежилому зданию истца.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени жильцы указанных многоквартирных домов, создают препятствия истцу в пользовании указанным выше проездом и как следствие этому в доставке товаров в нежилое здание, в связи с чем истец полагает, что способом устранения нарушения прав и законных интересов истца является обязании ответчика – ООО УК «Ленком» демонтировать установленный забор и ворота из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес>, а также обязании ответчиков – жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес> и многоквартирного <адрес> в <адрес> не создавать и не чинить препятствия в проезде транспортных средств к нежилому зданию с кадастровым номером 04:48:000026:1012, принадлежащему истцу на праве собственности, в том числе, но не ограничиваясь этим, запретить ответчикам осуществлять парковку своих транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с торца <адрес>, а также непосредственно перед нежилым зданием с кадастровым номером 04:48:000026:1012, запретить ответчикам и членам их семей преграждать проезд транспортным средствам, следующим к указанному нежилому зданию.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» – Джафаров К.Р., доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении истца.

Представитель Салаватовой Г.А. – С. Ш.М., Исаева Э.Г. явившиеся в зал судебного заседания, возражали против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что с их стороны не имеется каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и зданием принадлежащем истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились и об уважительных причинах неявки не известили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меркурий» является арендатором земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:000026:0013, общей площадью 3200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, МКР 6, поз. 20.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 04:48:000026:1012, этажностью: 3, общей площадью 4564 кв.м., этажностью: 3.

Право собственности на указанный объект недвижимости также зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

В целях проезда транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется съезд с муниципальной дороги, идущей вдоль <адрес>, и далее через торец <адрес> и <адрес>, через ворота из металлических конструкций.

<адрес> транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется через арку, расположенную в <адрес>.

Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.

Управлением многоквартирные домами № и 37 по <адрес>, а также домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ленком», что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Ленком» было направлено уведомление, из которого следует, что работниками муниципального контроля администрации <адрес> был выявлен факт самовольного занятия части муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с торца <адрес>, то есть с того самого земельного участка, через который осуществляется проезд транспорта к нежилому зданию истца.

По результатам осмотра было выявлено, что установленный забор и ворота из металлических конструкций расположены на муниципальной неразграниченной территории.

Установка забора на данной территории не согласовывалась с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В числе оснований иска, и в ходе судебного заседания представитель истца ссылался на то, что фактически ответчиками им чинятся препятствия в пользовании земельный участком и зданием, принадлежащем им на праве собственности, что выражено, в том числе установкой забора и ворот из металлических конструкций в торце <адрес> и <адрес>.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком и зданием истца, а с другой стороны указанное обстоятельство отрицается ответчиками, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено выяснение обстоятельств связанных с проездом к зданию истца, а также наличием иной возможности проезда к указанному зданию и определение границ земельных участков, где расположены забор и ворот из металлических конструкций, установка которых по мнению истца, препятствует свободному доступу транспорта к объектам истца.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку проверка указанных доводов истца о том, что иного проезда транспортных средств к нежилому зданию не имеется, а забор и ворота и металлически забор установлены за пределами границ многоквартирного дома, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки», согласно выводам которой, по данным из сведений ЕГРН на земельном участке с кадастровыми номерами 05:48:000026:14 и 05:48:000026:34 и проведенными на местности полевыми геодезическими измерениями установлено, что металлический забор длиной 39 м не установлен в пределах границ земельных участков – 05:48:000026:14 и 05:48:000026:34. От границ земельного участка – 05:48:000026:14 забор расположен на расстоянии 20 см. у въезда, а в конце на расстоянии 2 м. От границ земельного участка – 05:48:000026:34 забор расположен на расстоянии 17,7 м., то есть установлен на территории общего пользования.

Ворота из металлических конструкций с торца <адрес> частично на 20 см. выходят за пределы границ земельного участка – 05:48:000026:14 общей площадью 6 000 кв.м., а ворота из металлических конструкций, установленные с торца <адрес> не попадают в границы земельного участка – 05:48:000026:34 и расположены на расстоянии 11,3 м., то есть установлены на территории общего пользования.

Проезд транспортных средств к нежилому зданию с кадастровым номером 04:48:000026:1012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000026:0013, иными способами, кроме как с торца <адрес> и вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также через арку, расположенную в <адрес> в <адрес>, не возможен.

<адрес>а транспортных средств к нежилому зданию с торца <адрес> и вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также через арку, расположенную в <адрес> с учетом организации дорожного движения по <адрес> является самым кратчайшим, безопасным и наиболее целесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.

Приведенным выше заключением эксперта подтверждаются доводы истца о том, что проезд к зданию истца с учетом сложившейся застройки возможен лишь, через торец <адрес> и <адрес>, а также через арку, расположенную в <адрес>.

Иного маршрута и другой возможности проехать к указанному зданию не имеется.

Однако в торце <адрес> и <адрес> самовольно установлены ворота из металлических конструкций, которые согласно уведомлению администрации в адрес управляющей компании установлены на муниципальной неразграниченной территории, а их размещении за пределами территории занятых указанными многоквартирными домами также подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка на котором установлены спорные ворота из металлических контракций (торец <адрес> и <адрес>) нарушены права и законные интересы истца, которому на праве собственности принадлежит здание и в с вязи с установлением указанных металлических ворот, доступ к которым ограничен, что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

ЗК РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Судом установлено, что ни одним из указанных выше видом права на самовольно занятый земельный участок ответчики не обладают.

Нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:48:000026:14 и 05:48:000026:34, ограждения с металлическими воротами в отсутствие надлежаще оформленных документов создало препятствие в осуществлении истцом права пользования и распоряжение принадлежащем ему земельным участком и зданием.

Доводы ответчиков о том, что управление указанным многоквартирным домом Управляющая компания не осуществляет, ответчики не возводили указанные объекты, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании гражданско-правовых норм и сами по себе не имеют правового значения в силу следующего.

Как приведено выше, Управлением многоквартирные домами № и 37 по <адрес>, а также домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ленком», что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ссылка представителя ответчика, что управляющая компания не возводила ограждение из бетонных плит с металлическими воротами, не освобождает ее от ответственности за самовольное занятие публичной земли, необходимости разместить ограждение своего земельного участка в границах последнего и обязании демонтажа ограждения на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 62 ЗК РФ.

В вязи с изложенным, исковые требования в части обязании ООО УК «Ленком» устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Меркурий» путем демонтажа установленного забора и ворот из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес> вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с чем для восстановления нарушенного права истца, судом на ответчика - ООО УК «Ленком» возлагается обязанность по демонтажу установленного забора и ворот из металлических конструкций

Истцом, также заявлены требования к собственникам указанных многоквартирных домов, поименованных во вводной части настоящего решения, а также к совместно проживающих с ними членов их семей не создавать и не чинить препятствия ООО «Меркурий» в проезде транспортных средств к нежилому зданию, а также запретить указанным лицам осуществлять парковку своих транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с торца <адрес>, а также непосредственно перед нежилым зданием, принадлежащим им на праве собственности, а также запретить проезд транспортным средствам следующим к нежилому зданию.

По смыслу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца не отрицалось, что здание принадлежащее ООО «Меркурий» полностью занимает земельный участок им же принадлежащий, с кадастровым номером 05:48:000026:0013.

При этом, истцом заявлены требования о запрете ответчикам и членам их семей осуществлять парковку транспортных средств на земельном участке расположенном непосредственно перед нежилым зданием с кадастровым номером 04:48:000026:1012, т.е. по сути требования заявлены об ограничении ответчикам парковаться на той части территории, которая на каком-либо вещном праве истцу не принадлежит, что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований нарушенному праву истца.

Ничем объективным также не подтверждено, что ответчики и члены их семей преграждают проезд транспортным средствам, следующим к нежилому зданию истца, для возложения на них запрета преграждать проезд транспортных средств, а представленный в материалы дела материальный носитель информации содержащий фотоснимки и видеозапись не позволяющую суду отнести изображенные на них транспортные средства к кому-либо из ответчиков по настоящему делу к которым предъявлены исковые требования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки приведенным нормативным положениями, истцом объективных доказательств нарушения его права или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, приведенных во вводной части настоящего решения, связанных с преграждением проезда транспортных средств, вызванные действиями именно ответчиков по настоящему делу не представлено, в этой связи в этой части исковые требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ООО "Меркурий", удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Ленком» устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Меркурий» путем демонтажа установленного забора и ворот из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес> вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО УК «Ленком» решения суда в установленный срок, разрешить ООО "Меркурий" демонтировать установленный забор и ворота из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес> вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> своими силами, на за счет ООО УК «Ленком» с взысканием с последнего необходимых расходов.

В оставшейся части иск ООО "Меркурий", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. К.

Свернуть

Дело №

УИД 05RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

представителя истца МКУ "Правовое Управление" в интересах Администрации ГО «<адрес>» - Айдиева М.М.,

ответчика – Баламирзаевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКУ "Правовое управление" в интересах Администрации ГО "<адрес>" к Ильясовой М. С., Баламирзоевой С. Р., Баламирзоеву Р. Н., Баламирзоевой З. Р., о признании перепланировки и переустройства незаконными, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Правовое Управление" в интересах Администрации ГО «<адрес>» обратилось в суд с указанным иском к Ильясовой М. С., Баламирзоевой С. Р., Баламирзоеву Р. Н., Баламирзоевой З. Р., в обоснование требований, указав, что <адрес>, расположенные по адресу: РД, <адрес>, принадлежат ответчикам.

Согласно акту обследования, проведенного главными специалистами Ашамаевым М.А. и Черкасовым М.И. отдела контроля администрации ГО «<адрес>» с выездом на место, был проведен осмотр жилых помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>. В результате обследования установлено, что собственники квартир самовольно, без разрешительных документов вывели вытяжную трубу по фасаду здания в многоквартирном доме. Разрешительная документация отсутствует.

Таким образом, факт проведения самовольного переустройства квартиры, установлен, по настоящее время жилое помещение н...

Показать ещё

...е приведено собственником в первоначальное состояние.

В ходе судебного заседания представитель истца МКУ "Правовое Управление" в интересах Администрации ГО «<адрес>» - Айдиев М.М., просил иск удовлетворить.

Ответчик – Баламирзаева Р..Н., в удовлетворении иска не возражал.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из п.2 ст.51 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения строительства.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установлены ЖК РФ и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущество многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, квартиры, расположенные по адресу: РД, <адрес> принадлежат Ильясовой М. С., Баламирзоевой С. Р., Баламирзоеву Р. Н., Баламирзоевой З. Р..

Согласно акту обследования, проведенного главными специалистами Ашамаевым М.А. и Черкасовым М.И. отдела контроля администрации ГО «<адрес>» с выездом на место, был проведен осмотр жилых помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>. В результате обследования установлено, что собственники квартир самовольно, без разрешительных документов вывели вытяжную трубу по фасаду здания в многоквартирном доме.

Мотивом обращения с иском является то обстоятельство, что все работы по перепланировке принадлежащие ответчикам нежилом помещении произведены незаконно, поскольку не было получено разрешение в установленном порядке, а также согласование со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Установлено, что перепланировка жилых помещений ответчиками произведена в отсутствие согласования органа местного самоуправления – администрации ГО «<адрес>».

Частью 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В результате произведенных работ площадь и конфигурация спорного нежилого помещения изменилась.

Как следует из пункта 1.7.2. Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, части несущей стены с целью устройства дверного проема, требовали получения разрешения соответствующего органа на проведение реконструкции, поскольку согласно подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Таким образом, исходя из характеристик произведенных работ в жилых помещений, расположенных по адресу: РД, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в результате данных работ произведена реконструкция здания.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, подлежащими установлению и определению в качестве таковых в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что было получение разрешение на реконструкцию не представлено.

Доказательств своевременного – до начала проведения работ по реконструкции объекта недвижимости, обращения за получением необходимых разрешений и согласований в компетентный орган местного самоуправления материалы дела не содержат.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме.

Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования МКУ «Правовое управление» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Самовольное перепланировка и переустройство помещения должно быть приведено в прежнее состояние до проведения работ, выполненных на основании проекта, подготовленного за счет сил и средств ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ "Правовое управление" в интересах Администрации ГО "<адрес>", удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство жилых помещений по адресу: РД, <адрес>, незаконной.

Признать перепланировку и переустройство жилых помещений по адресу: РД, <адрес>, незаконной.

Обязать Ильясову М. С., привести жилое помещение по адресу: РД, <адрес> первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, убрать вытяжную трубу с фасадной части многоквартирного дома в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязать Баламирзоеву С. Р., Баламирзоева Р. Н., Баламирзоеву З. Р., привести жилое помещение по адресу: РД, <адрес> первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, убрать вытяжную трубу с фасадной части многоквартирного дома в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Д.А.Шуаев

Свернуть