Газибутаева Саният Магомедовна

УИД 05RS0№-02

Дело №а-1448/2023

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Мусаева А.М., с извещением сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «ФИО4 «УнаЛекс» к УФССП РФ по РД, ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4 «УнаЛекс» обратилось в суд с административным иском к УФССП РФ по РД, ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный документ 2-424/2019, выданный 02.09.2019г. мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк» с должника ФИО3, 22.06.1976года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес>, МКР 2, линия 8, <адрес>.

12.11.2019 возбуждено исполнительное производство128269/19/05021-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением судебного участка №<адрес> от 16.11.2021г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «ФИО4 «УнаЛекс».

В рамках исполнительного производства административным истцом посредством «Почта России» направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству с ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «ФИО4 «УнаЛекс», что подтверждается реестром отправки и отчетом от...

...слеживания отправлений с почтовым идентификатором ШПИ 80095767851343. По состоянию на 10.02.2023г. заявление взыскателя не рассмотрено.

29.06.2022г. посредством ЕПГУ повторно направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2019г.

12.07.2022г. посредством ЕПГУ получено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которого «В рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2019г. Замена произведена».

04.08.2022г. посредством ЕПГУ повторно направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2019г.

Посредством ЕПГУ взыскателем получено Постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.08.2022г. № судебного пристава исполнителя ФИО2, согласно которого: «Заявление (ходатайство) ФИО7 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП замена будет произведена».

14.09.2022г. посредством ЕПГУ направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, с просьбой: «Сообщить произведена ли замена стороны Взыскателя на ООО «ФИО4 «УнаЛекс». Направить взыскателю постановление о замене стороны».

Посредством ЕПГУ взыскателем получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.09.2022г. № судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно которого – «Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что предоставьте определение суда о замене стороны».

07.10.2022г. посредством ЕПГУ повторно направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2019г.

Посредством ЕПГУ получено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.10.2022г. № судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которого «В рамках исполнительного производства №-ИП замена произведена».

В рамках исполнительного производства Взыскателем получено Уведомление о ходе исполнительного производства от 31.01.2023г. №, согласно которого взыскателем по исполнительному производству является ООО «Сетелем Банк».

Считают незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не проведении замены взыскателя по исполнительному производству, влечет лишение права административного истца на информирование о ходе принудительного исполнения, информирования о совершении исполнительного действия, направления заявлений (ходатайств) по исполнительному производству и получения денежных средств. Бездействие должностных лиц в данном случае носит длящийся характер.

В связи, с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ФИО2 судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

- признать незаконным бездействие ФИО1 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью ФИО2 судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> в части неисполнении установленной законом обязанности по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

- обязать ФИО2 судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, устранить нарушения прав административного истца путем направления в течении 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией Постановления о замене стороны исполнительного производства.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель административного истца, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Административные ответчики, будучи извещенные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор;устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам дела, следует, что на основании исполнительного документ № от 02.09.2019г., выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании задолженности с должника ФИО3, 22.06.1976года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес>, МКР 2, линия 8, <адрес> задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк». По указанному исполнительному документу 12.11.2019г.возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2В добровольном порядке должник ФИО3требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Определением судебного участка №<адрес> от 16.11.2021г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «ФИО4 «УнаЛекс».

В рамках исполнительного производства административным истцом посредством «Почта России» 17.12.2021г. направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству с ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «ФИО4 «УнаЛекс», что подтверждается реестром отправки и отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором ШПИ 80095767851343.

Сведений о рассмотрении и направлении ответа ООО «ФИО4 «УнаЛекс» суду не представлены и в материалах дела не имеются.

29.06.2022г. посредством ЕПГУ повторно направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2019г.

12.07.2022г. посредством ЕПГУ истцом получено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которого «В рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2019г. Замена произведена».

04.08.2022г. посредством ЕПГУ повторно направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2019г.

Посредством ЕПГУ взыскателем истцом получено Постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.08.2022г. № судебного пристава исполнителя ФИО2, согласно которого: «Заявление (ходатайство) ФИО7 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП замена будет произведена».

Сведений о рассмотрении и направлении ответа ООО «ФИО4 «УнаЛекс» суду не представлены и в материалах дела не имеются.

14.09.2022г. посредством ЕПГУ направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, с просьбой: «Сообщить произведена ли замена стороны Взыскателя на ООО «ФИО4 «УнаЛекс». Направить взыскателю постановление о замене стороны».

Посредством ЕПГУ взыскателем получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.09.2022г. № судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно которого – «Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что предоставьте определение суда о замене стороны».

07.10.2022г. посредством ЕПГУ повторно направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2019г.

Посредством ЕПГУ получено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.10.2022г. № судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которого «В рамках исполнительного производства №-ИП замена произведена».

В рамках исполнительного производства Взыскателем получено Уведомление о ходе исполнительного производства от 31.01.2023г. №, согласно которого взыскателем по исполнительному производству является ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2, нарушены имущественные права взыскателя ООО «ФИО4 «УнаЛекс», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Надлежаще заверенной копии исполнительного (сводного) производства №-ИП от 12.11.2019г. не предоставлены административными ответчиками суду запрашиваемыепо судебному запросу.

Административными ответчиками не представлены достоверные доказательства, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного характера в полном объёме, проверено имущественное положение по адресу проживания должника, вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ФИО4 «УнаЛекс» к УФССП РФ по РД, ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО2 судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие ФИО1 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью ФИО2 судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> в части неисполнении установленной законом обязанности по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

Обязать ФИО2 судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, устранить нарушения прав административного истца путем направления в течении 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией Постановления о замене стороны исполнительного производства.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства

Судья: А.М. Мусаев

Мотивированное решение составлено 24.03.2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела в порядке

упрощенного (письменного) производства

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с извещением сторон,

изучив материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «ФИО4 «УнаЛекс» к УФССП РФ по РД, ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО4 «УнаЛекс» обратилось в суд с административным иском к УФССП РФ по РД, ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель ООО «ФИО4 «УнаЛекс», в иске просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики, будучи извещенной надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известили. Определение о принятии административного иска к производству суда и возбуждении производства по административному делу и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 16.02.2023г., направленное в адрес административных ответчиковвручено нарочно, согласно разносному журналу суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные ФИО4 значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом в адресадминистративного ответчика направлены заказнымиписьмами определение суда о принятии административного иска к производству и возбуждении производства по административному делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.02.2023г., вручено нарочно, согласно разносной книге суда.

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Суд, с учетом извещения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, в случае, если: всеми лицами, участвующим в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (пункт 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (пункт 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление принято судом к производству и назначена по делу досудебная подготовка. В адрес административного ответчика было направлено вышеуказанное определение, в котором ответчику было разъяснено, о необходимости в срок до 27.02.2023г. представить в суд возражения в письменной форме по существу административного иска, а также разъяснены положения ст.291 КАС РФ, в соответствии с которой административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного ответчика возражения и доказательства, свидетельствующие об уплате налога, в суд не поступали.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ - Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судом установлено, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседание не заявлено, что позволяет суду перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам, то есть в письменном производстве без проведения судебного заседания.

Таким образом, признав дело подготовленным и руководствуясь ст.ст.139, 289, 292 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению административного дела №а-1448/2023 по административному исковому заявлению ООО «ФИО4 «УнаЛекс» к УФССП РФ по РД, ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Председательствующий: А.М. Мусаев