Газиев Халил Магомедович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

г.Хасавюрт Магомедова Ш.А.

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Ханмагомедовой М.З.

потерпевшего Израилова М.С.

при секретаре Ахмедовой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.111 ч.2 п. «з», 112 ч.2 п. «з», 112 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а также дважды умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, точное время не установлено в <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, рядом с рынком Набережная, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений переросшего в драку с ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Из имевшегося у него пистолета системы «Макаров» за номером НТ № М, переданного ему ФИО10, произвел не менее 3-х выстрелов по направлению ФИО1, результате чего причинил ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - сквозное огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, ушиб сердца, гемапн...

...евматоракс; геморрагический шок 1У степени, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено в <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, рядом с рынком Набережная в ходе конфликта, переросшего в драку с ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Из имевшегося у него пистолета системы «Макаров» за номером ИТ № М, переданного ему ФИО10, произвел не менее 3-х выстрелов по направлению ФИО1, где также находились посторонние лица, собравшиеся на данный инцидент. В результате чего проходящему мимо ФИО14 причинил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - огнестрельное слепое ранение левого плеча с наличием инородного тела, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровья средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено в <адрес>, напротив <адрес> расположенного по <адрес>, рядом с рынком Набережная в ходе конфликта, переросшую в драку с ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Из имевшегося у него пистолета системы «Макаров» за номером НТ № М, переданного ему ФИО10, произвел не менее 3-х выстрелов по направлению ФИО1, где также находились посторонние лица, собравшиеся на данный инцидент. В результате чего проходящему мимо ФИО13 причинил согласно заключения эксперта № от 20 февраля "2019 года повреждения - огнестрельное мягкотканое сквозное непроникающее ранение правой подвздошной области, как влекущие за собой

длительное расстройство здоровья, относящиеся к повреждения, причинившим вред здоровья средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 Ш.А. подтвердил факт составления прокурором <адрес> с подсудимым ФИО5 досудебного соглашения о сотрудничестве и активное содействие ФИО12 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, добровольной сдаче ФИО5 оружия, из которого совершено преступление и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО5, свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а также умышленного причинения двоим гражданам средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением оружия, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он шел на пятничный намаз (рузман) и встретил ФИО19 и ФИО18. Он на время взял автомашину у ФИО23 и поехал к себе домой. Когда выезжал со двора, у него получился инцидент с соседом ФИО17 Курбаном. Тот потребовал номер мобильного телефона для встречи с ним, после и его двоюродный брат Алиев ФИО6 создал инцидент с ФИО24 и получилась стычка между ними.

Курбан по мобильному стал звонить кому-то и не давал им выехать, стоял перед автомашиной. После он также позвонил и вызвал ФИО25. Там собралось скопление людей.

Когда он вышел во двор, туда приехала автомашина Ланд-Крузер и оттуда вышли ФИО2 с братом ФИО1, ФИО17 ФИО26 и еще незнакомый парень. У троих из них были пистолеты и потому он стал убегать от них. За ним побежал ФИО1. Когда он упал, те стали избивать его ногами. Они потом направились в сторону ФИО20 а тот стрелял из пистолета в воздух. ФИО22 по его просьбе передал ему пистолет из бардачка автомашины. Он стал стрелять в сторону ФИО1. Пистолет принадлежал ФИО21. В результате трое получили ранения.

После он с ФИО27 поехали в сторону построек туберкулезной больницы и там, под металлической будкой спрятал пистолет. Сам он явился с повинной, сдал пистолет и во всем признался добровольно, оказывал содействие следствию.

Также ФИО5 заявил в суде, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено после проведения консультации с защитником и досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии защитника.

Ходатайство о применении особого порядка, также он заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО13 в суд не явились. В своих письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, так как претензий к подсудимому не имеют. На рассмотрение дела в особом порядке не возражают.

Потерпевший ФИО14 в суде пояснил, что он не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству подсудимого ФИО5, заявленного после проведения консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, а также, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым им досудебным соглашением о сотрудничестве, считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценивая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого ФИО5, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а также умышленное причинение двоим гражданам средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением оружия, правильно квалифицировано органом следствия по пункту «з» ч.2 ст. 111, пункту «з» ч.2 ст.112 и пункту «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО5 и иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Так, деяния, совершенные ФИО5, по своему характеру относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, в совершенном им деянии признался чистосердечно и раскаялся, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание не имеются.

Учитывая, что суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которых в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ч.2 ст.62 УК РФ наказание за совершение деяния, вмененного вину ФИО5 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ не может превышать 5 –ти лет лишения свободы, а по ст.112 ч.2 п. «з» и 112 ч.2 п. «з» УК РФ, не может превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимания вышеперечисленные обстоятельства, которые свидетельствуют о полном осознании подсудимым ФИО5 своей вины, а также раскаянии его в содеянном, учитывая также, что преступления им совершены впервые, имеется добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшим, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО5, категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы ФИО5 считать условным с предоставлением испытательного срока, так как по смыслу положения ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В данном случае вещественные доказательства - травматический пистолет №, охотничье ружье «ВПО-209» №, калибра 336 ТКМ и огнестрельное оружие «№ следует сдать в ХОЗО МВД по РД.

Принимая во внимания вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.316 и 317-7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.111 ч.2 п. «з», 112 ч.2 п. «з», 112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ назначить два года лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ назначить один год лишения свободы;

- по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ назначить один год лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения окончательно назначить наказание в виде три года лишения свободы, без ограничением свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания ФИО5 зачесть время нахождения его под стражей на стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 на время условного осуждения не менять места постоянного жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа УФСИН РФ по РД, а также являться один раз в месяц в специализированный орган УФСИН РФ по РД по месту постоянного жительства для регистрации.

Контроль за его поведением поручить специализированному государственному органу УИИ УФСИН России по РД филиал в <адрес>.

Вещественные доказательства - травматический пистолет № №ТО165, охотничье ружье «ВПО-209» №, калибра № и огнестрельное оружие «ПМ» клеймом № сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 заключение под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.О.Алиев

Дело №

УИД-05RS0№-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 мая 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании 120954,28 рублей в счёт возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – ТФОМС РД) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к ФИО1 о взыскании 120954,28 рублей в счёт возмещения ущерба.

Заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ТФОМС РД уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 92195,33 рублей.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что приговором Хасавюртовского городского суда РД от 18.04.2019г. ФИО1 (далее также - Ответчик) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. ст. 111 ч. 2 п. «з», 112 ч. 2 п. «з», 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в отношении граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4. ФИО2 находился на лечении в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» на лечение ФИО2.М.М. составили – 63908,78 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница», предоставленных на оплату лечения. ФИО3 находился на лечении в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» на лечение ФИО3 составили - 10 561,85 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница», предоставленных на оплату лечения. ФИО4 находился на лечении в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ, в связи с причинением Ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» на лечение ФИО4 составили - 17 724,70 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница», предоставленных на оплату лечения. Страховая медицинская организация АО «МАКС-М» произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией ФИО2, ФИО3 и ФИО5 султанову М.Ш. за счёт средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД. Таким образом, ФИО1 своими виновными действиями причинил ущерб ТФОМС РД в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованным лицам.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Его представитель по доверенности ФИО7 письменным заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГг., просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, во время лечения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 он полностью обеспечил их всеми необходимыми медикаментами.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и становления суда по делу об административном правонарушении обязательны я суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли сто эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Хасавюртовского городского суда РД от 18.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. ст. 111 ч. 2 п. «з», 112 ч. 2 п. «з», 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в отношении граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являясь лицами, застрахованными по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС- М», в результате противоправных действий ответчика ФИО1 были госпитализированы в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница», где им оказана необходимая медицинская помощь.

Согласно выписке из реестра ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» и расчету предоставленных медицинских услуг с учетом проведения операции нижних дыхательных путей сумма за оказание медицинских услуг гражданину ФИО2 на его лечение в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 63908, 78 рублей.

Согласно выписке из реестра ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» и расчету предоставленных медицинских услуг сумма за оказание медицинских услуг гражданину ФИО3 на его лечение в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 10561,85 рублей.

Согласно выписке из реестра ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» и расчету предоставленных медицинских услуг сумма за оказание медицинских услуг гражданину ФИО4 на его лечение в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 17724,70 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к одним из полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенному между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» ДД.ММ.ГГГГ, территориальный фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в Территориальной программе обязательного медицинского страхования Республики Дагестан за счет целевых средств.

Страховая медицинская организация АО «МАКС-М» произвела оплату медицинской помощи, оказанной ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за счёт средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД.

В порядке досудебного урегулирования спора ТФОМС РД ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате оказания медицинской помощи застрахованным лицам, однако данное уведомление ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010г. №-Ф3 территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.

С учетом изложенного, установив, что ФИО1 является виновным в совершении преступления и в результате именно его противоправных действий здоровью потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинен вред, суд пришел к выводу, что - поскольку потерпевшим была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованным лицам по договору обязательного медицинского страхования - у него возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, а у последнего - право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса. В связи с этим суд считает исковые требования в уточненной редакции (заявление от ДД.ММ.ГГГГг.) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2965,85 рублей, от уплаты которой ТО ФОМС РД был освобожден, подлежит возмещению с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 1064, 1079, 1081 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в размере 92195 (девяносто две тысячи сто девяносто пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловановапелляционномпорядкев Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова