Соболева Виктория Александрова

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-20377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Соболевой В.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года

по делу по иску Соболевой В.А. к Варагян А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем демонтажа части недостроенных стен и освобождения противопожарного расстояния строящегося дома на участке, обязании произвести устройство дренажной системы,

по встречному иску Варагян А.Г. к Соболевой В.А. о восстановлении границы земельного участка, сносе забора,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Соболевой В.А., ее представителя Грищука И.В., Варагян А.Г., ее представителя Нестерука А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Соболева В.А. обратилась в суд с иском к Варагян А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем демонтажа части недостроенных стен и освобождения противопожарного расстояния строящегося дома на участке, обязании произвести устройство дренажной системы.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке истца расположен жилой дом.

Ответчику Варагян А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адре...

...су: <данные изъяты>, на котором производится строительство жилого дома.

Соболева В.А. полагает, что строительство дома на земельном участке Варагян А.Г. с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в соответствии с которым противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках должны составлять не менее 8 метров. Данное расстояние ответчиком не соблюдено, в досудебном порядке демонтировать фундамент и стены ответчик отказалась.

Ответчик Варагян А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Соболевой В.А., в котором указала на то, что при проведении замеров принадлежащего ей земельного участка, было установлено, что имеет место запользование со стороны Соболевой В.А. земельного участка Варагян А.Г. на 54 см вглубь участка, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться всем земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, просит восстановления положения границы ее земельного участка в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Соболева В.А. и ее представители поддержали заявленные требования и просили суд об их удовлетворении, во встречном иске Варагян А.Г. просили отказать. Суду пояснили, что превышение площади земельного участка допустимо в соответствии с данными кадастрового паспорта, в котором указана площадь 1200 кв.м. + (-) 24 кв.м., соответственно, права Варагян А.Г. Соболева В.А. не нарушала. Забор был установлен Соболевой В.А. после межевания земельного участка в 2008 году, возражений со стороны Варагян А.Г. относительно границ земельного участка Соболевой В.А. ранее не поступало. По их мнению, строительство дома Варагян А.Г. производится с нарушением норм противопожарной безопасности, имеется реальная угроза возгорания дома Соболевой В.А. Кроме того, на земельном участке Варагян А.Г. произошло насыпание грунта, что приводит к подтоплению земельного участка истца грунтовыми водами, в связи с чем требуется оборудование дренажной системы на участке Варагян А.Г.

Варагян А.Г. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Соболевой В.А. и удовлетворить встречный иск в соответствии с выводами экспертного заключения.

Представитель третьего лица – Отдела государственного пожарного надзора по Мытищинскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Соболевой В.А. удовлетворены частично.

Соболевой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Варагян А.Г. в демонтаже части недостроенных стен и освобождении противопожарного расстояния строящегося дома на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Варагян А.Г. обязана при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, путем привлечения специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию и допуск к проведению определенного вида работ, выполнить ряд мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности, а именно: не обустраивать оконные и дверные проемы на стене, фасад которой выходит на строение, принадлежащее Соболевой В.А., при строительстве производить применение специальных химических составов – антипиррены, наносимых на внутреннюю и наружную поверхность строительных конструкций, при возведении кровли применять строительные материалы, препятствующие распространению огня, установить систему оповещения о возгорании и систему пожаротушения.

Варагян А.Г. обязана путем привлечения специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию и допуск к проведению определенного вида работ, провести строительно-монтажные работы по устройству ливневой дренажной системы в соответствии с СП «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

C Варагян А.Г. в пользу Соболевой В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Варагян А.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал Соболеву В.А. произвести частичный снос забора, возведенного между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, приведя границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с координатами участка, содержащимися в ГКН, путем переноса фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точке н14 севернее на расстоянии 0, 78 м.; в точке н8 севернее на расстоянии 0, 55 м., в точке н9 северо-западнее на расстоянии 0, 49 м.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Соболева В.П. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Варагян А.Г. об обязании сноса забора в указанных точках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Соболевой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. в <данные изъяты> на котором расположен жило й дом, площадью 281, 8 кв.м. (л.д. 8).

Варагян А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. в <данные изъяты> (л.д. 51).

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 80-82, 118-121).

На земельном участке Варагян А.Г. до принятия судом мер по обеспечению иска, производилось строительство жилого дома, на момент рассмотрения дела, построены фундамент и часть стен.

Истец Соболева В.А. полагает, что строительством дома Варагян А.Г. нарушаются ее права, поскольку возведение дома на расстоянии менее 8 м. от стен ее дома, может привести к пожару.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет признаки объекта незавершенного строительства, определить его принадлежность к степени огнестойкости строительных конструкций, а также классу конструкций по пожарной опасности не представляется возможным до окончания строительно-монтажных работ и предоставления полного комплекта проектной документации, соответствующей по содержанию Постановлениям Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и № 145 от 05.03.2007 года «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» с изменениями от 29.12.2007 года, 16.02.2008 года), до 2008 года ГОСТ 21.101.97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Выводы данной части экспертного заключения подтвердил эксперт К.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела.

Соболевой В.А. также заявлялись требования об обязании Варагян А.Г. произвести дренажную систему на своем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с установленным фактом перепада уровня грунтов на соседних земельных участках (истца и ответчика), экспертом сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо устройство дренажной системы, поскольку в случае не проведения строительно-монтажных работ по устройству ливневой дренажной системы, это будет являться нарушением ряда нормативов, в частности, нарушением п.п. 12.9-12.17 СП «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

Выводы эксперта в данной части подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт А.И.

Принимая за основу при вынесении решения указанное экспертное заключение, суд удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Удовлетворяя исковые требования Соболевой В.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исходил из того,что поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком жилого дома привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, то суд не нашел оснований к сносу (демонтажу) части недостроенных стен дома на земельном участке Варагян А.Г.

Таким образом, судом не установлено, что строительство жилого дома ответчика по первоначальному иску создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка. Доказательств обратного, истцом не представлено.

К тому же судебная коллегия обращает внимание, что стоящийся дом Варагян А.Г. расположен на расстоянии 3 метров от забора, разделяющего земельные участки сторон, жилой дома Соболевой В.А. также расположен на расстоянии 3 метров от данного забора. Следовательно, если Соболева полагает, что между домами должно быть расстояние 8 метров, то она, при строительстве своего дома, должна была отступить на большее расстояние от забора – как минимум 4 метра.

Однако, суд первой инстанции верно указал в решении на необходимость проведения Варагян А.Г. комплекса мероприятий с привлечением специализированных организаций, в целях минимизации риска возникновения пожара.

Удовлетворяя встречные исковые требования Варагян А.Г., суд первой

инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., принадлежащего Варагян А.Г. и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Соболевой В.А., не соответствуют границам, указанным в ГКН.

Эксперт А.И., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что площадь наложения фактических границ земельного участка Соболевой В.А. на земельный участок Варагян А.Г. составляет 12 кв.м., с учетом погрешности при проведении данного вида исследований, составляющей 10 см.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, так как фактические границы земельного участка Соболевой В.А. не соответствуют границам ее земельного участка, описанным в ГКН, а данное несоответствие не является кадастровой ошибкой, то, следовательно, не может расцениваться как допустимая погрешность при определении площади земельного участка. Увеличение площади земельного участка ответчика не предусмотрено никакими документами, в том числе и кадастровым паспортом земельного участка и было допущено при возведении ответчиком забора по смежной границе земельных участков.

Судебные расходы были взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи