Газиев Вячеслав Садиевич

дело № 2-513/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Питаевой Л.Н.

с участием истца Шагалиевой Н.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Шагалиевой И.А.

представителя истца по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова И.М.

ответчика Газиева В.С.

представителя ответчика – адвоката <адрес> филиала БРКА Гильманова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагалиевой Н.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Шагалиеву И.А. к Газиеву В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шагалиева Н.И., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Шагалиеву И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ соседская собака, принадлежащая Газиеву В.С. напротив <адрес> сбила несовершеннолетнюю Шагалиеву И.А., которая впоследствии находилась на стационарном лечении в ортопедо – травматологическом отделении РДКБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписного эпикриза, у ребенка отрыв собственных связок надколенников с переломом нижнего полюса надколенников. Повреждение медиального мениска, посттравматический артрит левого коленного сустава. На данный момент дочери запрещено ходить. Для поездки в Уфу на лечение, обследование, ей пришлось нанимать такси, на общую сумму <данные изъяты> рублей, также пришлось приобрести фиксатор коленного сустава, с регулировкой объема движений. Ей был причинен моральный вред, который был вызван страхом нахождения около собак, депрессивным состоянием, постоянно нервничает по данному поводу, вс...

Показать ещё

...е перечисленное отрицательно сказывается на ее здоровье. Ее дочь после того, как на нее набросилась собака, стала бояться собак, нервничает при виде идущей собаки, что отрицательно сказывается на ее психике. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в нем, при этом добавила, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок вышел на улицу, через 5 минут она услышала визг, вышла за ворота и увидела возле ребенка собаку, ребенок лежал на коленях, колени были на ляжках. Муж взял ребенка за подмышки и занес домой, она только и говорила «у Антона собака». У ответчика с торца дома в заборе имеется щель, собака ходит за забором. Собака оцепляется и с цепью и без цепи. Сейчас дочь боится собак, прячется за нее, без сопровождения взрослого не ходит на улицу. В настоящее время ребенку без ортопедических протезов ходить нельзя. Дочь увезли 01 июня на машине «Скорой помощи» в сопровождении педиатра, машина была полная больных. Их предупредили о том, что мест в больнице нет, только в коридоре, поэтому она была вынуждена вызвать автомобиль такси, так как у них было много вещей (одеяла, подушки), также с ней поехала мама, которая осталась в больнице с ребенком, так как у нее самой еще есть маленький ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она вновь вызвала такси для поездки в <адрес> за дочерью, и обратно, уехали в <адрес>, так как ребенок прописан там, нужно было наблюдение врача по месту жительства. Она вызывала такси, так как у нее небыло денег, а он сразу не просил. Рассчитывалась по возможности. Ответчики дали <данные изъяты> рублей на такси, всего оказали помощь на <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Аюпов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить согласно доводам, изложенным в нем, при этом добавил, что полученные повреждения носят длящийся характер, ребенок всю жизнь будет страдать от случившегося. Ответчиком не предприняты меры к возмещению ущерба.

Ответчик, его адвокат Гильманов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что его собака невиновна. В обед он пришел домой, участковый спросил, его ли собака, собака была отвязана. Соседские ребята сказали ему, что ФИО4, дочь истицы, зашла во двор к ним и спросила их сына Антона, потом побежала и упала, собака появилась на ее крик. Материально истице помогали, так как думали сначала, что ребенок получил повреждения от их собаки. Сейчас собаки нет, отвезли в деревню. 18 июня ФИО17 сказала жене, что они приехали на такси из Уфы и попросила оплатить половину стоимости, 1300 рублей, жена дала ей деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от дежурного о том, что Шагалиева обратилась за медицинской помощью. Он опросил мать, девочка лежала в постели, мать сказала, что девочку сбила собака, принадлежащая Газиеву. Были опрошены хозяева собаки, их дочь, которая услышала плач, выглянула в окно и увидела, что рядом с девочкой стояла собака. На момент опроса собака находилась на привязи. Газиев пояснил ему, что когда он пришел с работы, собака была не на привязи. Ответчики в тот момент говорили, что помогут пострадавшей девочке материально.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она учитель ФИО37, с сентября месяца она ходит к девочке домой, обучает ее. Девочка очень аккуратная, любознательная. ФИО4 ходит в ортезах, она рассказала, что стояла на улице, увидела как на нее бежит собака, закрыла глаза, собака толкнула ее сзади и она упала на колени и от боли заплакала, собака стала лизать ее нос, нюхать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кутлубаев М.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов он находился во дворе своего дома, соседская собака, принадлежащая Газиевым бегала на улице, забежала к ним во двор, он ее прогнал. Около 11 часов он услышал крик соседской дочери ФИО4, потом плач, вышел за ворота на улицу и увидел, что собака бегает вокруг девочки, затем выбежал отец девочки и занес ее на руках домой. После этого случая, собака тоже бегала без привязи. Чтобы по улице бегали другие собаки бесхозно, он не замечал. Девочка лежала на дороге, на гравии, животом вниз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кутлубаева А.А. показала, что она проживает по соседству со сторонами. ДД.ММ.ГГГГ она с дочкой около 9 часов утра пошли в магазин, когда они возвращались, собака ответчика побежала в их сторону, они испугавшись, забежали во двор, потом эта собака несколько раз забегала к ним во двор, муж прогонял ее. Позже она вышла на улицу и от соседей узнала, что соседскую девочку ФИО4 на машине «Скорой помощи» увезли в больницу, муж сказал ей, что слышал крики ребенка. Сейчас девочка ходит, но в ортезах, все лето пролежала в гипсе, пару раз она заходила к соседям, видела девочку. Хозяевам собаки они не сообщили, что собака бегает по улице. В начале декабря собака опять бегала отвязанная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отдыхал, около 10-30 часов услышал крик, жена выбежала, следом он, увидел, что ребенок лежит на дороге, он приподнял ребенка за подмышки и занес домой, коленная чашечка была смещена. Ребенка отправили в больницу, а домой приехал участковый полиции. Визуально он определил, что собака, которая бегала по улице, принадлежит Газиеву. После случившегося ребенок показывала, что собака ее нюхала, что она упала из – за собаки, которая напрыгнула на нее сзади. Сейчас ребенок ходит с ортезами, ноги развиты не пропорционально, ходит с ним по двору, так как одна боится, боится собак. Болезнь коленных суставов на всю жизнь. Жена ездила в больницу на такси, так как он не имеет опыта вождения, права получил в январе 2012 года. Он оплачивал такси, около <данные изъяты> рублей, рассчитывался с таксистом сразу, возил один и тот же, так как доверяли ему. Материально он обеспечивал, семья ни в чем не нуждалась. Они обращались к ФИО24 за помощью, которые дали всего около 2000 рублей, сказали, что денег больше нет. О том, что жена должна была деньги таксисту, ему неизвестно, на его карточке, которую он давал жене, всегда есть деньги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что проживает по соседству со сторонами. Она утром уходит на работу, приходит около 16-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей стало известно о том, что дети находились дома и услышали крик, выбежали на улицу и увидели соседскую девочку ФИО4, она лежала на дороге и плакала, недалеко от нее бегала соседская собака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он проживает по соседству со сторонами. Со слов детей ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ соседская девочка ФИО4 упала, сломала ноги. Дети играли во дворе, услышали крик и вышли на улицу, сам факт падения они не видели, девочка на улице гуляла одна. Он пришел на обед с работы около 13 часов, в это время собака Газиева бегала по улице без привязи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Исходя из норм материального права, именно собственник имущества (животных) должен нести бремя ответственности за причиненный вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчику, прыгнула на Шагалиеву И.А., повалив ее с ног, вследствие чего несовершеннолетняя получила телесные повреждения. В связи с полученными повреждениями Шагалиева И.А. находилась на стационарном лечении в ортопедо - травматологическом отделении Республиканской детской клинической больницы в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – санация коленных суставов, армирование, сшивание связок надколенников. Поставлен диагноз: отрыв собственных связок надколенников, с переломом нижнего полюса надколенников. Повреждение медиального мениска, посттравматический артрит левого коленного сустава. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, на ноги не наступать, явка через 1 мес. на контрольный осмотр.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Газиев В.С., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причинный Шагалиевой И.А., поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что способствовало травмированию ребенка истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из копии амбулаторной карты усматривается, что ребенок посещал врача ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7 об./.

Для поездки истца и ее ребенка в лечебное учреждение в <адрес> и обратно в связи с полученными повреждениями, были использованы услуги частного автотранспорта службы такси ИП ФИО15, о чем имеются 4 квитанции на сумму <данные изъяты> рублей каждая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси, как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат удовлетворению, однако суд считает необходимым взыскать частично, в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы – 3500 рублей, затраченной на поездку ДД.ММ.ГГГГ до РКДБ <адрес>, поскольку из сообщения за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шагалиева И.А. ДД.ММ.ГГГГ для лечения в РДКБ <адрес> переведена на автомашине «Скорой помощи» ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ» в сопровождении медицинского работника, Шагалиевой Н.И. не представлено доказательств того, что она не могла пользоваться общественным транспортом, и соответственно ее нуждаемость при передвижении только на частном автотранспорте. Также суд считает необходимым вычесть из указанной суммы 1300 рублей, которая была компенсирована ответчиком истцу добровольно на оплату услуг такси, что не оспаривается истцом.

В результате получения телесных повреждений несовершеннолетняя испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, ее ребенка, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Шагалиевой Н.И. о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей

Истцом Шагалиевой Н.И. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шагалиевой Н.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО27 к Газиеву В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Газиева В.С. в пользу Шагалиевой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба: расходы, затраченные на услуги такси в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шагалиевой Н.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО34 к Газиеву В.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть