Телепов Виктор Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск 17 июня 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело в отношении Телепова ФИО3 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В Чапаевский городской суд поступил административный материал в отношении Телепова ФИО4 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должностного лица ОМВД России по г.о.Чапаевск, в период введения режима повышенной готовности на территории <Адрес обезличен>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16 марта 2020 года, <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> был выявлен гражданин Телепов В.И., который покинул место своего проживания (пребывания) для целей, не связанных со случаями, предусмотренными п.2.6 постановления Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года №70, чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности жизни и здоровья. Своими действиями Телепов В.И. нарушил п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 3 апреля 2020 года, п.1 Постановления Губернатора Самарской области № 89 от 16 апреля 2020 года, п.3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотр...

...енное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Телепов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, с административным протоколом согласился.

Изучив представленные документы, суд считает, что Телепова В.И. надлежит признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание.

Согласно представленным документам, Телепов В.И. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинул место своего проживания без уважительных причин, либо исключительных обстоятельств, указанных в п.2.6 Постановлении Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года № 70.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности.

На основании Постановлений Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года №39 и от 3 апреля 2020 года №70, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории <Адрес обезличен> введен режим повышенной готовности, введены ограничительные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе обязывающие граждан не покидать место проживания (пребывания), за исключением определенных случаев.

Вина Телепова В.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, иными документами.

При назначении Телепову В.И. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Телепова В.И., суд считает признание вины.

Суд считает, что Телепову В.И., исходя из соображений разумности и целесообразности, обстоятельств правонарушения, совершение административного правонарушения впервые надлежит назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку этот вид административного наказания, по мнению суда, будет способствовать профилактике совершения им правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ суд учитывает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Телепова ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в административном деле <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 16 июля 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя административного ответчика – Олещук ФИО9,рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело №2а-782/20 по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н.,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н..

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

Согласно административному исковому заявлению, <Дата обезличена> в ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области по судебному приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.о.<Адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с должника - ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном...

... ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснения по факту неисполнения им судебного решения не выносилось. Считает, что судебный пристав исполнитель бездействием нарушила права и интересы взыскателя - АО «ОТП Банк», по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей – Олещук С.Г., Смолиной С.Н., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за указанный период времени; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Представитель административного ответчика – представитель ОСП г.о.Чапаевск судебный пристав-исполнитель Олещук С.Г., в судебном заседании административное исковое заявление не признала. Пояснила, что было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника –ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя в размере <Данные изъяты> коп. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ею осуществлены выходы по месту жительства должника. <Дата обезличена> она обратила взыскание на денежные средства должника в банках, кредитных организациях. <Дата обезличена> в отношении должника – ФИО3, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает, что необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных действий, выполнены, документы направлены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.о.Чапаевск Смолина С.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик – представитель УФССП России по <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н., УФССП России по <Адрес обезличен> о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н. подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> усматривается, что АО «ОТП Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица с <Дата обезличена>.

В соответствии с Уставом АО «ОТП Банк» усматривается, что Банк осуществляет банковские операции, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.

Банк является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, отражаемое на его самостоятельном балансе, включая имущество, переданное ему акционерами в счет оплаты акций и.п..

В соответствии с постановлением от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. известно, что в отношении должника - ФИО4, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> коп. в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк», по судебному решению - исполнительный документ - судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.о.<Адрес обезличен>.

Согласно сообщению ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по <Адрес обезличен> известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении должника – ФИО3, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС, ФНС, в Пенсионный фонд РФ об истребовании сведений об имуществе, счетах, транспортных средствах, получении социальных выплат.

Известно, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. по исполнительному производству <Номер обезличен> были осуществлены выходы по месту жительства должника – ФИО3, по адресу: <Адрес обезличен>, составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым на момент выхода должника дома не оказалась, оставлялись повестки для явки в ОСП г.о.Чапаевск.

Установлено, что <Дата обезличена> постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Смолиной С.Н. было обращено взыскание на денежные средства должника – ФИО3, находящиеся в банке или кредитной организации по исполнительному производству <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО7 должнику – ФИО3, был ограничен выезд за пределы Российской Федерации по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>, предмет взыскания: <Данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, иные полномочия.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. в отношении должника – ФИО4, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, по исполнительному документу - судебному приказу <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <Данные изъяты> коп., в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк».

Сведения о том, что судебными приставами-исполнителями Олещук С.Г. или Смолиной С.Н. в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо иные процессуальные документы отсутствуют. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. были нарушены сроки направления постановления взыскателю - АО «ОТП Банк», что суд расценивает как бездействие должностных лиц, затрагивающих права и интересы стороны по исполнительному производству <Номер обезличен>.

Суд считает, что надлежит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в части несвоевременного направления взыскателю - АО «ОТП Банк», процессуальных документов по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении должника – ФИО3, поскольку это нарушает права и интересы взыскателя по своевременному получению денежных средств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно представленным доказательствам, судебные приставы-исполнители - Олещук С.Г., Смолина С.Н., направляли запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на которые были получены ответы. Материалы исполнительного производства также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. запросов в банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС, ФНС, в Пенсионный фонд РФ об истребовании сведений в отношении должника: об имуществе, счетах, транспортных средствах, получении социальных выплат.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении судебными приставами-исполнителями ОСП г.о.Чапаевск запросов об истребовании сведений об имущественном положении должника, как и о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат. Известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. осуществляла выходы по месту жительства ФИО3 - <Дата обезличена>, в последующем - <Дата обезличена>.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП г.о.Чапаевск принимались меры процессуального принуждения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателю, то доводы административного истца в части бездействия административного ответчика, выразившееся в ненаправлении указанного постановления подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает, что требования представителя АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Надлежит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. в части несвоевременного направления взыскателю - АО «ОТП Банк», процессуальных документов по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении должника – ФИО3

Относительно требований истца в части невынесения судебными приставами-исполнителями ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н. постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в части непроведения проверки имущественного положения должника – ФИО3, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд считает, что в этой части в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н., УФССП России по <Адрес обезличен> о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. в части несовевременного направления взыскателю - АО «ОТП Банк», процессуальных документов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении должника - ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н., УФССП России по <Адрес обезличен> о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., Смолиной С.Н. в части невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федераци с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также в непроведении проверки имущественного положения должника - ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, по месту жительства (регистрации) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в административном деле <Номер обезличен>а-782/20

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

г.Братск 08 сентября 2017 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично, при секретаре Масловой А.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Братска Заорской Е.В., подсудимого Телепова В.И., защитника - адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Иркутской областной адвокатской палаты, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-385/2017 в отношении

Телепова В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Телепов В.И. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Телепов В.И., находясь около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта в левом боковом кармане брюк, надетых на нём, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - (

Подсудимый Телепов В.И., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер и заявлено после ко...

...нсультации с адвокатом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Заорская Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от сторон не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Телепов В.И., не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ,суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке и назначить ему наказание с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит обвинение обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Телепова В.И. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Телепова В.И. <данные изъяты>

С учётом данных о том, что Телепов В.И. на учёте у психиатра не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, суд учёл данные о личности подсудимого, который имеет <данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учётом данных о личности подсудимого пришёл к убеждению, что его исправлению будет способствовать наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части первой ст.228 УК РФ, с учётом принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, и приходит к выводу о том, что Телепову В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в условиях контроля над его поведением уполномоченным на то специализированным государственным органом, при этом оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ к Телепову В.И. не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы. Также не имеется оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Телепов В.И. не заявлял о своём желании добровольно пройти курс лечения от наркомании.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, но имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом принято во внимание, что при назначении подсудимому наказания следует применить требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом учтено, что преступление подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако на путь исправления Телепов В.И. не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет склонность к противоправному поведению.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом принимает во внимание положения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, учитывая, что преступление, совершённое Телеповым В.И., относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем полагает, что Телепову В.И. целесообразно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов с возложением на подсудимого определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, сохранив Телепову В.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.81 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> по адресу: <адрес>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Телепов В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Телепова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Телепова В.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуждённого, по месту своего жительства, обратиться к наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Телепову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Братский городской суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Захарова

Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 г.