Газиева Альфия Габбасовна

дело №2-2568/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием Наумовой Г.В., Газиевой А.Г., представителей Наумовой Г.В., Газиевой А.Г. - Жуковой А.Р. и Чувилина Д.А., действующих по доверенности №2867 и №2843 от 31 мая 2010 года, представителя Гурьяновой М.Р. - Гурьяновой Е.Ф., действующей по доверенности №2044 от 10 апреля 2010 года, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - <данные изъяты>., действующего по доверенности №1/874-13 от 05 апреля 2010 года, представителей ООО НПО «СОМоСтрой»: директора <данные изъяты>., Каспранова М.Г., действующего по доверенности №11 от 22 января 2010 года, Абдуллина Н.Р., действующего по доверенности №26 от 20 мая 2010 года, адвоката Аблаева Д.Д., предоставившего ордер №068903 от 21 июля 2010 года, адвоката Бодюл О.В., предоставившей ордер №040883 от 23 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой М.Р., Газиевой А.Г., Наумовой Г.В. и Байковой Е.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о признании незаконными, отмене постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выделении земельного участка под строительство жилого дома, запрете строительств...

Показать ещё

...а ООО НПО «СОМоСтрой»,

у с т а н о в и л:

Гурьянова М.Р., Газиева А.Г., Наумова Г.В. и Байкова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (по тексту ООО НПО «СОМоСтрой»), и просят признать незаконными и отменить постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: №1573 от 31 марта 2006 года «О продолжении проектирования многоэтажного жилого дома по <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; №4340 от 14 июля 2008 года «О предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка по <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также запретить ООО НПО «СОМоСтрой» строительство на территории детской спортивной площадке.

В обоснование требований указано, что заявители являются собственниками квартир в домах <адрес>. В центре домов: №, имеется общая спортивная площадка одна на все шесть домов, на которой находятся 2 площадки для мусора, 2 площадки для сушки белья, различное спортивное оборудование, скамейки для отдыха пожилых людей.

С 2002 года между жителями данного микрорайона и государственными органами исполнительной власти города и района непрерывно ведётся переписка с просьбой не допустить строительства высотного жилого дома на территории детской спортивной площадки их микрорайона, поскольку строительство приведёт к нарушению санитарных норм, экологических требований, установленных нормативов, инсоляции, нормам озеленения, к ухудшению условий проживания жильцов шести домов. В каждом обращении жильцы выражали протест против строительства, приводили доводы о недопустимости уплотнённой застройки, которая приведёт к ухудшению условий проживания жильцов, просили Администрацию городского округа город Уфа отменить постановление о выделении земельного участка под строительство высотного дома. Почти в каждом ответе Администрация городского округа город Уфа заверяла, что без согласия жильцов строительство дома не может быть произведено.

Межу тем, помимо постановления главы Администрации г.Уфы №822 от 13.07.2001 года о разрешении разработки проекта размещения 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 0,07 га, 31.03.2006 года главой Администрации городского округа город Уфа принято постановление №1573 о продолжении проектирования многоэтажного дома, во исполнение которого ООО НПО «СОМоСтрой» был заключён договор о продолжении проектирования жилого дома по указанному выше адресу.

В 2007 году после вынесения двух постановлений о размещении жилого дома и заключении договора о продолжении проектирования, решением Совета городского округа город Уфа №25/13 решено провести 29.05 2007 года опрос жителей микрорайона. Результаты проведённого Администрацией городского округа город Уфа опроса в очередной раз продемонстрировали отрицательное отношение жителей к строительству на детской площадке и были опубликованы в газете «Вечерняя Уфа» от 11.07.2007 года. Опрошено 260 - (259 человек - «против», 1 - «за»). Опрос производился работниками Администрации городского округа город Уфа путём внесения паспортных данных в разработанные опросные листы.

Получив результаты опроса «против» строительства, 29.09.2007 года Советом городского округа №27/14 почему-то было принято решение о проведении повторного опроса граждан. О проведении повторного опроса путём проведения собрания, жильцы избирательно были извещены, и участия в собрании не принимали. 29.09.2007 года составлен протокол собрания из 37 человек, 31 человек - за, 4 - против, 2 - воздержались.

02.08.2008 года письмом Администрации городского округа город Уфа №1/277-П обращение ООО НПО «СОМоСтрой» о предоставлении земельного участка оставлено без удовлетворения.

Отказ Администрации городского округа город Уфа ООО НПО «СОМоСтрой» оспорен в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Исходя из данных решения Арбитражного суда Республики Башкортостан №АО7-6735/2008-А-НИИ, проведённые Администрацией городского округа город Уфа результаты опроса, послужившие основанием для отказа ООО НПО «СОМоСтрой» в выдаче разрешения на земельный участок, в Арбитражный суд ООО НПО «СОМоСтрой» представлены сфабрикованные Центром социальной инженерии АТФ новые результаты «опроса», по которому якобы жильцы дома ходатайствуют о строительстве дома на территории детской спортивной площадки. Данная услуга оплачена ООО НПО «СОМоСтрой». Другим аргументом в пользу Арбитражного суда Республики Башкортостан явились понесённые ООО НПО «СОМоСтрой» значительные затраты.

Проведение опроса Администрацией городского округа город Уфа обусловлено предусмотренным законодательством согласованием с правообладателями земельного участка (жильцами домов в связи с ухудшением условий проживания).

29.05.2008 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение №А 07-6735/2008 г-А-НИИ о признании отказа Администрации городского округа город Уфа в предоставлении земельного участка под строительство незаконным.

14.07.2008 года Администрация городского округа г.Уфа вынесла постановление №4340 от 14.07.2008 года о предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка площадью 4134 кв.м. из категории земель населённых пунктов для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

23.09.2008 года между КУМС Администрации городского округа город Уфа и ООО НПО «СОМоСтрой» заключён договор аренды земельного участка № сроком до 14.07.2011 года.

08.09.2009 года и 29.10.2009 года ООО НПО «СОМоСтрой» произведена попытка самовольного захвата земельного участка с целью самовольного строительства многоэтажного дома на территории детской спортивной площадки со ссылкой на разрешение на произведение подготовительных работ.

На детскую спортивную площадку был доставлен строительный вагон с ограждениями, инструментами, прибыли рабочие-строители, работники охранного агентства «Альфа», нанятые ООО НПО «СОМоСтрой».

Усилиями жильцов, при поддержке представителей РОВД и Администрации Октябрьского района г.Уфы, ООО НПО «СОМоСтрой» покинули детскую площадку. Благодаря этому жителям микрорайона впервые стало известно о проведенном Администрацией городского округа город Уфа другого опроса, решении Арбитражного суда Республика Башкортостан, где интересы жильцов по вопросу строительства представлял не кто иной, как ООО НПО «СОМоСтрой», постановлении о выделении ООО «СОМоСтрой» в 2008 году земельного участка и заключении договора аренды.

Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа №4340 от 14.07.2008 года о предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка на территории детской строительной площадке является незаконным, поскольку противоречит п.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ.

Право собственности на земельный участок вступает в силу закона, а не регистрации и носит правоподтверждающий характер.

В соответствии с п.2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от 26.09.1997 года №1223 (с изменениями от 21.09.2000 года) «Положения об определении размеров общего пользования и установленных границ земельных участков в кондоминиумах», границы действующих землеотводов, а также земельных участков, находящихся в бессрочном (постоянном пользовании или арендуемых домовладельцами или их организациями (жилищные, жилищно-строительные кооперативы, товарищества и т.п.) до принятия настоящего положения не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Обрамляющие детскую спортивную площадку дома являются кооперативными, квартиросъемщики - членами жилищно-строительного кооператива. Через 15 лет после их получения стоимость квартир полностью была выплачена и независимо от регистрации права собственности находились в собственности жильцов.

Согласно ст.10 Примерного устава Жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР №1395, кооператив имел право получить земельный участок для возведения на них жилых домов в бессрочное пользование. Строительство домов в ЖСК осуществлялось на началах самоокупаемости, без государственной дотации.

В соответствии с планами на усадебный участок домов по <адрес>, экспликациями земельных участков, зарегистрированных в Бюро технической инвентаризации, часть территории детской спортивной площади была закреплена за некоторыми из указанных домов.

Отвод земли под строительство домов в 1966 -1967 годах производился в соответствии со СНиП II-К 2-62 по удельным показателям земельной доли. Согласно таблицы приложения А нормативный размер земельного участка под строительство 5-ти этажного дома в 1967 году составлял 5360 кв.м.

Общая площадь жилого <адрес> согласно технического паспорта составляет 2983,4 кв.м., следуя п.3.3 Методических указаний по расчёту нормативных расчётов в кондоминиумах, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунального хозяйству от 26.08.1998 года №59, элементами микрорайонной застройки являлись: территория под жилыми домами, проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям, придомовые зелёные насаждения, площадки для отдыха, игр детей, хозяйственные площадки, физкультурные площадки.

Удельный показатель земельной доли, приходящейся на 1 кв.м. площади жилых помещений согласно таблице приложения А для 5-и этажного дома постройки 1967 года составляет 1,52.

Нормативный размер земельного участка в кондоминиуме рассчитывается путем умножения общей площади на удельный показатель. Площадь земельного участка <адрес> составляет 2983,4 х 1,52 = 4534,77 кв.м.

Согласно плана усадебного участка по дому <адрес>, зарегистрированного в БТИ 24.07.1978 года, площадь земельного участка в кондоминиуме составляет 4411,9 кв.м., что примерно соответствует нормативу и не даёт основания для отчуждения излишней площади. Аналогично рассчитана площадь земельного участка <адрес> составляет - 4534,77 кв.м.

Приведённые цифры дают основание утверждать, что выделенная постановлением главы Администрации городского округа город Уфа №4340 от 14.07.2008 года площадь земельного участка в размере 4548 кв.м. на строительство высотного дома и подземных гаражей, сформирована и передана в пользование ООО НПО «СОМоСтрой» за счёт незаконного изъятия из пользования отведённых под строительство земельных участков.

Согласно СНиП 02.07.2001-89, Методическим указаниям по расчету земельных участков в кондоминиуме Администрация городского округа город Уфа не имела законных оснований для изъятия из пользования жильцов и передаче застройщику земельных участков, отведённых на благоустройство шести домов, (что составляет площадь оспариваемой детской спортивной площадки.)

При реконструкции сложившейся застройки также необходимо обеспечивать снижение пожарной безопасности застройки и улучшение санитарно-гигиенических условий проживания населения (п. 2.8 Строительных норм и правил).

В части 3 ст.39 Градостроительного кодекса РФ указывается, что в целях соблюдения законных прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности человека, соблюдения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, проводятся публичные слушания с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение вопроса о размещении жилого дома на указанном земельном участке. Данный вопрос на обсуждение не выносился. Ответчиком не было учтено, что земельный участок находится в зоне карстовых пород, что строительные работы будут способствовать повреждению домов застройки 1965 - 1967 годов и приведению их в аварийное состояние. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, регистрация в реестре права собственности на землю права носит правоподтверждающий характер, является правом, но не обязанностью, регистрация желательна, но не обязательна. В то же время, вынося постановление об отведении земельного участка в городе Уфе под застройку, муниципальный орган должен учитывать, что «не допускается осуществлять градостроительную подготовку территории без учёта прав собственников зданий, сооружений, включая многоквартирные жилые дома». Между тем совершенно необоснованно муниципальные органы придерживаются мнения, что если собственник не подтвердил на земельный участок своё право, значит, собственность муниципальная и у неё есть право ей распоряжаться. Данная практика законодательно не подтверждена и, следовательно, необоснованна.

Действия Администрации городского округа город Уфа ущемляют закреплённые в Конституции РФ, Федеральных законах права и свободы граждан, право на чистый воздух, получаемый за счёт зелёных насаждений, достаточную солнечную освещённость, благоустроенную придомовую территорию, возможность безопасного перемещения, качественное жилищно-коммунальное обслуживание, места для физического развития детей от 3 до 16 лет, отдыха пожилых людей (л.д.4 - 9).

В судебном заседании заявители Наумова Г.В., Газиева А.Г., их представители, а также представитель Гурьяновой М.Р. поддержали требования, по основаниям, изложенным выше, пояснив, что Администрация городского округа город Уфа не является собственником земельного участка, который предоставлен ООО НПО «СОМоСтрой», и не вправе была предоставлять его для строительства жилого дома. С 2002 года ведется переписка по незаконному строительству дома, жильцы домов, в том числе заявители, обращались во все инстанции по вопросу строительства дома. В сентябре 2009 года узнали об оспариваемых постановлениях.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представив возражения в письменном виде (том 1, л.д.169-170), по изложенным в них доводам считает заявленные требования необоснованными, и в удовлетворении просил отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. При этом указал, что оспариваемые постановления приняты в рамках полномочий в соответствии с законодательством и не нарушают прав заявителей.

Представители ООО НПО «СОМоСтрой» также по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.166-168), просили отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. При этом пояснили, что на предоставленном им земельном участке детская спортивная площадка не размещалась. На участке были самовольно установленные металлические гаражи и дикорастущие многолетние деревья, права жильцов не нарушаются. Имеются положительные заключения по строительству дома.

Заявители - Гурьянова М.Р. и Байкова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и расписка Байковой Е.А. в получении повесток (том 2, л.д.17-19). От Байковой Е.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (том 2, л.д.20).

В соответствии со ст.ст.48, 167, 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 ст.46 ГПК РФ).

Заявители - Гурьянова М.Р., Газиева А.Г., Наумова Г.В., Байкова Е.А., обращаясь в суд с требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО НПО «СОМоСтрой», об оспаривании постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1573 от 31 марта 2006 года и №4340 от 14 июля 2008 года, а также о запрете строительства, указывают, что ущемляются права и свободы граждан, право на чистый воздух, получаемый за счёт зелёных насаждений, достаточную солнечную освещённость, благоустроенную придомовую территорию, возможность безопасного перемещения, качественное жилищно-коммунальное обслуживание, места для физического развития детей от 3 до 16 лет, отдыха пожилых людей.

Поскольку жильцы домов <адрес>, в том числе и собственники квартир данных домов, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, приведенной выше, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав не обращались, Гурьянову М.Р., Газиеву А.Г., Наумову Г.В., Байкову Е.А. не уполномочивали обращаться в защиту их прав, свобод и законных интересов, заявители не имеют право на обращение в суд с заявлением в защиту жильцов указанных выше домов, а также неопределенного круга лиц, их доводы о нарушении прав и свобод граждан оспариваемыми постановлениями, являются несостоятельными и не могут рассматриваться при обращении заявителей в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Представленные списки подписей жильцов домов <адрес> о несогласии со строительством дома на территории детской площадки в квадрате между домами № (том 2, л.д.131-161), не свидетельствует о наличии у заявителей полномочий на обращение в суд от имени жильцов данных домов, а также о нарушении прав заявителей оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления.

Установлено, что Наумова Г.В. и Байкова Е.А. являются собственниками по 1/2 доли <адрес> в г.Уфе на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.13).

Гурьянова М.Р. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15).

Собственником квартиры <адрес> на основании справки ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО17, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Газиева А.Г. доказательств того, что она является собственником какого-либо объекта недвижимости в указанных выше домах, не предоставила, следовательно, доводы Газиевой А.Г. о нарушении ее прав как собственника являются несостоятельными.

Учитывая, что заявители Гурьянова М.Р., Наумова Г.В. и Байкова Е.А. не являлись членами жилищно-строительного кооператива, что следует из представленных ими документов, подтверждающих права на жилые помещения, ссылка заявителей на статью 10 Примерного устава Жилищно-строительного кооператива, является необоснованной.

Из материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что постановлением главы Администрации г.Уфы №2822 от 13 июля 2001 года «О размещении 9 - ти этажного жилого дома в квартале «М» Октябрьского района г.Уфы» ООО НПО «СОМоСтрой» разрешена разработка проекта размещения 9 - ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке ориентировочной площадью 0,07 га.

Протоколом собрания депутатской группы муниципального образования Октябрьский район г.Уфы №232 от 22.12.2005 года согласовано градостроительное заключение ГЗ-5527/с от 08.11.2005 года по условиям строительства ООО НПО «СОМоСтрой» многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с учетом выполнения работ: построить детскую площадку во дворе дома; благоустроить площадку под контейнеры для мусора; обустроить паркинг во дворе строящегося дома.

На основании обращения ООО НПО «СОМоСтрой» (№11 от 07.02.2006 года), с учетом протокола заседания комиссии по застройке г.Уфы от 19.01.2006 года, согласований: Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (заключение №9106 от 18.01.2006 года), УТУ МПР РФ по РБ (заключение №04-02/2197 от 01.12.2005 года), постановлением главы Администрации городского округа город Уфа №1573 от 31 марта 2006 года ООО НПО «СОМоСтрой» разрешено продолжить проектирование многоэтажного жилого дома <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке ориентировочной площадью 0,4 га городских земель (том 1, л.д.21).

В соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа №24/25 от 17 мая 2007 года «О проведении опроса граждан по проекту строительства многоэтажного жилого дома <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан», 29 мая 2007 года проведен опрос граждан по строительству дома. Результаты опроса утверждены решением Совета городского округа город Уфа №25/13 от 05.07.2007 года. В соответствии с указанным решением опрошено 260 человек, из них против строительства проголосовало 259 человек, за - 1 человек.

27 сентября 2007 года Советом городского округа город Уфа принято решение №27/14 «О проведении собрания граждан по проекту строительства многоэтажного жилого дома <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», опубликованное в газете «Вечерняя Уфа» от 29.09.2007 года. По результатам указанного опроса инициативной группой граждан, выступающих «за» строительство дома в администрацию представлен протокол собрания от 29.09.2007 года, согласно которому присутствовало на собрании 37 человек, из них «за» строительство многоквартирного дома - 31 человек, «против» - 4 человека, «воздержались» - 2 человека (том 2, л.д.3).

Впоследствии в Администрацию городского округа город Уфа был представлен другой протокол собрания от 29.09.2007 года (том 2, л.д.5) с количеством участников собрания 128 человек, из них «за» строительство многоквартирного дома - 122 человека, «против» - 4 человека, «воздержались» - 2 человека.

Также в Администрацию городского округа город Уфа были представлены результаты опроса жителей близлежащих домов, проведенных Центом Социальной Инженерии «АТФ» в мае 2007 года, из которых усматривается, что за строительство дома высказалось 176 человек (том 2, л.д.2).

В связи с противоречивыми результатами проведенного опроса граждан Администрацией городского округа город Уфа в адрес ООО НПО «СОМоСтрой» 08.02.2008 года направлен отказ в предоставлении земельного участка.

ООО НПО «СОМоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка западнее жилого дома <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства многоэтажного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2008 года постановлено:

- заявление ООО «НПО «СОМоСтрой» к Администрации городского округа город Уфа удовлетворить;

- признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа в предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка западнее жилого дома <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства многоэтажного жилого дома;

- обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить ООО НПО «СОМоСтрой» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду, для строительства многоэтажного жилого дома сроком на три года (том 1, л.д. 189 - 190).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2008 года принято постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №4340 от 14 июля 2008 года «О предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома» (том 1, л.д.18 - 20).

Муниципальным учреждением «Земельное агентство» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании указанного выше постановления №4340 был произведен отвод границ участка для строительства многоэтажного жилого дома (том 2, л.д.191) и 23 сентября 2009 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа и ООО НПО «СОМоСтрой» заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с западной стороны жилого <адрес> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, общей площадью 41,34 кв.м., сроком до 14 июля 2011 года (том 1, л.д.192-197).

На основании обращения ООО НПО «СОМоСтрой» от 16.07.2008 года составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, со схемой размещения, схемой градостроительного зонирования, схемой санитарно-экологического зонирования, схемой магистральной улично-дорожной сети, картой линий градостроительного регулирования (том 1, л.д.220-236).

17 ноября 2009 года по итогам рассмотрения результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Жилой дом <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Государственным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан дано заключение №02-1-1-0549-09, согласно которому результаты инженерных изысканий по рабочему проекту «Жилой дом <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» соответствуют требованиям нормативных технических документов (том 1, л.д.215 - 236).

04 марта 2010 года по итогам рассмотрения рабочего проекта по объекту капитального строительства «Жилой дом <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Государственным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан дано заключение №02-1-2-0087-10, согласно которому рабочий проект «Жилой дом <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» соответствуют требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий (том 1, л.д.199-214).

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

В силу ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.

Местные представительные и исполнительные органы государственной власти входят в систему органов государственной власти в Республике Башкортостан.

Порядок управления и распоряжения землей, находящейся в государственной собственности Республики Башкортостан, регулируется законом Республики Башкортостан в соответствии с федеральным законом; управление и распоряжение государственной собственностью признается Конституционным полномочием Правительства Республики Башкортостан.

К полномочиям органов государственной власти на местах относится владение и пользование государственным имуществом (собственность) Республики Башкортостан, закрепленным за административно-территориальными единицами республики и (или) передаваемых в ведение их органов, включая регулирование использования природных ресурсов и решение земельных вопросов в пределах компетенции в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п.5 постановления Конституционного суда Республики Башкортостан от 01.04.2005 г. №26-П акты земельного законодательства Республики Башкортостан определяют в качестве участников отношений по использованию земель только республиканские и местные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления и не наделают местные представительные органы государственной власти правом владеть землей в границах административно-территориальных единицах республики.

Согласно п.10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.31 Земельного Кодекса РФ органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Проведение публичных слушаний по вопросу предоставления земельного участка для строительства конкретного многоквартирного дома Градостроительным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ не предусмотрено.

Частью 2 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п.п.2, 3 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что придомовой земельный участок собственниками многоквартирных домов № в том числе домов, в которых собственниками являются Гурьянова М.Р., Наумова Г.В. и Байкова Е.А., не сформирован, следовательно, на основании вышеуказанных требований земельного и жилищного законодательства общая долевая собственность на земельный участок у собственников жилых помещений отсутствует.

Представленные технические паспорта жилых домов № по <адрес> (том 1, л.д.29-58) подтверждает лишь год постройки данных домов и не доказывает того, что сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет, а также, что заявителям на праве собственности принадлежит предоставленный для проектирования и строительства ООО НПО «СОМоСтрой» земельный участок площадью 4134 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, а также судебный акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на законных основаниях, в пределах имеющих полномочий принято постановление №4340 от 14.07.2008 года «О предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома».

Оспариваемое заявителями постановление главы Администрации городского округа город Уфа №1573 от 31.03.2006 года «О продолжении проектирования многоэтажного жилого дома <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» также издано полномочным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, разработка проекта размещения жилого дома <адрес> была разрешена на основании постановления главы Администрации г.Уфы №2822 от 13.07.2001 года, которое не оспаривается заявителями, а потому постановление №1573 от 31.03.2006 года не может нарушать прав заявителей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен в ответственности.

Под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащиеся государственно-властное повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, заявитель не освобождается от обязанности доказывания факта нарушения прав, свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий.

Между тем, заявителями не представлено доказательств того, что нарушены их права, и свободы либо созданы препятствия к осуществлению прав и свобод оспариваемыми постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1573 от 31 марта 2006 года и №4340 от 14 июля 2008 года.

Поскольку установлено, что оспариваемые постановления приняты полномочным на то лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также во исполнение судебного акта, и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителей, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений главы Администрации городского округа город Уфа №1573 от 31 марта 2006 года и №4340 от 14 июля 2008 года.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации застройщику органом местного самоуправления выдается разрешение на строительство, которое дает право застройщику начать строительство объекта.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Заявители, оспаривая постановления главы Администрации городского округа город Уфа о продолжении проектирования многоэтажного дома и предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного дома, просят запретить ООО НПО «СОМоСтрой» строительство на территории детской спортивной площадки.

Между тем, из оспариваемых постановлений не следует, что земельный участок предоставлен для проектирования и строительства дома на территории детской спортивной площадки и таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что заявители оспаривают постановления о продолжении проектирования и предоставления земельного участка, а также, что в удовлетворении о признании их незаконными судом отказано, необоснованными являются требования о запрете строительства, предъявленные к ООО НПО «СОМоСтрой», которым получены положительное заключение рабочего проекта по строительству жилого дома и согласования, указанные выше.

Согласно ч. 1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста заявления, с 2002 года жителями, в том числе заявителями, ведется переписка по строительству жилого дома.

Из объяснений заявителей следует, что об оспариваемых актах стало известно в сентябре 2009 года, они неоднократно обращались во все инстанции о нарушении их прав.

Из переписки, предоставленной заявителями, следует, что Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа 04.12.2006 года и 24.01.2008 года было сообщено о том, что ООО НПО «СОМоСтрой» разрешено проектирование многоэтажного жилого дома <адрес> в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа №1573 от 31.03.2006 года (том 2, л.д.47, 101).

Уполномочным по правам человека в Республике Башкортостан 05.11.2008 года было сообщено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2008 года постановлением главы Администрации городского округа город Уфа №4340 от 14.07.2008 года ООО НПО «СОМоСтрой» предоставлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома <адрес> (том 2, л.д.96).

Аналогичные ответы были предоставлены жильцам домов №, в том числе заявителям, Администрацией городского округа город Уфа - 08.05.2009 года, 24.09.2009 года, 29.12.2009 года; Администрацией Октябрьского района городского округа город Уфа - 24.04.2007 года; Прокуратурой Республики Башкортостан - 06.07.2007 года и 12.11.2008 года; Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - 22.09.2007 года (том 2, л.д.65, 67, 73, 82, 97, 99, 104).

Таким образом, достоверно установлено, что об оспариваемых постановлениях, заявителям было известно задолго до обращения в суд 15.04.2010 года, а именно в декабре 2006 года - о постановлении №1573 от 31.03.2006 года и в ноябре 2008 года - о постановлении №4340 от 14.07.2008 года.

Ссылка представителя Гурьяновой М.Р. о том, что об оспариваемых постановлениях стало известно в сентябре 2009 года необоснованна, так как опровергается многочисленными обращениями и ответами, предоставленными заявителями суду.

Кроме того, с сентября 2009 года до обращения в суд 15.04.2010 года также пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок оспаривания решения органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, требования заявителей о признании незаконными и отмене постановления главы Администрации городского округа город Уфа №1573 от 31.03.2006 года и №4340 от 14.07.2008 года подлежат отклонению также за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258 суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Гурьяновой М.Р., Газиевой А.Г., Наумовой Г.В. и Байковой Е.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о признании незаконными и отмене постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: №1573 от 31 марта 2006 года «О продолжении проектирования многоэтажного жилого дома <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; №4340 от 14 июля 2008 года «О предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; запрете ООО НПО «СОМоСтрой» строительства на территории детской спортивной площадке.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

Свернуть

дело №2-222/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителей истца - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков - Газиевой А.Г. Наумовой Г.В., Чувилина Д.А., представителя ответчика Газиевой А.Г. - ФИО8 и ФИО4, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Наумовой Г.В. - ФИО8 и ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» к Гурьяновой М.Р., Газиевой А.Г., Наумовой Г.В. и Чувилину Д.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (по тексту ООО НПО «СОМоСтрой») предъявило иск к Гурьяновой М.Р., Газиевой А.Г., Наумовой Г.В. и Чувилину Д.А. и на основании ст.ст.15,1064,1080 ГК РФ просят взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 610025 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины - 9301 рубль.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению Главы Администрации городского округа <адрес> Башкортостан от 14 июля 2008 года №4340 «О предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка <адрес> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома», в апреле 2010 года ООО НПО «СОМоСтрой» приступил к подготовительным строительным работ...

Показать ещё

...ам на объекте капитального строительства жилого дома по адресу<адрес>. Всего выполнено строительных работ и затрат на сумму 238025 рублей.

ООО НПО «СОМоСтрой» заключены следующие договора, по которым произведена оплата:

- согласно договору №1 от 16 апреля 2010 года подрядчику ООО «Тандем» оплачено за установку ограждения на объекте «Многоэтажный жилой дом по проспекту Октября с западной стороны жилого <адрес>» - 197000 рублей;

- согласно договору №19 от 25 февраля 2010 года ООО частному охранному агентству «ЧОА «Ак Йорт» перечислено 175000 рублей на охрану общественного объекта «Многоэтажный жилой дом проспекту Октября с западной стороны жилого дома <адрес>

12 и 28 апреля 2010 года ответчики своими действиями сломали строительный забор: опорные столбы, деформировали профнастил на строительной площадке по периметру 318 метров, нанесли ущерб на сумму 610025 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, по изложенным выше основаниям.

Ответчики Газиева А.Г., Наумова Г.В., Чувилин Д.А. исковые требования не признали, указав, что никаких действий они совершали, понесенный ущерб истцом не доказан.

Ответчик - Гурьянова М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела (л.д.58).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Гурьяновой М.Р.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению ущерба, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда (материального и (или) морального); его размер, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения ущерба, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №4340 от 14.07.2008 года ООО НПО «СОМоСтрой» предоставлен земельный участок <адрес> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (л.д.8-9).

15 марта 2010 года Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО НПО «СОМоСтрой» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 15 февраля 2011 года (л.д.10).

16 апреля (год не указан) ООО НПО «СОМоСтрой» как заказчик и ООО «Тандем» как подрядчик заключили договор подряда №1, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить подготовительные работы (установку ограждения) на объекте «Многоэтажный жилой дом <адрес>», стоимость работ по договору составляет 945090 рублей, начало работ - 16 апреля и окончания работ - 16 мая, при этом год также не указан (л.д.13-14).

Истцом представлены расходно-кассовые ордера:

- №186 от 25 марта (без указания года) о выдачи ФИО9 ООО «Тандем» 100000 рублей за установку забора, согласно договору подряда от 26.10.2009 года;

- №217 от 05.04.20… о выдачи ФИО9 согласно договору - 50000 рублей;

- №265 от 27.04.2010 года о выдачи ФИО9 согласно договору - 2000 рублей;

- №279 от 30.01 (без указания года) о выдачи ФИО9 «Тандем» согласно договору подряда - 45000 рублей (л.д.15-18).

25 февраля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «ЧОА «Ак Йорт» (Охрана) и ООО НПО «СОМоСтрой» (Заказчик) заключен договор №19 об оказании услуг по охране объектов, согласно которому Заказчик поручает, а Охрана оказывает услуги по охране общественного порядка на объекте заказчика по адресу: Республика <адрес>, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Охраны согласно договора.

Пунктом 5.1 приведенного договора предусмотрено, что ООО частное охранное агентство «ЧОА «Ак Йорт» несет материальную ответственность за ущерб: причиненный хищениями, совершенными в результате не обеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по договору обязательств. Данный договор заключен сроком на один год (л.д.19-20).

Согласно акту приемки-передачи денежных средств от 18 мая 2010 года в счет исполнения обязательств по договору от 25.02.2010 года ООО НПО «СОМоСтрой» передал ООО частное охранное агентство «ЧОА «Ак Йорт» 175000 рублей (л.д.21).

Также представлены расходно-кассовые ордера от 25.03.2010 года, 14.04.2010 года, от 16.04.2010 года, от 19.04.2010 года, от 27.04.2010 года о выплате денежных средств ФИО10 согласно договору по охране от 25.02.2010 года (л.д.22-26).

Кроме перечисленных выше документов, на которых истец обосновывает свои требования, представлена счет-фактура №02 от 31.08.2009 года на профнастил оцинкованный, труба в количестве 310 штук, бетон, всего на сумму 238025,08 рублей; а также товарная накладная от 31.08.2009 года на указанный выше товар (л.д.11-12).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 610025 рублей, указывая, что они сломали строительный забор: опорные столбы, деформировали профнастил на строительной площадке, при этом причиненный размер ущерба в указанной сумме ничем не обосновал.

Документы, перечисленные выше, которые представлены истцом в обоснование требований, не подтверждают, что истцу действиями ответчиков причинен какой-либо ущерб, в том числе на сумму 610025 рублей.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по возмещению вреда, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, вина ответчиков в причинении вреда, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований ООО НПО «СОМоСтрой» отказано в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 9301 рубля возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» к Гурьяновой М.Р., Газиевой А.Г., Наумовой Г.В. и Чувилину Д.А. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

Свернуть