Газикова Мовлатхан Абуезитовна

Дело № Председательствующий ФИО7

Апелляционное определение №

20 мая 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО14 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании средств материнского капитала,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по <адрес> на решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ОСФР по <адрес> обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ОСФР по <адрес> с ФИО1 средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617, 00 руб. в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки расходования средств государственного внебюджетного фонда по реализации прав, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ решением № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала в размере 466 617 руб., путем перечисления суммы на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГ...

...Г зарегистрирован переход права собственности указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО15 и ФИО1, без определения долей между детьми, а именно, ФИО5 и ФИО6, что нарушает права детей, определенные частью 4 ст. 10 Закона №256-ФЗ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования.

Определениями Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Социального фонда Российской Федерации по <адрес> и орган опеки и попечительства <адрес> Республики Ингушетия.

Решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 0474055 на сумму 466 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Отделения СФР по <адрес> удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала в размере 466 617 руб., путем перечисления суммы на погашении основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Указанный сертификат был реализован ответчиком путем направления средств материнского капитала в размере 466 617 руб. на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что решение ОСФР по <адрес> об использовании денежных средств материнского капитала на улучшение жилищных условий было реализовано ФИО1 без определения доли несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 61 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по <адрес> не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).

На основании подпункта «ж» пункта 13 Правил в случае, если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил ФИО1, ФИО3 и ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Ответчиком в ходе судебного заседания также представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 определены доли жилья, т.е. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются правообладателями по 1/4 доли земельного участка площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, обязательство по выделению доли для детей в недвижимости ответчиком исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, а также на иное толкование установленных судом обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не

приводится, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании средств материнского капитала оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10