Газимов Ринат Нурфаязович

УИД 03RS0№...-24

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12935/2023

3 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Газимов И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что 25 января 2022 г. между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес народов адрес. Застройщиком указанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы». Квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от 12апреля 2021 г. При эксплуатации квартиры, выявлены недостатки, указанные в техническом заключении специалиста стоимость устранения недостатков составила 473670 руб. 16 июня 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией. Ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма в размере 131 674 руб. 7 сентября 2022 г. между ФИО8 и ...

...Газимовым И.Н. заключен договор уступки права требования на недоплаченную сумму в размере 341 996 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» сумму строительных недостатков в квартире в размере 180 056,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. постановлено:

исковые требования Газимова И.Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ», ИНН 0275916687, ОГРН 1180280077889 в пользу Газимова И.Н., паспорт серии №... №..., выдан ... адрес РБ дата, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 180056 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» государственную пошлину в размере 4801 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газимова И.Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» - отказать.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит решение суда отменить, выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и суммы строительных недостатков, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

12 апреля 2021 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого является квартира № 373, расположенная на 16 этаже по адресу: адрес народов, адрес.

14 декабря 2021 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО5 подписан акт приема-передачи квартиры.

25 января 2022 г. между ФИО5 и Газимовым Р.Н. подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру общей площадью 79,4 кв.м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: адрес народов, адрес.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 473 670 руб.

16 июня 2022 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 473 670 руб.

30 июня 2022 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» на имя ФИО8 перечислена сумма в размере 131 674,34 руб.

7 сентября 2022 г. между ФИО8 и Газимовым И.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «СЗ ИСК г. Уфы» в размере 341 996 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп» квартира истца требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договора купли-продажи в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста соответствует не в полном объеме. Подробное описание отраженно в исследовательской части настоящего заключения (приложение Б). Квартира истца в части качества выполненных строительно-монтажных работ, проектной документации, а также договору купли-продажи соответствует не в полном объеме. Подробное описание отраженно в исследовательской части настоящего заключения (приложение Б). Согласно пункту п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.» Доступ к поверхности цементно-песчаной стяжки на момент осмотра не предоставлен собственником помещения. Требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» стяжка в помещениях квартиры на момент осмотра не противоречит. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения по адресу: г. М373 в доме М53 по адрес в адрес. Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Сметная стоимость устранения недостатков без учета годных остатков в квартире истца составляет 311 731,20 руб. в том числе НДС 20%. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Ж, И. Рыночная стоимость годных остатков не определялась за неимением таковых.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере определённом в заключении эксперта за вычетом ранее оплаченных ответчиком сумм.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперт ФИО6 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда отвечтиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратилась 16 июня 2022 г. (л.д. 1).

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Газимова И.Н. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

В стальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата

Дело № 2-1026/2023

03RS0007-01-2023-000193-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимова ... к Акционерному обществу «... ...» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Газимов ... обратился в суд с иском к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > между Ахметшиным .... и Газимовым .... был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... народов ....

Застройщиком указанного дома является АО .... При эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки, указанные в техническом заключении специалиста 153-04/22 от < дата >, стоимость устранения недостатков составила 473670 руб., АО ... оплачена сумма в размере 131674 руб. 00 коп.

< дата > между Газимовым .... и Газимовым ... был заключен договор уступки права требования на недоплаченную сумму в размере 341 996 руб.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с АО ... ... РБ в пользу Газимова .... сумму строительных недостатков в квартире в размере 180056 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взыс...

...канной судом суммы.

Истец Газимов ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Газимова .... – Гилязова ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ ИСК ГО ... РБ - Вальков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО трест "Башгражданстрой", ООО Проектный институт "Башкиргражданпроект", третье лицо Газимов Газимов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов А.Е., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы поддержал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО ... РБ и Ахметшиным И.Ф. был заключен договор ... участия в долевом строительстве Жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в предусмотренный в п. 1.1.3 договора квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом договора является ..., расположенная на 16 этаже по адресу: ... народов, ....

< дата > между АО СЗ ... ГО ... РБ и Ахметшиным ... подписан акт приема-передачи квартиры.

< дата > между Ахметшиным .... и Газимовым ... подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру общей площадью 79,4 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: ...

< дата > между Газимовым ... и Газимовым .... заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ... застройщик ... дата присвоения ... в размере 341996 руб. 00 коп.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно техническому заключению специалиста от < дата >.... в ходе выполнения проверки качества отделочных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. ... ... выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 473670 руб.

< дата > истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 473670 руб.

< дата > АО СЗ ... на имя Газимова .... перечислена сумма в размере 131674 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» № ... требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договора купли-продажи б/н от < дата > в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста Хуснутдинова .... соответствует не в полном объеме. Подробное описание отраженно в исследовательской части настоящего заключения (приложение Б).

Жилое помещение, расположенное по адресу... части качества выполненных строительно-монтажных работ, проектной документации, а также договору купли-продажи б/н от < дата > соответствует не в полном объеме. Подробное описание отраженно в исследовательской части настоящего заключения (приложение Б).

Согласно пункту п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.»

Доступ к поверхности цементно-песчаной стяжки на момент осмотра не предоставлен собственником помещения.

Требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП < дата >-88» стяжка в помещениях квартиры на момент осмотра не противоречит.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения по адресу: г. М373 в доме ... Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено.

Сметная стоимость устранения недостатков без учета годных остатков в квартире по адресу: ... в ... составляет 311 731,20р. (Триста одиннадцать тысяч семьсот тридцать один рубль 20 коп.) в том числе НДС 20%.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Ж, И.

Рыночная стоимость годных остатков не определялась за неимением таковых.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» в качестве надлежащего доказательства по делу.Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенные доводы представителя ответчика относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО ...» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.

Оценивая досудебное техническое заключение суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком АО СЗ «...» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в ..., расположенной в ... по адресу г. ... народов в размере 180056 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика АО ...» в пользу Газимова .... подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 180056 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с АО СЗ ... ...» в пользу Газимова .... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика АО ...» в пользу Газимова .... подлежит взысканию штраф в сумме 91028 руб. 43 коп. ((180056 руб. 86коп. + 2000 рублей х 50%).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, частичную выплату суммы недостатков до вынесения решения судом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика АО «...» в пользу Газимова .... подлежит взысканию штраф в сумме 60000 руб. 60 коп.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от < дата >, актом передачи денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с АО СЗ «...» в пользу Газимова .... расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной оценки, истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг на сумму 40000 руб. 00 коп., акт о передаче денежных средств, кроме того представлены почтовые квитанции на сумму 400 руб. 00 коп.

Таким образом, с АО СЗ ... в пользу Газимова .... подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с АО СЗ «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4801 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Газимова ... к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «...», ... в пользу Газимова ... ..., ... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 180056 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «...» государственную пошлину в размере 4801 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газимова ... к Акционерному обществу «...» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 2-3076/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Шороховой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Н к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Н обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.Н и Г.Р.К был заключен договор об уступке права требования по договору уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: квартира в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке, ограниченном улицами <адрес> в <адрес> районе, строительный №.

Истец исполнил все взятые на себя перед ООО <данные изъяты>» обязательства, в том числе оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, которая составила <данные изъяты> рублей за 60,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.Н и ООО <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к договору № «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 вышеуказанного договора, в связи с тем, что после произведенных ИП Х.М.Г обмеров установлено уменьшение площади квартиры №, по <адрес>, застройщик обязуется вернуть мне, Г.Р.Н, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь переданной по договору квартиры составила 58,9 кв.м., что на...

... 2,0 кв.м. меньше площади, согласованной в Договоре участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Г.Р.Н в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца К.Э.И исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО <данные изъяты>» С.В.К, Н.Р.Ф в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно договору об уступке права требования по договору уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь передаваемой квартиры составляет 60,9 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.Н и ООО <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к договору № «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 вышеуказанного договора, в связи с тем, что после произведенных ИП Х.М.Г обмеров установлено уменьшение площади квартиры №, по <адрес> застройщик обязуется вернуть Г.Р.Н денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Факт заключения вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиками не оспаривался.

Поскольку фактически истцу передана квартира площадью 58,9 кв. метра на 2,0 кв.м. меньше, чем указано в договоре на строительство, стоимость квартиры уменьшается на <данные изъяты> рублей. За вычетом стоимости кадастрового паспорта в сумме <данные изъяты> рублей, сумма к возврату составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28. 06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительства, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от сумму присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ООО <данные изъяты>» о возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО <данные изъяты>» суд взыскивает в пользу Г.Р.Н штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность на представителя выдана истцом для ведения гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, а не для участия представителя в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Г.Р.Н к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Г.Р.Н в связи с уменьшением площади квартиры денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3,

с участием представителя заявителя ООО СФ «Прогресс» – ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу федерального судьи Харламова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СФ «Прогресс» на решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: квартира в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке, ограниченном <адрес>, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в <адрес>, строительный №.

Истец оплатил полную стоимость объекта долевого строительства в разщмере 2 887200 рублей за 60,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СФ «Прогресс» было заключено дополнительное соглашение № к договору № «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, так как после произведенных ИП ФИО6 обмеров установлено уменьшение площади <адрес>, застройщик обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 96 900 рублей. Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь переданной по договору квартиры составила 58,9 кв.м., что на 2,0 кв.м. меньше площади, согласованной в Договоре участия в дол...

...евом строительстве. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СФ «Прогресс» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана денежная сумма за уменьшение площади квартиры в размере 96 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено. Поскольку ООО СФ «Прогресс» незаконно получил от ФИО1 денежные средства в размере 96 900 рублей, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитана неустойка. Согласно расчету размер сумма процентов составила 16 245,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СФ «Прогресс» была направлена претензия с требованием перечислить сумму долга в размере 96 900 рублей, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 245,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика ООО СФ «Прогресс» подал апелляционную жалобу в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе представитель ООО СФ «Прогресс» не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ООО СФ «Прогресс» отказать.

Заинтересованное лица ФИО1 на судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО1, ФИО7, с апелляционной жалобой не согласна, суду пояснила что с, поскольку, между ФИО1 и ООО СФ «Прогресс» было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, то и неустойка была рассчитана от этой даты. Считала, что решение мирового судьи законно, в удовлетворении апелляционной жалобе заявителя просила отказать.

Представитель заявителя ООО СФ «Прогресс» - ФИО8, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что хоть дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, это не следует, что у ООО СФ «Прогресс» возникло денежное обязательство перед ФИО1 Так же с претензией о возврате денежных средств, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращался. Таким образом мировым судьей не правильно был определен размер неустойка,

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> приходит к следующему. Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: квартира в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке, ограниченном <адрес>, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в <адрес>, строительный №.

Истец исполнил все взятые на себя перед ООО СФ «Прогресс» обязательства, в том числе, оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, которая составила 2 887200 рублей за 60,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СФ «Прогресс» было заключено дополнительное соглашение № к договору № «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 вышеуказанного договора, в связи с тем, что после произведенных ИП ФИО6 обмеров установлено уменьшение площади <адрес>, застройщик обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 96 900 рублей.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь переданной по договору квартиры составила 58,9 кв.м., что на 2,0 кв.м. меньше площади, согласованной в Договоре участия в долевом строительстве.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СФ «Прогресс» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана денежная сумма за уменьшение площади квартиры в размере 96 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неудовлетворение ООО СФ «Прогресс» требований потребителя о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительными, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков. Взыскание в данном случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 названного Закона, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами данного Закона не предусмотрено.

Приведенные правовые нормы мировым судьей, взыскавшим в пользу ФИО1 неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а также исчислившим штраф от суммы неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось, и в данной части решение подлежит отмене.

Поскольку взыскание в данном случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 названного Закона, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами данного Закона не предусмотрено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СФ «Прогресс» о взыскании неустойки.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании денежной суммы за уменьшение площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены частично.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 16 245 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, ФИО1 ссылается на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные указанным выше решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть и полнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования его и исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая требования ст. 307 ГК РФ о том, что обязательства вытекают из договоров, то при условии отсутствия в материалах дела документов подтверждающих срок исполнения обязательства ответчика оп перечислению денежных средств истцу, ссылка мирового судьи в решении от ДД.ММ.ГГГГ на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применима в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции, не было принято во внимание, то что в материалах дела отсутствуют иные письменные обращения ФИО1 к ООО СФ «Прогресс» о возврате денежных средств за разницу квартиры, кроме претензии, полученной ООО СФ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из выше изложенного, исполнение обязательства ООО СФ «Прогресс» по возврату излишне оплаченной истцом суммы истекает ДД.ММ.ГГГГ и соответственно просрочка исполнения обязательства со стороны ООО СФ «Прогресс» начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с учетом суммы долга ООО СФ «Прогресс» в размере 96 900 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 057 рублей 41 копейка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, в части взыскания неустойки в сумме 12 057 рублей 41 копейка, а также в части изменения штрафа и госпошлины, поскольку расчет данных сумм зависит, от удовлетворенной и присужденной судом суммы.

Таким образом в пользу ФИО9 с ООО СФ «Прогресс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 028 рублей 71 копейка. Также надлежит взыскать с ООО СФ «Прогресс» в доход государства госпошлину в размере 782 рубля 30 копеек, из которых 482 рубля 30 копеек за удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, а также 300 рублей 00 копеек, за удовлетворение требований о взыскании морального вреда.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм материального законодательства, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкорстан в части взыскания неустойки, штраф и госпошлины изменить, в измененной части изложив, взыскать с ООО Строительная фирма « Прогресс » в пользу ФИО1 проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 12 016 рублей 08 копеек, штраф в размере 6 028 рублей 71 копейка, госпошлину в доход государства в размере 782 рубля 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Строительная фирма « Прогресс » - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья: Харламов Д.А.