Бисултанова Зульхиджан Хожаевна

гр/д №2-468/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2013 года гор. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:

председательствующего, судьи Поникаровской С.А.

при секретаре Нигматуллиной Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Б, Т о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Б обратилась в суд с иском к ответчикам Б, Т о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 13 марта 1993 года между Б и Б был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. Брачный договор не заключался. В период брака, ответчик зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости в виде гаражей, расположенных <адрес>, ряд №, гараж №, общей площадью 64,2 квадратных метра, гараж №, общей площадью 49,8 квадратных метра, гараж №, общей площадью 25,7 квадратных метра, гараж № общей площадью 26,2 квадратных метра. Также в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Б зарегистрировал право собственности еще на два гаража, расположенных <адрес>, строение№, ряд №, гараж № общей площадью 27,3 квадратных метра и гараж №, нежилое помещение, общей площадью 139, 2 квадратных метра, расположенный <адрес>, строение №, ряд №. ДД.ММ.ГГГГ Б заключил с Т договор купли-продажи нежилых помещений, по которому продал вышеперечисленные объекты недвижимости за 10 000 000 (десять миллионов) рублей с привлечением средств по кредитному договору между Т и Банком. При заключении сделки, Б своего согласия, удостоверенного в нотариальном порядке, не давала. О сделке узнала в марте 2012 года, оспорила в суде нотариально удостоверенное заявление о согласии на сделку, подписанное якобы самой Б, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Поскольку при заключении договора купли-продажи было допущено прямое нарушение за...

...кона о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б и Т о продаже нежилых помещений (пяти гаражей), расположенных <адрес>, строение №, ряд №, . Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 990 рублей, оплаты государственной пошлины на общую сумму 58 200 рублей, оплаты услуг почтовой связи в размере 1 526, 93 рублей,а всего в размере 111 716 рублей 93 копейки.

В судебное заседание ответчики Б, Т не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, телефонограммами, телеграммами, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ, при обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц, закон предоставляет суду возможность по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Cтороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается судом. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение истца, представителя истца, представителя третьего лица, настаивавших на рассмотрении дела по существу без ответчиков, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя Матюшиной А.А.

В судебном заседании истец Б., ее представитель Я., действующая по доверенности, настаивали на уточненных ранее требованиях в части признания недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б и Т о продаже нежилых помещений (пяти гаражей), расположенных <адрес>, строение №, ряд №, . Истец пояснила, что никакого заявления о согласии на продажу гаражей у нотариуса не подписывала. Узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подготовкой иска по расторжению брака у адвоката. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ получила экспертное заключение на руки и узнала о нарушенном своем праве, что подпись на заявлении не ее. Считает срок не пропущенным, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель обосновала доводами, изложенными в иске (л.д. 17-25). Кроме того, просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 990 рублей, оплаты государственной пошлины на общую сумму 58 200 рублей, оплаты услуг почтовой связи в размере 1 526, 93 рублей,а всего в размере 111 716 рублей 93 копейки. Представительские расходы обосновала тем, что консультировала истца, истребование, копирование документов, представительство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика М., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, суду пояснила, что договор купли продажи был заключен добросовестно, согласие было получено, истец о нем знала, и вероятно, кого-то направила к нотариусу вместо себя. Уголовного дела в отношении нотариуса, не возбуждено. Т видел нотариальное согласие от супруги Б, находящейся в это время в Республике Дагестан. Т взял кредитные средства на эти гаражи, приобрел их на законном основании, как добросовестный приобретатель. Гаражи находятся в залоге у Банка. Экспертизу и решение Бабаюртовского суда просила не принимать во внимание. С заключением экспертизы не согласны, она просила назначить экспертизу повторно в городе Сургуте и применить к требованиям срок, так как годичный срок закончился в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо, представитель Банка, пояснила, что заемщик Т обращался в банк, оформил кредитный договор на 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Спорные гаражи находятся в залоге у банка. Заемщик предоставил полный пакет документов на момент совершения сделки. Без согласия супруги Бисултановой З.Х., договор кредитования с Тулпархановым не был бы заключен. Кредит Т оплачивается ежемесячно в размере 112 000 рублей, просрочек нет. Поддержала требование истца, просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и Б был зарегистрирован брак. До настоящего времени брак между супругами, не расторгнут. Брачный договор между ними по правилам главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации, не заключался.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Б зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости в виде гаражей, нежилых помещений, расположенных <адрес>, общей площадью 64,2 квадратных метра, гараж №, общей площадью 49,8 квадратных метра, гараж №, общей площадью 25,7 квадратных метра, гараж № общей площадью 26,2 квадратных метра. Также в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Б зарегистрировал право собственности еще на два гаража, расположенных <адрес>, гараж № общей площадью 27,3 квадратных метра и гараж №, нежилое помещение, общей площадью 139,2 квадратных метра, расположенный <адрес> (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Б заключил с Т договор купли-продажи нежилых помещений, по которому продал вышеперечисленные объекты недвижимости за 10 000 000 (десять миллионов) рублей с привлечением средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Т и Банком (л.д. 105-109).

При заключении сделки по купле-продаже недвижимого имущества, Б своего согласия, удостоверенного в нотариальном порядке, в соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, не давала. О совершенной супругом сделке истец узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что супруг продал гаражи, заявления на согласие на их продажу не подписывала.

Согласно Заключению специалиста Сургутского независимого экспертно-оценочного центра ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Бв заявлении Б от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии №, выполнена не самой Б, а другим лицом, с подражанием какой-то определенной подписи Б (л.д. 52-61).

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Б о признании действий нотариуса нотариального округа Бабаюртовского района Республики Дагестан Я по удостоверению подлинности подписи гражданки Б в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия своему супругу Б произвести продажу (отчуждение) нажитого в браке имущества,незаконным (л.д.35-37). Данным решением установлено, что согласия на продажу гаражей, она не давала. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вышеуказанное решение имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Все вышеперечисленные объекты недвижимости, приобретенные в период брака супругов Б в соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, являются их совместной собственностью.

При заключении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ было допущено прямое нарушение закона, а именно ч.З ст.35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное от сделки.

В связи с чем, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б и Т о продаже нежилых помещений, и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков представительские расходы в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины 58 200 рублей, за услуги нотаруса 1 990 рублей, почтовые расходы 1 526 рублей 93 копейки.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом обоснования проделанной им работы и предоставленных суду доказательств в сумме 18 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с возвратом госпошлины, услуги нотариуса, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, подтверждены документально (л.д.18-20,58).

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками, его представителем суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений». В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, о том, что вероятно сама истец послала к нотариусу вместо себя какую-то женщину, поскольку в это время находилась в Республике Дагестан в отпуске, суд считает не состоятельными и не может принять во внимание.

Требование представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец о том, что имеется ее согласие на отчуждение имущества и что подпись в заявлении о согласии на сделку купли-продажи гаражей сфальсифицирована, узнала из Заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о фальсификации ее подписи, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд исчисляет срок с этой даты. Исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 12, 56, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст.166-168,178 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Б - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между Б и Б о продаже нежилых помещений:

- гаража общей площадью 27,3 кв.м. расположено <адрес>, гараж №, ;

-гаража, общей площадью 49, 8 кв.м., расположен <адрес>, гараж №, ;

-гаража,общей площадью 26,2 кв.м. расположен <адрес>, гараж №, ;

-гаража, общей площадью 25, 7 кв.м. расположен <адрес>, гараж №, ;

-гаража, общей площадью 64, 2 кв.м. расположен <адрес>, гараж №, ;

-гаража, общей площадью 139, 2 кв.м. расположен на <адрес>, гараж №, ;

№

№">Взыскать солидарно с Б и Т в пользу Б за услуги представителя 18 000 рублей, за услуги нотариуса - 1 990 рублей, государственную пошлину - 58 200 рублей, за услуги почтовой связи - 1 526 рублей 93 копейки,всего взыскать - 79 716 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Дело № 2-3690/2014, 2-144/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.

с участием

истца Бисултановой З.Х.

представителя истца Рехловой Е.С.

представителя ответчика Новокрещеновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисултановой З. Х. к Бисултанову А. М. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бисултанова З.Х. обратилась в суд с иском к Бисултанову А.М. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты, мотивировав свои требования тем, что Бисултанова З.Х. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Бисултановым A.M. с (дата) года по (дата) года.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) года совместной собственностью истца и ответчика признано имущество в виде №, расположенных по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) ряд №№ гаражи №№№ и гаража-боксового, под легковые автомобили в количестве №, общей площадью (иные данные) расположенного по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес)

За истцом признано право собственности на № долю в праве собственности на указанное имущество.

В указанных нежилых помещениях, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, возможности использовать данные помещения истец не имеет. Согласие межу сторонами о выделении доли в натуре из общей до...

...левой собственности не достигнуто, в связи с чем Бисултанова З.Х. лишена возможности пользоваться, принадлежащим ей имуществом.

Считает, что выдел доли в натуре из общей долевой собственности возможен без причинения ущерба имуществу, так как испрашиваемое истцом строение гараж - боксовый является неделимой вещью (в обороте выступает как единый объект), имеющее порядковый номер строения № нежилые помещения гаражи с №№ являются строением № №, отдельно стоящим от строения № соответственно для сохранения баланса интересов сособственников, просит выделить в следующем порядке Бисултановой З.Х.:

- гараж - боксовый, под легковые автомобили в количестве №, общей площадью (иные данные) кв., расположенный по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес)

Ответчику Бисултанову A.M. выделить № гаражей, расположенных по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона (адрес) гаражи №№№

В связи с тем, что истцом заявляется требование о выделении гаража - боксового, под легковые автомобили в количестве № штук (строение №), площадь которого составляет 341,2 кв.м, а ответчику - нежилые помещения, гаражи №№ № (строение № №), площадь которых в совокупности составляет - (иные данные) кв.м., считает возможным выплатить ответчику компенсацию за 8,8 кв.м. в размере (иные данные) руб., для устранения несоразмерности.

Истец Бисултанова З.Х. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя их доводами, изложенными в иске, просила его удовлетворить. Также истец пояснила, что ее требование в отношении доли имущества, касающейся строения №№ не принципиально, она согласна на выдел в натуре в ее собственность другой части имущества – строения №№

Представитель истца Рехлова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бисултанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Новокрещенова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, указывая на то, что Бисултанов А.М. не признает заявленные требования на том основании, что предложенный стороной истца вариант выдела доли существенно нарушает его права.

Бисултанова З.Х. согласно данному исковому заявлению просит не выделить долю в натуре, а произвести раздел имущества, так как в результате выдела доли в натуре при данном варианте предложенным истцом не происходит реального раздела, которые свидетельствовали о появлении новых самостоятельных объектов права. То есть при данном варианте происходит прекращение общей собственности на имущество полностью.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть имущества, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния имущества.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Считает, что невозможен выдел в натуре части имущества, поскольку истцом не представлено технического заключения о наличии реальной возможности и вариантов выдела половины имущества в натуре, с указанием технических характеристик помещений после выдела доли. Кроме того, истцом не представлен рабочий проект перепланировки имущества с целью раздела на два самостоятельных помещения, не представлено разрешение компетентных органов на проведение предполагаемой реконструкции и перепланировки.

Заслушав истца Бисултанову З.Х., представителя истца Рехлову Е.С., представителя ответчика Новокрещенову О.В., оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Бисултанова З.Х. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Бисултановым A.M. с (дата) года по (дата) года, когда брак был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № № от (дата) года (т. №

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) года совместной собственностью истца и ответчика признано имущество в виде № гаражей, расположенных по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона (адрес) ряд №№ гаражи №№№ и гаража-боксового, под легковые автомобили в количестве четырех штук,, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес)т.№

Согласно Отчету №№ «Определение рыночной стоимости недвижимого имущества: гаражи в количестве № единиц», находящегося по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес)», изготовленному ООО «Оценка-Север», имеющемуся в материалах дела, имущество в виде № гаражей представляет собой два обособленных строения – гаражи №№ № являются строением №№ расположенным по адресу: г.Нефтеюганск (адрес)», ряд №№ общей площадью (иные данные) кв.м. и гараж-боксовый, под легковые автомобили в количестве четырех штук, строение № № расположенное по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес) общей площадью (иные данные) кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами на объекты, а также свидетельствами о праве собственности на указанное имущество.

Отчетом об оценке определена стоимость всего имущества, которая составила (иные данные) рублей, в том числе стоимость гаража-боксового, под легковые автомобили в количестве четырех штук, строение № № расположенное по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес), общей площадью 341,2 кв.м. – (иные данные) рублей; стоимость № гаражей №№№, являющихся строением №№ расположенным по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес)», ряд №№ общей площадью (иные данные) кв.м. – (иные данные) рублей (т.№

Доводы стороны ответчика о том, что выдел в натуре доли имущества в собственность истца не образует самостоятельных объектов права, опровергаются выше поименованным отчетом ООО «Оценка-Север».

Не приведено стороной ответчика и доказательств того, в чем заключаются нарушение прав ответчика, а также доказательств того, что имуществу, находящемуся в совместной собственности истца и ответчика выделом доли в натуре будет причинен несоразмерный ущерб, не представлено техническое заключение о невозможности совершения выдела доли имущества в натуре.

Таким образом, требования истца Бисултановой З.Х. в части выдела доли имущества в натуре подлежат удовлетворению.

Поскольку при выделе в натуре доля, переходящая в собственность истца больше, несоразмерность подлежит компенсации соответствующей денежной суммой.

Суд не соглашается с требованиями истца о выплате компенсации ответчику в размере (иные данные) руб., поскольку при расчетах истец исходил из разницы площадей между получаемой в результате выдела доли в натуре истцом и полученной ответчиком. Указанный расчет судом признан не верным, так как стоимость имущества, на которую претендует истец равна (иные данные) рублей, в то время как имущество в виде № гаражей, переходящего в собственность ответчика согласно оценке составляет (иные данные) рублей, следовательно, компенсация должна составлять (иные данные) рублей ((иные данные) рублей - (иные данные) Таким образом, истцом в пользу ответчика должна быть выплачена компенсация в размере (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из: расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) руб.; расходов по оплате услуг нотариуса (иные данные) руб., которые взыскиваются с Бисултанова А.М., в соответствии с представленными истцом документами.

Поскольку Нефтеюганским районным судом от (дата) года спор о признании права собственности за истцом был разрешен, то государственная пошлина в размере (иные данные) рублей уплачена истцом излишне, без учета требований пп.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса – в размере (иные данные) рублей (на момент подачи иска), что в свою очередь не лишает истца права на возврат излишне уплаченной пошлины в соответствии с требованиями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бисултановой З. Х. – удовлетворить частично.

Выделить Бисултановой З. Х. в собственность из общей долевой собственности в натуре: гараж - боксовый, под легковые автомобили в количестве № штук, назначение: нежилое, транспортного значения, (иные данные), общая площадь (иные данные) кв., инв. № №, лит. А, расположенный по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) признав за Бисултановой З. Х. право собственности на № доли в праве на гараж - боксовый, принадлежащую Бисултанову А. М. с выплатой Бисултановой З. Х. Бисултанову А. М. компенсации в размере (иные данные)) рублей.

Выделить Бисултанову А. М. в собственность:

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) ряд №

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) ряд №

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) ряд №

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) ряд №

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) ряд №

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная (адрес), ряд №

Прекратить право собственности Бисултановой З. Х. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на имущество:

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес), ряд №

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) ряд №

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) ряд №

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) ряд №

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес), ряд №

-гараж, нежилое помещение, общей площадью (иные данные) кв.м., этаж № расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, (адрес) ряд №

Взыскать с Бисултанова А. М. в пользу Бисултановой З. Х. денежные средства: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса (иные данные) руб., всего (иные данные) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись Кузнецов А.Ю.

Верно: Судья Кузнецов А.Ю.

Секретарь судебного заседания Сабитова Д.Р.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле 2-3690/2014, 2-144/2015

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 30 января 2015 года.

Дело № 2-2360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

истца Бисултановой З.Х.

представителя ответчика Саитбаталовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисултанова ЗХ к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее ДИЗО) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бисултанова З.Х. обратилась в суд к ДИЗО с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит признать недействительным отказ департамента имущественных и земельных отношений в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, изложенный в уведомлении от .

Обязать ДИЗО предоставить в собственность истцу земельный участок под объектом: гараж-боксовый под легковые автомобили в количестве четырех штук, назначение: нежилое, транспортного назначения, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, .

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником следующего объекта: гараж-боксовый под легковые автомобили в количестве четырех штук, назначение: нежилое, транспортного назначения, общая площадь , расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, в связи с чем, обратилась в Администр...

...ацию г. Нефтеюганска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Уведомлением от ДИЗО в составе комиссии отказал истцу по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в красной линии, являющейся границей территорий общего пользования, который согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.

С отказом ДИЗО Бисултанова З.Х. не согласна, по следующим основаниям:

В настоящее время особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, урегулированы в ст. 39.20 ЗК РФ, в п. 1 которой содержится норма, аналогичная норме п. 1 ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса (т.е. исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках).

Считает ссылку на п. 12 ст. 85 ЗК РФ в обоснование отказа в предоставлении земельного участка не обоснованной, так как данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

На испрашиваемом земельном участке находится строение, принадлежащее истцу на праве собственности, при этом площади, улицы, проезды на земельном участке отсутствуют, так как красные линии обозначают границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д.

Кроме того, соответствующее постановление об изъятии спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд отсутствует, не определены порядок изъятия земельного участка, порядок выплаты компенсации владельцам участка.

Истец Бисултанова З.Х. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Саитбаталова Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, при этом указала, что основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта .

При этом действующее земельное законодательство не содержит требования об обязательном резервировании земельных участков в границах красных линий для государственных и муниципальных нужд, а использование спорного земельного участка под гараж-боксовый под легковые автомобили не освобождает его от запрета приватизации.

Исходя из чего, оспариваемый отказ департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска не нарушает права собственника объекта гараж-боксовый под легковые автомобили в количестве четырех штук, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, на владение, пользование и распоряжение указанным объектом, а невозможность продажи спорного земельного участка связана с запретом приватизации, установленным федеральным законом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (п.2 ст.39.1 ЗК РФ).

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1 ст.39.20 ЗК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением главы города Нефтеюганска утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Гараж-боксовый под легковые автомобили в количестве четырех штук» в города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

Постановлением главы города Нефтеюганска утвержден проект границ земельного участка площадью , относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», под строительство объекта «Гараж-боксовый под легковые автомобили в количестве четырех штук».

департамент градостроительства выдал БАМ разрешение на строительство объекта «Гараж боксовый под легковые автомобили в количестве четырех штук» .

департамент градостроительства выдал БАМ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Гараж боксовый под легковые автомобили в количестве четырех штук» . было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Постановлением администрации города Нефтеюганска утвержден Проект планировки города Нефтеюганска (красные линии).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании решения Нефтеюганского районного суда от 18.03.2014 года за Бисултановой З.Х. зарегистрировано право собственности на объект права: гараж-боксовый под легковые автомобили в количестве четырех штук, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, .

Согласно уведомлению ДИЗО , на заседании комиссии по земельным отношениям в городе в заявлении Бисултановой З.Х. о предоставлении в собственность земельного участка в собственность под гараж-боксовый под легковые автомобили в количестве 4 штук, по адресу: г. Нефтеюганск, отказано, так как данный земельный участок частично находится в границах красной линии, что противоречит п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Данный вывод комиссии и соответственно отказ являются незаконными, так как п.12. ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 11-В09-19). Как установлено судом, в настоящее время каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в районе спорного участка планируется строительство улицы , так как сроки начала производства работ не определены, как такового объекта в границах спорного земельного участка не существует. Кроме того, земельный участок с разрешенным использованием под строительство гаража был выдан БАМ до утверждения проекта планировки города Нефтеюганска, который должен был учитывать при планировании улиц города наличие строений, находящихся в собственности граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бисултанова ЗХ удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений предоставить в собственность Бисултанова ЗХ земельный участок под объектом гараж - боксовый, под легковые автомобили в количестве 4 штук, назначение: нежилое, транспортного значения, расположенный по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись