Геворгян Артем Гнелович

УИД № ******

Дело № № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворгяна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 24 мая 2019 года, которым Геворгян Артем Гнелович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи Геворгян А.Г. признан виновным в том, что он 22 мая 2019 года в 09 часов 07 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 165 «б», управляя автомашиной ****** госномер № ******, допустил столкновение с троллейбусом ****** госномер № ******, принадлежащим ЕМУП ГОРТРАНС Октябрьское троллейбусное ДЕПО, и находящимся под управлением Хвостова К.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Геворгян А.Г. просит об отмене постановления мирового судьи, ввиду его незаконности, и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы пояснил, что, исходя из характера повреждений транспортных средств, которые надлежащим образом не описаны, при отсутствии фотоиллюстраций полученных повреждений, невозможно сделать вывод о том, мог ли он заметить признаки столкновения с другим автомобилем. В судебном заседании признал вину лишь в том, что не заметил столкновения. Полагает, что оснований для вывода о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного ...

...происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к ответственности у мирового судьи не имелось. В случае признания вины в совершении административного правонарушения, находит административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а его трудовая деятельность непосредственно связана с наличием водительского удостоверения, в связи с чем просил назначить административное наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Геворгян А.Г. при участии переводчика Мартиросян Л.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что мировым судьей неверно установлен факт признания им вины в совершении правонарушения, поскольку он признавал вину только в произошедшем ДТП, а не в оставлении места ДТП. Никаких характерных для столкновения звуков, скрежета, качаний не было. Кузов теплоизолирован, в автомобиле громко работала автомагнитола, находились пассажиры, которые также ничего не заметили. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины увидел лишь после разговора с супругой, которая рассказала о столкновении, произошедшем с троллейбусом, о чем ей стало известно при общении с сотрудником ГИБДД, поскольку она является собственником автомашины. Просил учесть, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вины в форме умысла, незначительность повреждений в виде зеркала заднего вида, стоимость которого была им в этот же день возмещена путем перечисления денежных средств, наличие страхового полиса ОСАГО, который обессмысливает необходимость оставления места ДТП.

В судебном заседании свидетель Геворгян Т.Г. дал показания аналогичные пояснениям Геворгяна А.Г.

Выслушав объяснения, показания свидетеля Геворгяна Т.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки изложенному, мировым судьей Геворгяну А.Г. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, то есть не предусмотренное санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 24 мая 2019 года – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геворгяна Артема Гнеловича – возвратить мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Стекольникова Ж.Ю.