Газимова Альфира Рафаизовна

03RS0030-01-2023-000240-57

№ 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Газимовой Альфире Рафаизовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с иском к Газимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Газимовой А.Р. заключен кредитный договор №14005251601, согласно которому последнему предоставлен целевой потребительский кредит на неотложные нужды в размере 354 000,00 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 243 747,77 рублей, из которых: основной долг – 231 067,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 12680,70 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – Боровков И.Ю., доверенность №265/22 от 15.12.2022 г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в...

... судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Газимова А.Р. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные заказным уведомлением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу места жительства ответчиков регистрируемое (заказное) почтовое отправление, включающее в себя судебную повестку, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении.

Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес суда как отправителя без вручения не явившегося в адресное отделение почтовой связи адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика Дмитриева С.В., не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом не имеется.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца и ответчика неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Газимовой А.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен целевой потребительский кредит на неотложные нужды в размере 354 000,00 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора № Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Истцом в адрес Газимовой А.Р. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, согласно представленным расчетам задолженность ответчика Газимовой А.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 747,77 рублей, из которых: основной долг – 231 067,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 12680,70 рублей.

При таком положении требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243 747,77 рублей подлежат удовлетворению.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Требования о досрочном возврате кредита ответчику направлены по почте, что подтверждается копией претензий в адрес заемщика, но ответчиком обязательства не были выполнены.

Допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным. Доказательств, которые бы опровергали данный довод истца ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Газимовой Альфире Рафаизовне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика Газимовой А.Р. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5637,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Газимовой Альфире Рафаизовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Газимовой Альфиры Рафаизовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 747,77 (двести сорок три тысячи семьсот сорок семь рублей семьдесят семь копеек) рублей, из которых: основной долг –231 067,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 12680,70 рублей.

Взыскать с Газимовой Альфиры Рафаизовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 5637 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов