Останина Екатерина Витальевна

Дело № 2-1170/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000548-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г.Даниелян,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой Р.В. к Останиной Е.В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Нургалиева Р.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Останиной Е.В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов.

В суд от представителя истца Нургалиевой Р.В., имеющего соответствующие полномочия на это, поступило заявление об отказе от иска.

Суд, рассмотрев отказ истца от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, принимая отказ от иска, прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз.4,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Нургалиевой Р.В. к Останиной Е.В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации определение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

Судья: Пащенко Е.В. Дело № 33-8601/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «30 августа 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «12 мая 2016 года», которым были взысканы с ИП П.В. в защиту прав потребителя Е.В. возврат суммы уплаченная по договору 70.000 рублей, неустойка 70.000 рублей, компенсация морального вреда 4.000 рублей, штраф 72.000 рублей, в возмещение расходов на представителя 8.000 рублей, а всего: 224.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Е.В. было отказано.

Взыскана с ИП П.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 4.300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ИП П.В. и его представителя, объяснения Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась с иском к ИП П.В. о защите прав потребителей, просила взыскать уплаченный авнс 70.000 руб., неустойку 70.000 руб., убытки 20.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., возместить расходы на оплату представителя 15.000 руб., штраф в ее пользу как потребителя.

В обоснование указала, что 18.05.2015г. с ИП П.В. заключила договор № на изготовление, установку и покраску лестницы, состоящей из 38 ступенек и двух площадок. В соответствии условиями договора внесла частично оплату 70.000 руб. Срок изготовления и доставки установили 05.06.2015г. Однако, исполнитель в установленные сроки свои обязательства не испол...

...нил, хотя часть изделий была смонтирована. Привезенные изделия изготовлены не качественно, не были покрашены. Изделие имеет существенные недостатки, в связи с чем, использовать их по назначению не представляется возможным.

30.06.2016г. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, и вернуть оплаченные по договору денежные средства. Кроме того, предлагала устранить недостатки в работе. Претензия осталась без ответа, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, недостатки в работе не устранены.

За период с 01.08.2015г. по 14.03.2016г. размер неустойки составил 476.700 руб.

В связи с тем, что частично установленное изделие использовать по назначению было не возможно, а ответчик отказался исправлять недостатки, привлекла третьих лиц для установки нового изделия и демонтажа имеющегося, стоимость работ по демонтажу составила 20.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе П.Д. просил заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что фактически договор был заключен между истицей и ответчиком, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в целях уменьшения цены работ, в связи с чем, к спорным правоотношениям неприменим Закон «О защите прав потребителей».

Указывает на недоказанность обстоятельств нарушения срока выполнения им работ. Предусмотренные договором сроки не нарушены, им осуществлена доставка лестницы 04.06.2015г., что подтверждается договором перевозки, заключенным между П.В. и Г.В., установка лестницы произведена 08.06.2015г., что подтверждается договором подряда, заключенным между П.Д. и Н.Е., актом приема-передачи выполненных работ от 08.06.2015г. Срок покраски лестницы в договоре определен не был. Кроме того, после заключения договора истица решила установить на лестницу балясины и перила, длительное время определялась с дизайном и не выдавала ответчику задание на выполнение работ. Предоплата за изготовление и монтаж балясины была внесена только 06.06.2015г., работа выполнена ответчиком в начале июля 2015 г., при этом срок производства работ договором также не был определен. Указанные обстоятельства препятствовали ответчику произвести покраску лестницы. До направления претензии о расторжении договора - 30.06.205г. истица с требованием о покраске лестницы к ответчику не обращалась. Досрочно расторгнув договор, истица не дала возможности ответчику произвести работы до конца. По указанным обстоятельствам ответчик считает, что его вины в неисполнении обязательств по покраске лестницы нет.

Считает, что истица не вправе заявлять о недостатках изделий, поскольку после изготовления лестницы она о своих претензиях к качеству установленных изделий ответчику не сообщала, как и о дате осмотра и фиксации недостатков изделий. Претензия истицы также не содержит ссылок на недостатки произведенных работ. Считает, что представленные истицей доказательства направления претензии не подтверждают факт ее вручения. Он претензию не получал, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с него штрафа.

При расторжении договора, истица обязана возместить ответчику затраты, связанные с его исполнением, которые составляют 43.350 руб. Исходя из этого, сумма, подлежащая выплате истице составляет 24.650 руб., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 26.150,58 руб. Указанная сумма истице возмещена, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к жалобе.

Перечисленные в жалобе доказательства не мог представить в суд первой инстанции, т.к. не присутствовал в судебном заседании. Для представления интересов в суд ответчик заключил договор на оказание юридических услуг и понес расходы в размере 5.000 руб., которые просил возместить.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследуя основания для ответственности, суд исходил из того, что лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, если иное не предусмотрено законом или договором. Что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств). Но каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, суд не установил.

Судом было установлено, что 18.05.2015г. между Е.В. и ИП П.В. заключили договор №, согласно условиям которого, исполнитель на основании договора обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий - лестница: ступени 38 шт., 250Х1070Х40, площадки 2 шт. 2160Х1000Х40, работы: установка и покраска, а заказчик обязуется принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа в порядке, установленном договором (л.д. 5-6). Цена договора 98.000 руб. (п. 2.1). Заказчик предварительно оплатил 70.000 руб. (п.2.2, договора). Срок изготовления и доставка изделия 05.06.2015г. (п. 3 договора).

Суд также установил, что истец обязательства по договору исполнил, а ответчик не выполнил свои обязательства в установленный договором срок, что подтверждается распиской, составленной ИП П.В. 02.12.2015г. (л.д. 9). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд признал данный договор действительным и заключенным, как содержащий все существенные условия договора подряда.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд пришел к выводу: что истец, заключив с ответчиком договор подряда на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по изготовлению лестницы, имела намерение на основании данного договора изготовить, установить и покрасить лестницу, для своих личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. А поскольку требования о возврате уплаченного аванса истцом были направлены ответчику 30.06.2015г., то суд данные требования удовлетворил за период до 10.07.2015г.

Истец просила взыскать неустойку за период с 01.08.2015г. по 14.03.2016г. в размере 70.000 руб. Суд посчитал неустойку за период с 01.08.2015г. по 14.03.2016г. (213 дней) исходя из цены договора 98.000 руб. Х 3% Х 213 дней) в сумме 575.100 руб.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Но размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя не может превышать 98.000 руб. и ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70.000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 20.000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором № от 18.05.2015г. между истцом и ответчиком не определено место выполнения работ ответчиком (л.д.5, 6). Согласно расписки от 02.12.2015г., составленной ИП П.В., данные работы были частично выполнены по адресу: <адрес> (л.д. 9).

20.12.2015г. между Е.В. (заказчик) и ООО «МЕРКУС» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить демонтаж лестницы, установленной в строящемся жилом доме, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по демонтажу лестницы выполняются по адресу: <адрес> (л.д. 76). Цена договора составила 20.000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно расписки от 02.12.2015г. ИП П.В. материалы были доставлены по адресу: <адрес>, а согласно договора подряда от 20.12.2015г. демонтаж лестницы произведен по адресу: <адрес>.

Поэтому суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что расходы в размере 20.000 руб. на демонтаж лестницы, произведены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным принимателем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд счел разумным размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4.000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

А сумма штрафа составит (70.000 + 70.000 + 4.000) : 2) = 72.000 руб. и подлежит взысканию с ИП П.В. в пользу Е.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, того обстоятельства, что заявленные требования удовлетворены частично сумму 8.000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 4.300 рублей суд взыскал с ответчика.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены заочного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется либо основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «12 мая 2016 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: