Газинская Софья Руслановна

Дело № 11-135/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи второго судебного участка *** от **** по иску Матюхи В. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Матюха В.О. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи второго судебного участка *** от ****, которым отказано в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что **** произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC г/н **, принадлежащего истцу, по вине водителя, управляющего автомобилем LEXUS RX г/ ** СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2016г. перечислило 17 466, 07 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за помощью к юристу, которому оплатил за услуги анализа документов 5 000 руб., организации независимой оценки 24 200 руб., составления претензии 10 000 руб. **** в адрес ответчика было направлено уведомление о несогласии с выплатой и проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы, проведенной ****, сумма ущерба составила 43 032 руб. После чего **** в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия. **** ответчик произвел выплату в сумме 13 982, 17 руб. Поскольку расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя не были возмещены, истец вновь обратился к юристу, и понес расходы на составление искового заявления, сопровождение иска в суде – 20 000 руб., на получение копии экспертного заключения – 2 000 руб. Таким образом, истцом были понесены расходы 24 200 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 2 000 ...

...руб. = 61 200 руб., во взыскании которых, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано. Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит выплате штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 2), компенсация морального вреда. В удовлетворении указанных требований судом также необоснованно отказано.

В жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, взыскать услуги независимой экспертизы – 24 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя за анализ документов и составление претензии в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суд 20 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лица Газинская С.Р., Газинская А.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно искового заявления истец просил взыскать в свою пользу в ответчика -СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб от ДТП в размере 11 603, 76 руб. (на взыскании которого впоследствии не настаивал), расходы, которые он понес по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб., расходы, которые истец понес по оплате доверенности в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 20 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб. В ходе рассмотрения иска в суде, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 11 603, 76 руб.

Решением мирового судьи от **** постановлено: исковые требования Матюхи В.О. оставить без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что истец обратился к страховщику **** Страховая выплата в размере 17 446,07 руб. произведена страховщиком **** Претензия ответчику истцом предъявлена **** Доплата страхового возмещения в размере 13 982,17 руб. произведена **** Мировой судья обоснованно, с учетом заключения судебного эксперта, на основании Единой методики ЦБ РФ пришел к выводу о том, что страховщиком своевременно после предъявления претензии произведена страховая выплата в полном объеме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о выплате возмещения рассмотрена в установленный законом срок с даты ее получения, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Страховая выплата была произведена до обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Мировой судья дал оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч. заключению от **** и обоснованно отказал во взыскании расходов по оценке в качестве убытков.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доплата страхового возмещения по претензии произведена ответчиком на основании акта осмотра ООО «НОВОЭКС» от ****, а не на основании представленного истцом заключения, которое не соответствует требованиям, содержащимся в Единой методике ЦБ РФ, чему дана оценка.

Так же мировым судьей обоснованно отказано во взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку нарушений прав истца не установлено (отсутствуют основания для применения ст.151 ГК РФ), а в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя (в данном случае являющиеся судебными расходами) подлежат взысканию со стороны не в пользу которой принят судебный акт, а в иске истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи второго судебного участка *** от **** по иску Матюхи В. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья