Газизов Аслям Мухутьдинович

Судья Р.Р. Бурганов дело№33-12245/2017

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой частную жалобу А.П. Газизовой на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года,

которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к А.М. Газизову и А.П. Газизовой о взыскании задолженности по кредитному договору судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость квартиры .... в доме .... по улице Шашина города Нурлат Республики Татарстан по состоянию на 23 августа 2013 года.

Производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Риэлт», расположенного по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Аксубаево, улица Краснопартизанская, дом ...., офис .....

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610.

Обязать Альбину Павловну Газизову предоставить эксперту для производства осмотра доступ в квартиру .... в доме .... по ул...

...ице Шашина города Нурлат Республики Татарстан.

Для проведения экспертизы эксперту предоставить гражданское дело .... по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к А.М. Газизову и А.П. Газизовой о взыскании кредитной задолженности и технический паспорт на оцениваемую квартиру.

Установить срок проведения экспертизы в четырнадцать рабочих дней со дня получения экспертом всех необходимых документов.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к А.М. Газизову и А.П. Газизовой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору .... от 16 декабря 2011 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 предоставило заемщику А.М. Газизову кредит в размере 75 000 руб. под 19 % годовых на срок по 16 декабря 2016 года. В обеспечении обязательства с А.П. Газизовой был заключен договор поручительства. Однако обязательства по возврату кредита не исполняются, сумма долга по состоянию на 25 августа 2016 года составила 26 977,51 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В ходе разбирательства по делу установлено, что А.П. Газизов умер <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.М. Газизова.

Ответчик А.П. Газизова, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.П. Газизова просит отменить определение суда, указывая на его необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От А.П. Газизовой в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Абзацем четвёртым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы требуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в поданной частной жалобе не приведено, не содержится их и в материалах дела.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.П. Газизовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Бурганов Дело № 33-18674/2017

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 г. город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Газизовой на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Газизовой Альбине Павловне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Газизовой Альбины Павловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 26977 рублей 51 копейки и 1009 рублей 33 копейки в возврат госпошлины.

Взыскать с Газизовой Альбины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Консалтинг.Оценка-Риэлт» 6 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять от представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» А.Р. Поликарповой отказ от иска в части расторжения кредитного договора.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Газизовой Альбине Павловне в части расторжения кредитного договора прекратить в связи с отка...

...зом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.П. Газизовой об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.М. Газизову и А.П. Газизовой о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме 26 977,51 рублей и государственной пошлины в размере 7 009,33 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору .... от 16 декабря 2011 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику А.М. Газизову кредит в сумме 75 000 рублей под 19 процентов годовых сроком по 16 декабря 2016 г. В обеспечении обязательств А.М. Газизова с А.П. Газизовой был заключен договор поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем, сумма долга по состоянию на 25 августа 2016 г. составила 26977,51 рублей. В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» А.Р. Поликарпова в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи со смертью должника А.М. Газизова просила заменить ненадлежащего ответчика А.М. Газизова на надлежащего – А.П. Газизову, являющуюся наследницей умершего заемщика А.М. Газизова, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с А.П. Газизовой сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2016 г. в размере 26 977,51 рублей, в том числе 24 249,30 рублей просроченный основной долг, 2 728,21 рублей просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 009,33 рублей. Производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора просила прекратить в связи с отказом от исковых требований. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Надлежащий ответчик по делу А.П. Газизова, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Газизовой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением. Указано, что на момент смерти заемщика задолженность по процентам отсутствовала, поскольку А.П.Газизовой уплачено 89 541,74 руб. тогда как кредит был выдан на сумму 75 000 руб. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности. Банк, зная о смерти заемщика, долгое время не предъявлял требований в суд. Считает, что начисление банком процентов в размере 26977,51 рубль, после смерти заемщика, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Материалами гражданского дела установлено, что заемщик А.М. Газизов по кредитному договору .... от 16 декабря 2011 года под 19 % годовых получил у истца кредит в сумме 75 000 рублей сроком по 16 декабря 2016 г.

В соответствии с условиями пунктов 4.1-4.2.2 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств А.М. Газизова по кредитному договору с А.П. Газизовой был заключен договор поручительства.

По состоянию на 25 августа 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору .... от 16 декабря 2011 года составляет 26 977,51 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 24 249,30 рублей, сумма просроченных процентов 2 728,21 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, является арифметически верным.

Из расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись по ноябрь 2015 г.

А.М. Газизов умер 28 августа 2013 г.

Согласно представленному нотариусом Нурлатского нотариального округа РТ И.Ф. Щекач наследственному делу .... наследником, принявшим наследство после смерти А.М. Газизова, последовавшей 28 августа 2013 г., является супруга А.П. Газизова. Дети наследодателя – Газизова Гульнара А., Газизова Галима А. и Газизов И.А. отказались от наследства в пользу А.П. Газизовой. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 декабря 1995 г., имеющимся в наследственном деле, Жилищно-коммунальным хозяйством НГДУ «Нурлатнефть» от имени Октябрьского районного совета народных депутатов в собственность А.М. Газизова, А.П. Газизовой, Г.А. Газизовой, Г.А. Газизовой и И.А. Газизова была предоставлена трехкомнатная квартира № 1 в доме 14 по ул. Шашина гор. Нурлат.

Сведениями, представленными МРФ № 5 РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ, также подтверждается, что А.М. Газизов является правообладателем указанной квартиры.

Установлено, что у умершего заемщика А.М. Газизова на день смерти имелось наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли квартиры № 1 в доме 14 по ул. Шашина гор. Нурлат.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.П. Газизова, являясь наследницей умершего А.М. Газизова, со дня открытия наследства является должником по кредитному договору, заключенному между истцом и А.М. Газизовым, и должна нести обязательства по уплате Банку суммы основного долга и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным кредитным договором, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры № 1 в доме 14 по ул. Шашина гор. Нурлат по состоянию на 28 августа 2013 г. На А.П. Газизову возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра доступ в квартиру.

Из заключения эксперта .... от 28 июня 2017 г. следует, что доступ для осмотра квартиры обеспечен не был, в связи с чем им была определена среднерыночная стоимость <адрес>, которая по состоянию на 28 августа 2013 г. составила 1 520 000 рублей.

Исходя из заключения эксперта стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти А.М. Газизова, составляет 304 000 рублей (1520000/5).

Удовлетворяя исковые требований банка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, не превышающей стоимости перешедшего к А.П. Газизовой наследственного имущества, соответствуют требованиям закона.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд обоснованно принял отказ представителя истца от исковых требований в части расторжения кредитного договора, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе. Из расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись по ноябрь 2015 г. А.Р.Газизова, являясь поручителем по данному кредитному договору производила оплату по кредиту ежемесячно вплоть до ноября 2015года. Кроме того, ответчик заключила с банком соглашение и после смерти супруга оформила заявление о об оплате денежного долга умершего мужа за счет денежных средств, содержащихся на пенсионном счете А.Р.Газизовой.

Довод ответчика о том, что Банк, зная о смерти заемщика, долгое время не предъявлял требований в суд, также не состоятелен. Последний платеж ответчиком был произведен в ноябре 2015года, а в суд банк обратился в сентябре 2016года.

Ссылка ответчика о том, что начисление банком процентов в размере 26977,51 рубль, после смерти заемщика, неправомерно, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. Газизовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Бурганов Дело № 33-6742/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе А.П. Газизовой на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Газизовой Альбины Павловны о приостановлении исполнительного производства .... от 12 декабря 2017 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы А.П. Газизовой об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г. взыскана задолженность с А.П. Газизовой в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 26 977, 51 рублей и 1009,33 рублей в возврат госпошлины, в пользу ООО «Экспертиза.Консалтинг.Оценка-Риэлт» 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. решение оставлено без изменения.

На основании выданных Нурлатским районным судом Теспублики Татарстан 20 ноября 2017 г. исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП 12 декабря 2017 г. было возбуждено исполнительное пр...

...оизводство .....

А.П. Газизова просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заявление было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.П. Газизова.

На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность решения проверены Судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование решения суда в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; согласно части 1 ст. 381 ГПК РФ правом приостановить исполнение решение суда до окончания производства в суде кассационной инстанции наделен судья кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Судебная коллегия не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.

Установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу А.П. Газизовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи