Газизов Фарит Нусратулович

УИД 72RS0014-01-2024-003451-39

№2-4372/2024

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 08 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием истца Газизова Ф.Н., представителя истца Газизова Р.Ф.,

представителя ответчика Рыбалова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/2024 по иску Газизова Фарита Нисратуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Газизов Ф.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс» о возложении обязанности произвести замену товара «стекло ветровое», «прокладка датчика дождя», «комплект для вклейки окон на товары той же марки (этих же модели и (или) артикула) и работу по их замене; в случае невозможности исполнения ответчиком вышеуказанного требования возложить обязанность на ответчика произвести безвозмездную замены на товары «стекло ветровое» другой мари («Sekurit Saint-Gobain», «Pilkington», «AGS»), «прокладка датчика дождя», «комплект для вклейки стекол» (модели, артикула) соответствующий по техническим характеристикам и качеству для автомобиля марки SKODA Octavia (VIN №) и работу по их замене; при невозможности исполнения ответчиком вышеуказанных требований возложить на ответчика обязанность выплатить истцу среднеарифметическую цену товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 586 руб. для самостоятельного приобретения товара и оплат...

...ы работы по их замене, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа (л.д.6-9).

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA Octavia (VIN №).

Автомобиль застрахован АО «Зетта страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, страховой компанией выдано направление на ремонт, истцом автомобиль передан в ремонт в сервисный центр ООО «Дина-Моторс сервис». После осуществления ремонта истцом обнаружена трещина на стекле лобовом со стороны салона автомобиля по направлению от верхней левой части к средней левой части стекла лобового, автомобиль предоставлен в ООО «Дина-Моторс сервис» для осмотра дефектов и их фиксации. В добровольном порядке ответчиком недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,39 ГП К РФ истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу среднеарифметическую цену товара по состоянию на 14 марта 2024 года в размере 57 586 руб. для самостоятельного приобретения товара и оплаты работы по их замене, отказ истца от иска в указанной части судом принят.

Ответчик в порядке ст.35,387,174 ГПК РФ направил в суд возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать, указал, что заказчиком работ выступала страховая компания АО «Зетта Страхование», ввиду чего он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь при этом на п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому, в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено АО «Зетта Страхование».

Определением суда требования к АО «Зетта Страхование» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В судебном заседании истец Газизов Ф.Н., представитель истца Газизов Р.Ф. иск поддержали.

Представитель ответчика Рыбалов А.Ф. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, кроме того, полагал истекшим срок исковой давности.

Заслушав стороны, изучив письменные возражения по существу спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля SKODA Octavia (VIN №).

Истцом оформлен полис КАСКО АО «Зетта Страхование» ДСТ №1000409654 от 26 мая 2020 (л.д.40).

13 апреля 2021 года в период действия договора КАСКО АО «Зетта Страхование» ДСТ №1000409654 от 26 мая 2020 произошел страховой случай.

АО «Зетта Страхование», исполняя условия по договору добровольного страхования, направило транспортное средство истца на ремонт на СТОА «Дина-моторс Сервис».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на ненадлежащее качество ремонта, произведенного ответчиком.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Федеральным законом от 08 марта 2015 № 42-ФЗ с 01 июня 2015 ст. 313 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Положения п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Проанализировав положения ст. ст. 313, 403 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что за качество проведенного станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) ремонта отвечает страховщик, выдавший направление на ремонт во исполнение договора добровольного страхования имущества. Вместе с тем исполнитель может нести ответственность за вред, причиненный собственными действиями. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 № 78-КГ17-83.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Газизова Фарита Нисратуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

копия верна.

Подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела №2-4372/2024

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

Решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья Н.Ш. Глебова

Секретарь Н.С. Яковлева

УИД 72RS0014-01-2024-003451-39

№2-4372/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием истца Газизова Ф.Н., представителя истца Газизова Р.Ф.,

представителя ответчика Рыбалова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/2024 по иску Газизова Фарита Нисратуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Газизов Ф.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс» о возложении обязанности произвести замену товара «стекло ветровое», «прокладка датчика дождя», «комплект для вклейки окон на товары той же марки (этих же модели и (или) артикула) и работу по их замене; в случае невозможности исполнения ответчиком вышеуказанного требования возложить обязанность на ответчика произвести безвозмездную замены на товары «стекло ветровое» другой мари («Sekurit Saint-Gobain», «Pilkington», «AGS»), «прокладка датчика дождя», «комплект для вклейки стекол» (модели, артикула) соответствующий по техническим характеристикам и качеству для автомобиля марки SKODA Octavia (VIN №) и работу по их замене; при невозможности исполнения ответчиком вышеуказанных требований возложить на ответчика обязанность выплатить истцу среднеарифметическую цену товара по состоянию на 14 марта 2024 года в размере 57 586 руб. для самостоятельного приобретения товара и оплаты работы...

... по их замене, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа (л.д.6-9).

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA Octavia (VIN №).

Автомобиль застрахован АО «Зетта страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства. 13 апреля 2021 наступил страховой случай, страховой компанией выдано направление на ремонт, истцом автомобиль передан в ремонт в сервисный центр ООО «Дина-моторс сервис». После осуществления ремонта истцом обнаружена трещина на стекле лобовом со стороны салона автомобиля по направлению от верхней левой части к средней левой части стекла лобового, автомобиль предоставлен в ООО «Дина-моторс сервис» для осмотра дефектов и их фиксации. В добровольном порядке ответчиком недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,39 ГП К РФ истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу среднеарифметическую цену товара по состоянию на 14 марта 2024 года в размере 57 586 руб. для самостоятельного приобретения товара и оплаты работы по их замене, отказ истца от иска в указанной части судом принят.

Ответчик в порядке ст.35,387,174 ГПК РФ направил в суд возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать, указал, что заказчиком работ выступала страховая компания АО «Зетта Страхование», ввиду чего он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь при этом на п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому, в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено АО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец Газизов Ф.Н., представитель истца Газизов Р.Ф. иск поддержали.

Представитель ответчика Рыбалов А.Ф. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, кроме того, полагал истекшим срок исковой давности.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе кредитные организации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

Как предусмотрено п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчик АО «Зетта Страхование» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец Газизов Ф.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными, в том числе к АО «Зетта Страхование», однако, сведений о соблюдении истцом в отношении ответчика АО «Зетта Страхование» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В данном случае истец является физическим лицом, обращение о взыскании денежных средств с финансовой организации, оказывающей ему финансовые услуги исходит именно от истца.

В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, мировой судья приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском соблюдение потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров настоящей категории, является обязательным.

На основании изложенного, исковое заявление Газизова Ф.Н. к АО «Зетта Страхование» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Газизова Фарита Нисратуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс», акционерному обществу «Зетта Страхование» о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения в части требований к акционерному обществу «Зетта Страхование».

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Определение в окончательной форме принято 08 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

копия верна.

Подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела №2-4372/2024

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

Определение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья Н.Ш. Глебова

Секретарь Н.С. Яковлева