Газизов Марат Рафисович

Дело № 2-1635/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагеева Антона Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 178500 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойки в размере 234880 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., нотариальных расходов 1200 руб., почтовых расходов 203,70 руб., штрафа. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя Дунаева А.В. причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована не была он обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, который в свою очередь в выплате страхового возмещения отказал. Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонт...

...а автомашины в размере 178500 руб.

Истец Сагеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 165700 руб., в расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 218495 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы поддержал в ранее заявленном размере.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. поддержала доводы возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит применить к требованиям истца о размере неустойки нормы ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Газизов М.Р., Дунаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

До перерыва в судебном заседании третье лицо Дунаев А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является Дунаев А.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем NISSAN № Автомобилю Mitsubishi №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года Дунаев А.В., управляя автомобилем NISSAN № не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ТС обязан уступить дорогу ТС движущемуся во встречном направлении прямо или направо в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована не была, 3октября 2018 года он обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Заявление получено страховщиком 4 октября 2018 года.

15 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля NISSAN № определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в размере 141600 руб.

Письмом от 19 октября 2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал Сагееву А.А. в выплате страхового возмещения с предложение представить ПТС с подписями, как прежнего собственника, так и нового собственника.

9 ноября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно был направлен оригинал договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi №

Письмом от 8 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал Сагееву А.А. в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13 декабря 2019 года Сагеев А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Письмом от 20 декабря 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что при отсутствии подписи прежнего и нового владельцев транспортного средства в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи невозможно сделать вывод о наличии права собственности на поврежденную автомашину у Сагеева А.А.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3.10) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Сагеев А.А. представил подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2018 года между Газизовым М.Р. и Сагеевым А.А. Указанным договором подтверждается переход права собственности на автомашину Mitsubishi № к Сагееву А.А.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, основанием возникновения права собственности не служит. При отчуждении транспортного средства право собственности возникает с момента передачи движимого имущества.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием полагать, что договор купли-продажи от 27 сентября 2018 года не заключен, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование ПАО СК «Росгосстрах» представить ПТС с подписями, как прежнего собственника, так и нового собственника является необоснованным.

В соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила 141600 руб.

Страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано.

Сагеев А.А. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, расчета величина утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» от 11 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi № после дорожно-транспортного происшествия составляет 178500 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

13 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением необходимых документов.

Определением суда по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя Иванова В.В.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 165700 руб.

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Доказательств выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в заявленном истцом размере 165700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 218495 руб. за период с 25 октября 2018 года по 1 марта 2019 года (165700+5000)*128*1/100), Расчет неустойки должен быть произведен с 30 ноября 2018 года с учетом того, что договор купли-продажи был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ (165700+5000)*90*1/100).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 30000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 30000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления его права, такие расходы подлежат взысканию со страховщика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 203,70 руб.; несение почтовых расходов подтверждено материалами дела (л.д.15-16).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 100 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства выполнена. Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 10 декабря 2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб. Оснований для снижения подлежащих взысканию расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины у суда не имеется.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 85350 руб. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 40000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере 8000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 8000 руб. и договор 20 февраля 2019 года.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с расходами на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., что подтверждено документально материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5507 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагеева Антона Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сагеева Антона Андреевича страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 165700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 203,70 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 5507 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года

Дело № 5-1/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с Калтасы РБ 15 февраля 2012 года

Судья Калтасинского районного суда Ре6спублики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении главы администрации СП Калтасинский сельский Совет Газизова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации СП Калтасинский сельский совет Газизов М.Р. не выполнил в установленный срок законное предписание и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела МВД России по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об уборки колейности с проезжей части и обработки ПГС улиц <адрес>. При установленном сроке исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на день составления административного протокола 21.01. 2012 года, недостатки указанные в предписании не устранены.

Таким образом Газизов М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного распоряжения должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Руководствуясь ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Газизов М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с.Калтасы РБ 10 февраля 2015 года

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев материалы по жалобе Газизова М.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административно правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Газизов М.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Газизов М.Р. обжаловал его в Калтасинский районный суд РБ, указывая на то, что считает назначенное ему наказание неправомерно высоким и несправедливым, поскольку в тот день ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> в командировке и приехал только вечером и не знал о дорожных недостатков, при этом у него не было времени для устранения этих недостатков. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования.

Начальник отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что в адрес заявителя- главы администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет <адрес> Газизова М.Р. было вынесено предписание об устранении нарушений по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии. Однако, заявителем оно было проигнорировано, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении его к административной отве...

...тственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Суд, выслушав доводы заявителя, объяснение начальника ОГИБДД ФИО2, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Газизов М.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку выявленные ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административное правонарушение, в действительности имеет место, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом дорожных недостатков, за что законом предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

При этом доводы Газизова М.Р. суд считает не состоятельными.

Однако, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в настоящее время выявленные нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на территории <адрес> устранены, отсутствие негативных последствий для участников дорожного движения, личность виновного, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении Газизова М.Р. в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку, совершенное им административное правонарушение, по мнению суда, является малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы Газизова М.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ, отказать.

Прекратить производство по делу об административном производстве в отношении Газизова М.Р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием.

.

Судья Э.Н.Александров

Р Е Ш Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с.Калтасы РБ 10 февраля 2015 года

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев материалы по жалобе Газизова М.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административно правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Камалова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Газизов М.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Газизов М.Р. обжаловал его в Калтасинский районный суд РБ, указывая на то, что считает назначенное ему наказание неправомерно высоким и несправедливым, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. на территории сельского поселения Калтасинский не прекращались снегопады, метели. В связи с этим ежедневно проводилась очистка улиц райцентра от снега. Жалоб от жителей по очистке снега не поступало. Предписание начальника ОГИБДД ФИО2 о проведении очистки проезжей части улиц от снега и об устранении коллейности на дорогах, к нему поступило ДД.ММ.ГГГГ. после 17 час.00 мин.. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ. был заказан гусеничный трактор для расширения дорог в районе магазина «Южный» <адрес>, на устранение заснеженности, коллейности по ул.К-Маркса, Кооперативная <адрес>, которые были выполнены. Также на ДД.ММ.ГГГГ был заказан грейдер у Калтасинского ДРСУ, который в тот день полностью ликвидировал заснеженность и коллейность на улицах <адрес>. Об исполнении предписания он письменно известил начальника ОГИБДД ФИО2. Считает, что предписание им полност...

...ью выполнено, за вышеуказанный период на территории <адрес> никаких ДТП не произошло и никто не пострадал. Учитывая это и принимая во внимание наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования.

Начальник отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что в адрес заявителя- главы администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет <адрес> Газизова М.Р. было вынесено предписание об устранении нарушений по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии. Однако, заявителем оно было проигнорировано, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Суд, выслушав доводы заявителя, объяснение начальника ОГИБДД ФИО2, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Газизов М.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку выявленные ОГИБДД ОМВД <адрес> административное правонарушение, в действительности имеет место, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием Главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОМВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Главы администрации СП Калтасинский сельсовет МР <адрес> РБ Газизову М.Р..

При этом доводы Газизова М.Р. суд считает не состоятельными.

Однако, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в настоящее время выявленные нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на территории <адрес> устранены, отсутствие негативных последствий для участников дорожного движения, личность виновного, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении Газизова М.Р. в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку, совершенное им административное правонарушение, по мнению суда, является малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы Газизова М.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ, отказать.

Прекратить производство по делу об административном производстве в отношении Газизова М.Р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием.

.

Судья Э.Н.Александров

Дело 12-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Калтасы РБ 15 февраля 2016 года

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Крепышев А.М., рассмотрев материалы по жалобе Газизова М.Р., на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> Камалова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> Камалова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М.Р., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Газизов М.Р. обжаловал его в апелляционном порядке в Калтасинский районный суд РБ, указывая на то, что указанное постановление было вынесено с неправомерно, т.к. он как глава администрации СП <адрес> не может быть привлечен, как должностное лицо, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП Р, т.к. данная деятельность находится в ведении администрации МР <адрес>.

Просит отменить постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> Камалова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Газизов М.Р., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам указанным в жалобе.

Участвующий в судебном заседании госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении Газизова М.Р., как должностного лица отвечающего за вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, т.к. на перекрестке <адрес>, СП Калтасинский сельсове...

...т МР <адрес>, на проезжей части не был удален гололед и не была организована посыпка песком.

Суд, выслушав заявителя госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес>, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно санкции ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности, за данное правонарушение, привлекается должностное лицо, ответственное за состояние дорог.

В соответствии со ст.ст. статьи 1, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 14 данного Закона, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Часть 4 ст. 14 данного Закона гласит, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 данного Закона, органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Согласно материалам дела постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М.Р., был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что Газизов М.Р., как должностного лица отвечающего за вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, на перекрестке <адрес> и <адрес>, СП Калтасинский сельсовет МР <адрес>, не обеспечил удаление льда с проезжей части и не организовал посыпку песком.

ДД.ММ.ГГГГ, между советом МР <адрес> (Район) и администрацией сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> (Поселение) было заключено соглашение о передаче части полномочий муниципального района по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.3. данного соглашения Поселение осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Поселения.

В силу п. 7.1 данного соглашения, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 2 п. 2.4.2. соглашения в целях реализации данного соглашения поселение вправе, при непредставлении Районом финансовых средств для осуществления переданных полномочий в течении трех месяцев с момента последнего перечисления прекратить исполнение переданных полномочий.

Пункт 4.2. оставляет за сторонами право о расторжении данного соглашения в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае, предусмотренном п. 2.4.2 данного соглашения.

В п. 4.3. указано, что в случае расторжения данного соглашения в одностороннем порядке другой стороне направляется уведомление о расторжении в письменном виде. Соглашение считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления указанного уведомления.

Согласно ответу №, от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МР <адрес>, сельское поселение не имеет возможности исполнять переданные полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, т.к. администрация МР <адрес> не передала в бюджет сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> финансовые средства на исполнения данных полномочий.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ централизованная бухгалтерия сельских поселений МР <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких перечислений для администрации СП Калтасинский сельсовет <адрес>, для ведения дорожного хозяйства, администрацией МР <адрес> не выделялись.

Однако никакого официального уведомления о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между советом МР <адрес> (Район) и администрацией сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> (Поселение) было заключено соглашение о передаче части полномочий муниципального района по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, направленного администрацией сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> в адрес администрации МР <адрес> в материалах дела нет.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование невиновности Газизова М.Р., как должностного лица отвечающего за вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес>, в совершении данного правонарушения суду не представлено.

Однако, выявленные нарушения не носят систематического характера, реального нарушения прав заинтересованных лиц, а также угроза охраняемым общественным отношениям в ходе проверки выявлено не было, а судом было установлено, что не совершение главой администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес>, действий, составляющих события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, было вызвано недостаточностью финансирования, о чем он сообщал администрации МР <адрес>, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 и.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газизова М.Р., в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, изменить, а апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Признать Газизова М.Р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Дело 12-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Калтасы РБ 4 апреля 2016 года

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Крепышев А.М., рассмотрев материалы по жалобе Газизова М.Р., на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> Камалова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> Камалова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М.Р., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Газизов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что при формировании бюджета сельского поселения Калтасинский сельсовет на ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено письмо в адрес Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении ассигнований на полномочия по дорожной деятельности, однако при формировании бюджета сельского поселения бюджетные средства на указанные цели не выделились. Просит отменить постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Газизов М.Р., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам указанным в жалобе.

Участвующий в судебном заседании госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении ФИО1, как должностного лица отвечающего за вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельск...

...их поселений, т.к. в пер. <адрес> он не организовал расчистку проезжей части дороги от снега до геометричеких параметров.

Суд, выслушав заявителя госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 указанного закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартом, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ФИО5 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно материалам дела постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М.Р., был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что Газизов М.Р., как должностного лица отвечающего за вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений в <адрес>, он не организовал расчистку проезжей части дороги от снега до геометричеких параметров.

В соответствии с п. 1 Соглашения, утвержденного решением Совета МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет часть полномочий по вопросу дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.1.2 в целях реализации Соглашения район обязан передать поселению в порядке, установленном настоящим Соглашением финансовые средства на реализацию переданных полномочий.

В силу п. 2.4.2 указанного Соглашения поселение вправе приостанавливать на срок до одного месяца исполнение переданных полномочий при непредоставлении районом финансовых средств для осуществления переданных полномочий в течении двух месяцев с момента последнего перечисления. При непредоставлении районом финансовых средств для осуществления переданных полномочий в течение трех месяцев с момента последнего перечисления прекратить исполнение переданных полномочий.

Согласно п. 7.1 Соглашения, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее его утверждения решениями Совета МР <адрес> и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду письма главы администрации МР <адрес> РБ установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сельскому поселению на осуществление дорожной деятельности на 2016 г. предусмотрены средства в сумме 1600,0 тыс. руб. Согласно распоряжений главы Администрации МР <адрес> перечислены денежные средства: в сумме 500,0 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 800,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, сельское поселение <адрес> РБ, не имело финансовых средств на реализацию полномочий по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоаП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях главы сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> Газизова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> Камалова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Газизова М.Р. прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Камалова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Газизова М.Р. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, тем самым удовлетворив жалобу Газизова М.Р.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Дело 12-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Калтасы РБ 7 апреля 2016 года

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Крепышев А.М., рассмотрев материалы по жалобе Газизова М.Р., на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> Камалова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> Камалова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М.Р., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Газизов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что при формировании бюджета сельского поселения Калтасинский сельсовет на 2016 г. было направлено письмо в адрес Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении ассигнований на полномочия по дорожной деятельности, однако при формировании бюджета сельского поселения бюджетные средства на указанные цели не выделились. Просит отменить постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> Камалова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Газизов М.Р., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам указанным в жалобе.

Участвующий в судебном заседании госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении Газизова М.Р., как должностного лица отвечающего за вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских...

... поселений, т.к. на <адрес>, он не организовал обработку проезжей части дороги антигололедными материалами, не была удалена колейность.

Суд, выслушав заявителя госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес>, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 указанного закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартом, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно материалам дела постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Камалова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М.Р., был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что Газизов М.Р., как должностного лица отвечающего за вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений на <адрес> напротив <адрес> МР <адрес> РБ, он не организовал обработку проезжей части дороги антигололедными материалами, не была удалена колейность.

В соответствии с п. 1 Соглашения, утвержденного решением Совета МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет часть полномочий по вопросу дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.1.2 в целях реализации Соглашения район обязан передать поселению в порядке, установленном настоящим Соглашением финансовые средства на реализацию переданных полномочий.

В силу п. 2.4.2 указанного Соглашения поселение вправе приостанавливать на срок до одного месяца исполнение переданных полномочий при непредоставлении районом финансовых средств для осуществления переданных полномочий в течении двух месяцев с момента последнего перечисления. При непредоставлении районом финансовых средств для осуществления переданных полномочий в течение трех месяцев с момента последнего перечисления прекратить исполнение переданных полномочий.

Согласно п. 7.1 Соглашения, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее его утверждения решениями Совета МР <адрес> и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду письма главы администрации МР <адрес> установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, СП Калтасинский сельсовет МР <адрес>, на осуществление дорожной деятельности на 2016 г. предусмотрены средства в сумме 1600,0 тыс. руб. Согласно распоряжений главы Администрации МР <адрес> перечислены денежные средства: в сумме 500,0 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 800,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, СП Калтасинский сельсовет МР <адрес> РБ получило финансирование на реализацию полномочий по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование невиновности Газизова М.Р., как должностного лица отвечающего за вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта сельского поселения Калтасинский сельсовет <адрес>, в совершении данного правонарушения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Газизова М.Р., на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> Камалова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., рассмотрев жалобу Газизова М.Р. на протокол об административном правонарушении по делу № АА-198/15,

установил:

Газизов М.Р. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит дело об административном правонарушении согласно протокола об административном правонарушении по делу №АА-198/15, составленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу указанной нормы, жалоба подается на постановление по делу об административном правонарушении.Из представленной жалобы усматривается, что она составлена на протокол об административном правонарушении, который не является итоговым документом по административному делу и содержит указание, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить Газизову М.Р. его жалобу, поскольку КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования указанного п...

...ротокола.

Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Газизова М.Р. на протокол об административном правонарушении по делу № АА-198/15 возвратить.

Постановлением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан

Судья: А.С. Ярмухамедова

Дело № 12-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> Набиуллина М.Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> Набиуллина М.Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Газизов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что при формировании бюджета сельского поселения Калтасинский сельсовет на 2016 г. было направлено письмо в адрес Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении ассигнований на полномочия по дорожной деятельности, однако при формировании бюджета сельского поселения бюджетные средства на указанные цели не выделились.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Газизов М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что деньги на содержание дорог были выделены только в ДД.ММ.ГГГГ г. Наличие предписания, для ...

...него основание для расхода денег, выделенных на другие нужды, в данном случае предписание не выносилось. В тот же день, ближе к вечеру, гололед был устранен.

Начальник ОГИБДД ОМВД <адрес> Набиуллин М.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, при этом пояснил, что в тот день было совершено ДТП, при разбирательстве на месте было составлено данное постановление, акт выявленных недостатков не составлялся, т.к. материалы собирали в спешке, предписание не вносили, срок для устранения нарушений не предоставляли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартом, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ФИО5 № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Согласно п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. на <адрес> Газизов М.Р. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии, не организовал отсыпку проезжей части дороги песком, на дороге гололедица. По данному факту глава сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Газизов М.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации О безопасности дорожного движения, Правил, Стандартов, Технических норм, иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п.86 указанного Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

В силу п.87 регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно п.17 по результатам исполнения государственной функции принимаются следующие решения:

17.1. О введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

17.2. О возбуждении дела об административном правонарушении.

17.3. О выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

17.4. О выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение N 2 к настоящему Административному регламенту).

17.5. О внесении в соответствии с КоАП руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

17.6. О внесении в соответствии с Федеральным законом "О полиции" руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

17.7. О вручении (направлении) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя).

17.8. О направлении информации:

в органы государственного контроля в соответствии с их компетенцией - о нарушениях объектами надзора нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции МВД России;

в органы прокуратуры - о систематических нарушениях объектами надзора обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО5 № принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ФИО5 № установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на администрацию сельского поселения Калтасинский сельсовет при условии неисполнения указанных выше требований.

В судебном заседании установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД <адрес> Набиуллиным М.Г. акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, срок для ликвидации зимней скользкости не устанавливался, в связи с чем суду не представляется возможным выяснить, был ли нарушен нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дороге на <адрес>.

Оспаривая вышеуказанное постановление, Газизов М.Р. указывает на то, что при формировании бюджета сельского поселения бюджетные средства на указанные цели не выделились.

В соответствии с п.1 Соглашения, утвержденного решением Совета МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> РБ передала администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет часть полномочий по вопросу дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.1.2 в целях реализации <адрес> обязан передать поселению в порядке, установленном настоящим Соглашением финансовые средства на реализацию переданных полномочий.

В силу п. 2.4.2 указанного Соглашения поселение вправе приостанавливать на срок до одного месяца исполнение переданных полномочий при непредоставлении районом финансовых средств для осуществления переданных полномочий в течении двух месяцев с момента последнего перечисления. При непредоставлении районом финансовых средств для осуществления переданных полномочий в течение трех месяцев с момента последнего перечисления прекратить исполнение переданных полномочий.

Согласно п. 7.1 Соглашения, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее его утверждения решениями Совета МР <адрес> РБ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду письма главы администрации МР <адрес> РБ установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сельскому поселению на осуществление дорожной деятельности на 2016 г. предусмотрены средства в сумме 1600,0 тыс. руб. Согласно распоряжений главы Администрации МР <адрес> РБ перечислены денежные средства: в сумме 500,0 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 800,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, сельское поселение не имело финансовых средств на реализацию полномочий по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях главы сельского поселения Калтасинский сельсовет МР <адрес> Газизова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Набиуллина М.Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Газизова М.Р. прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> Набиуллина М.Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Газизова М.Р. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым удовлетворив жалобу Газизова М.Р.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова

Дело 12-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Калтасы РБ 7 апреля 2016 года

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Крепышев А.М., рассмотрев материалы по жалобе Газизов М.Р., на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Газизов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в деятельности сотрудника ГИБДД было нарушение Федерального закон,а от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Суд, выслушав заявителя, госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес>, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательс...

...тва.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 Соглашения, утвержденного решением Совета МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет часть полномочий по вопросу дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

На основании п. 48 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, утвержденных МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ предписание выдается за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения или его заместителя с указанием сроков устранения выявленных недостатков. За выполнением предписаний устанавливается контроль. В случае невыполнения в срок законного предписания в отношении должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Газизова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание, поскольку Газизов М.Р. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а не как юридическое.

Также, в соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного Федерального закона юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Газизов М.Р., как юридическое лицо, представил в ГИБДД в письменной форме возражения в отношении выданного госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановление о привлечении Газизов М.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Газизова М.Р. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Газизова М.Р. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Газизова М.Р. - оставить без изменения.

Судья: подпись

Дело 12-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Калтасы РБ 7 апреля 2016 года

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Крепышев А.М., рассмотрев материалы по жалобе Газизова М.Р., на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Газизов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в деятельности сотрудника ГИБДД было нарушение Федерального закон,а от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Суд, выслушав заявителя, госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес>, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательс...

...тва.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 Соглашения, утвержденного решением Совета МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет часть полномочий по вопросу дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

На основании п. 48 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, утвержденных МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ предписание выдается за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения или его заместителя с указанием сроков устранения выявленных недостатков. За выполнением предписаний устанавливается контроль. В случае невыполнения в срок законного предписания в отношении должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Газизова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание, поскольку Газизов М.Р. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а не как юридическое.

Также, в соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного Федерального закона юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Газизов М.Р., как юридическое лицо, представил в ГИБДД в письменной форме возражения в отношении выданного госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановление о привлечении Газизов М.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Газизова М.Р. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Газизова М.Р. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Газизова М.Р. - оставить без изменения.

Судья: подпись

Дело 12-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Калтасы РБ 7 апреля 2016 года

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Крепышев А.М., рассмотрев материалы по жалобе Газизова М,Р., на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Газизов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Газизов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в деятельности сотрудника ГИБДД было нарушение Федерального закон,а от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Суд, выслушав заявителя, госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД <адрес>, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательс...

...тва.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 Соглашения, утвержденного решением Совета МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет часть полномочий по вопросу дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

На основании п. 48 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, утвержденных МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ предписание выдается за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения или его заместителя с указанием сроков устранения выявленных недостатков. За выполнением предписаний устанавливается контроль. В случае невыполнения в срок законного предписания в отношении должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Газизова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание, поскольку Газизов М.Р. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а не как юридическое.

Также, в соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного Федерального закона юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Газизов М.Р., как юридическое лицо, представил в ГИБДД в письменной форме возражения в отношении выданного госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД <адрес> предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановление о привлечении Газизов М.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Газизова М.Р. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Газизова М.Р. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Газизова М.Р. - оставить без изменения.

Судья: подпись