Газизов Руслан Фазылович

Дело № 2-68/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Сивковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Руслана Фазыловича, Газизовой Натальи Ивановны действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 к Администрации Карталинского муниципального района, Управлению социальной защиты населения <адрес> о признании проживавшими и пострадавшими во время чрезвычайной ситуации муниципального характера, признании права на получение финансовой помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Газизов Р.Ф. Газизова Н.И. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 обратились с иском в суд к Администрации Карталинского муниципального района, Управлению социальной защиты населения <адрес> просит признать их проживавшими и пострадавшими во время чрезвычайной ситуации в летний период 2013 года в результате прохождения на территории <адрес> ливневых дождей сопровождающихся паводками, и признании за ними права на получение финансовой помощи в связи с полной утратой принадлежащего им на праве собственности имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что дом, по указанному в иске адресу в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне затопления. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Антимоновой Н.И. (добрачная фамилия). Все истцы члены одной семьи и на момент затопления проживали в указанном жилом доме, вели общее хозяйство. В результате наводнения пострадало все имущество одежда, обувь, мебель, бытовая т...

...ехника, вода попала в дом на уровне около 50 см. Ответчиками им было отказано в выплате денежной компенсации в связи с утратой принадлежащего им имущества, так как они не имеют регистрации в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истец Газизова Н.И. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что около двух лет проживала в гражданском браке с Газизовым Р.Ф. В августе 2013 года брак был зарегистрирован. С 2011 года проживают в доме постоянно. Кроме того, она является опекуном несовершеннолетней ФИО3, которая зарегистрирована в указанном доме одна. Истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает, живет брат со своей семьей.

В судебном заседании истец Газизов Р.Ф. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, пояснил, что он имеет регистрацию по адресу <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, поскольку там живет мать, отчим и три брата. В момент когда было затопление мы находились дома, вода попала в дом на уровне колен, где-то сантиметров 50, в доме постоянно работал насос, пострадало имущество кровать, телевизор, стиральная машина, кресло, палас, холодильник. Мы считаем, что произошла частичная утрата имущества.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района Калюжная И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что для предоставления финансовой помощи пострадавшим от подтопления необходимо обязательное наличие регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Антимоновой Н.И. выплачены следующие виды помощи: единовременная помощь на ремонт домовладения в сумме 50 000 руб. В связи с отсутствием регистрации выплатить иную материальную помощь не представляется возможным.

Представитель третьего лица Министерства социальных отношений <адрес> в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, так как истцы не имеют регистрации в жилом помещении, которое оказалось в зоне подтопления.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право:

на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (ст.18).

Согласно п.2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не позднее одного месяца с даты возникновения чрезвычайной ситуации могут обращаться в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Пунктом 4 Правил предусмотрена необходимость указания данных о количестве людей, погибших или получивших ущерб (вред), причиненный их здоровью, размере материального ущерба и об объемах направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. "г, д" п. 9 Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение оказания гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тыс.рублей на человека, но не более 50 тыс.рублей на семью), а также оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Порядок оформления документов и выделения пострадавшим материальной помощи определяется Методическими рекомендациями по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно названных Методических рекомендаций единовременная материальная помощь, предусмотренная пп. "г" п. 9 Правил, имеет целевое назначение и выплачивается гражданам на восстановление поврежденного частного жилого помещения.

При этом, конкретный размер оказываемой помощи определяется на основании проведенного обследования частного жилого помещения комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления.

Порядок выплаты финансовой помощи физическим лицам в связи с утратой имущества, предусмотренной пп. "д" п.9 Правил, регулируется п.9.2 Методических рекомендаций. В списках граждан, имеющих право на материальную поддержку указываются все граждане (включая детей), постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Распоряжением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № 600-р от 07.08.2013 года «О признании ситуации связанной с ухудшением погодных условий, а также подтоплением ряда частных жилых домов на территории города Карталы и Карталинского муниципального района чрезвычайной муниципального характера» введен с 19 часов 00 минут 07.08.2013 года режим чрезвычайной ситуации муниципального характера (фактор природный).

Из Распоряжения администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 23.08.2013 года № 626-р «Об утверждении зон затопления (подтопления) на территории Карталинского муниципального района во время чрезвычайной ситуации муниципального характера, связанной с прохождением паводковых вод с 07.08.2013 года по 15.08.2013 следует, что к настоящему распоряжению утверждено приложение с перечнем зон затопления (подтопления). В эту зону включена <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> попал в зону подтопления, указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика и подтверждается приложением к распоряжению администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 626-р.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Истец Газизова Н.И. (Антимонова) является собственником указанного жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11,22, 67).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Газизовым Р.Ф. и Антимоновой Н.И. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Газизова (л.д.10).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является дочерью ФИО8, в графе отец стоит прочерк (л.д.9).

Постановлением администрации Карталинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об установлении опеки (попечительства) на безвозмездной основе над малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ опекуном (попечителем) назначена Антимонова Н.И. (добрачная фамилия истца).

Из справки МУП «РКЦ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Газизова Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с ней зарегистрированы ФИО10, ФИО11 (л.д.65).

Справкой администрации Мичуринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Газизов Р.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним имеют регистрацию мать ФИО12, отчим ФИО13, братья Газизов Р.Ф., ФИО14, ФИО15 (л.д.66).

Из справки МУП «РКЦ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.64). Данный факт подтверждается и домовой книгой, согласно которой ФИО3, имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Согласно акта проверки жилищно-бытовых условий опекаемой ФИО3 по адресу: <адрес>, было установлено, что семья проживает в частном жилом доме, состоящем из двух комнат и кухни. Условия для проживания ребенка в семье созданы хорошие, претензий к опекуну нет.

Из акта о фактическом проживании следует, что Газизова (Антимонова) Н.И., Газизов Р.Ф., ФИО3 фактически проживают по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается подписями соседей ФИО17, ФИО16

Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате за газ, электроэнергию подтверждают, что платежи осуществляются регулярно, задолженность отсутствует, абонентом является Антимонова Н.И. (л.д.14,15).

Из акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения обследования техническое состояние здания жилого дома оценивается как ограничено работоспособное, дом подлежит капитальному ремонту.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что являются соседями семьи Газизовых. Так свидетель ФИО16 пояснил, что семью Газизовых знает около двух лет. В доме проживают втроем, истцы и маленький ребенок. В основном видит ближе к вечеру. Летом они занимаются огородом. Свидетель ФИО17 пояснила, что она приобрела дом по соседству в январе 2013 года и с этого времени знает Газизовых. Видит их постоянно, хорошо общается с Наташей. В доме проживают втроем Наташа, Руслан и дочка. В летнее время они держат гусей, курей, занимаются огородом, в настоящее время видит только собак. Знает, что дочку возят в садик.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах отсутствие регистрации истцов в <адрес>, который является местом их постоянного проживания, не может служить основанием для отказа на получение финансовой помощи.

В постановлении Правительства РФ от 13.10.2008 года № 750 отсутствуют условия оказания материальной помощи с учетом регистрации граждан в пострадавшем жилом помещении. В данной ситуации гражданин, не имеющий регистрации в месте постоянного жительства, не должен находиться в неравных условиях по сравнению с иными гражданами, у которых имеется регистрация в жилом помещении, пострадавшем вследствие чрезвычайной ситуации.

Таким образом, при таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Газизова Руслана Фазыловича, Газизову Наталью Ивановну несовершеннолетнею ФИО3 проживавшими и пострадавшими во время чрезвычайной ситуации муниципального характера, в связи с прохождением паводковых вод с 07 августа 2013 года по 15 августа 2013 года, по адресу- <адрес>.

Признать за Газизовым Русланом Фазыловичем, Газизовой Натальей Ивановной несовершеннолетней ФИО3 право на получение финансовой помощи, в связи с частичной утратой имущества находящегося по указанному адресу в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Дело № 2-225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наговицина И. Н. к ООО «Росгосстрах», Антимоновой Н. И., Газизову Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Наговицин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Антимоновой Н.И., Газизову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 132 руб., взыскании неустойки 74 407 руб. 76 коп., морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств, расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оценке 2 500 руб., почтовые расходы – 579 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> Газизов Р.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Антимоновой Н.И. не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Газизова Р.Ф., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер-100» была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в этот же день обратился в представительство ООО "Росгосстрах" г. Карталы с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в принятии заявления было отказано, как и от...

...казано в выплате. Тогда истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчета оценщика составляет 34 132 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). В связи с тем, что ответчики добровольно отказываются возмещать ущерб истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Наговицин И.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гребенщикова А.П.

В судебном заседании представитель истца Гребенщиков А.П. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Антимонова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Газизов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ВСК Страховой дом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес>1 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота №» государственный регистрационный знак №, под управлением Газизова Р.Ф. и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Наговицину И.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Газизов Р.Ф. управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер-100» не справился с управлением и совершил наезд на сооружение – гараж и стоящую в гараже автомашину ВАЗ 21074, принадлежащую Наговицину И.Н.

В действиях водителя Газизова Р.Ф. установлено нарушение требований главы 9, п.2.7 Правил дорожного движения. В действиях Наговицина И.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Газизова Р.Ф., объяснениями Газизова Р.Ф., Наговицина И.Н.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель Газизов Р.Ф., который управлял автомобилем, при использовании которого им был причинен имущественный вред.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № исходя из расчета ООО «Партнер-М» без учета износа составляет 34 132 руб. 78 коп., с учетом износа составляет 32 322 руб. 38 коп. Стоимость услуг по оценке 2 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области Газизов Р.Ф. признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Данное постановление Газизовым Р.Ф. обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из карточки учета автотранспорта, видно, что автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит Наговицину И.Н., автомобиль марки Тойота № государственный регистрационный знак № принадлежит Антимоновой Н.И.

Гражданская ответственность виновника Антимоновой Н.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", на основании чего выдан страховой полис серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, количество лиц, допущенных к управлению -1 Антимонова Н.И. Гражданская ответственность Наговицина И.Н. по договору ОСАГО застрахована в ВСК Страховой дом.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания виновника до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 32 322 руб. 38 коп. с учетом износа. В иске к Антимоновой Н.И., Газизову Р.Ф. следует отказать.

В материалах дела имеются заявления Наговицина И.Н. об обращении в страховую компанию датированные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ направленные заказными письмами. Однако сведения о получении имеется только на претензию отправленную ДД.ММ.ГГГГ года, согласно уведомления письмо получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

До даты рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им обязательства перед истцом по полному возмещению материального вреда. Истец просит исчислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), которая составляет 74 407 руб. 76 коп. (34132 руб. х 1% х 218 дней (количество дней просрочки)

Суд считает необходимым уточнить представленный истцом расчет неустойки с учетом требований ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающей 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего, и произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, а срок неустойки считается с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данной части иска.

К убыткам истца суд считает необходимым отнести в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы истца, как почтовые. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 579 руб. 30 коп., включая расходы по оплате телеграммы 241 руб.15 коп. направленной на имя Антимоновой Н.И., 100 руб. почтовое отправление на имя Антимоновой Н.И., (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), 35 руб.10 коп. почтовое отправление в адрес Росгосстрах в <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения), 105 руб. 81 коп. почтовое отправление в адрес Росгосстрах в <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), 35 руб. 10 коп. почтовое отправление в адрес Росгосстрах <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения), 59 руб. 10 коп. почтовое отправление в адрес Росгосстрах в <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), 19 руб. оплата конверта (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года). Однако считает, что необходимо взыскать стоимость конверта 19 руб., почтовое отправление в страховую компанию в <адрес> направленное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105, 81 руб., и отправление в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35,10 руб. Всего 159 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года, суд при вынесении решения руководствуется пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы, в том числе и сумма присужденной неустойки.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания не исполнила установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в сумме 17 161 руб. 19 коп. ((32 322,38 (ущерб) +2000(моральный вред):2).

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги по составлению отчета по оценке в размере 2 500 рублей, оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, разумность расходов на представителя должна определяться применительно к каждому конкретному делу, при этом критериями разумности должны быть сложность и категория спора, объем работы, проделанной представителем, результат этой работы, ценность защищаемого права.

Истцом за получение юридической консультации оплачено 5 000руб., Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности, исходя из обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, личного участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета местного бюждета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 854 руб. 00 коп. от суммы исковых требований имущественного характера и 300 руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 2 154 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наговицина И. Н. возмещение ущерба в размере 32 322 руб. 38 коп., расходы по оценке 2 500 руб., почтовые расходы 159 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 17 161 руб. 19 коп.

В остальной части иска – отказать.

В иске к Антимоновой Н. И., Газизову Р. Ф. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.

Дело № 1-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 20 апреля 2015 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого Газизова Р.Ф.,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Газизова Руслана Фазыловича, ..., судимого 14 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в восемь месяцев, не отбытый срок наказания составил восемь месяцев лишения свободы, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Газизов Р.Ф. незаконно проник в жилище и совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Газизов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения, перелез через ограждение двора <адрес> в <адрес>, принесенным с собой топором-колуном разбил стекло в окне кухни квартиры, открыл створку окна и незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем ФИО2, которая вышла в кухню и попыталась включить свет. Газизов Р.Ф. с целью подавления ее сопротивления, применяя к ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, а именно: насильно удерживая ее за руки, потребовал от ФИО2 отдать ему все имеющиеся у нее деньги. ФИО2 достала из ящика стола в кухне кошелек, и Газизов Р.Ф. открыто похитил ...

...из него деньги в сумме 1000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 1000 рублей и телесные повреждения в виде обширных ссадин и кровоподтеков в области запястий (лучезапястных суставов), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо утрату общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Газизов Р.Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Васильев С.П. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей Татаринов С.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку Газизов Р.Ф. обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом материалов дела, касающихся личности Газизова Р.Ф., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состоянии существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, однако совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от 14 июля 2014 года за совершение умышленного преступления, а в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд считает правильным назначить Газизову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, находя невозможным его исправление без изоляции от общества. Условное осуждение, назначенное Газизову Р.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от 14 июля 2014 года, отменить. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Газизова Руслана Фазыловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Газизову Р.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от 14 июля 2014 года, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично, сроком в шесть месяцев, наказание, не отбытое Газизовым Р.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от 14 июля 2014 года, и окончательно к отбытию назначить Газизову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Газизову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия Газизовым Р.Ф. срока наказания считать 20 апреля 2015 года.

Вещественное доказательство- топор-колун, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Газизовым Р.Ф.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.