Газизов Руслан Рафаэлович

УИД 16RS0035-01-2022-000570-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8509/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто-1+» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску Газизова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» о возложении обязанности исполнить по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» к Газизову Р.Р. о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Авто-1+» по доверенности Сулейманова Д.М., представителя истца по ордеру адвоката Салахиева А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Р.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1+ с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № купил у общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно гарантийному талону №, срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и равен 36 месяцам или 100 000 км пробега, в зависимости что наступит ранее, гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля на пробеге 6096 км были обнаружены неоговоренные в договоре недостатки. При движении произошел стук в механической коробке переключения передач (далее МКПП) и вытекло масло из коробки. ДД.ММ.ГГГГ с указанными недостатками автомобиля истец обратился к ответчику ООО «АВТО-1+», являющемуся официальным дилером автомобилей Lada, с целью проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта автомобиля. Автомобиль был принят у истца, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о причинах неисправности, и о том, что неисправность возникла вследствие нарушения истцо...

...м руководства по эксплуатации автомобиля, поэтому заявленные истцом неисправности, не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, предложив ремонт на коммерческой основе общей стоимостью 23 706 руб. Не согласившись с причиной возникновения недостатка товара, поскольку нарушений руководства по эксплуатации автомобиля он не допускал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ», причиной образования дефектов (повреждений) механической коробки переключения передач является нарушение правил эксплуатации, о чем письмом ответчик уведомил истца и отказал в удовлетворении требований. С заключением эксперта истец не согласен, так как эксперт фактически только осмотрел транспортное средство и механическую коробку переключения передач, не проведя полного, всестороннего и объективного исследования.

Истец просил обязать ответчика устранить недостатки автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АВТО-1+» обратился со встречным иском к истцу Газизову Р.Р. о возмещении расходов на производство экспертизы и стоимости работ по разборке коробки переключения передач автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.Р. обратился в сервисный центр с жалобой на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером №, согласно которой при движении произошел стук в коробке переключения передач и вытекло масло из КПП. Для выявления причин появления заявленной неисправности была разобрана КПП и проведен осмотр. По результатам осмотра был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Газизов Р.Р. отказался расписаться, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, выявлено разрушение сателлитов дифференциала. Наволакивание металла сателлитов с металлом оси дифференциала является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Газизов Р.Р. не согласился с вышеуказанными результатами осмотра и диагностики и обратился с письменным заявлением о проведении экспертизы. Производство экспертизы было поручено ФИО3, имеющему соответствующее образование и аттестат аккредитации эксперта-техника, позволяющего производить соответствующий вид экспертиз. По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Газизова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной разрушения коробки переключения передач является разрушение сателлитов дифференциала в связи с наволакиванием (схватыванием) металла сателлитов с металлом оси дифференциала, которое является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено об отказе в проведении ремонта по гарантии, а также было сообщено о необходимости оплатить понесенные дилером затраты на экспертизу и оплатить стоимость разборки КПП. Их письмо Газизовым Р.Р. оставлено без ответа. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что поломка автомобиля произошла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец и изготовитель.

На основании изложенного, ООО «АВТО-1+» просило взыскать с Газизова Р.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы за выполнение работ по разбору коробки переключения передач автомобиля - 8300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Газизов Р.Р. увеличил исковые требования, просил обязать ответчика ООО «АВТО-1+» исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля <данные изъяты> в рамках обязательств завода-изготовителя, установить ответчику срок 14 дней для исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля <данные изъяты> в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за нарушение установленного судом срока исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя за каждый день неисполнения решения суда неустойку в размере 0,5 % цены товара (автомобиля), а именно неустойку в размере 4979,5 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Газизова Р.Р. отказано. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

Иск Газизова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» по безвозмездному устранению недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в рамках обязательств завода-изготовителя; установить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» для исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя срок 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» в пользу Газизова Р.Р. неустойка в размере 1 600 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 810 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за нарушение установленного судом срока исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя за каждый день неисполнения решения суда неустойка в размере 0,5 % цены товара (автомобиля), а именно неустойка в размере 4979,5 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Газизова Р.Р. отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» к Газизову Р.Р. о возмещении расходов на производство экспертизы и стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 16 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2025 г., как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Авто-1+» по доверенности Сулейманов Д.М., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Салахиев А.Т., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН-АВТО» и истцом Газизовым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Газизов Р.Р. обратился к ответчику ООО «АВТО-1+», являющемуся официальным дилером завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» вышеуказанного автомобиля, с жалобой на недостаток автомобиля при пробеге 6069 км о том, что при движении произошел стук в коробке переключении передач (КПП) и вытекло масло из КПП.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № к заказ-наряду, автомобиль истца был принят с целью проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АВТО-1+», указал, что была выявлена причина возникших неполадок: разрушение сателлитов дифференциала с последующим разрушением картера сцепления. Разрушение сателлитов дифференциала произошло в связи с наволакиванием (схватыванием) металла сателлитов с металлом оси дифференциала. Наволакивание металла сателлитов с металлом оси дифференциала является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Заявленные неисправности не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательства завода-изготовителя, предложен ремонт на коммерческой основе общей стоимостью 23 706 руб.

Истец Газизов Р.Р. обратился к ответчику ООО «АВТО-1+» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Корвет», следует, что причиной образования дефектов (повреждений) механической коробки переключения передач является нарушение правил эксплуатации.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению экспертизы (т.1, л.д. 100-140) причинами повреждения исследованной механической коробки переключения передач <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, является эксплуатация автомобиля в предыдущий период эксплуатации в «нештатных режимах», при которых существовала значительная разница в скоростях вращения деталей дифференциала. Разрушение сателлитов вызваны зарождением и ростом усталостных трещин, образованных вследствие сухого трения, образования задиров и наволакивания на контактной поверхности «сателлит-ось», сопровождаемых высокой температурой при «нештатной эксплуатации». Повреждения деталей механической коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются следствием «нештатной эксплуатации». При наличии выраженных причин повреждения деталей коробки передач по причине «нештатной эксплуатации», в исследовании материала деталей дифференциала не имеется технической обоснованности.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ механическая коробка переключения передач автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, повреждена одномоментно в результате нехарактерного экстремального режима эксплуатации, при котором традиционная схема смазки механической коробки переключения передач потеряла свою эффективность. К такому экстремальному режиму в данном случае, с технической точки зрения соответствует интенсивное буксование, возможно на непрогретой механической коробке переключения передач, при не достижении трансмиссионным маслом рабочего температурного режима.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года по делу была назначена комплексная металловедческая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Маш-Маркет».

В связи с тем, что поврежденные делали КПП автомобиля истца были утеряны, их поиск не дал положительного результата, суд первой инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Газизова Р.Р. и удовлетворении встречного иска ООО «АВТО-1+», суд первой инстанции исходил из того, что повреждения деталей механической коробки передач автомашины истца было обусловлено его нештатной эксплуатацией, вызванных экстремальным эксплуатационным режимом, детали механической коробки переключения передач, ось сателлитов и шестерни сателлиты по химическому составу материалов соответствуют нормам и условиям изготовления для данного вида деталей, то есть причиной возникновения дефектов транспортного средства истца послужили исключительно действия истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Газизова Р.Р. о возложении на ответчика ООО «АВТО-1+» обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отказав в удовлетворении требований и производного характера.

В связи с тем, что отказано в иске Газизова Р.Р. о защите прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ООО «АВТО-1+» о взыскании расходов на производство экспертизы и стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля, указав, что эти затраты ответчик ООО «АВТО-1+» понес из-за истца, который необоснованно потребовал отремонтировать автомобиль по гарантии.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Газизова Р.Р., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции для правильного и всестороннего рассмотрения дела и проверки доводов жалобы истца в связи с утратой поврежденных деталей направлен запрос в АО «АВТОВАЗ» с целью установления причин установления сателлитов дифференциала и оси в КПП автомобиля истца, изготовленных из других марок стали, которые не соответствуют чертежам завода-изготовителя.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно чертежам завода-изготовителя, приложенных к заключению эксперта ФИО6, сателлит дифференциала должен быть изготовлен из стали марки №, тогда как в КПП автомобиля истца установлен сателлит дифференциала из стали марки №, ось сателлитов дифференциала должна быть изготовлена из стали марки №, тогда установлена ось сателлитов дифференциала изготовлена из стали марки №.

Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, применение стали № при изготовлении сателлитов №, не должно приводить ни к снижению твердости поверхностей детали, ни к снижению глубины закаленного слоя. Применение стали № при изготовлении оси сателлитов № приводит к сквозному прокаливанию оси, что при наличии значительных изгибных напряжений может приводить к хрупкому разрушению оси.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что при сборке КПП автомобиля истца были установлены детали: сателлиты дифференциала и ось сателлитов дифференциала, которые не соответствуют чертежам завода-изготовителя, при этом состав стали оси дифференциала приводит к сквозному прокаливанию оси при наличии значительных изгибных напряжений.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции счел, что поломка КПП автомобиля истца произошла в результате некачественной детали, установленной при сборке коробке заводом-изготовителем, при этом поломка произошла в течение двух месяцев со дня покупки при пробеге 6096 км, то есть в период гарантийного срока.

Суда апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, что истец нарушил правила эксплуатации автомобиля, а также, что истцу перед покупкой было известно об установлении в КПП его автомобиля деталей, которые изготовлены из иной стали, которая указана в чертежах завода-изготовителя.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что детали, хотя и соответствуют условиям изготовления, но, согласно чертежам завода-изготовителя, эти детали не должны были быть установлены на автомобиль истца, поскольку пришли в негодность при прохождении 6096 км.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «АВТО-1+», будучи официальным дилером АО «АВТОВАЗ» на основании статей 18 и 20 Закона о защите прав потребителей должно было принять автомобиль на ремонт, провести проверку качества товара и до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать КПП и отдать автомобиль истцу.

Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца, суд апелляционной инстанции счел обоснованным иск Газизова Р.Р. в части возложения на ответчика произвести ремонт спорного автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом апелляционной инстанции с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции) взыскана неустойка с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 600 000 руб.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 810 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из заявленного иска Газизова Р.Р., суд апелляционной инстанции на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае уклонения ответчика об обязанности отремонтировать автомобиль истца в течение 45 дней со дня вынесения апелляционного определения по данному делу, в размере 0,5 процентов от стоимости автомобиля в день.

Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск Газизова Р.Р. к ООО «АВТО-1+» о защите прав потребителя, то встречный иск ООО «АВТО-1+» к Газизову Р.Р. о возмещении расходов на производство экспертизы и стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, того, что истец нарушил правила эксплуатации автомобиля, а также, что истцу перед покупкой было известно об установке в КПП его автомобиля деталей, которые изготовлены из иной стали, которая указана в чертежах завода-изготовителя.

Судом апелляционной инстанции верно учтено так же и то, что после получения ответа АО «АВТОВАЗ» ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступало.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто-1+» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2025 г.

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0035-01-2022-000570-13

№ 33-339/2025

Дело № 2-1/2024

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. апелляционную жалобу Газизова Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Газизова Руслана Рафаэловича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» о возложении обязанности исполнить по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» к Газизову Руслану Рафаэловичу о возмещении расходов на производство экспертизы и стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Газизова Руслана Рафаэловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и стоимость работ по разбору коробки переключения передач автомобиля - 8300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Газизов Р.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1+ ...

...с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец 16 марта 2021 года по договору купли-продажи №КА-ОООО4076 купил у общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» автомобиль Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска. Согласно гарантийному талону №8097543, срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и равен 36 месяцам или 100 000 км пробега, в зависимости что наступит ранее, гарантийный срок исчисляется с 24 марта 2021 года. В ходе эксплуатации автомобиля на пробеге 6096 км были обнаружены неоговоренные в договоре недостатки. При движении произошел стук в механической коробке переключения передач (далее МКПП) и вытекло масло из коробки. 12 мая 2021 года с указанными недостатками автомобиля истец обратился к ответчику ООО «АВТО-1+», являющемуся официальным дилером автомобилей Lada, с целью проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта автомобиля. Автомобиль был принят у истца, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №0000001125 от 12 мая 2021 года. Письмом от 19 мая 2021 года ответчик уведомил истца о причинах неисправности, и о том, что неисправность возникла вследствие нарушения истцом руководства по эксплуатации автомобиля, поэтому заявленные истцом неисправности, не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, предложив ремонт на коммерческой основе общей стоимостью 23 706 руб. Не согласившись с причиной возникновения недостатка товара, поскольку нарушений руководства по эксплуатации автомобиля он не допускал, 24 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения выявленных недостатков. 31 мая 2021 года был произведен экспертный осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №429-06/21-Т от 2 июня 2021 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ», причиной образования дефектов (повреждений) механической коробки переключения передач является нарушение правил эксплуатации, о чем письмом ответчик уведомил истца и отказал в удовлетворении требований. С заключением эксперта истец не согласен, так как эксперт фактически только осмотрел транспортное средство и механическую коробку переключения передач, не проведя полного, всестороннего и объективного исследования.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить недостатки автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2021 года по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы.

14 марта 2022 года ответчик ООО «АВТО-1+» обратился со встречным иском к истцу Газизову Р.Р. о возмещении расходов на производство экспертизы и стоимости работ по разборке коробки переключения передач автомобиля, мотивируя тем, что 13 мая 2021 года Газизов Р.Р. обратился в сервисный центр с жалобой на автомобиль Lada Largus, с идентификационным номером ХТАRS045LM1369704, согласно которой при движении произошел стук в коробке переключения передач и вытекло масло из КПП. Для выявления причин появления заявленной неисправности была разобрана КПП и проведен осмотр. По результатам осмотра был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 13 мая 2021 года, в котором Газизов Р.Р. отказался расписаться, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля выявлено разрушение сателлитов дифференциала. Наволакивание металла сателлитов с металлом оси дифференциала является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Газизов Р.Р. не согласился с вышеуказанными результатами осмотра и диагностики и обратился с письменным заявлением о проведении экспертизы. Производство экспертизы было поручено Мифтахову Р.А., имеющему соответствующее образование и аттестат аккредитации эксперта-техника, позволяющего производить соответствующий вид экспертиз. По результатам экспертизы от 2 июня 2021 года, проведенной с участием Газизова Р.Р. 31 мая 2021 года, установлено, что причиной разрушения коробки переключения передач является разрушение сателлитов дифференциала в связи с наволакиванием (схватыванием) металла сателлитов с металлом оси дифференциала, которое является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Письмом от 11 июня 2021 года ответчику было сообщено об отказе в проведении ремонта по гарантии, а также было сообщено о необходимости оплатить понесенные дилером затраты на экспертизу и оплатить стоимость разборки КПП. Их письмо Газизовым Р.Р. оставлено без ответа. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что поломка автомобиля произошла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец и изготовитель.

На основании изложенного, ООО «АВТО-1+» просило взыскать с Газизова Р.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы за выполнение работ по разбору коробки переключения передач автомобиля - 8300 руб.

26 апреля 2023 года истец Газизов Р.Р. увеличил исковые требования, просил обязать ответчика ООО «АВТО-1+» исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Lada Largus в рамках обязательств завода-изготовителя, установить ответчику срок 14 дней для исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Lada Largus в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2021 года по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за нарушение установленного судом срока исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля Lada Largus в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя за каждый день неисполнения решения суда неустойку в размере 0,5 % цены товара (автомобиля), а именно неустойку в размере 4979,5 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец Газизов Р.Р. и его представитель на судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск ООО «АВТО-1+» не признали.

Представитель ответчика ООО «АВТО-1+ на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Газизова Р.Р. не признали, свой встречный иск поддержали.

Представитель АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска Газизова Р.Р. и об удовлетворении встречного иска ООО «АВТО-1+» в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Газизов Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «АВТО-1+. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указано, что судом первой инстанции при принятии решении необоснованно принято заключение экспертиза ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» от 5 апреля 2023 года, которое является недопустимым доказательством, а также неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения качества поврежденных в коробке переключения передач автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истец и его представитель жалобу поддержали, представители ответчика ООО «АВТО-1+» и АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, с жалобой истца не согласились.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от продавца или уполномоченного лица как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года между ООО «КАН-АВТО» и истцом Газизовым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada (ВАЗ) Largus. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16 мая 2021 года «Продавец» передал «Покупателю» автомобиль Lada Largus RS45L. 12 мая 2022 года истец Газизов Р.Р. обратился к ответчику ООО «АВТО-1+», являющемуся официальным дилером завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» вышеуказанного автомобиля, с жалобой на недостаток автомобиля при пробеге 6069 км о том, что при движении произошел стук в коробке переключении передач (КПП) и вытекло масло из КПП. Согласно акту приема-передачи автомобиля №0000001125 к заказ-наряду, автомобиль истца был принят с целью проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта. То, что ответчик является официальным дилером завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ», не оспаривается ответчиком и подтверждается документами и сведениями, имеющимися в материалах дела и сети интернет. Согласно письму ответчика ООО «АВТО-1+» от 19 мая 2021 года, направленному в адрес истца Газизова Р.Р. следует, что для выявления причин появления неисправности была разобрана КПП и проведен ее осмотр. После разборки и осмотра коробки переключения передач была выявлена причина: разрушение сателлитов дифференциала с последующим разрушением картера сцепления. Разрушение сателлитов дифференциала произошло в связи с наволакиванием (схватыванием) металла сателлитов с металлом оси дифференциала. Наволакивание металла сателлитов с металлом оси дифференциала является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Заявленные неисправности не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательства завода-изготовителя, предложен ремонт на коммерческой основе общей стоимостью 23 706 руб.

Истец Газизов Р.Р. обратился к ответчику ООО «АВТО-1+» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Из экспертного заключения №429-06/21-Т от 2 июня 2021 года, составленному ООО «Корвет», следует, что причиной образования дефектов (повреждений) механической коробки переключения передач является нарушение правил эксплуатации.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований». Согласно заключению экспертизы (т.1, л.д. 100-140) причинами повреждения исследованной механической коробки переключения передач Лада 80901 701217080, автомобиля Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер О 007 ОМ 116 РУС, является эксплуатация автомобиля в предыдущий период эксплуатации в «нештатных режимах», при которых существовала значительная разница в скоростях вращения деталей дифференциала. Разрушение сателлитов вызваны зарождением и ростом усталостных трещин, образованных вследствие сухого трения, образования задиров и наволакивания на контактной поверхности «сателлит-ось», сопровождаемых высокой температурой при «нештатной эксплуатации». Повреждения деталей механической коробки переключения передач автомобиля Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, являются следствием «нештатной эксплуатации». При наличии выраженных причин повреждения деталей коробки передач по причине «нештатной эксплуатации», в исследовании материала деталей дифференциала не имеется технической обоснованности.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 31 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод». Согласно заключению экспертов №114-04/2023 от 5 апреля 2023 года механическая коробка переключения передач автомобиля Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, повреждена одномоментно в результате нехарактерного экстремального режима эксплуатации, при котором традиционная схема смазки механической коробки переключения передач потеряла свою эффективность. К такому экстремальному режиму в данном случае, с технической точки зрения соответствует интенсивное буксование, возможно на непрогретой механической коробке переключения передач, при недостижении трансмисионным маслом рабочего температурного режима. Механизм повреждения деталей механической коробки переключения передач в рассматриваемом случае с технической точки зрения был одномоментным и заключался в следующем: ухудшение условий смазки, явилось следствием экстремального, описанного выше в ответе на первый вопрос, режима эксплуатации, что повлекло нагрев рабочих поверхностей пар трения: ось-сателлиты; в результате перегрева твердость верхнего слоя оси сателлита снижается, что приводит к ее преждевременному и интенсивному износу: переносу материала на сопряженные поверхности сателлитов; далее ударные нагрузки пары: шестерня сателлит/планетраная шестерня привели к разрушению первой; отделившиеся части шестернисателлита под действием центробежной силы пробили картер, сместившаяся ось оставила характерные следы срезов, задиров на внутренней поверхности коробки дифференциала, картера коробки передач. С технической точки зрения характер повреждения исследованной механической коробки переключения передач – эксплуатационный. Детали переключения механической коробки передач указанного автомобиля, а именно ось сателлитов и шестерни сателлиты по химическому составу материала соответствуют нормам и условиям изготовления для данного вида деталей.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года по делу была назначена комплексная металловедческая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Маш-Маркет».

В связи с тем, что поврежденные делали КПП автомобиля истца были утеряны, их поиск не дал положительного результата, суд первой инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Из заказа-наряда № 0000001125 от 13 мая 2021 года усматривается, что ответчик ООО «АВТО-1+» по поручению истца Газизова Р.Р. произвело работы, связанные с разборкой и сборкой автомобиля истца, стоимость произведенных работ составила 8 370 руб. (т.1, л.д. 54).

Согласно договору на проведение работ № 429-06/21-Т от 31 мая 2021 года, заключенному между ООО «Корвет» и ответчиком ООО «АВТО-1+», ООО «Корвет» поручено выполнить автотехническую экспертизу автомашины истца, стоимость проведения работ составляет 10 000 руб., оплата и проведение работ по договору подтверждены платежным поручением № 42 от 7 июня 2021 года (т.1, л.д. 59) и актом № 153 от 2 июня 2021 года (т.1, л.д.39). По результатам проведенной экспертизы выявлены эксплуатационные дефекты, которые не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Газизова Р.Р. и удовлетворении встречного иска ООО «АВТО-1+», суд первой инстанции исходил из того, что повреждения деталей механической коробки передач автомашины истца было обусловлено его нештатной эксплуатацией, вызванных экстремальным эксплуатационным режимом, детали механической коробки переключения передач, ось сателлитов и шестерни сателлиты по химическому составу материалов соответствуют нормам и условиям изготовления для данного вида деталей, то есть причиной возникновения дефектов транспортного средства истца послужили исключительно действия истца. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Газизова Р.Р. о возложении на ответчика ООО «АВТО-1+» обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Поскольку требования истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг, являются производными от основного требования, в их удовлетворении суд первой инстанции также отказал. В связи с тем, что отказано в иске Газизова Р.Р. о защите прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ООО «АВТО-1+» о взыскании расходов на производство экспертизы и стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля, указав, что эти затраты ответчик ООО «АВТО-1+» понес из-за истца, который необоснованно потребовал отремонтировать автомобиль по гарантии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца были вызваны и допрошены эксперт Хуснуллин М.Г. и специалисты Колобов Э.А. и Дмитриев П.О., которые проводили экспертизу, по результатам которого составлено заключение эксперта № 114-04/2023 (ООО «КБ «МЕТОД»). Эксперт Хуснуллин М.Г. и специалисты Колобов Э.А. и Дмитриев П.О. подтвердили свои выводы, данные в заключении, эксперт Хуснуллин М.Г. состоит в штате ООО «КБ «МЕТОД», специалист Дмитриев П.О. был привлечен к проведению экспертизы определением суда первой инстанции от 15 марта 2023 года, Колобов Э.А. непосредственно производил исследования по определению химического состава поврежденных сателлитов и оси. Вышеуказанное заключение подписано экспертом Хуснуллиным М.Г., он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, протоколы испытаний подписаны Колобовым Э.А. и Дмитриевым П.О., поэтому судебная коллегия считает данное заключение в качестве допустимого доказательства и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Судебной коллегией для правильного и всестороннего рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы истца в связи с утратой поврежденных деталей направлен запрос в АО «АВТОВАЗ» с целью установления причин установления сателлитов дифференциала и оси в КПП автомобиля истца, изготовленных из других марок стали, которые не соответствуют чертежам завода-изготовителя. Так, согласно чертежам завода-изготовителя, приложенных к заключению эксперта Хуснуллина М.Г., сателлит дифференциала должен быть изготовлен из стали марки 20ХГНМ ТУ 14-1-2252-2007, тогда как в КПП автомобиля истца установлен сателлит дифференциала из стали марки 20ХН2М ГОСТ 4543-71, ось сателлитов дифференциала должна быть изготовлена из стали марки 14ХГН-В ТУ 14-1-3271-2007, тогда установлена ось сателлитов дифференциала изготовлена из стали марки 35ХГСА ГОСТ 4543-71. Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от 31 января 2025 года, применение стали 20ХН2М ГОСТ 4543-71 при изготовлении сателлитов 2101-2403055, не должно приводить ни к снижению твердости поверхностей детали, ни к снижению глубины закаленного слоя. Применение стали 35ХГСА ГОСТ 4543-71 при изготовлении оси сателлитов 2108-2303060 приводит к сквозному прокаливанию оси, что при наличии значительных изгибных напряжений может приводить к хрупкому разрушению оси.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при сборке КПП автомобиля истца были установлены детали: сателлиты дифференциала и ось сателлитов дифференциала, которые не соответствуют чертежам завода-изготовителя, при этом состав стали оси дифференциала приводит к сквозному прокаливанию оси при наличии значительных изгибных напряжений. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что поломка КПП автомобиля истца произошла в результате некачественной детали, установленной при сборке коробке заводом-изготовителем, при этом поломка произошла в течение двух месяцев со дня покупки при пробеге 6096 км, то есть в период гарантийного срока. По мнению судебной коллегия, ответчиком, на котором законом возложена обязанность доказать, что права истца, как потребителя, не нарушены, не представлены допустимые доказательства, что истец нарушил правил эксплуатации автомобиля, которые указаны в инструкции (т.1, л.д.48 обор.). Также ответчиком не представлены доказательства, что истцу перед покупкой было известно об установлении в КПП его автомобиля деталей, которые изготовлены из иной стали, которая указана в чертежах завода-изготовителя. Ответчиком после получения вышеуказанного ответа АО «АВТОВАЗ» ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Вывод судебной экспертизы ООО «КБ «МЕТОД» о том, что разрушенные детали МКПП автомобиля истца – ось сателлитов и шестерни сателлиты по химическому составу материалы соответствуют нормам и условиям изготовления для данного вида деталей, судебная коллегия оценивает, что эти детали, хотя и соответствуют условиям изготовления, но, согласно чертежам завода-изготовителя, эти детали не должны были быть установлены на автомобиль истца, поскольку пришли в негодность при прохождении 6096 км.

На основании изложенного, ответчик ООО «АВТО-1+», будучи официальным дилером АО «АВТОВАЗ» на основании статей 18 и 20 Закона о защите прав потребителей должно было принять автомобиль на ремонт, провести проверку качества товара и до 26 июня 2021 года отремонтировать КПП и отдать автомобиль истцу. Между тем, это ответчиком не сделано, поэтому судебная коллегия считает обоснованным иск Газизова Р.Р. в части возложения на ответчика произвести ремонт автомобиля истца в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, автомобиль истца находится на территории ответчика.

Также с ответчика в пользу истца за период с 27 июня 2021 года по 17 февраля 2025 года (дата принятия решения судом апелляционной инстанции с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции) подлежит взысканию неустойка в размере 13 255 429 руб. (995 900 руб. х 1 % х 1331 день).

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 1 600 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена вышеприведенными доказательствами, судебная коллегия устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая определена учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 810 000 руб. (1 600 000 + 20 000) х 50 процентов). Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также, исходя из заявленного иска Газизова Р.Р., судебная коллегия на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда судебная коллегия считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае уклонения ответчика об обязанности отремонтировать автомобиль истца в течение 45 дней со дня вынесения апелляционного определения по данному делу, размер этой неустойки судебная коллегия устанавливает в размере 0,5 процентов от стоимости автомобиля в день.

В связи с тем, что судебная коллегия удовлетворяет иск Газизова Р.Р. к ООО «АВТО-1+» о защите прав потребителя, то встречный иск ООО «АВТО-1+» к Газизову Р.Р. о возмещении расходов на производство экспертизы и стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Газизова Р.Р., а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «АВТО-1+», то на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение этих расходов подтверждается документально, стоимость оплаченных услуг соответствует объему оказанной юридической помощи.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Газизова Р.Р. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «АВТО-1+».

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Газизова Руслана Рафаэловича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» (ИНН 1643016312) исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Lada Largus RS045L, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в рамках обязательств завода-изготовителя; установить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» для исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Lada Largus RS045L, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя срок 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» (ИНН 1643016312) в пользу Газизова Руслана Рафаэловича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 810 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за нарушение установленного судом срока исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля Lada Largus RS045L, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя за каждый день неисполнения решения суда неустойку в размере 0,5 % цены товара (автомобиля), а именно неустойку в размере 4979,5 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Газизова Р.Р. отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» к Газизову Руслану Рафаэловичу о возмещении расходов на производство экспертизы и стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-1+» (ИНН 1643016312) в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1/2024(2 -2/2023, 2-332/2022)

УИД16RS0035-01-2022-000570-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» о возложении обязанности исполнить по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» к Газизову о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Газизов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авто-1+» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что автомобиль Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, был приобретен истцом по договору купли-продажи №КА-00004076 от 16.03.2021 в ООО «КАН-АВТО». Согласно гарантийному талону №8097543 срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и равен 36 месяцам или 100 000 км пробега (что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется с 24.03.2021. В ходе эксплуатации автомобиля на пробеге 6096 км были обнаружены неоговоренные в договоре недостатки. При движении произошел стук в механической коробке переключения передач (далее МКПП) и вытекло масло из МКПП. 12.05.2021 с указанными недостатками истец обратился в ООО «Авто-1+», являющееся официальным дилером автомобилей Lada, с целью проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта автомобиля, который был принят у истца, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №0000001125 от 12.05.2021. Письмом от 19.05.2021 ООО «Авто-1+» уведомило истца о причинах неисправности, и о том, что неисправность возникла вследствие нарушения истцом руководства по эксплуатации автомобиля, поэтому заявленные истцом неисправности, не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, предложив ремонт на коммерческой основе общей стоимостью 23 706 рублей. Не согласившись с причиной возникновения недостатка товара, поскольку нарушени...

...й руководства по эксплуатации автомобиля он не допускал, 24.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения выявленных недостатков. 31.05.2021 был произведен экспертный осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №429-06/21-Т от 02.06.2021, составленному ООО «КОРВЕТ», причиной образования дефектов (повреждений) механической коробки переключения передач является нарушение правил эксплуатации, о чем письмом ответчик уведомил истца и отказало в удовлетворении требований. С заключением эксперта истец не согласен, так как эксперт фактически только осмотрел транспортное средство и механическую коробку переключения передач, не проведя полного, всестороннего и объективного исследования. Истец просит обязать ООО «Авто-1+» устранить недостатки автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2021 по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

14.03.2022 ООО «Авто-1+» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Газизову Р.Р. о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разработке КПП автомобиля, мотивируя тем, что 13.05.2021 Газизов Р.Р. обратился в сервисный центр с жалобой на автомобиль Lada Largus с идентификационным номером ХТАRS045LM1369704, согласно которой при движении произошел стук в коробке переключения передач (КПП) и вытекло масло из КПП. Для выявления причин появления заявленной неисправности была разработана КПП и проведен осмотр. По результатам осмотра был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 13.05.2021, в котором Газизов Р.Р. отказался расписаться, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля выявлено разрушение сателлитов дифференциала. Наволакивание металла сателлитов с металлом оси дифференциала является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Газизов Р.Р. не согласился с вышеуказанными результатами осмотра и диагностики, и обратился с письменным заявлением о проведении экспертизы. Производство экспертизы было поручено Мифтахову Р.А., имеющему соответствующее образование и аттестат аккредитации эксперта-техника, позволяющего производить соответствующий вид экспертиз. По результатам экспертизы от 02.06.2021, проведенной с участием Газизова Р.Р. 31.05.2021, установлено, что причиной разрушения коробки переключения передач является разрушение сателлитов дифференциала в связи с наволакиванием (схватыванием) металла сателлитов с металлом оси дифференциала, которое является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Письмом от 11.06.2021 ответчику было сообщено об отказе в проведении ремонта по гарантии, а также было сообщено о необходимости оплатить понесенные диллером затраты на экспертизу и оплатить стоимость разборки КПП. Письмо Газизовым Р.Р. оставлено без ответа. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что поломка автомобиля произошла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, изготовитель. ООО «АВТО-1+» просили взыскать с Газизова Р.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за выполнение работ по разбору коробки переключения передач автомобиля в размере 8 300 руб.

26.04.2023 истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований. Просил обязать ООО «Авто-1+» исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Lada Largus в рамках обязательств завода-изготовителя, установить ООО «Авто-1+» для исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля Lada Largus в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Авто-1+» неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2021 по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за нарушение установленного судом срока исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля Lada Largus в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя за каждый день неисполнения решения суда неустойку в размере 0,5% цены товара (автомобиля), а именно неустойку в размере 4979,5 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец Газизов Р.Р. и его представитель Салахиев А.Т. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, со встречным исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении отказать. Настояли на проведении комплексной судебной металловедческой и автотехнической экспертизы по определению Азнакаевского городского суда от 26.04.2023, указав, что данное определение вступило в законную силу и без проведения данной экспертизы принятие решения невозможно.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 между ООО «АВТО-1+» и Газизовым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada (ВАЗ) Largus. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.05.2021 «продавец» передал «Покупателю» автомобиль Lada Largus RS45L. 12.05.2022 Газизов Р.Р. обратился в сервисный центр ООО «АВТО-1+» с жалобой на автомобиль при пробеге 6069 км. о том, что при движении произошел стук в коробке переключении передач (КПП) и вытекло масло из КПП. Согласно акту приема-передачи автомобиля №0000001125 к договорам-заказам-нарядом автомобиль Lada Largus RS45L был принят с целью проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта. Согласно письму ООО «АВТО-1+» от 19.05.2021, направленному в адрес Газизова Р.Р. следует, что для выявления причин появления неисправности была разобрана КПП и проведен ее осмотр. После разборки и осмотра коробки переключения передач была выявлена причина: разрушение сателлитов дифференциала с последующим разрушением картера сцепления. Разрушение сателлитов дифференциала произошло в связи с наволакиванием (схватыванием) металла сателлитов с металлом оси дифференциала. Наволакивание металла сателлитов с металлом оси дифференциала является следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. Заявленные неисправности не может быть устранены в рамках гарантийных обязательства завода-изготовителя, предложив ремонт на коммерческой основе общей стоимостью 23 706 руб.

Газизов Р.Р. обратился в ООО «АВТО-1+» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №429-06/21-Т от 02.06.2021, составленному ООО «Корвет», следует, что причиной образования дефектов (повреждений) механической коробки переключения передач является нарушение правил эксплуатации.

По настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований», согласно которому причинами повреждения исследованной механической коробки переключения передач Лада 80901 701217080, автомобиля Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, VIN: ХТАRS045LM1369704, регистрационный номер О 007 ОМ 116 РУС, является эксплуатации автомобиля в предыдущий период эксплуатации в «нештатных режимах», при которых существовала значительная разница в скоростях вращения деталей дифференциала. Разрушение сателлитов вызваны зарождением и ростом усталостных трещин, образованных вследствие сухого трения, образования задиров и наволакивания на контактной поверхности «сателлит-ось», сопровождаемых высокой температурой при «нештатной эксплуатации». Повреждения деталей механической коробки переключения передач автомобиля Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, VIN: ХТАRS045LM1369704 являются следствием «нештатной эксплуатации». При наличии выраженных причин повреждения деталей коробки передач по причине «нештатной эксплуатации», в исследовании материала деталей дифференциала не имеется технической обоснованности.

Определением суда от 31.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод». Согласно заключению эксперта №114-04/2023 механическая коробка переключения передач автомобиля Lada Largus RS45L, 2021 года выпуска, VIN: ХТАRS045LM1369704 повреждена одномоментно в результате нехарактерного экстремального режима эксплуатации, при котором традиционная схема смазки механической коробки переключения передач потеряла свою эффективность. К такому экстремальному режиму в данном случае, с технической точки зрения соответствует интенсивное буксование, возможно на непрогретой механической коробке переключения передач, при недостижении трансмисионным маслом рабочего температурного режима. Механизм повреждения деталей механической коробки переключения передач в рассматриваемом случае с технической точки зрения был одномоментным и заключался в следующем: ухудшение условий смазки, явилось следствием экстремального, описанного выше в ответе на первый вопрос, режима эксплуатации, что повлекло нагрев рабочих поверхностей пар трения: ось-сателлиты; в результате перегрева твердость верхнего слоя оси сателлита снижается, что приводит к ее преждевременному и интенсивному износу: переносу материала на сопряженные поверхности сателлитов; далее ударные нагрузки пары: шестерня сателлит/планетраная шестерня привели к разрушению первой; отделившиеся части шестернисателлита под действием центробежной силы пробили картер, сместившаяся ось оставила характерные следы срезов, задиров на внутренней поверхности коробки дифференциала, картера коробки передач. С технической точки зрения характер повреждения исследованной механической коробки переключения передач – эксплуатационный. Детали переключения механической коробки передач указанного автомобиля, а именно ось сателлитов и шестерни сателлиты по химическому составу материала соответствуют нормам и условиям изготовления для данного вида деталей.

Определением суда от 26.04.2023 по настоящему делу была назначена комплексная металловедческая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Маш-Маркет».

Назначение данной экспертизы было обусловлено необходимостью исследования, помимо ранее поставленных вопросов и на которые получены ответы по заключению эксперта №114-04/2023, ответа на вопрос о соответствии деталей механической коробки переключения передач автомобиля, из которых они изготовлены, нормам изготовления и условиям изготовления для данных деталей, который по мнению истца не был получен в соответствии с действующим законодательством и методикой проведения экспертизы, с целью соблюдения состязательности сторон в гражданском процессе.

Согласно Акта № 20 от 17.04.2023 в почтовом отправлении после проведения экспертизы в ООО «Консалтинговое бюро «Метод» по настоящему гражданскому делу поступившему в Азнакаевский городской суд РТ вместе с заключением эксперта № 114-04/2023 от 05.04.2023 отсутствовали детали, указанные в приложении: п.3 Ось сателлита 1 шт., п.4 Сателлиты 4 фрагмента, являющихся предметом исследования по определению от 26.04.2023.

По поручению Азнакаевского городского суда РТ и направленным судом запросам, установить местонахождение недостающих деталей, не представилось возможным. Постановлением и.о. дознавателя –оперуполномоченного ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г.Казани от 15.03.2024 по результатам проверки сообщения об утрате недостающих в почтовом отправлении деталей, которые были приложены к материалам настоящего гражданского дела, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

На запрос, суда о возможности проведения назначенной по делу экспертизы в отсутствие исследуемых деталей, получен ответ экспертного учреждения о невозможности проведения исследования в части поставленных вопросов, связанных с качеством материала (металловедческая экспертиза).

Принимая во внимание, что ответы на поставленные вопросы получены на основании ранее проведенных экспертиз и в связи с невозможностью проведения дополнительной экспертизы в отсутствии исследуемых деталей, являющихся предметом исследования по определению от 26.04.2023, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Оценивая заключения экспертов ООО «Консалтинговое бюро «Метод» №114-04/2023 и ООО «Центр экспертных исследований» № 22/170, принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принимает за основу принятия решения выводы эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» - Хуснуллина М.Г. при принятии судебного решения.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их правильности и обоснованности и берет за основу принятия решения заключение экспертов ООО «Консалтинговое бюро «Метод» №114-04/2023.

Доводы истца и его представителя о необходимости проведения исследования по остальным поставленным в определении Азнакаевского городского суда РТ от 26.04.2023 вопросам являются несостоятельными и не ставят под сомнение заключение эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» №114-04/2023, при этом суд отмечает, что назначение данной экспертизы было вызвано лишь необходимостью проведения металловедческой экспертизы, проведение которой в отсутствие исследуемых объектов невозможно.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что повреждения деталей механической коробки передач автомашины истца было обусловлено его нештатной эксплуатацией, вызванных экстремальным эксплуатационным режимом, детали механической коробки переключения передач, а именно ось сателлитов и шестерни сателлиты по химическому составу материалов соответствуют нормам и условиям изготовления для данного вида деталей, то есть причиной возникновения дефектов транспортного средства истца послужили исключительно его виновные действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Поскольку требования истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов связанных с оказанием истцу юридических услуг, являются производными от основного требования, в их удовлетворении следует также отказать.

Относительно встречных исковых требований ответчика к истцу о взыскании расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля суд пришел к следующему.

Согласно догор-заказ-наряда № 0000001125 от 13.05.2021 ответчик ООО «Авто-1+» по поручению истца Газизова Р.Р. произвело работы связанные с разборкой и сборкой автомобиля истца. Стоимость произведенных работ составила 8 370 рублей (т.1 л.д. 54).

Согласно договору на проведение работ № 429-06/21-Т от 31.05.2021 заключенного между ООО «Корвет» - исполнитель и ООО «Авто-1+» - заказчик, исполнителю поручено выполнить автотехническую экспертизу автомашины истца, стоимость проведения работ составляет 10 000 рублей, оплата и проведение работ по договору подтверждены платежным поручением №42 от 07.06.2021 (т.1 л.д. 59) и актом № 153 от 02.06.2021 (т.1 л.д.39).

По результатам проведенной экспертизы выявлены эксплуатационные дефекты, которые не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, то есть выводы изложенные в акте проверки технического состояния автомобиля истца о возникновении дефектов совпадают с результатами проведенных по определениям суда экспертиз.

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Газизова к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» о возложении обязанности исполнить по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» к Газизову о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимости работ по разбору коробки переключения передач автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Газизова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость работ по разбору коробки переключения передач автомобиля 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И.Абдуллин