Газизов Владислав Аликович

дело №12-290/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газизова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 06 марта 2025 года, которым

Газизов ФИО4

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, Газизов В.А. обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что состава правонарушения в его действиях, не имеется, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Газизов В.А. и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - смс оповещением, о чем дали свое согласие.

Проверив представленные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи вынесенным законно и обосновано.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, в...

...озникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что 04.02.2025 г. в 21 час 26 минут Газизов В.А. следуя по <адрес>, управляя транспортным средством Ленд Ровер государственный номер регистрации №, допустил столкновение с транспортным средством Опель государственный номер регистрации №, собственником которого является ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями лиц и другими.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Газизова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, для Газизова В.А. был очевиден, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Оснований для переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения.

Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о назначении Газизова В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Газизову В.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы от 06 марта 2025 года в отношении Газизова ФИО5. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№33-25931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова ВА на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязова Е.В. обратилась в суд с иском к Газизову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 1 сентября 2015 года, между ООО «Уфа-Транзит» и Газизовым В.А. был заключен договор займа №4, на сумму 1000000 руб., под 8,25% годовых, на срок до 1 сентября 2018 года. Заемщик Газизов В.А. не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по сумме займа 1000000 руб., по процентам за пользование суммой займа 248856 руб. 17 коп., пени по состоянию на 5 сентября 2018 года за нарушение срока возврата суммы займа 4000 руб. 29 декабря 2017 года, между ООО «Уфа-Транзит» и нею заключен договор уступки прав (требований), на основании которого истица просила суд взыскать с Газизова В.А. задолженность по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 года по 5 сентября 2018 года по сумме займа 1000000 руб., по процентам за пользование суммой займа 248856 руб. 17 коп., пени 4000 руб., а так же ...

...14464 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

уточненное исковое заявление Гилязовои ВА к Газизову ВА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Газизова ВА в пользу Гилязовои ЕВ основной долг в размере 665 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 190 562,96 руб., пени в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 11 755,63 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований Гилязовои Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе Газизовым В.А. ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что суд не исследовал все обстоятельства дела, что повлекло неправомерные выводы о размере задолженности по пеням и представительским расходам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2015 года, между ООО «Уфа-Транзит» и Газизовым В.А. был заключен договор займа №4, на сумму 1000000 руб., под 8,25% годовых, на срок до 1 сентября 2018 года.

29 декабря 2017 года, между ООО «Уфа-Транзит» и нею заключен договор уступки прав (требований).

Газизова В.А. ненадлежащее исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, его задолженность составляет, с учетом уплаченных им 335000 руб., по сумме займа 665 000,00 руб., по процентам за пользование займом 190 562,96 руб., по пеням за нарушение срока возврата суммы займа 44000 руб.

29 декабря 2017 года, между ООО «Уфа-Транзит» и истицей заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к истице перешли права требования задолженности по названному выше договору займа.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения приведенных выше норм материального права, оценил имеющиеся доказательства и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности Газизова В.А. по сумме займа 665 000,00 руб., по процентам за пользование займом 190 562,96 руб., по пеням за нарушение срока возврата суммы займа 44000 руб., которую он не погасил, правомерно, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по сумме займа 665 000,00 руб., по процентам за пользование займом 190 562,96 руб., по пеням за нарушение срока возврата суммы займа, снизив размер пеней до 20000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика Газизова В.А. в пользу истицы её расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 11755 руб. 63 коп. и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, представительских расходов и наличии оснований для их уменьшения несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Газизов В.А. доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки и наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суд первой инстанции не представил. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, при определении размера возмещения представительских расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца и правомерно посчитал заявленный истцом к взысканию размер представительских расходов 50000 руб. завышенным, снизил его до 20000 руб. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные расходы соответствуют объему выполненных услуг и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Фархиуллина О.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Рыбакова В.М.

№ 2-2758/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Исмагилова М.М., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

ответчика Газизов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Е.В. к Газизову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гилязова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением к Газизову В.А., указав в обоснование, что между ООО «Уфа-Транзит» и Газизовым В.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа займодавец предоставляет заем в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке предусмотренные договором. Проценты по займу составляют 8,25% годовых (п. 2.2 договора). Заемные денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ., переданы ООО «Уфа-Транзит» Газизову В.А. по акту приема-передачи. До ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа и проценты Газизовым В.А. полностью не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уфа-Транзит» (цедент) и Гилязовой Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора с Газизовым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. цедент направил в адрес Газизова В.А. уведомление об уступке пра...

...ва требования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска Газизов В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не погасил, проценты не оплатил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 1000000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 257 897,26 руб., пени в размере 44 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 464,00 руб.

В судебное заседание истец Гилязова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила участие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Исмагилов М.М. уточненные исковые требования Гилязовой Е.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Газизов В.А. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял погашение долга, всего им уплачено 335 000,00 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 665 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 187 105,88 руб. Считает, что пени должны рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения уведомления об уступке права требования) из размера 0,1 % за каждый день просрочки. Просит размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, т.е. указана стоимость оплаты услуг, сложившаяся в <адрес>. Просит оплату услуг представителя снизить до 10 000,00 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уфа-Транзит» и Газизов В.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО «Уфа-Транзит» предоставил Газизову В.А. заем в размере 1 000 000,00 руб. под 8,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата, установленного п. 4.2 договора, займодавцу начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Уфа-Транзит» в лице директора Гилязова Р.Э. передал, а Газизов В.А. принял 1 000 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст. 385 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уфа-Транзит» по договору цессии уступило Гилязовой Е.В. права кредитора на получение с ответчика денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уфа-Транзит» направило письмо-уведомление Газизову В.А. о заключении договора уступки права (требования) и необходимости исполнять обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гилязовой Е.В.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств от ООО «Уфа-Транзит» ответчиком признан, доказательств безденежности сделки либо исполнения обязательств полностью, в том числе после уступки права требования первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленный договор уступки прав требования (цессии) ответчиком не оспорен.

Таким образом, у Газизова В.А. перед Гилязовой Е.В. образовалась обязанность по исполнению договора займа, заключенного с ООО «Уфа-Транзит».

Вместе с тем ответчиком представлены суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000,00 руб. каждая, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на 30 000,00 руб., 15 000,00 руб., 30 000,00 руб. соответственно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на 20 000,00 руб., 85 000,00 руб., 15 000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на 15 000,00 руб. и 35 000,00 руб.

Соответственно до заключения договора цессии между ООО «Уфа-Транзит» и Гилязовой Е.В. Газизов В.А. внес в кассу ООО «Уфа-Транзит» в счет возврата суммы займа 335 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность Газизова В.А. по договору займа, заключенному с ООО «Уфа-Транзит», составляет 665 000,00 руб.

Доводы представителя истца о том. что представленные ответчиком квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на них нет подписи Гилязова Р.Э., не могут быть приняты судом во внимание. Квитанции подписаны главным бухгалтером, факт работы которой в Обществе не опровергнут, имеется печать ООО «Уфа-Транзит».

Вследствие этого требование Гилязовой Е.В. о взыскании с Газизова В.А. долга по договору займа в размере 1 000 000,00 руб. является необоснованным, не соответствует требованиям закона. С Газизова В.А. в пользу Гилязовой Е.В. подлежит взысканию 665 000,00 руб. (1 000 000,00 руб. (сумма основного долга) – 335 000,00 руб. (сумма выплаченная Газизовым В.А. ООО «Уфа-Транзит»).

Кроме того, с Газизова В.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения), рассчитанная с учетом оплаченных сумм, что составляет 190 562,96 руб.,

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Разрешая иск в части требований о взыскании с Газизова В.А. пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 665 000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 190 562,96 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, и, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с 50 000,00 руб. до 20 000,00 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с учетом удовлетворенной части иска в размере 11 755,63 руб.

Довод ответчика о том, что расчет суммы пени должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня, когда ему стало известно об уступке прав требования, суд находит несостоятельным.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Однако Газизовым В.А. не представлено доказательств того, что он с августа 2016г. (последняя дата платежа) по ДД.ММ.ГГГГ. (день получения уведомления об уступке прав требования) продолжал вносить ООО «Уфа-Транзит» плату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Гилязовой Е.В. к Газизову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова В.А. в пользу Гилязовой Е.В. основной долг в размере 665 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 190 562,96 руб., пени в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 11 755,63,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гилязовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова