Токарев Лев Николаевич

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Признать за Т.Л.Н. право собственности на автомобиль «<.......>», VIN <.......>, <.......> года выпуска; возложить на ООО «Тобольск-Моторс Р» обязанность по передаче Т.Л.Н. паспорта транспортного средства <.......> на автомобиль «<.......>», VIN <.......>, <.......> года выпуска, выданный <.......> года ОАО «Автофрамос».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобольск- Моторс Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тобольск-Моторс Р» о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №<.......>, по условиям которого ООО «Тобольск-Моторс Р» обязалось передать в собственность Т.Л.Н. автомобиль «<.......>», VIN <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> рублей, с паспортом транспортного средства <.......>, выданного <.......> года ОАО «АВТОФРАМОС». Обязательства по договору истцом был...

...и исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче паспорта транспортного средства не исполнил, поэтому истец не может зарегистрировать право собственности на автомобиль.

Определением Тобольского городского суда от 13.04.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоград Р».

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо ООО «Автоград Р» в лице И.А.Ф. В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в соответствии с договором поставки №<.......> от <.......> года ООО «Тобольск-Моторс Р» не имело прав на распоряжение спорным имуществом и могло отчуждать его третьим лицам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты Т.Л.Н. стоимости автомобиля, указание в договоре купли-продажи о внесении истцом денежных средств не может расцениваться как доказательство оплаты переданного автомобиля. Так же отмечает, что акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством по делу. Выражает сомнение относительно условий договоров купли-продажи №<.......> от <.......> года. Полагает, что данный договор является не тем договором, на основании которого могло возникнуть право собственности истца. Считает, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и осторожности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Представитель третьего лица ООО «Автоград Р» И.А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Т.Л.Н., его представитель П.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят оставить постановленное по делу решение без изменения.

Представитель ответчика ООО «Тобольск-Моторс Р» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Л.Н. оплатил денежные средства за спорный автомобиль, является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, приобрел на него право собственности.

Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Автоград Р» (Поставщик) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей, определенных Сторонами в спецификации (л.д. 56-59).

На основании подписанного сторонами договора поставки, спецификации, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи от <.......> года Покупателю был передан автомобиль «<.......>», VIN <.......>, <.......> года выпуска (л.д. 60-66).

В договоре поставки автомобиля указано, что право собственности Покупателя оговорено правом Залога, при этом Покупатель не имеет право реализовывать не оплаченный полностью автомобиль без письменного согласия Поставщика.

<.......> года между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Т.Л.Н. заключен договор № <.......> купли-продажи автомобиля «<.......>», VIN <.......>, <.......> года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство в срок до <.......> года, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет <.......> рублей.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупателем внесена предоплата за поставляемый автомобиль в размере <.......> рублей, в день подписания настоящего договора покупатель дополнительно внес <.......> рублей.

<.......> года ООО «Тобольск - Моторе Р» передало Т.Л.Н. приобретенный им автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

То обстоятельство, что Т.Л.Н. полностью оплатил автомобиль, подтверждается самим фактом передачи автомобиля, который согласно условиям договора мог быть покупателю передан только после его полной оплаты.

Договор купли-продажи содержит все существенные признаки договора купли-продажи, недействительным не признан, сторонами исполнен.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Т.Л.Н. в целях приобретения указанного автомобиля обратился в магазин, специализирующийся на продаже автомобилей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т.Л.Н. предпринял все разумные меры предосторожности.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Следовательно, отсутствие в момент передачи автомобиля паспорта транспортного средства не доказывает недобросовестность потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Л.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и

не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Автоград Р» помимо его воли, материалы дела не содержат.

Учитывая, что воля ООО «Автоград Р» была непосредственно направлена на продажу транспортного средства, которую общество явно выразило, заключив договор поставки именно в целях последующей реализации автомобиля другому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Л.Н. является добросовестным приобретателем, и факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Автоград Р» помимо его воли не доказан.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие согласия ООО «Автоград Р» на отчуждение автомобиля ООО «Тобольск – Моторс Р» третьим лицам, неоплату ООО «Тобольск – Моторс Р» выкупной стоимости спорного автомобиля, исходя из обстоятельств и оснований возникших правоотношений, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спор о задолженности за поставленное по договору поставки транспортное средство может быть разрешен между сторонами данного договора - юридическими лицами, с возложением ответственности, предусмотренной п.8.2 договора, не нарушая при этом прав истца, являющегося потребителем, добросовестным приобретателем автомобиля.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также к иному толкованию норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей коллегии Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в лице представителя Иоста А.Ф. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» к Токареву Л.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <.......> автомобиль <.......> <.......> в пользу ООО «Автоград Р» и установлении начальной продажной стоимости в размере стоимости автомобиля <.......> рублей, отказать.

Встречные исковые требования Токарева Л.Н. удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства <.......> <.......>, заключенный <.......> между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград Р» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р» прекратившим свое действие с <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в пользу Токарева Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Евдокимовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Токарева Л.Н. и его представителя Полетаева ...

...А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград Р» (далее ООО «Автоград Р») обратилось в суд с иском к Токареву Л.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <.......> VIN <.......>, установлении начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» заключен рамочный договор поставки № <.......>, в рамках которого истец на основании договора поставки от <.......> поставил в ООО «Тобольск-Моторс Р» автомобиль <.......>, VIN <.......>, стоимостью <.......> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств в этот же день стороны заключили договор залога указанного автомобиля, в соответствии с которым обязательство по оплате должно было быть исполнено до <.......>. Однако, оплату автомобиля по договору поставки ООО «Тобольск-Моторс Р» не произвел и продал автомобиль без согласия истца ответчику Токареву Л.Н. Основывая свое требование на законоположениях о залоге, действовавших на момент заключения договора о залоге, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Не согласившись с заявленными требованиями, Токарев Л.Н. предъявил к ООО «Автоград Р» встречные исковые требования о признании договора залога прекращенным.

В обоснование встречного иска указал, что заключенный договор залога <.......> между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р», предметом которого является автомобиль <.......> <.......>, прекратил свое действие с момента отчуждения ООО «Тобольск-Моторс Р» указанного автомобиля Токареву Л.Н. за <.......> рублей по договору купли-продажи № <.......> от <.......>

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Автоград Р» в лице представителя

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты истцом денежной суммы за автомобиль. Считает, что указание в договоре купли-продажи транспортного средства от <.......> о внесении истцом денежных средств за передаваемый автомобиль не может являться надлежащим, допустимым и достоверным доказательством оплаты переданного автомобиля. Факт передачи автомобиля Токареву Л.Н. также не является доказательством оплаты автомобиля. Полагает, что сделка по отчуждению имущества не может являться возмездной, поскольку не доказано возмездное отчуждение Токареву Л.Н. предмета залога. Указывает, что прекращение залога возможно только при возмездном отчуждении имущества. Считает, что суд при вынесении решения по делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Токарев Л.Н. в лице представителя Полетаева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> между ООО «Автоград Р» (поставщик) и ООО «Тобольск-Моторс Р» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей <.......>, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты или отсрочки платежа автомобили, указанные в спецификации (л.д.<.......>-<.......>).

В рамках данного договора <.......> между ООО «Автоград Р» и ООО «Тобольск-Моторс Р» заключен договор №<.......> о поставке автомобиля <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, белого цвета. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю ООО «Тобольск Моторс Р» (л.д. <.......>-<.......>, <.......>).

В этот же день ООО «Автоград Р» (залогодержатель) и ООО «Тобольск Моторс Р» (залогодатель) заключили договор залога указанного автомобиля (л.д.<.......>).

<.......> между ООО «Тобольск-Моторс Р» (продавец) и Токаревым Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, белого цвета, стоимостью <.......> рублей, по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю (л.д. <.......>-<.......>).

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от <.......> за Токаревым Л.Н. признано право собственности на данный автомобиль, на ООО «Тобольск-Моторс Р» возложена обязанность передать Токареву Л.Н. оригинал паспорта транспортного средства (л.д.<.......>-<.......>).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Автоград Р» и удовлетворяя встречные требования Токарева Л.Н., суд исходил из тех обстоятельств, что Токарев Л.Н. является приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, договор купли продажи был заключен между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Токаревым Л.Н. <.......>, в связи с чем, применил положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Токаревым Л.Н. и ООО «Тобольск-Моторс Р» был заключен <.......>, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, которым в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, пп.2 п.1 ст.352 изложен в приведенной редакции.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......> (вопрос 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автоград Р».

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства оплаты Токаревым Л.Н. по договору купли-продажи спорного автомобиля и его добросовестность при совершении сделки являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрения гражданского дела по иску Токарева Л.Н. к ООО «Тобольск-Моторс Р» о признании права собственности и были установлены вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от <.......>, доводы апелляционный жалобы о недоказанности внесения Токаревым Л.Н. денежных средств за спорный автомобиль судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в лице представителя Иоста А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: