Газизова Альбина Дамировна

копия

Дело 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием адвоката Галина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В. Ю. к МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.Ю. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад № 23 «Солнышко» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований указала о том, что она работает в должности воспитателя МБДОУ детский сад № 23 «Солнышко» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

.... во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт», на детской площадке воспитанник учреждения Г. А.Р. получил травму, упав с балансира. На момент получения ребенком травмы каких-либо объективных данных о серьезности повреждения не было. Воспитанник Г. А.Р. все время находился под присмотром ее и младшего воспитателя. После происшествия было принято решение о возвращении детей в группу.

Приказом руководителя МБДОУ детский сад № 23 «Солнышко» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от ... №...-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.5.3 трудового до...

...говора от .... № б/н и п.2.3 должностной инструкции, выразившемся в нарушении обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанника.

С данным приказом она не согласна, считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

Так, по обстоятельствам произошедшего случая, она дала письменное объяснение на имя руководителя образовательного учреждения. В данном объяснении содержатся доказательства правомерности ее действий. Однако, заведующей образовательного учреждения Сидоровой А.В. ее доводы во внимание не приняты, фактически проверка обстоятельств произошедшего не проводилась, принято преждевременное и необоснованное решение.

С актом о расследовании несчастного случая с обучающимся до вынесения приказа о наказании, ее не ознакомили.

После истребования акта №... о расследовании несчастного случая с обучающимся, она ознакомилась с данным документом. Изучение акта показало ряд нарушений, допущенных в ходе расследования.

В частности, в п. 8 акта подробно не отражены обстоятельства несчастного случая; в п. 12 в качестве причины несчастного случая указано падение ребенка, при этом не отражено о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей; не указаны также сопутствующие причины несчастного случая. В п. 14 акта не указаны лица, допустившие нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Вся служебная проверка была сведена к получению объяснения от нее и младшего воспитателя Лисовской Ю.С. и составлению вышеуказанного акта №...., иных мероприятий не проводилось.

В приказе об объявлении выговора от .... имеется ссылка на должностную инструкцию воспитателя группы компенсирующей направленности от .... Однако, с данной должностной инструкцией она не была своевременно ознакомлена. .... руководство образовательного учреждения предложило ознакомиться с должностной инструкцией от ... при этом поставив недействительную дату ознакомления, т.е. «задним числом».

Таким образом, выводы руководства образовательного учреждения, на основании которых она привлечена к дисциплинарной ответственности являются незаконными и необоснованными.

Просит признать незаконным и отменить приказ заведующего МБДОУ детский сад № 23 г Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ от .... №...-к «об объявлении выговора».

Истец Мельникова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске. При вынесении решения просит учесть также и заключение судебно-почерковедческой экспертизы №....

Представители истца Мельниковой В.Ю. – адвокат Галин В.В., Мельников С.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Мельниковой В.Ю. поддержали, просили их удовлетворить, показания дали аналогично изложенным в иске. При вынесении решения просит учесть также и заключение судебно-почерковедческой экспертизы №....

Представитель ответчика МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» г. Белорецк муниципального района ... Республики Башкортостан – заведующая детским садом Сидорова А.В. в судебном заседании исковые требования Мельниковой В.Ю. не признала и показала, что на основании приказа №... от ...., приказа №... от .... по Управлению образования муниципального района ... РБ, она является руководителем (заведующей) МБДОУ детский сад № 23 «Солнышко» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

Согласно контракта, заключенного между ней и МКУ Управления образования МР ... РБ от ...., она, как руководитель учреждения, имеет право осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, а также привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

...., когда она находилась в очередном отпуске, во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт», воспитанник учреждения Г. А.Р. в присутствии воспитателя Мельниковой В.Ю. и младшего воспитателя Лисовской Ю.С., упал с качели и получил травму руки.

В этот же день, в соответствии с Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 27.06.2017г. №..., а так же по требованию родителей ребенка, был составлен акт о несчастном случае, которым был зафиксирован факт получения телесных повреждений воспитанником учреждения на прогулке, но в виду незамедлительности его составления, виновные лица и конкретные травмы, полученные ребенком, в нем не отражены.

Закон не обязывает комиссию, осуществляющую расследование несчастного случая знакомить истца с актами о расследовании несчастного случая с обучающимися, однако Мельникова В.Ю. была ознакомлена с актом, т.к. составлялся он, в том числе и с ее слов, а после составления акт был прочитан вслух. По факту произошедшего несчастного случая, с сотрудников учреждения, которые были на прогулке, незамедлительно были истребованы объяснения.

После выхода ее из отпуска, по данному факту была инициирована тщательная проверка, по результатам которой было установлено, что у воспитанника Г. А.Р. имеется травма руки в виде перелома, а также установлена прямая вина в случившемся воспитателя Мельниковой В.Ю., выразившаяся в нарушении (неисполнении) ею требований должностных обязанностей, отраженных в должностной инструкции воспитателя и в трудовом договоре.

По результатам проверки был издан приказ №...-к от ...., в соответствии с которым Мельникова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. .... данный приказ был предоставлен Мельниковой В.Ю. для ознакомления, однако последняя ознакомившись с приказом, от подписи отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Доводы Мельниковой В.Ю. о том, что ее не ознакомили с должностными обязанностями воспитателя, опровергаются ее собственноручной подписью в распоряжении №... от .... о приеме Мельниковой В.Ю. на работу в учреждение; дополнительным соглашением от .... к трудовому договору от ...., а также должностной инструкцией воспитателя, собственноручной подписью Мельниковой В.Ю. в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда (приказ №...-ахв от ....). С заключением судебно-почерковедческой экспертизы она не согласна.

Просит в удовлетворении исковых требований Мельниковой В.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ Управления образования муниципального района ... РБ Курманаева Г.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Г. А.Д., Г. Р.Х.

Третьи лица Г. А.Д., Г. Р.Х. в судебном заседании показали, что по Закону РФ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья и обеспечение безопасности детей в дошкольном образовательном учреждении полностью лежит на его персонале (воспитателе) и администрации.

Обязанности воспитателя в отношении охраны жизни и здоровья детей на территории учреждения и тем более вне территории детского сада регулируются трудовым договором и должностной инструкцией. Следовательно, при получении травмы их ребенком в детском саду №... «Солнышко», виновным будет воспитатель детского сада Мельникова В.Ю., которая за их ребенком «не досмотрела». Воспитатель Мельникова В.Ю. не предприняла никаких мер безопасности, хотя была обязана для того, чтобы ребенок не упал с качели и не получил травму. Ни воспитатель Мельникова В.Ю., ни младший воспитатель Лисовская Ю.С. не предприняли никаких попыток, чтобы удержать качелку «Балансир» в состоянии равновесия, что видно на видеоматериале с парка «Шагни за горизонт».

Воспитатель Мельникова В.Ю., не убедившись в безопасности качели посадила одновременно на нее семерых детей. Согласно п.п. 15.1 п.15 паспорта «Балансир на 4 человека из металла и натурального дерева» оборудование предназначено для спокойной игры, одновременно может использоваться не более 2 детьми. Качалка «Балансир» смонтирована без заднего и боковых ограждений, т.е. имеется факт нарушения эксплуатации оборудования, последствием стало получение травмы ребенком пяти лет, который находился под наблюдением воспитателя Мельниковой В.Ю.

Качели и тем более качалка «Балансир» относятся к травмоопасному оборудованию.

Воспитатель Мельникова В.Ю. надлежаще не исполнила свои трудовые обязанности, а именно п.2.5.3 трудового договора от .... и п.2.3 должностной инструкции воспитателя группы компенсирующей направленности от ...., выразившиеся в нарушении охраны жизни и здоровья воспитанников во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт» на детской площадке ...., а поэтому вина ее доказана, т.к. воспитатель Мельникова В.Ю. не обеспечила охрану жизни и здоровья воспитанника Г. А.Р. После получения ребенком травмы Мельникова В.Ю. не вызвала скорую помощь, либо родителей, а повела ребенка обратно в детский сад и не обратилась в травмпункт, который есть по дороге к детскому саду. На видеоматериале видно, что их ребенок плакал и испытывал физическую боль в руке.

Администрацией детского сада было проведено дополнительное расследование и составлен акт №....1 дополнительной проверки о расследовании несчастного случая с обучающимся от ...., который не является отдельным актом, а лишь дополняет акт №... о расследовании несчастного случая с обучающимся ...

Полагают, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. Следовательно, оспариваемый истцом Мельниковой В.Ю. приказ является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Кроме того, для создания безопасных условий для качания на двухместной качалке «Балансир» воспитатель Мельникова В.Ю. должна была предварительно ознакомиться и изучить паспорт качалки «Балансир» и информационный стенд, находящийся в парке «Шагни за горизонт».

Просят в удовлетворении исковых требований Мельниковой В.Ю. отказать.

.... протокольным определением Белорецкого межрайонного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация городского поселения муниципального района ... РБ.

Представитель третьего лица администрации городского поселения муниципального района ... РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Вербицкая С.П. в суде показала, что она работает в детском саде компенсирующего вида № 23 «Солнышко» в должности старшего воспитателя. .... она исполняла обязанности заведующей детским садом, в этот день утром, после завтрака, воспитатель Мельникова В.Ю. сообщила ей, что запланирована экскурсия с детьми в городской парк «Шагни за горизонт», об этом она сделала отметку о выходе в 11 час. Где-то в 11час.45мин. дети и воспитатель пришли с прогулки в детский сад, Мельникова В.Ю. сразу же сообщила ей, что во время экскурсии произошел несчастный случай, дети качались на качели, воспитанник Г. А. во время схода с качели упал с нее на левую руку. О данном факте Мельникова В.Ю. сообщила родителям воспитанника, документовед детского сада по ее поручению сообщила об этом в Управление образования. Несчастный случай также был зафиксирован в журнале учета, она опросила Мельникову В.Ю., которая написала объяснительную. В этот же день к концу рабочего дня был составлен акт №..., с которым Мельникова В.Ю. была ознакомлена, однако подпись в нем не поставила. Впоследствии от отца воспитанника узнали, что у ребенка диагностирован перелом левой руки. Приказ о проведении дополнительной проверки по факту несчастного случая был издан при заведующей Сидоровой.

Свидетель Лисовская Ю.С. в суде показала, что она работает в детском саде компенсирующего вида №... «Солнышко» в должности младшего воспитателя. .... она сопровождала группу из семи детей на экскурсию в городской парк. Находясь на территории парка, дети сначала занимались на тренажерах, затем воспитатель Мельникова В.Ю. предложила детям покачаться на качелях. С одной стороны качели они посадили 3 человека, с другой 4 человека. Воспитанник Г. А. стал спускаться с качели, упал на левую руку, заплакал. Она стала успокаивать ребенка, он жаловался на боль в левой руке, они вернулись в детский сад около 11час.45мин., медицинского работника уже не было, они с Мельниковой В.Ю. положили на руку ребенка холод, ребенок успокоился. Мельникова В.Ю. сообщила о случившемся родителям А., вскоре приехал отец ребенка, забрал его. В этот же день исполняющая обязанности заведующей Вербицкая С.П. где-то после обеда взяла с нее и Мельниковой В.Ю. объяснения.

Свидетель Нефедова О.А. в суде показала, что она работает в детском саде в должности документоведа. .... и.о. заведующей Вербицкая С.П. сообщила ей о том, что находясь на экскурсии воспитанник Г. А. упал и повредил руку, попросила подготовить приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Комиссия в составе работников организации Вербицкой, Котт и Ивановой составили в этот же день акт. От Мельниковой В.Ю. узнали, что у ребенка перелом левой руки, о чем указали в акте. Медицинских документов при этом не было, виновное лицо в акте не было указано. Воспитатель Мельникова В.Ю. и младший воспитатель Лисовская Ю.С. написали объяснительные. Мельникова В.Ю. с актом была ознакомлена, затем акт был вручен родителям ребенка. По заявлению родителей ребенка позже было проведено дополнительное расследованию по данному факту, о чем был составлен акт №....1. В .... Мельникова В.Ю. по данному факту несчастного случая была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Таким образом, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить имело ли место виновное нарушение работником трудовых обязанностей, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником и когда эти нарушения были допущены.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мельникова (Горячева) В.Ю. с ... принята на работу в МДОУ детский сад №... «Солнышко» на должность воспитателя, что подтверждается распоряжением №... от .... (т.1 л.д.25).

На основании приказа №... от .... по УНО ... и ... воспитатель Горячева (Мельникова) В.Ю. принята переводом с .... на должность воспитателя детского сада № 23 г.Белорецка. (т.1 л.д.76-77, л.д. 113).

.... между МДОУ детский комбинированного вида № 23 «Солнышко» г.Белорецк (Работодатель) и Горячевой (Мельниковой) В.Ю. (Работник) заключен трудовой договор № б/н от .... Из п.1.1 трудового договора следует, что работник принимается в организацию для выполнения работ по должности воспитатель на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе с .... (п.1.3 договора).

Согласно п.2.5.3 трудового договора, работник обязан строго соблюдать установленные в организации «правила внутреннего трудового распорядка», «Инструкцию по охране жизни и здоровья детей» и другие локальные ауты, производственную, трудовую и финансовую дисциплину, руководствуясь ст. 189-195 ТК РФ.

Копию указанного трудового договора истец получила .... - (т.1 л.д.28-29).

Должностной инструкцией №... воспитателя группы компенсирующей направленности (нарушение речи), утвержденной приказом №...-д от .... заведующей МБДОУ № 23 г.Белорецк воспитателю группы компенсирующей направленности вменены должностные обязанности, в том числе: оперативно извещает заведующего учреждения о каждом несчастном случае, произошедшем с воспитанниками, оказывать им первую доврачебную помощь (п.2.1); обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время присутствия в учреждении; безопасность воспитанников в помещениях учреждения и на прогулочной площадке (п.2.3).

Из приказа о переводе работника на другую работу №...-лс от .... следует, что Мельникова В.Ю. переведена воспитателем в логопедическую группу компенсирующей направленности «Василек» с 13.... (т.1 л.д. 30-32).

.... между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от ...., из п.1 которого следует - Раздел 1.1 трудового договора изложить в следующей редакции: работник принимается в организацию для выполнения работ по должности воспитатель в логопедической группе. Из п.5 указанного дополнительного соглашения следует, что с Уставом организации, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка дня, Положением об обработке персональных данных работников в МБДОУ № 23 г.Белорецк, Коллективным договором, Положением об оплате труда и другими локальными актами работник ознакомлен. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от .... № б/н (п.6) - (т.1 л.д.64).

Приказом и.о. заведующего МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» г. Белорецк №...-од от .... создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимися МБДОУ №... ... Г. А.Р.

Из акта №... о расследовании несчастного случая с обучающимся, утвержденным и.о. заведующего МБДОУ детский сад №... ... Вербицкой С.П. следует, что комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимися в организации, осуществляющей образовательную деятельность в составе: председателя комиссии – Вербицкой С.П, и.о. заведующего; Ивановой Е.А., старший воспитатель; Котт М.С., специалист по охране труда установила, что ... в 11час.30мин. в МБДОУ детский сад №... ... произошел несчастный случай с воспитанником старшей группы «Гвоздика» Г. А., .... в парке «Шагни за горизонт» на прогулке на игровой площадке с резиновым покрытием. В графе 5 указанного акта лицо, проводившее учебное занятие или мероприятие или ответственное за проведение мероприятия, во время которого произошел несчастный случай указана Мельникова В. Ю., воспитатель. В графе 8 акта «обстоятельства несчастного случая» записи отсутствуют. В графе 9 «характер полученных повреждений здоровья» указано травма левой руки. В графе 12 акта «причина несчастного случая» указано падение. В графе 13 акта «несчастный случай» указано, связан с образовательной деятельностью. В графе 14 акта «лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая» записи отсутствуют, виновные лица не указаны. В графе 15 акта «мероприятия по устранению причин несчастного случая» указано внеплановый инструктаж по охране жизни и здоровья детей, срок исполнения – ... исполнитель – Вербицкая С.П., отметка о выполнении – .... Указанный акт подписан председателем и членами комиссии .... (т.1 л.д. 36).

Вся служебная проверка была сведена к получению объяснения от воспитателя Мельниковой В.Ю. и младшего воспитателя Лисовской Ю.С., и составлению вышеуказанного акта №...., иных мероприятий не проводилось.

.... Мельниковой В.Ю. (воспитателя старшей группы «Гвоздика» на имя и.о. заведующей детским са... Вербицкой С.П. написана объяснительная, в которой Мельникова В.Ю. указала о том, что .... она организовала экскурсию в городской парк «Шагни за горизонт» в 11час.10мин. Поставила в известность старших воспитателей и зафиксировала в тетради ухода за пределы ДОУ. Группа состояла из 7 детей и младшего воспитателя Лисовской Ю.С. На территории парка на игровой площадке она предложила детям покачаться на качелях «весах». Для подстраховки она стояла на одной стороне качели, младший воспитатель с другой. Закончив качаться, дети стали сходит с качели. А. оступился и упал на землю (резиновое покрытие), неудачно оперевшись на левую руку Ребенок встал начал плакать и жаловаться на боль в руке. Тут же они отправились обратно в детский сад. Она поставила в известность и.о. заведующего Вербицкую С.П. и старшего воспитателя Иванову Е.А. В группе зафиксировала руку и приложила холод. Было принято решение об обязательном извещении родителей ребенка о случившемся. После обследования в больнице был поставлен диагноз «перелом» со слов папы (т.1 л.д.37).

Приказом заведующей МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... «Солнышко» ... №...-к от .... воспитателю Мельниковой В.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее п.2.5.3 трудового договора от .... б/н и п.2.3 должностной инструкции воспитателя группы компенсирующей направленности от ...., выразившемся в нарушение обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт» на детской площадке .... (т.1 л.д. 33-34).

С указанным приказом ознакомиться под роспись Мельникова В.Ю. отказалась, о чем работодателем .... в присутствии Мельниковой В.Ю. был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.35).

Основанием для вынесения данного приказа послужили: акт №... от .... о расследовании несчастного случая с обучающимся Г. А.Р., объяснительная записка воспитателя Мельниковой В.Ю. от ...

.... приказом заведующей МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... «Солнышко» ... №...-од от .... в связи с поступившим возражением на Акт №... о расследовании несчастного случая с обучающимся Г. А. ....р. продлен срок расследования несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность до тридцати календарных дней.

По итогам расследования комиссией по расследованию несчастного случая ... был составлен Акт №....1 дополнительной проверки о расследовании несчастного случая с обучающимся, где лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая указана воспитатель Мельникова В.Ю.

С указанными документами истец Мельникова не была ознакомлена.

Между тем, указанный акт №....1. от .... не являлся основанием для вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на воспитателя Мельникову В.Ю., какие-либо изменения в данный приказ или его отмена, работодателем не выносились.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в приказе от ...г. №...-к ответчик не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции были нарушены Мельниковой В.Ю., объективная сторона проступка не изложена. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и обстоятельства его совершения.

По ходатайству истца Мельниковой В.Ю. определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам документов: должностной инструкции №... воспитателя группы компенсирующей направленности (нарушение речи), утвержденной приказом №...-од от .... заведующей МБДОУ №... ...; дополнительного соглашения к трудовому договору № б/н от ....

Из заключения эксперта ООО «МЛСЭ» №... от ... следует, что на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1. запись «Мельникова В.Ю.» и подпись на странице №... в Должностной инструкции №... воспитателя группы компенсирующей направленности (нарушение речи), утвержденной приказом №...-од от .... заведующей МБДОУ №... г. Белорецк Н.А.Витушкиной, - выполнены не Мельниковой В.Ю., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи и записи Мельниковой В.Ю. при помощи перерисовывания на просвет.

2. подписи от имени Мельниковой В.Ю. в Дополнительном соглашении к трудовому договору № б/н от ...г., в разделе «Работник- Мельникова В. Ю.», а также в разделе «отметка о получении 2 экземпляра договора работником», - выполнены не Мельниковой В.Ю., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи и записи Мельниковой В.Ю. при помощи перерисовывания на просвет.

Ответить на вопрос в отношении записи даты в Дополнительном соглашении к трудовому договору № б/н от ...г., не представилось возможным, по причине недостаточности образцов почерка Мельниковой В.Ю. в виде записей цифр.

Проанализировав содержание Заключения эксперта №... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Из оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ...г. №...-к следует, что Мельникова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее, в том числе п. 2.3 должностной инструкции воспитателя компенсирующей направленности от ...., с которым Мельникова В.Ю. надлежащим образом ознакомлена не была, что подтверждается вышеназванным экспертным заключением, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что привлечение истца Мельниковой В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной, в связи с чем требования истца Мельниковой В.Ю. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ...г. №...-к суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой В. Ю. к МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №...-к от ... МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... «Солнышко» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан «Об объявлении выговора», вынесенный в отношении Мельниковой В. Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Харькина

.

Дело №2-207/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-207/2023 по административному исковому заявлению Мельниковой Веры Юрьевны к начальнику муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Ульдановой Чулпан Мавлявиевне об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Ульдановой Ч.М. об оспаривании действий должностного лица, указывая, что истица работает в должности в должности воспитателя МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... «Солнышко» ... муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. ... во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт», на детской площадке воспитанник учреждения ФИО1 получил травму, упав с балансира. На момент получения ребенком травмы каких-либо объективных данных о серьезности повреждения не имелось. Воспитанник ФИО1 все время находился под присмотром истицы и младшего воспитателя. После происшествия было принято решение о возвращении в группу. Однако, приказом руководителя МБДОУ детский сад №... «Солнышко» ... от ... №... на Мельникову В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.5.3 трудового договора от ... б/н и п.2.3 должностной инструкции, выразившееся в нарушении обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанника. С данным приказом истица не согласна, считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. Так, по обстоятельствам произошедшего случая, Мельникова В.Ю. дала письменное объяснение на имя руководителя образовательного учреждения. В данном объяснении содержатся доказательства правомерности ее действий. Исходя из обстановки произошедших событий, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Однако заведующей образовательного учреждения Сидоровой А.В. доводы истицы во внимание не приняты, фактически проверка обстоятельств произошедшего не проводилась, принято преждевременное и необоснованное решение. С актом о расследовании несчастного случая с обучающимся до вынесения приказа о наказании, Мельникову В.Ю. не ознакомили. После истребования акта №... о расследовании несчастного случая с обучающимся, она ознакомилась с данным документом. Изучение акта показало ряд нарушений, допущенных в ходе расследования. В частности, в п. 8 акта подробно не отражены обстоятельства несчастного случая; в п. 12 в качестве причины несчастного случая указано падение ребенка, при этом не отражено о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей; не указаны также сопутствующие причины несчастного случая. В п. 14 акта не указаны лица, допустившие нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. Вся служебная проверка была сведена к получению объяснения от истицы и младшего воспитателя ФИО2 и составлению вышеуказанного акта №..., иных мероприятий не проводилось. В приказе об объявлении выговора от ... имеется ссылка на должностную инструкцию воспитателя группы компенсирующей направленности от .... Однако, с данной должностной инструкцией она не была своевременно ознакомлена. ... руководство образовательного учреждения предложило ознакомиться с должностной инструкцией от ..., при этом поставив недействительную дату ознакомления, т.е. «задним числом», что является нарушением требования трудового законодательства. В связи с чем истица считает, что выводы руководства образовательного учреждения, на основании которых она привлечена к дисциплинарной ответственности являются незаконными и необоснованными. ... истица обратилась на имя мин...

...истра образования и науки Республики Башкортостан Хажина А.В. с жалобой на неправомерные действия своего руководства и отмене дисциплинарного взыскания. Данная жалоба направлена для рассмотрения в МКУ «Управление образования» муниципального района Белорецкий район. По результатам рассмотрения административным ответчиком - начальником МКУ «Управление образования» муниципального района Белорецкий район Ульдановой Ч.М. дан ответ от ..., которым действия заведующей образовательного учреждения Сидоровой А.В. по наложению дисциплинарного взыскания признаны законными. При этом каких-либо мероприятий по проверке доводов жалобы Мельниковой В.Ю. не проводилось, административным ответчиком не учтены и дана оценка доводам истицы, указанным в жалобе. Несогласие с действиями МКУ «Управление образования» муниципального района Белорецкий район вызвано также тем, что в ответе неверно трактованы нормы закона, а именно п.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона от ... №... «Об образовании в РФ» обязывает образовательную организацию создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Указанных требований к воспитателю вышеуказанный Федеральный закон не содержит. Также не содержит требований к воспитателю и ст. 41 данного Федерального закона. Кроме того, истица считает необоснованными выводы административного ответчика о пренебрежении ею правил техники безопасности и игнорировании требований информационного стенда на детской площадке, поскольку детская площадка является сертифицированной, имеющиеся информационные стенды не содержат описания аттракционов, схем посадки, правил использования, что не принято во внимание административным ответчиком. Также административный ответчик необоснованно ссылается в ответе на должностную инструкцию и Кодекс этики служебного поведения, не приняв во внимание тот факт, что с указанными документами истица была ознакомлена ..., то есть после происшествия и издания приказа о наказании. Действия ответчика, выраженные в ненадлежащем рассмотрении жалобы, являются нарушением прав и законных интересов на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, а также требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Мельникова В.Ю. просит признать действия административного ответчика начальника МКУ «Управление образования» муниципального района Белорецкий район Ульдановой Ч.М. по ненадлежащему рассмотрению жалобы от ... об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными; обязать административного ответчика - начальника МКУ «Управление образования» муниципального района Белорецкий район Ульданову Ч.М. устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Административный истец Мельникова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца Мельников С.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решением суда от ... установлено, что Мельникова В.Ю. с должностной инструкцией №... не была ознакомлена, подпись в данной инструкции выполнена другим лицом. Считает, что руководителем отдела образования проверка по обращению Мельниковой В.Ю. не проведена должным образом, объяснение у истца не затребовано, считает, что при наличии заключений о подделке подписи обжалуемый ответ является незаконным.

Административный ответчик - начальник МКУ «Управление образования» муниципального района Белорецкий район Ульданова Ч.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... «Солнышко» ... муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – заведующая детским садом Сидорова А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что ... во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт», воспитанник учреждения ФИО1 в присутствии воспитателя Мельниковой В.Ю. и младшего воспитателя ФИО2, упал с качели и получил травму. Был составлен акт о несчастном случае, с которым Мельникова В.Ю. была ознакомлена. По факту произошедшего несчастного случая с сотрудников учреждения, которые были на прогулке, были получены объяснения. Считает, что в произошедшем несчастном случае установлена вина воспитателя Мельниковой В.Ю., выразившаяся в нарушении ею надлежащим образом должностных обязанностей. Приказом от ... Мельникова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ... данный приказ был предоставлен Мельниковой В.Ю. для ознакомления, однако она от подписи отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Считает, что проверка была проведена в полном объеме. При поступлении жалобы Мельниковой В.Ю. в Управление образования все материалы, которые имели отношение к несчастному случаю и проведенной служебной проверке были предоставлены в Управление образования. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Курманаева Г.Ю., действуя по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что действительно в Управление образования поступила жалоба Мельниковой В.Ю., направленная последней на имя министра образования. По жалобе Мельниковой В.Ю. были истребованы документы из детского сада, была создана комиссия, все документы были проверены, основания для удовлетворения жалобы Мельниковой В.Ю. не были установлены. Также пояснила, что у начальника Управления образования отсутствуют полномочия по проверке подлинности подписей Мельниковой В.Ю., в связи с чем руководитель Управления образования не могла устанавливать кем была поставлена подпись в должностной инструкции. Полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Газизова А.Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Газизов Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что его ребенок пострадал при проведении экскурсии воспитателем Мельниковой В.Ю., у ребенка был перелом руки, длительное время, более месяца, сын находился на лечении. Воспитатель Мельникова В.Ю., не убедившись в безопасности качели, посадила одновременно на нее семерых детей, хотя данный аттракцион может использоваться не более чем двумя детьми. Считает, что Мельникова В.Ю. надлежаще не исполнила свои трудовые обязанности, т.к. не обеспечила охрану здоровья ребенка. После получения ребенком травмы Мельникова В.Ю. не вызвала скорую помощь, либо родителей, а повела ребенка обратно в детский сад. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ... N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 названного Закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Материалами дела установлено следующее.

... Мельникова В.Ю. обратилась с заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания на имя министра образования и науки Республики Башкортостан Хажина А.В., где просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом руководителя МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... «Солнышко» ... муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от ... №... как незаконное и необоснованное, полагая, что по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности ею дано объяснение, где содержатся доказательства правомерности ее действия при происшествии с воспитанником ФИО1 от ..., оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, заведующей Сидоровой А.В. доводы заявителя во внимание неприняты, фактически проверка обстоятельств произошедшего не производилось, принято преждевременное и необоснованное решение. С актом о расследовании несчастного случая не ознакомили.

Министерством образования и науки Республики Башкортостан обращение Мельниковой В.Ю. направлено для рассмотрения по компетенции в администрацию муниципального района Белорецкий район.

... обращение Мельниковой В.Ю. из администрации муниципального района Белорецкий район РБ поступило в МКУ Управление образования муниципального района Белорецкий район РБ.

Приказом начальника МКУ Управление образования муниципального района Белорецкий район РБ №... от ... создана комиссия по рассмотрению заявления Мельниковой В.Ю. об обжаловании дисциплинарного взыскания, в составе: начальника отдела дошкольного образования ФИО3, ведущего юрисконсульта Жариновой Е.А., председателя профсоюзной организации работников образования муниципального района Белорецкий район ФИО4 Комиссии приказано запросить необходимую документацию в МБ ДОУ №... ..., обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Мельниковой В.Ю., при необходимости принять меры, предоставить ответ заявителю.

Из акта проверки №... от ... следует, что вышеуказанной комиссией изучены документы, предоставленные МБ ДОУ №... ...: приказ №... от ... об объявлении выговора Мельниковой В.Ю.; акт №... от ... об отказе Мельниковой В.Ю. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания; трудовой договор с Мельниковой В.Ю. от ...; дополнительное соглашение к трудовому договору от ..., заключенное ...; должностная инструкция №... воспитателя группы компенсирующей направленности; должностная инструкция №... воспитателя группы общеразвивающей направленности; Кодекс этики и служебного поведения работников; журнал регистрации несчастных случаев; тетрадь для учета детей по уходу за предела ДОУ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда; инструкция по охране труда при проведении экскурсий ИОТ-05.2022-2; приказ МБ ДОУ №... №... от ... о расследовании несчастного случая с обучающимся МБ ДОУ №... и создании комиссии по расследованию; акт №... о расследовании несчастного случая от ...; объяснительная младшего воспитателя ФИО2 от ...; объяснительная воспитателя Мельниковой В.Ю. от ...; заявление от родителей пострадавшего Газизовой А.Д., Газизова Р.Х.; ответ МБ ДОУ №..., предоставленный родителям; приказ МБ ДОУ №... №... от ... о продлении срока расследования несчастного случая с обучающимся МБ ДОУ №... ...; протокол опроса очевидцев; протокол осмотра места несчастного случая; ответ на запрос ГБУЗ РБ БЦРКБ; акт 1.1. дополнительной проверки о расследовании несчастного случая.

На основании изученных документов комиссия пришла к выводу о правомерности действий заведующей МБ ДОУ №... ... и отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По результатам проведенной проверки ... Мельниковой В.Ю. направлен ответ на ее обращение, где за подписью начальника МКУ Управление образования муниципального района Белорецкий район РБ Ульдановой Ч.М. сообщает, что проведенной проверкой установлено следующее: «... Вами проводилась экскурсия в городской парк «Шагни за горизонт», на которой произошел несчастный случай с одним из воспитанников. После чего была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Далее после заявления родителей было организовано проведение дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая. Установлено, что комиссия действовала в соответствии с Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденным Приказом Минобрнауки России от ... №.... Замечаний к работе комиссии и предоставленным документам нет. В ходе расследования несчастного случая, в том числе не основании представленных объяснительных, было установлено, что пренебрежение техникой безопасности и игнорирование сведений информационного стенда на детской площадке Вами, повлекло за собой травму воспитанника. С того момента, как родители оставляют ребенка в детском саду, за его здоровье и безопасность по умолчанию отвечает дошкольное учреждение в лице воспитателя. Это указано в части 6 статьи 28 и части 1 статьи 41 Федерального закона от ... №.... Соответственно, детский сад обязан создать безопасные условия для ребенка, а воспитатель – обеспечить уход и присмотр. Согласно штатного расписания МБ ДОУ детский сад компенсирующего вида №... «Солнышко» ... воспитатель в логопедической группе относится к педагогическому составу и в его должностные обязанности входит обеспечение жизни и здоровья воспитанников во время присутствия в учреждении; безопасность воспитанников в помещениях учреждения и на прогулочной площадке (п.2.3. должностной инструкции воспитателя логопедической группы), а также воспитатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством (п.4.2 должностной инструкции воспитателя логопедической группы). В ходе рассмотрения вопроса о привлечении Вас к дисциплинарной ответственности работодателем был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения работников возложенных на него трудовых обязанностей, получено письменное объяснение, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельство, при которых он совершен. Кроме того, в письменном обращении родителей пострадавшего отмечено проявление пренебрежительного тона воспитателя при общении с ними, что является нарушением пп.б) п. 3.2 «Кодекса этики служебного поведения работников МБ ДОУ №... ...». Вы не сочли нужным навестить ребенка и его семью после случившегося, а о состоянии здоровья ребенка поинтересовались лишь спустя 7-10 дней после настойчивых требований руководителя.»

На основании изложенного начальник МКУ Управление образования муниципального района Белорецкий район РБ Ульданова Ч.М. не нашла причин для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Мельникову В.Ю.

Изложенное в письме начальника МКУ Управление образования муниципального района Белорецкий район РБ Ульдановой Ч.М. подтверждается представленными административным ответчиком в материалы дела документами.

Так, согласно журнала регистрации несчастных случаев МДОУ Детский сад комбинированного вида №... «Солнышко», под №... зарегистрирован несчастный случай, произошедший ... в ... час. с ФИО1, ... г.р. на игровой площадке «Шагни за горизонт» - падение с качели. Краткие обстоятельства и причины несчастного случая указаны: после того, как дети накачались на качели, воспитателя придерживая качели, помогали спуститься детям, ФИО1 не удержался, поскользнулся и упал на резиновое покрытие. Последствие несчастного случая – перелом левой руки.

В тетради для учета детей по уходу за пределы ДОУ, зафиксирована экскурсия ... в парк, ответственным указана Мельникова В.Ю.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда усматривается, что ... Мельникова В.Ю. прошла повторный инструктаж по инструкции ИОТ-05-22-2, ИОТ-04, ОЖД-01.

Согласно инструкции по охране труда при проведении экскурсий ИОТ-05-2022-2, пунктом 1.2 установлено, что объект для экскурсии должен быть выбран такой, на котором обеспечивается полная безопасность ее проведения, пунктом 1.3 предусмотрено, что воспитатель несет персональную ответственность за охрану жизни детей, за соблюдение данной инструкции, а также правил техники безопасности.

Объяснительными Мельниковой В.Ю. от ..., помощника воспитателя ФИО2 от ... подтверждаются обстоятельства несчастного случая, произошедшего с воспитанником ФИО1 при проведении экскурсии.

Из должностной инструкции №... воспитателя группы компенсирующей направленности, утвержденного приказом №... от ..., следует, что согласно п.2.1. воспитатель несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период образовательного процесса. В силу п.2.3. данной должностной инструкции воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время присутствия в учреждении, безопасность воспитанников в помещениях учреждения и на прогулочной площадке. Согласно п.4.2. воспитатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом №... от ... МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимся.

Приказом от ... №... МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... продлен срок расследования несчастного случая.

Протоколом опроса очевидца несчастного случая от ... опрошена ФИО2, которая подтвердила обстоятельства несчастного случая, также ... составлен протокол осмотра места несчастного случая.

... проведена дополнительная проверка о расследовании несчастного случая с обучающимся, о чем составлен акт.

Приказом №... от ... МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... на воспитателя Мельникову В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту от ... №... Мельникова В.Ю. отказалась от ознакомления с приказом от ... об объявлении выговора.

В соответствии с п.16 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от ... N602, комиссия организации, осуществляющей образовательную деятельность, по расследованию несчастного случая обязана:

а) получить письменное объяснение от пострадавшего (по возможности), должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие), во время которого произошел несчастный случай, лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условий проведения учебного занятия или мероприятия;

б) составить протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 2 к Порядку;

в) запросить в медицинской организации медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, а также о возможном нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (далее - медицинское заключение) или заключение о причине смерти;

г) составить протокол осмотра места несчастного случая, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 3 к Порядку, схему места несчастного случая, произвести, по возможности, фотографирование или видеосъемку;

д) изучить документы, характеризующие условия осуществления образовательной деятельности, проводимого учебного занятия (мероприятия);

е) сделать выписки из журнала регистрации инструктажа по технике безопасности с обучающимися о прохождении пострадавшим обучения или инструктажа в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми организацией, осуществляющей образовательную деятельность, предписаний органов государственного контроля и общественного контроля (надзора), выданных организации, осуществляющей образовательную деятельность, и касающихся предмета расследования, изучить состояние выполнения предписаний об устранении допущенных нарушений;

ж) ознакомиться с инструкциями, положениями, приказами и другими актами, устанавливающими меры, обеспечивающие безопасные условия проведения образовательной деятельности, и ответственных за это лиц;

з) составить акт о расследовании несчастного случая с обучающимся, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 4 к Порядку.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность предусмотрено, что материалы расследования несчастного случая с обучающимся включают:

а) распорядительный акт о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

б) письменное объяснение от пострадавшего (по возможности);

в) протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие);

г) планы, эскизы, схемы, протокол осмотра и описания места несчастного случая, при необходимости фото- и видеоматериалы;

д) информацию о проведенных мероприятиях по предупреждению травматизма с пострадавшим;

е) экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний (при необходимости);

ж) медицинское заключение или заключение о причине смерти (в случае их представления лицами, имеющими право на их получение);

з) выписки из инструкций, положений, приказов и других актов, устанавливающих меры, обеспечивающие безопасные условия проведения образовательной деятельности и ответственных за это лиц;

и) другие документы по усмотрению комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Как усматривается из представленных документов, положения Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность при расследовании несчастного случая комиссией МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... был соблюден.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ... N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Начальником МКУ Управления образования при рассмотрении жалобы Мельниковой В.Ю. была создана комиссия по рассмотрению заявления, затребованы необходимые документы из МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... ..., Мельниковой В.Ю. дан ответ по решению, принятому по ее жалобе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо – начальник МКУ Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Ульданова Ч.М. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от ... N59-ФЗ. Несогласие заявителя с ответом на ее обращение в государственные учреждения не может повлечь признание незаконными действий должностных лиц, поскольку в силу действующего законодательства само по себе несогласие с ответом, не является основанием для удовлетворения требований.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что в должностной инструкции и дополнительном соглашении к трудовому договору подделаны подписи Мельниковой В.Ю., поскольку установление подлинности подписи в каких-либо документах не входит в компетенцию должностного лица, рассматривающего обращение Мельниковой В.Ю., в связи с чем установление поддельности подписи истицы в указанных документах не может является основанием для признания действий административного ответчика незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мельниковой Веры Юрьевны к начальнику муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Ульдановой Чулпан Мавлявиевне об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

03RS0010-01-2022-004761-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-14010/2023 (2-117/2023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Аюповой Р.Н.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Веры Юрьевны к МБ ДОУ № 23 г. Белорецк о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе третьих лиц - Газизовой Альбины Дамировны, Газизова Рината Харисовича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Мельникова В.Ю. обратилась в суд с иском к МБ ДОУ № 23 г. Белорецк о защите трудовых прав. В обоснование иска указывалось, что 24 августа 2022 г. во время экскурсии на детской площадке воспитанник - ФИО9 находился по ее присмотром - воспитателя и младшего воспитателя, получил травму в результате падения. Приказом №...-к от 12 сентября 2022 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.5.3 трудового договора от 4 декабря 2006 г. и п. 2.3 должностной инструкции от 31 мая 2016 г., выразившемся в нарушении обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанника. С приказом она не согласна, настаивает на данном ею объяснении и правомерности своих действий. Кроме того, с должностной инструкцией она не была своевременно ознакомлена. С актом о расследовании несчастного случая с обучающимся также не согласна, поскольку в нем не отражены обстоятельства несчастного случая;...

... в качестве причины несчастного случая указано падение ребенка, но не отражено о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей; не указаны сопутствующие причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения.

Просила признать незаконным и отменить приказ МБ ДОУ № 23 г. Белорецк №...-к от 12 сентября 2022 г. об объявлении выговора.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третьи лица - родители воспитанника Газизова А.Д., Газизов Р.Х. просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судом не учтено, что доказательства причинения вреда здоровью их ребенку по вине воспитателя имеются; содержание оспариваемого приказа содержит указание на событие правонарушения, достаточно конкретизировано; не смотря на тот факт, что истица не подписала должностную инструкцию, работодателем вменены ей нарушения обязанностей, вытекающих из трудового договора, кроме того, об ознакомлении с должностной инструкцией свидетельствуют ее подписи в журнале; судом не учтены квалификационные требования к воспитателям, которые несут ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период образовательного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизированы нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, объективная сторона проступка не изложена: отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке и обстоятельства его совершения, не сформулирована вина работника; с должностной инструкцией воспитателя компенсирующей направленности от 31 мая 2016 г. Мельникова В.Ю. ознакомлена не была, подпись об ознакомлении ей не принадлежат, что подтверждается экспертным заключением; работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания; поэтому привлечение Мельниковой В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признано незаконным.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы подателей апелляционной жалобы о том, что доказательства совершения дисциплинарного проступка предоставлены, нарушения при процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности не допущены, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2022 г. в МБ ДОУ № 23 г. Белорецк создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимися ФИО9 Из акта № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся следует, что 24 августа 2022 г. в 11-30 час. произошел несчастный случай с воспитанником старшей группы «Гвоздика» ФИО17 ФИО22, дата рождения в парке «Шагни за горизонт» на прогулке на игровой площадке с резиновым покрытием; лицо, проводившее учебное занятие или мероприятие или ответственное за проведение мероприятия, во время которого произошел несчастный случай - воспитатель Мельникова В.Ю.; в графе 8 акта «обстоятельства несчастного случая» записи отсутствуют; в графе 9 «характер полученных повреждений здоровья» - травма левой руки; В графе 12 «причина несчастного случая» - падение; в графе 13 - несчастный случай связан с образовательной деятельностью; в графе 14 «лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая» записи отсутствуют; в графе 15 «мероприятия по устранению причин несчастного случая» указано внеплановый инструктаж по охране жизни и здоровья детей (том 1 л.д. 36).

В рамках проверки МБ ДОУ № 23 г. Белорецк получены объяснения воспитателя Мельниковой В.Ю., младшего воспитателя ФИО10

24 августа 2022 г. Мельниковой В.Ю. в объяснительной указано, что 24 августа 2022 г. она организовала экскурсию в городской парк «Шагни за горизонт», поставила в известность старших воспитателей и зафиксировала в тетради ухода за пределы учреждения; группа состояла из 7 детей и младшего воспитателя Лисовской Ю.С.; на территории парка на игровой площадке она предложила детям покачаться на качелях «весах»; для подстраховки она стояла на одной стороне качели, младший воспитатель с другой; закончив качаться, дети стали сходит с качели, Амирхан оступился и упал на землю (резиновое покрытие), неудачно оперся на левую руку, начал плакать, жаловаться на боль в руке; тут же они отправились в детский сад; в группе зафиксировала руку и приложила холод; о случившемся поставлены в известность и.о. заведующего ФИО11, старшего воспитатель ФИО12, родители ребенка; со слов папы: после обследования в больнице был поставлен диагноз «перелом» (том 1 л.д. 37).

Приказом №...-к от 12 сентября 2022 г. воспитателю Мельниковой В.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее п. 2.5.3 трудового договора от 4 декабря 2006 г. б/н и п. 2.3 должностной инструкции воспитателя группы компенсирующей направленности от 31 мая 2016 г., выразившемся в нарушение обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт» на детской площадке 24 августа 2022 г. (том 1 л.д. 33-34).

Согласно п. 2.5.3 трудового договора от 4 декабря 2006 г., работник обязан строго соблюдать установленные в организации «Правила внутреннего трудового распорядка», «Инструкцию по охране жизни и здоровья детей» и другие локальные ауты, производственную, трудовую и финансовую дисциплину, руководствуясь ст. 189-195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Должностной инструкцией воспитателя группы компенсирующей направленности (нарушение речи) №...-д от 31 мая 2016 г. вменены должностные обязанности обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время присутствия в учреждении; безопасность воспитанников в помещениях учреждения и на прогулочной площадке.

2 сентября 2022 г. в связи с поступившим возражением на акт о расследовании несчастного случая был продлен срок расследования.

26 сентября 2022 г. составлен Акт № 1.1 дополнительной проверки, где лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая указана воспитатель Мельникова В.Ю. (том 2 л.д. 67).

Акт № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся и объяснительная Мельниковой В.Ю. от 24 августа 2022 г. указаны в оспариваемом приказе № 24-к от 12 сентября 2022 г. в качестве основания.

Акт № 1.1. от 26 сентября 2022 г. не являлся основанием для вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением суда 17 февраля 2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта ООО «МЛСЭ» №... от 18 апреля 2023 г. следует, что запись «Мельникова В.Ю.» и подпись на странице № 13 в Должностной инструкции № 10 от № 41-од от 31 мая 2016 г. и в Дополнительном соглашении к трудовому договору от 13 января 2020 г., в разделе «Работник - Мельникова Вера Юрьевна», а также в разделе «отметка о получении 2 экземпляра договора работником», - выполнены не Мельниковой В.Ю., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи и записи при помощи перерисовывания на просвет (том 3 л.д. 132-146).

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

В п. 4 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что педагогически работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суде первой инстанции Мельникова В.Ю. указывала на нарушения при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Суд учел, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения взыскания работодателю необходимо было соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлись: обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт установления работодателем события нарушения, вины работника, наличие затребованных у работника письменных объяснений по каждому из вменяемых нарушений, оценка тяжести нарушения в совокупности и обстоятельствами, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Именно работодатель обязан был представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания по заявленному спору.

Разрешая спор, суд правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в приведенных в судебном акте формулировках.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемого приказа содержит указание на событие правонарушения, поскольку не смотря на то, что работодателем не конкретизировано событие вмененного правонарушения в тексте приказа, фактически имеется ссылка на основания приказа - это акт № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся и объяснительная Мельниковой В.Ю. от 24 августа 2022 г. из которых следует объективная часть события.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем Мельниковой В.Ю. было вменено ненадлежащее исполнение п. 2.3 должностной инструкции воспитателя компенсирующей направленности от 31 мая 2016 г., с которым она надлежащим образом ознакомлена не была, а подпись ее проставлена иным лицом с подражанием, что подтверждено экспертным заключением.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, форма вины и отношение к труду.

Выявленные нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене приказа МБ ДОУ № 23 г. Белорецк № 24-к от 12 сентября 2022 г. об объявлении Мельниковой В.Ю. выговора.

Правоотношения сторон трудового договора и обязанность работодателя соблюдать процедуру применения дисциплинарного взыскания судом оценены верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным при разрешении вопроса об установлении вины в причинении вреда здоровью, определения круга лиц, ответственных за причинение вреда здоровью. При таком положении, доводы апелляционной жалобы о доказанности вины воспитателя МБ ДОУ № 23 г. Белорецк - Мельниковой В.Ю. в причинении вреда здоровью их ребенку, правового значения при разрешения спора о защите трудовых прав не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой А.Д., Газизова Р.Х. - без удовлетворения.

Справка: федеральный судья Забирова Зухра Тимербулатовна

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.