Газизова Эльвира Габделбаровна

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2019-008981-63

Дело №2-10623/2019

№ 33-5693/2020

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эльвиры Габделбаровны Газизовой – Леонида Викторовича Лазарева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гузель Фазыловны Аскаровой, Эльвиры Габделбаровны Газизовой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.Ф. Аскаровой (Миннигалиевой), представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Р.И. Халиуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Ф. Аскарова, Э.Г. Газизова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Р.А. Заляловой и Г.Ф. Аскаровой заключен договор на оказание туристических услуг на двоих человек: Г.Ф. Аскарову и Э.Г. Газизову. 28 марта 2019 года между Г.Ф. Аскаровой, Э.Г. Газизовой и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования по следующим рискам: медицинские и иные расходы - страховая сумма 35 000 евро, невозможность совершить поездку - страховая сумма 458 евро. Между Г.Ф. Аскаровой, Э.Г. Газизовой и ООО «ВиЭф Сервисес» заключен агентский договор, предметом которо...

...го являлось оформление визы для истцов для посещения страны до 90 дней, оплата сервисного сбора для выезда в Чехию, смс-оповещение, курьерская доставка загранпаспортов с визами. Вылет в Чехию должен был состояться 24 апреля 2019 года, однако в связи с задержкой получения заграничных паспортов путевки были аннулированы. Заграничные паспорта доставлены в город Казань 29 апреля 2019 года. ООО «ВиЭф Сервисес» пояснило о задержке работы визового центра, поскольку документы в визовый центр отправлены ООО «ВиЭф Сервисес» 5 апреля 2019 года. Г.Ф. Аскарова, Э.Г. Газизова обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Г.Ф. Аскарова просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 33383 рублей 62 копеек, неустойку в размере 32048 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф; Э.Г. Газизова просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 33383 рублей 62 копеек, неустойку в размере 13019 рублей 61 копейки, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Г.Ф. Аскаровой, Э.Г. Газизовой исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ИП Р.А. Залялова, представители ООО «ВЕДИ ГРУПП», ООО «ВиЭф Сервисес» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.Г. Газизовой – Л.В. Лазарев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что документы для оформления визы были переданы за 19 календарных дней до даты запланированной поездки. Срок оформления визы занимает 10 календарных дней. Таким образом, истцы своевременно представили документы в консульство, сам факт выдачи визы свидетельствует о том, что в консульство был передан полный комплект документов, дополнительных сведений консульство не запрашивало. Заявленное событие подпадает под пункт 4.4.8 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Тур был аннулирован не по инициативе истцов, а вследствие того, что загранпаспорта на 23 апреля 2019 года не были готовы, туроператор отказал в переносе перелета на более позднюю дату. Договор страхования заключен 28 марта 2019 года, таким образом, ООО «Согласие» намеренно пошло на риск, считая, что стандартный срок рассмотрения документов на выдачу визы 10 календарных дней. В противном случае ответчик не имел правовых оснований страховать указанный риск.

В суде апелляционной инстанции Г.Ф. Аскарова (после заключения брака – Миннигалиева) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СК «Согласие» Р.И. Халиуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года между ИП Р.А. Заляловой и Г.Ф. Аскаровой заключен договор, согласно которому приобретен тур в Чехию с вылетом из Казани 24 апреля 2019 года, продолжительность тура по 30 апреля 2019 года, для двоих туристов: Г.Ф. Аскаровой, Э.Г. Газизовой.

Общая стоимость туристского продукта указана в Приложении №3 и составила 75000 рублей.

28 марта 2019 года между Г.Ф. Аскаровой и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования, в соответствии с которым Г.Ф. Аскаровой выдан международный страховой полис №<данные изъяты>, застрахованными лицами являются Г.Ф. Аскарова и Э.Г. Газизова.

Страховыми рисками по договору страхования являются: B – медицинские и иные расходы, страховая сумма составила 35 000 евро, G - невозможность совершить поездку, страховая сумма составила 458 евро.

Туроператором ООО «ВЕДИ ГРУПП» произведено подтверждение поездки Г.Ф. Аскаровой, Э.Г. Газизовой в Чехию с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года по брони №<данные изъяты>.

5 апреля 2019 года между Э.Г. Газизовой и ООО «ВиЭф Сервисес» заключен агентский договор № <данные изъяты>, согласно которому агент поручился выполнить, а принципал обязался оплатить следующие услуги: консульский сбор за краткосрочную визу сроком до 90 дней, оплата сервисного сбора Чехия, смс-оповещение, курьерская доставка (сервисный сбор) Чехия, курьерская доставка (тариф) Чехия.

Согласно пункту 4 указанного договора, агент выполнил поручение принципала по предоставлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок, в Посольство/Консульство иностранного государства с учетом требований, предъявляемых к документам соответствующим Посольствам/Консульствам.

Согласно накладной от 5 апреля 2019 года, заграничные паспорта Г.Ф. Аскаровой, Э.Г. Газизовой направлены в Посольство с указанием адреса отправителя: <адрес>.

5 апреля 2019 года ИП Р.А. Заляловой возвращен Г.Ф. Аскаровой визовый сбор в размере 10 430 рублей.

По делу установлено, что 24 апреля 2019 года вылет по маршруту Казань-Прага не состоялся ввиду задержки загранпаспортов Чешским визовым центром.

24 апреля 2019 года ИП Р.А. Залялова возвратила Г.Ф. Аскаровой сумму 3000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ИП Р.А. Залялова указала, что подтверждение тура туроператором поступило 1 апреля 2019 года, на следующий день 2 апреля 2019 года истцами ей предоставлен полный пакет документов для получения визы, после чего она начала подготовку документов для их передачи на получение визы. 4 апреля 2019 года в офисе туроператора ей сообщили, что истцам необходимо самостоятельно явиться для подачи документов. На следующий день вместе с истцами она отправилась в визовый центр, где ими были поданы все необходимые документы для получения визы.

25 апреля 2019 года Г.Ф. Аскарова обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового вмещения в соответствии с заключенным договором страхования №<данные изъяты> в связи с невозможностью выезда за рубеж.

3 августа 2019 года Э.Г. Газизова обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по программе страхования расходов из-за невозможности совершить поездку.

ООО «СК «Согласие» отказало истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по причине отсутствия у страховщика информации о комплектности и правильности оформления поданных в Консульство документов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Ф. Аскаровой, Э.Г. Газизовой, при этом исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора, невозможность выезда истцов в Чехию связана с несвоевременной подачей документов в Консульство для оформления виз, доказательств своевременной подачи документов не представлено, условия пункта 4.4.8 Правил страхования не соблюдены. Также суд пришел к выводу, что Э.Г. Газизовой не представлены доказательства представления ответчику полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, что свидетельствует о недоказанности нарушенных прав истца.

С выводами суда первой инстанции о том, что событие, произошедшее с истцами, не является страховым случаем, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,

Согласно выданному истцам страховому полису страховым риском по Программе страхования является невозможность совершить поездку, период страхования по риску «Невозможность совершить поездку» является с 28 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховым случаеи признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в течение срока страхования при условии, что застрахованное лицо находилось на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Согласно пункту 4.4.8 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, договор страхования может быть заключен на случай реализации следующих рисков: отказа в выдаче / несвоевременной выдаче (задержки выдачи) въездной визы Консульством (Посольством) застрахованному лицу при своевременной подаче в Консульство (Посольство) страны назначения полного комплекта должным образом оформленных документов, при условии отсутствия в паспорте отметки об отказе в визе в любую из визовых стран на протяжении 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих запланированной поездке. Перечень необходимых документов и требования к ним устанавливаются согласно сложившейся консульской практике государства назначения.

Согласно позиции ООО «СК «Согласие», у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью выезда в Чехию по причине того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора. Невозможность выезда истцов в Чехию, по мнению страховщика, связана с несвоевременной подачей полного комплекта документов в Консульство.

Из материалов дела следует, что изначально при заключении 28 марта 2019 года договора на реализацию туристского продукта истцы поручили турагенту передать документы для офомления визы.

Г.Ф. Аскаровой за визовый сбор была уплачена сумма 10430 рублей, которая в последующем 5 апреля 2019 года возвращена ИП Р.А. Заляловой по расходному кассовому ордеру.

В приложении № 3 к договору от 28 марта 2019 года, заключенному с ИП Р.А. Заляловой, в графе «предварительное оформление визы» указано «Да».

Туроператором ООО «Веди Групп» был подтвержден тур, при этом, как следует из подтверждения <данные изъяты> в примечании указано, что документы для оформления визы должны быть представлены минимум за 2 недели до заезда.

Истцами все необходимые документы для оформления визы были переданы турагенту ИП Р.А. Заляловой 2 апреля 2019 года.

В последующем, истцам было сообщено о необходимости самостоятельного заключения с ООО «ВиЭф Сервисес» агентского договора и предоставления документов, необходимых для оформления виз для поездки в Консульство иностранного государства, что и было выполнено истцами, 5 апреля 2019 года документы лично Э.Г. Газизовой и Г.Ф. Аскаровой были поданы для оформления виз в ООО «ВиЭф Сервисес».

Из имеющегося в материалах дела отзыва ООО «ВиЭф Сервисес» следует, что 5 апреля 2019 года общество получило документы по Г.Ф. Аскаровой, Э.Г. Газизовой, документы были предоставлены в Консульство, 29 апреля 2019 года после рассмотрения Консульством документы были выданы Г.Ф. Аскаровой. Консульство с запросом дополнительных документов заявителей непосредственно в ООО «ВиЭф Сервисес» не обращалось.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению от 25 мая 2006 года между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского Союза (пункты 1 и 2) дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации и государств-членов принимают решение по запросам об оформлении виз в течение 10 календарных дней с даты получения ходатайства и документов, необходимых для оформления визы. Срок принятия решения по ходатайству об оформлении визы может быть продлен до 30 рабочих дней, в особенности, если имеется необходимость в его дополнительном изучении.

Доказательств того, что имелась необходимость в дополнительном изучении представленных истцами документов, что у истцов запрашивались какие-либо дополнительные документы, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истцы не имели возможности совершить предполагаемую поездку по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержкой выдачи визы Консульством, при этом надлежащим образом оформленные документы ими были поданы своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю.

Представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что имел место невыезд за границу по причинам, указанным в пункте 4.4.8 Правил страхования, что является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 6.2 Правил страхования, страховая сумма по договору страхования определяется соглашением Страхователя со Страховщиком с учетом всех обстоятельств, связанных с временным пребыванием за пределами постоянного места жительства. В случае, если законодательством Российской Федерации будут предусмотрены требования к порядку установления и размеру страховой суммы, а также с учетом отсутствия/наличия требований к размеру страховой суммы страной временного пребывания застрахованного лица, страховая сумма устанавливается в договоре страхования с учетом таких требований.

Страховая сумма устанавливается как в российских рублях, так и в иностранной валюте. По соглашению сторон в договоре страхования страховая сумма может быть указана в иностранной валюте в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США/евро или условных денежных единицах. В случае заключения договора страхования в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США/евро, условных денежных единицах все расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа/курсу условной денежной единицы на день платежа, если иное не установлено договором страхования. Страховая сумма в договоре страхования определяется сторонами отдельно по каждому страховому риску, на случай реализации которого заключается договор страхования.

С ООО СК «Согласие» в пользу Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33305 рублей 76 копеек (с учетом установленного размера страховой суммы 458 евро и курса евро на дату заключения договора страхования 72 рубля 72 копейки). Такая же сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу Э.Г. Газизовой.

Г.Ф. Аскаровой заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32048 рублей 28 копеек, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 33383 рубля 62 копеек.

Э.Г. Газизовой заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13019 рублей 61 копейки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой ограничен размером страховой премии в размере 389 рублей 77 копеек. Судебная коллегия считает, что неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в пользу Г.Ф. Аскаровой и Э.Г. Газизовой по 389 рублей 77 копеек в пользу каждой.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования истцов о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истцов по 3 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истцов, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений названной нормы закона, исходя из удовлетворенных требований истцов, размер штрафа составляет 18347 рублей 77 копеек, в пользу каждого.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 2821 рубля 73 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гузели Фазыловны Миннигалиевой (Аскаровой), Эльвиры Габделбаровны Газизовой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гузели Фазыловны Миннигалиевой (Аскаровой) страховое возмещение в размере 33305 рублей 76 копеек, неустойку в размере 389 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Эльвиры Габделбаровны Газизовой страховое возмещение в размере 33305 рублей 76 копеек, неустойку в размере 389 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гузели Фазыловны Миннигалиевой (Аскаровой), Эльвиры Габделбаровны Газизовой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2821 рубля 73 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

материал № 13-3521/2020

дело № 33-4187/2021

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

12 февраля 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р. Сайфутдиновой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой), Э.Г. Газизовой о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела по иску Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой), Э.Г. Газизовой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На указанное выше определение представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р. Сайфутдиновой подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из...

...ложена в новой редакции, согласно которой представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Подача и рассмотрение частных жалоб осуществляются в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной, частной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подана А.Р. Сайфутдиновой, полномочия которой выражены в доверенности от 31 января 2020 года № 294/Д.

Сведений о наличии у А.Р. Сайфутдиновой статуса адвоката не имеется.

Между тем суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении А.Р. Сайфутдиновой.

При таких обстоятельствах установить наличие у А.Р. Сайфутдиновой полномочия на обжалование от имени общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебных постановлений в Верховный Суд Республики Татарстан не представляется возможным.

В силу изложенного частная жалоба, как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению судьей районного суда без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1 (часть 4), статьями 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой), Э.Г. Газизовой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р. Сайфутдиновой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина

Судья Л.П. Мухаметзянова материал № 13-3521/2020

дело № 33-9133/2021

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым возвращена частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой), Э.Г. Газизовой о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела по иску Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой), Э.Г. Газизовой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой), Э.Г. Газизовой о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела по иску Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой), Э.Г. Газизовой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компан...

...ия «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Страховая компания «Согласие» 1 декабря 2020 года обратилось с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года восстановлен срок на подачу частной жалобы. Гражданское дело по иску Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой), Э.Г. Газизовой к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вместе с частной жалобой ответчика направлено в Верховный Суд Республики Татарстан.

12 февраля 2021 года определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года частная жалоба оставлена без движения, ООО «Страховая компания «Согласие» предложено в срок до 15 марта 2021 года представить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя апеллянта.

Обжалуемым определением частная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» возвращена заявителю по причине неустранения недостатка.

ООО «Страховая компания «Согласие» в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что копию определения судьи от 24 февраля 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» не получало, доказательств вручения данного определения материалы дела не содержат. В этой связи податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, поскольку апеллянт был лишен возможности выполнить указания судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, судья исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя апеллянта. Указания судьи в определении от 24 февраля 2021 года в установленный срок не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из представленных материалов копия определения судьи от 24 февраля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения направлялась ООО «Страховая компания «Согласие» по адресу: город Казань, проспект Ямашева, дом № 83. Вместе с тем филиал данной организации с 11 июня 2020 года расположен по адресу: город Казань, улица Островского, дом № 35А, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, о направлении корреспонденции по данному адресу указывал представитель страховой организации в частной жалобе (л.д. 58). Следовательно, доводы апеллянта о невручении копии определения судьи от 24 февраля 2021 года и отсутствии в этой связи возможности его исполнить заслуживают внимания.

Возвращая частную жалобу, судья не счел данное обстоятельство юридически значимым, в то время как неполучение апеллянтом данного определения лишало заявителя возможности устранить недостаток частной жалобы в установленный срок.

Следовательно определение судьи от 19 марта 2021 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 10 ноября 2020 года не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что в настоящее время апеллянтом представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя (л.д. 106), обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу отменить.

Материал направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 33-14572/2021

Учёт № 209г

№ 13-3521/2020

Судья Мухаметзянова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. о частичном удовлетворении заявления Г.Ф. Миннигалиевой (Аскаровой), Э.Г. Газизовой о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миннигалиева (Аскарова) Г.Ф., Газизова Э.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Аскаровой Г.Ф., Газизовой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Миннигалиевой (Аскаровой) Гузель Фазыловны, Газизовой Эльвиры Габделбаровны к обществу с ограниченной ответстве...

...нностью «Страховая компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

11 октября 2020 года Миннигалиева (Аскарова) Г.Ф., Газизова Э.Г. направили в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представили суду возражения указав, что просят отказать в удовлетворении требований Лазарева Л.В. по взысканию судебных расходов с ООО «СК «Согласие», в случае признания судом требования о возмещении судебных расходов, подлежащим удовлетворению, просят применить статью 100 ГПК РФ.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. заявление Миннигалиевой (Аскаровой) Гузель Фазыловны, Газизовой Эльвиры Габделбаровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Миннигалиевой (Аскаровой) Гузель Фазыловны, Газизовой Эльвиры Габделбаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Судом определено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие» в пользу Миннигалиевой (Аскаровой) Гузель Фазыловны расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие» в пользу Газизовой Эльвиры Габделбаровны расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Аскаровой Гузель Фазыловны, Газизовой Эльвиры Габделбаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Миннигалиевой (Аскаровой) Гузель Фазыловны, Газизовой Эльвиры Габделбаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

11 октября 2020 года Миннигалиева (Аскарова) Г.Ф., Газизова Э.Г. направили в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Согласно свидетельству о заключении брака от 08 мая 2020 года Аскаровой Г.Ф. после заключения брака присвоена фамилия Миннигалиева.

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенностей от 17 августа 2019 года и 19 августа 2019 года ООО «Правовед» в лице Лазарева Л.В. представлял интересы Миннигалиевой (Аскаровой) Г.Ф., Газизовой Э.Г.

Понесенные Еременко И.В. судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: доверенностями от 17 августа 2019 года и 19 августа 2019 года (л.д. 12,13 материал №13-3521/2020), договорами об оказании юридически-консультационных услуг заключенных между ООО «Правовед 16»: от 15 августа 2019 года и Газизовой Э.Г. (л.д. 14), товарным чеком №1 от 15 августа 2019 года на 20 000 рублей (л.д. 15); от 20 декабря 2019 года и Газизовой Э.Г. (л.д. 9), Аскаровой Г.Ф. (л.д. 10), товарным чеком №2 от 15 августа 2019 года на 20 000 рублей (л.д. 20), товарным чеком №3 от 20 декабря 2019 года на 10 000 рублей (л.д. 21), товарным чеком №4 от 20 декабря 2019 года на 10 000 рублей (л.д. 22).

Суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие» подлежат возмещению судебные расходы истцов Миннигалиевой (Аскаровой) Г.Ф. и Газизовой Э.Г. по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья