Пахоленко Вера Васильевна

Судья Шаронова Е.С. Дело № 33-6030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахоленко В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению периода ухода за ребенком в специальный стаж работы на Крайнем Севере, перерасчете трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30.04.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) Серебрякова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пахоленко В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное)), который с учетом уточненных исковых требований просила:

- признать незаконным распоряжение УПФР в Ртищевском район...

...е Саратовской области о перерасчете пенсии от <дата> №,

- возложить на ответчика обязанность включить период ухода за ребенком с 11.11.1979 г. по 11.09.1980 г. в ее специальный стаж работы на Крайнем Севере для определения права на повышенную базовую часть трудовой пенсии,

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии с 01.11.2018 г. с учетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере с учетом индексации,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 29.10.1999 г. является получателем пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Однако, распоряжением ответчика от 18.10.2018 г. из ее стажа работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исключен период по уходу за ребенком с 11.11.1979 г. по 11.09.1980 г., в связи с чем произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, размер которой уменьшен.

Считая действия пенсионного органа незаконными, Пахоленко В.В. за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд.

Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области решением от 30.04.2019 г. (с учетом определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 05.06.2019 г. постановил:

«исковые требования Пахоленко В.В. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о перерасчете пенсии Пахоленко В.В. от <дата> №.

Обязать УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) включить Пахоленко В.В. период ухода за ребенком с 11.11.1979 г. по 11.09.1980 г. в специальный стаж работы на Крайнем Севере для определения права на повышенную базовую часть трудовой пенсии.

Обязать УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) произвести Пахоленко В.В. перерасчет трудовой пенсии с учетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере с 01.11.2018 г. с учетом индексации.

Взыскать с УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Пахоленко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который, в свою очередь, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2015 г. - в период спорных правоотношений, далее - Закон № 173-ФЗ) указано, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Положениями подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (абз. 1 и 2) дополнил ст. 14 названного Закона п. 4.2, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, при наличии одновременно двух условий: стажа работы определенной продолжительности в указанных районах и местностях (не менее 15 календарных лет) и страхового стажа (не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин).

Согласно п. 7, п. 11 ст. 14 Закона № 173-ФЗ лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районе Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

В силу п. 6 ст. 14 указанного Закона фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, указанный в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

При переезде граждан на новое место жительства в другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которых установлены иные районные коэффициенты, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется с учетом размера районного коэффициента по новому месту жительства.

При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с п.п. 2 - 5 настоящей статьи.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Как следует из материалов дела, с 13.08.1999 г. Пахоленко В.В. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы в районах Крайнего Севера.

В результате проведенной проверки, из периодов работы истца в районах Крайнего Севера были исключены периоды нахождения Пахоленко В.В. в отпуске по уходу за ребенком с 11.11.1979 г. по 11.09.1980 г. (10 месяцев 1 день), период работы в районах Крайнего Севера составил 14 лет 06 месяцев 13 дней, в связи с чем органом пенсионного фонда не было установлено оснований для выплаты фиксированного базового размера страховой части пенсии в повышенном размере.

Не согласившись с данным решением, Пахоленко В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая Пахоленко В.В. в установлении повышенной фиксированной выплаты к трудовой пенсии по старости, пенсионный орган ошибочно исходил из того, что при установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, стаж работы в районах Крайнего Севера надлежит исчислять без учета норм ранее действовавшего пенсионного законодательства, поскольку правовых оснований для включения периода отпуска по уходу за ребенком в северный стаж не имеется.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм законодательства.

При разрешении спора судом обосновано принято во внимание приводившееся неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации толкование норм пенсионного законодательства, как не допускающее отказ в признании прав, приобретенных гражданами на основании законодательства, действовавшего в период их работы в определенных условиях, в связи с последующими изменениями такого законодательства.

В мотивировочной части решения приведены ссылки на нормы закона, действовавшие в спорные периоды, из которых следовало, что время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком подлежало зачету в общий и специальный стаж наравне с периодами непосредственного исполнения трудовых функций.

Спорные периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком имели место до 06.10.1992 г.

В законодательстве отсутствуют какие-либо основания для различного исчисления специального стажа при оценке права на досрочное назначение трудовой пенсии истца и права на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периодов отпуска по уходу за детьми во все виды стажа, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости включения периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера, для установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, что в силу увеличения продолжительности стажа влечет необходимость произведения перерасчета соответствующей части пенсии. Кроме того, поскольку органом пенсионного фонда безосновательно спорные периоды были исключены из стажа истца, дающего право на повышенный размер фиксированного базового размера пенсии, установлены основания для осуществления перерасчета, на ответчика обоснованно возложена обязанность произвести истцу перерасчет пенсии с учетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере с 01.11.2018 г. с учетом индексации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 01.01.2007 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий правовое регулирование в части повышения фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости, вступил в силу с 01.01.2008 г., в связи с чем исчисление стажа работы в районах Крайнего Севера в целях реализации положений Федерального закона № 312-ФЗ должно производиться без учета норм ранее действовавшего законодательства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и основанием для отмены решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: