Смирнова Лилия Ильясовна

УИД 16RS0036-01-2024-001636-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7683/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Альметьевским городским судом Республики Татарстан) кассационную жалобу Смирновой Лилии Ильясовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1332/2024 по иску Смирновой Л.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение представителя Смирновой Л.И. Хасанова Р.Р., действующего на основании ордера от 17 марта 2025 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным. В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 8 февраля 2024 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом, спорным решением не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 2006 года в МБОУ «Новони...

...кольская ООШ» в качестве педагога-организатора и с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по УВР.

Полагая решение незаконным, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просила суд включить в специальный стаж периоды ее работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года (3 мес. 14 дн.), с 1 марта по 31 августа 2000 года (6 мес.), с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года (4 г. 9 мес. 18 дн.) в должности педагога-организатора МБОУ «Новоникольская ООШ», с 1 сентября 2007 года по 11 ноября 2008 года в должности заместителя директора по УВР МБОУ «Новоникольская ООШ».

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года исковые требования Смирновой Л.И. удовлетворены.

Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан № от 25 апреля 2024 года в части отказа во включении в специальный страховой стаж Смирновой Л.И. периода работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 марта 2000 года по 31 августа 2000 года, с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года в МБОУ «Новонекольская ООШ» в качестве педагога-организатора и периода работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе признано незаконным.

Обязали Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан включить в специальный стаж Смирновой Л.И. периоды работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 марта 2000 года по 31 августа 2000 года, с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года в МБОУ «Новонекольская ООШ» в качестве педагога-организатора, период работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по данному делу отменено в части удовлетворения требований Смирновой Л.И. о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года в должности педагога-организатора в МБОУ «Новонекольская ООШ», а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Л.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Смирновой Л.И. Хасанова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2023 года Смирнова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Отделения СФР от 8 февраля 2024 года в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет, который был определен продолжительностью 13 лет 4 месяца 1 день, величина ИПК составляет 78,148 (требуемый не менее 30).

25 апреля 2024 года пенсионным органом вынесено новое решение также об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет. Стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, был определен продолжительностью 16 лет 8 месяца 5 дней, требуемая величина ИПК имеется. При этом, в числе прочих периодов, в стаж на соответствующих видах работ не включены и оспариваемые истцом периоды работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года, с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве педагога- организатора, так как списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, наименование учреждения не предусмотрено.

Период работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по УВР не включен в специальный стаж, так как согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, работа с 1 сентября 2000 года засчитывается в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периодов работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 марта по 31 августа 2000 года в должности педагога-организатора МБОУ «Новоникольская ООШ».

Указал, что материалами по делу подтверждается, что приказом № от 17 сентября 1997 года Смирнова Л.И. была принята на должность педагога-организатора в Новоникольский общеобразовательный комплекс, а приказом № от 1 сентября 2004 года - учителем татарского языка и литературы.

Ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, ни ранее действовавшими аналогичными Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «педагог-организатор».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.

В силу пункта 6 указанных Правил работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных расчётных листков истец осуществляла педагогическую деятельность и ее нагрузка в виде учебных часов в 1997 году составила: в сентябре отработано 11 дней, 44 часа нагрузки, 8 часов кружка, в октябре 1997 года - отработано 10 дней, 17 дней - период нетрудоспособности, 40 часов нагрузки, 8 часов - кружка; в ноябре - отработано 22 дня, 30 часов нагрузки, 8 часов ведение кружка, декабре - отработано 25 дней, 30 часов нагрузки, 8 часов ведение кружка. В период с марта по август 2000 года - нагрузка составляла по 43 часа, 8 часов ведение кружка, а также классное руководство.

Справкой работодателя, уточняющей особый характер работы, также подтверждается, что в период с сентября 1997 года по сегодняшний день Смирнова Л.И. выполняет норму рабочего времени (педагогическую и учебную нагрузку), установленную за ставку заработной платы.

При этом суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда в части включения в специальный стаж и периода работы с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2007 года, поскольку соответствующим приказом за № от 1 сентября 2004 года педагог-организатор Хабибуллина (Смирнова) Л.И. была назначена учителем татарского языка и литературы.

Расчетными листами также подтверждается, что в спорный период у нее имелась учебная нагрузка по 43 часа в неделю, а также нагрузка по ведению кружка и классному руководству.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части периода работы с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года, указал, что суду не представлено документального подтверждения, что, независимо от выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, истец осуществляла педагогическую деятельность, занимая соответствующую штатную должность учителя установленной за ставку заработной платы, в материалы дела не представлено.

Принимая решение в части требований с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года в период работы на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе, суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просила суд включить в специальный стаж период работы по указанной должности с 1 сентября 2007 года по 11 ноября 2008 года, суд первой инстанции не учел, что в период с 11 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года Смирнова Л.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который в силу требований действующего законодательства включению в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции указанные периоды исключил из подсчета страхового стажа Смирновой Л.И. В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части требований Смирновой Л.И. о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года в должности педагога-организатора в МБОУ «Новоникольская ООШ», а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, рассматривает дело в рамках доводов кассационной жалобы Смирновой Л.И.

Согласно статье 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

На основании пункта 19 части 1 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки должностей и учреждений, применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665.

Согласно Постановлению № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списком предусматриваются должности, работа в которых дает право на досрочную пенсию, и учреждения, где должна протекать указанная педагогическая деятельность.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебной инстанции сделаны без учета доводов стороны истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в специальный стаж подлежит включению период работы Смирновой Л.И. с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года в должности педагога-организатора в МБОУ «Новоникольская ООШ», являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова

Мотивированное определение

составлено 05 мая 2025 года

Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2024-001636-92

дело № 2-1332/2024

№ 33-774/2025

Учет № 077 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Прытковой Е.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО10 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, которым иск ФИО1 удовлетворен постановлено:

Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ № 692489/23/475 от 25 апреля 2024 года в части отказа во включении в специальный страховой стаж ФИО4 периода работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 марта 2000 года по 31 августа 2000 года, с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года в МБОУ «Новонекольская ООШ» в качестве педагога-организатора и периода работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе признать незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 марта 2000 года по 31 августа 2000 года, с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года в МБОУ «Новонекольская ООШ» в качестве педагога-организатора, п...

...ериод работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 8 февраля 2024 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При этом, спорным решением не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 2006 года в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве педагога-организатора и с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по УВР.

Полагая решение незаконным, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просила суд включить в специальный стаж периоды ее работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года (3 мес. 14 дн.), с 1 марта по 31 августа 2000 года (6 мес.), с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года (4 г. 9 мес. 18 дн.) в должности педагога-организатора МБОУ «Новоникольская ООШ», с 1 сентября 2007 года по 11 ноября 2008 года в должности заместителя директора по УВР МБОУ «Новоникольская ООШ».

В судебном заседании представитель истца в исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МБОУ «Новоникольская ООШ» с иском согласился, пояснил, что истец в спорные периоды всегда вела уроки.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие оснований для включения спорных периодов работы в специальный страховой стаж.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

На основании п. 19 ч.1 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Закона №400-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки должностей и учреждений, применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона № 400 - ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 (далее - Постановление № 665).

Согласно Постановлению №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 (ранее Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, Постановление СМ РСФСР №463 от 06.09.1991 г. и Постановление Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 г.) «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списком предусматриваются должности, работа в которых дает право на досрочную пенсию, и учреждения, где должна протекать указанная педагогическая деятельность. Вышеназванные Список и Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации, применяются текстуально и расширительному толкованию не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Отделения СФР от 8 февраля 2024 года в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет, который был определен продолжительностью 13 лет 4 месяца 1 день, величина ИПК составляет 78,148 (требуемый не менее 30).

25 апреля 2024 года пенсионным органом вынесено новое решение также об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет. Стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, был определен продолжительностью 16 лет 8 месяца 5 дней, требуемая величина ИПК имеется.

При этом, в числе прочих периодов, в стаж на соответствующих видах работ не включены и оспариваемые истцом периоды работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года, с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2007 года в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве педагога-организатора, так как списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, наименование учреждения не предусмотрено

Период работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по УВР не включен в специальный стаж, так как согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, работа с 1 сентября 2000 года засчитывается в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оснований не согласиться с выводами суда о включении в специальный стаж истца периодов работы с 17 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 марта по 31 августа 2000 года в должности педагога-организатора МБОУ «Новоникольская ООШ» у судебной коллегии не имеется.

Материалами по делу подтверждается, что приказом № 106 от 17 сентября 1997 года ФИО1 была принята на должность педагога-организатора в Новоникольский общеобразовательный комплекс, а приказом №28/1 от 1 сентября 2004 года - учителем татарского языка и литературы.

Ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, ни ранее действовавшими аналогичными Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "педагог-организатор".

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 0 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.

В силу п. 6 указанных Правил работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных расчётных листков истец осуществляла педагогическую деятельность и ее нагрузка в виде учебных часов в 1997 году составила: в сентябре отработано 11 дней, 44 часа нагрузки, 8 часов кружка, в октябре 1997 года – отработано 10 дней, 17 дней – период нетрудоспособности, 40 часов нагрузки, 8 часов – кружка; в ноябре – отработано 22 дня, 30 часов нагрузки, 8 часов ведение кружка, декабре – отработано 25 дней, 30 часов нагрузки, 8 часов ведение кружка. В период с марта по август 2000 года – нагрузка составляла по 43 часа, 8 часов ведение кружка, а также классное руководство.

Справкой работодателя, уточняющей особый характер работы, также подтверждается, что в период с сентября 1997 года по сегодняшний день ФИО1 выполняет норму рабочего времени (педагогическую и учебную нагрузку), установленную за ставку заработной платы. (л.д.15-16)

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом, следует согласиться и с выводами суда в части включения в специальный стаж и периода работы с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2007 года, поскольку соответствующим приказом за №28/1 от 1 сентября 2004 года педагог-организатор ФИО11 была назначена учителем татарского языка и литературы (л.д.198) Расчетными листами также подтверждается, что в спорный период у нее имелась учебная нагрузка по 43 часа в неделю, а также нагрузка по ведению кружка и классному руководству.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в установленном статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда в данной части требований не опровергают.

Вместе с тем, с решением суда в части периода работы с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года согласиться нельзя, поскольку документального подтверждения, что, независимо от выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, истец осуществляла педагогическую деятельность, занимая соответствующую штатную должность учителя установленной за ставку заработной платы, в материалы дела не представлено.

Принимая решение в части требований с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года в период работы на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе, суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просила суд включить в специальный стаж период работы по указанной должности с 1 сентября 2007 года по 11 ноября 2008 года (л.д.58-59) К тому же суд не учел, что в период с 11 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, который в силу требований действующего законодательства включению в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно периода работы по указанной должности в части требований с 1 сентября 2007 года по 11 ноября 2008 года выводы суда не опровергают, основаны на неправильной трактовке норм материального права, поскольку с 1 сентября 2004 года истец осуществляет педагогическую деятельность на основании вышеназванного приказа.

Согласно пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части требований ФИО4 о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года в должности педагога-организатора в МБОУ «Новонекольская ООШ», а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года обоснованным и законным признать нельзя, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований ФИО4 о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с 13 ноября 2002 года по 31 августа 2004 года в должности педагога-организатора в МБОУ «Новонекольская ООШ», а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года

Председательствующий

Судьи

16RS0№-92

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ о признании решения незаконным, указывая, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. В соответствии с данным решением ей не включены в стаж на соответствующих видах работ период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве педагога-организатора, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № наименование должности не предусмотрено; период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольска ООШ» в качестве заместителя директора по УВР, поскольку п.4 Правил исчисления периодов работы утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГг. работа с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. С учетом уточнений, просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности д...

...ля детей в части не включения указанных периодов работы в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 14 дн.), с 1 мартапо ДД.ММ.ГГГГ (6 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 9 мес. 18 дн.) в должности педагога-организатора МБОУ «Новоникольская ООШ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя дтректора по УВР МБОУ «Новоникольская ООШ» и обязать ответчика включить данные периоды работы в специальный стаж истца.

Представитель истца Смирновой Л.И. – Хасанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, предоставил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МБОУ «Новоникольская ООШ» Прохорова Т.А. с иском согласилась, пояснила о том, что истец, занимая спорные должности, всегда вела уроки, в том числе и в спорные периоды.

Выслушав доводы представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. (п. 19 ч. 1)

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. (ч. 2)

Согласно пп. «м» п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется список должностей иучреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений», с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочнойстраховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогическойдеятельности.

Решением Отделения СФР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет. Стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью согласно данному решению составляет 13 лет 4 месяца 1 день, величина ИПК составляет 78,148 (требуемый не менее 30).

Отделом установления пенсий № Отделения СФР по РТ (г.Бугульма)

вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Отделения СФР от 08.02.2024г. № постановлено считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение об отказе в назначении пенсии № в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет. Стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью согласно данному решению составляет 16 лет 8 месяца 5 дней, требуемая величина ИПК имеется.

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве педагога-организатора, так как списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, наименование учреждения не предусмотрено; период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по УВР, так как согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, работа с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Разрешая требования истца о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве педагога-организатора суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностьюв школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 год включительно.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.

В силу п. 6 указанных Правил работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Как следует из трудовой книжки Смирновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность педагога-организатора в Новоникольский общеобразовательный комплекс в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.И. переведена педагогом организатором и учителем татарского языка и литературы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, ни ранее действовавшими аналогичными Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "педагог-организатор".

При этом должность "педагог-организатор" является самостоятельной должностью, включенной вОбщероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно тарификационным спискам в 2002-03 учебном году истец являлась учителем 5-7 классов, и вела 3 урока в неделю, в 2003-04 учебном году истец преподавала уроки музыки в 5-7 классах, 3 урока в неделю; в 2004-05 учебном году преподавала уроки татарского языка, 12 уроков в неделю; в 2005-06 учебном году преподавала уроки татарского языка, 12 уроков в неделю; в 2006-07 учебном году уроки татарского языка, литературы, 10 уроков в неделю.

Согласно предоставленными по запросу суда расчётными листами подтверждается наличие нагрузки в виде учебных часов, а именно в сентябре1997 года – отработано 11 дней, 44 часа нагрузки, 8 часов – кружка; в октябре 1997 года – отработано 10 дней,17 дней – больничный, 40 часов нагрузки, 8 часов – кружка; в ноябре 1997 года– отработано 22 дня, 30 часов нагрузки, 8 часов ведение кружка, декабре 1997 года – отработано 25 дней, 30 часов нагрузки, 8 часов ведение кружка.

В период с марта по август 2000 года – нагрузка по 43 часа, 8 часов ведение кружка, а также классное руководство. В период с ноября 2002 года по август 2007 года у истца также имелась учебная нагрузка по 43 часа, нагрузки по ведению кружка и классному руководству, что также подтверждается расчетными листами.

Также, согласно приказам, директора школы в 2002-07 года истец назначалась классным руководителем.

Приказом № директора школы от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена учителем татарского языка и литературы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 6 Правилисчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей,суд приходит к выводу, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве педагога-организатора истец осуществляла педагогическую деятельность, следовательно, исковые требования в части включения в специальный стаж обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по УВР, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 Правила от 29 октября 2002г. №781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормырабочеговремени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

По мнению ответчика, истец не вырабатывала полную нагрузку, согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. №1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" отражает информацию о продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), установленной названным нормативным правовым актом на федеральном уровне для каждой конкретной должности и (или) специальности.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена заместителем директора на 0,5 ставки.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды Смирнова Л.И. кроме обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, по совместительству исполняла обязанности учителя татарского языка и литературы с учебной нагрузкой в 12-16 часов в неделю при норме учебной нагрузки 18 часов в неделю, а также классное руководство, то есть практически в полном объеме выполняла норму рабочего времени только в должности учителя.

Таким образом, в силу 6 пункта, выше указанных Правил, а также, при суммировании нормы рабочего времени, связанной с педагогической нагрузкой по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и с учебной нагрузкой по работе учителем татарского языка и литературы у Смирновой Л.И. имеется полная педагогическая (учебная) нагрузка, установленная за ставку заработной платы, что дает основание для включения спорного периода ее работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Смирновой Л.И. удовлетворить.

Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный страховой стаж Смирновой Л.И. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Новонекольская ООШ» в качестве педагога-организатора и периода работы с 01.09.2007г. по 31.08.2009г. на 0,5 ставки в МБОУ«Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе признать незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ включить в специальный стаж Смирновой Л.И. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Новонекольская ООШ» в качестве педагога-организатора, период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 0,5 ставки в МБОУ «Новоникольская ООШ» в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________202___ года.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3670/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2024-007142-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2024г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3670/2024

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Смирновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.06.2014г. между Национальным банком «Траст» (ПАО) и Смирновой Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 299 107,88 руб. под 29% годовых на 60 месяцев.

Ответчик принятые по договору обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, задолженность за период с 01.03.2016г. по 06.10.2017г. составляет 349 340,22 руб., в том числе: основной долг – 241 794,79 руб., просроченные проценты – 107 545,43 руб.

На основании договора цессии №-УПТ от 23.09.2019г. банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП».

23.09.2019г. на основании договора цессии № от 23.09.2019г. АО «ФАСП» произвел уступку права требования по задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 349 340,22 руб. и расходы по оплате госпошлины – 6 ...

...693,40 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Л.И. иск признала, пояснила, что она не могла погашать кредит в результате того, что НБ «Траст» (ПАО) был признан банкротом, все вносимые суммы возвращались обратно, о переуступке прав требования ее никто не уведомил. 19.07.2024г. после получения претензии истца, она задолженность погасила.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014г. между Национальным банком «Траст» (ПАО) и Смирновой Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 299 107,88 руб. под 29% годовых на 60 месяцев.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, за период с 01.03.2016г. по 06.10.2017г. составляет 349 340,22 руб., в том числе: основной долг – 241 794,79 руб., просроченные проценты – 107 545,43 руб.

23.09.2019г. на основании договора уступки прав требований №-УПТ Национальный банк «Траст» (ПАО) произвел уступку права требования задолженности АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

23.09.2019г. АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» произвел уступку права требования по задолженности ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 20.01.2022г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2021 года о взыскании со Смирновой Л.И. в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2014 по 03.06.2021 в размере 349 340,22 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 346,70 руб. и определение мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24.11.2021г. о возвращении Смирновой <данные изъяты> возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-801/9/2021 от 12.07.2021г. отменены.

19.07.2024г., то есть до предъявления иска в суд (24.08.2024г.), ответчик задолженность по кредиту погасила, перечислив истцу 356 033,62 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Поскольку до предъявления иска в суд заявленная к взысканию задолженность погашена, при этом истец от иска не отказался, в удовлетворении исковых требований к Смирновой Л.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (<данные изъяты>) к Смирновой <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2024г.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2024г.

Судья: