Газизова Флюра Вагизовна

Судья Андреев А.Р. Дело № 33-13611/2019

Учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Калимуллина Р.Я., Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садыковой М.А. – Бильдановой Э.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миляуши Акбаровны Садыковой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Садыковой М.А. – Хабибуллиной О.В., поддержавшей жалобу, и возражения представителя третьего лица Газизовой Ф.В. – Кропотовой Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова М.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом <адрес>, размером 97,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... ссылаясь на то, что в 2018 году истцом на принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанном земельном участке возведён жилой дом. Истец обратилась к ответчику с заявлением об узаконении самовольной постройки, однако при обращении в отдел архитектуры ей отказано в выдаче градостроительного плана со ссылкой на расположение земельного участка в санитарно-защитной зо...

...не кладбища.

Между тем возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Садыковой М.А. – Бильданова Э.Н. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не принят во внимание факт возведения спорного жилого дома на месте ранее располагавшегося на этом же участке домовладения, которое так же принадлежало истцу и было ею снесено. При этом согласно заключению эксперта вновь возведённый дом соответствует всем предъявляемым действующим законодательством требованиям, нарушение прав и законных интересов третьих лиц допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Подобный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Садыковой М.А. без получения разрешения на строительство, составления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы возведён незавершённый строительством жилой дом на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>

Как видно из материалов дела, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером .... имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилой застройки, однако в соответствии со Схемой планировочных ограничений Генерального плана г. Казани он расположен в санитарно-защитной зоне кладбища.

Согласно ответу начальника отделения НД ПР по Кировскому району г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, при возведении строения истцом нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования г. Казани.

Согласно отзыву Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани от 07.03.2019 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения заинтересованные лица не обращались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимала меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство.

При этом обращение истца к ответчику не может быть расценено как доказательство предпринятых надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство фактически велось до такого обращения за ним.

Кроме того, согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований техническому заключению обследованный объект имеет явные признаки незавершенного строительством на момент рассмотрения дела нежилого объекта, тогда как истцом заявлены требования о признании права собственности на завершенный строительством жилой дом.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца Садыковой М.А. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Само по себе наличие заключения специалиста о соответствии постройки техническим нормам, не является достаточным основанием для признания права собственности на объект недвижимости, возведенный без получения разрешительной документации, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, необходимых для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольное строение, а именно истцом не предпринималось мер к легализации объекта недвижимости, не представлены доказательства того, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей.

Согласно письму ИК МО г. Казани от 06.08.2019, принятому судом апелляционной инстанции, объект индивидуального жилищного строительства выходит за границу места допустимого его размещения.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садыковой М.А. – Бильдановой Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №2-19/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Газизовой к М.А.Садыковой о признании строения самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Ф.В.Газизова обратилась в суд с иском к М.А.Садыковой о признании двухэтажного дома из красного кирпича, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязанииМ.А.Садыкову снести за свой счет двухэтажный дом из красного кирпича, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением временного периода, в течение которого необходимо произвести снос самовольной постройки. В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик на соседнем земельном участке (<адрес>) в 2018 году начал возведение индивидуального жилого дома с нарушением градостроительных и иных норм. В настоящее время незаконная постройка не завершена строительством.

Согласно ответу Управления градостроительных разрешений Исполкома г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта капитального строительства по адрес...

...у: <адрес> не выдавалось.

Расстояние от дома ответчика до границы участка истца - 95 см.; расстояние от окна дома ответчика до дома истца - 7,5 м., до гаража истца -1м.; расстояние от туалета дома ответчика (выгребной ямы) до стены дома истца -8 м. (централизованная канализация отсутствует).

Учитывая близкое расположение дома ответчика к границе ее участка, крыша самовольной постройки пересекает границу ее участка, что приведет к стоку дождевой воды, снега и льда на ее участок.

В доме истца постоянно проживают 4 человека, в том числе муж - инвалид, несовершеннолетняя дочь (9 лет). Сход снега и льда с крыши самовольной постройки на участок истца будет угрожать жизни и здоровью проживающих в ее доме лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд удовлетворить ее требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать двухэтажный дом из красного кирпича, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. самовольной постройкой; обязать М.А.Садыкову в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащими на праве собственности Ф.В.Газизовой, путем переоборудования ската крыши строящегося дома по адресу: <адрес> на данный земельный участок.

В суде представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что крыша дома оборудована снегодержателями, водостоком, а также подогревом, в связи с чем скопление наледи и снега исключено.

Представитель третьего лица ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС по РТ не явился, представил заключение.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», Управление Росреестра по РТ, МКУ «УАиГ ИКМО г. Казани» в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьих лиц ИКМО г. Казани, МКУ «УГР ИКМО г.Казани, МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», третье лицо В.В.Садыков в суд не явились, причины неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно приведенному перечню.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № в 2018 году ответчик без получения соответствующего разрешения начал возведение индивидуального жилого дома, в настоящее время постройка не завершена строительством.

Оспаривая в настоящее время законность постройки незавершенного строительством объекта – жилого дома ответчика, истец ссылается на то, что близкое расположение дома ответчика к границе ее участка, а также, что крыша самовольной постройки пересекает границу земельного участка истца, приведет к стоку дождевой воды, снега и льда на ее участок, а также указанный дом построен без получения разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 62, части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска о признании права собственности на самовольное строение и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт соответствия самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу действия в гражданском процесс принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 и 9 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в данном случае заявленное истцом требование о признании строения самовольной постройкой не влечет восстановления прав, которые она считает нарушенными. Более того, по мнению суда истцом был выбран не надлежащий способ защиты права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование истца о признании двухэтажного дома из красного кирпича, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. самовольной постройкой необоснованным и подлежащим отклонению.

Обращаясь в суд с требованием об обязанииМ.А.Садыкову в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ф.В.Газизовой, путем переоборудования ската крыши строящегося дома по адресу: <адрес> на данный земельный участок, истец указывает, что сход снега и льда с крыши самовольной постройки на участок истца будет угрожать жизни и здоровью проживающих в ее доме лиц, а также это необходимо с целью исключения затопления земельного участка и надворных построек истца.

Возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка, в суд не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанное строение соответствует требованиям санитарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из заключения УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, нарушения при строительстве были допущены как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

В материалы дела истцом не представлены суду доказательства о том, что строящийся дом по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца. Не представлено также каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость переоборудования ската крыши указанного дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представителем истца не было представлено суду бесспорных доказательств того, что ответчик нарушает права истцов.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам судом также не установлено.

Более того, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, которое будет нарушено в будущем, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ф.В.Газизовой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев

Дело №2-717/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца М.А. Садыковой – Э.Н. Бильдановой,

представителя ответчика ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» - К.Г. Чумаковой,

представителя третьего лица Ф.В. Газизовой - Р.Х. Чипчикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. Садыковой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом,

установил:

М.А. Садыкова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИКМО г.Казани, в котором просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 97,3 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № был выстроен жилой дом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об узаконении самовольной постройки.

В ответ на заявление у истца попросили Градостроительный план земельного участка.

При обращении в отдел Архитектуры истцу было отказано в выдаче ГПЗУ, так как земельный участок с кадастровым номером №, находится в санитарно-защитной зоне кладбища.

Между тем возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранен...

...ие постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд удовлетворить её требования.

В суде представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского района г.Казани» посчитал иск необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Третье лицо Ф.В. Газизова в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Ф.В. Газизовой посчитал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Представители третьих лиц МКУ «УГР ИКМО г.Казани», МКУ «УАИГ ИК МО г.Казани», УправленияРоссреестра по РТ, МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по РТ г.Казани в суд не явились, извещены, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истец без получения разрешения на строительство и составления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого она является, самовольно фактически возведен незавершенный строительством жилой дом.

Из материалов дела следует, что при возведении строения истцом было нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования <адрес>, что подтверждается ответом начальника отделения НД ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ на судебный запрос по данному гражданскому делу.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилой завстройки. Однако в соответствии со Схемой планировочных ограничений Генерального плана <адрес> расположен в санитарно-защитной зоне кладбища.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, равно как и доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как установлено судом, спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела не окончен строительством.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Признание права собственности за истцом не на объект не завершенный строительством, которым он является согласно установленным по делу обстоятельствам, а на завершенный строительством объект недвижимости (жилой дом), которого реально не существует, действующим законодательством не допускается.

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец не предпринимал надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном законом порядке и действовал недобросовестно.

Более того, представитель третьего лица предоставлял в дело доказательства о возможном факте угрозы жизни и здоровья Ф.В. Газизовой и её близким в зимнее время (сход снежных масс с крыши дома истца).

Представленные в дело заключения эксперта не могут быть признаны доказательством, подтверждающим, что строительство спорного жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в описательной части заключения не приведены исследования и их результаты, послужившие основанием для дачи такого заключения, также не указаны предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом <адрес>, которым руководствовались эксперты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный, не завершенный строительством объект, неопределенного функционального назначения, возводимый без получения разрешения на строительство и с нарушением предусмотренных противопожарными и градостроительными нормами и правилами минимальных отступов от смежных земельных участков не может быть в настоящее время введен в гражданский оборот и являться объектом зарегистрированного в ЕГРН права собственности М.А. Садыковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении М.А. Садыковой, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года.

Судья А.Р. Андреев

Дело №2/3-603/19

Судья: К.Д.Ахмади № 11-294/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садыковой Миляуши Акбаровны на решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Газизовой Флюры Вагизовны к Садыковой Миляуше Акбаровне о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать с Садыковой Миляуши Акбаровны в пользу Газизовой Флюры Вагизовны в счет возмещения ущерба, причиненного 18 марта 2019 года в результате схода снега с крыши дома 12 по улице Малая Мухаметшина города Казани, денежные средства в сумме 26 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 009,70 рублей;

взыскать с Садыковой Миляуши Акбаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПерспектива» расходы за проведение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 15 644 рублей;

взыскать с Газизовой Флюры Вагизовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПерспектива» расходы за проведение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 4 356 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.В.Газизова обратилась в суд с иском к М.А.Садыковой о взыскании убытков в размере 34 505 рублей, расходов по составлению калькуляции в размере 500 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250,15 рублей, в обоснование указав, что М.А.Садыкова является собственником земельного участка с жилым домом, расположенным по ад...

...ресу: <адрес>. 18 марта 2019 года в результате схода снега с крыши дома ответчика был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, стоявшему во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности истцу. В соответствии с калькуляцией ООО «ТрансСервис-УКР» стоимость причиненного ущерба составила 34 505 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный убыток, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

М.А.Садыкова, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянтом указано, что ответчик не согласна с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, так как ни ответчика, ни членов ее семьи не вызывали в отдел полиции для дачи пояснений, они не знали о случившемся. К тому же уполномоченным органом не вынесено по делу процессуального решения о виновности истца в данном событии. Поскольку не все повреждения, перечисленные в калькуляции, нашли свое подтверждение в заключении экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, у М.А.Садыковой возникли вопросы к эксперту, однако, по мнению ответчика, ей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Кроме того, ответчик указывает на то, что жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Коллегия оценки и экспертизы».

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что Ф.В.Газизова является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

М.А.Садыкова является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ответчиком построен жилой дом.

18.03.2019 года с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, произошел сход снега на вышеуказанный автомобиль истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 года на момент осмотра установлено, что на задней двери автомобиля <данные изъяты> с правой стороны имеется вмятина, на боковом зеркале заднего вида с правой стороны лежит глыба снега и льда, зеркало заднего вида повреждено, рядом с автомобилем на земельном участке <адрес> лежит снег и глыба льда, на крыше дома <адрес> лежит снег.

Согласно калькуляции, составленной 15.04.2019 года ООО «ТрансСервис-УКР», стоимость ремонта автомобиля истца составила 34 505 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 500 рублей.

Поскольку ответчик возражала против калькуляции, представленной истцом, суд первой инстанции для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную трассологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по делу № повреждения принадлежащего Ф.В.Газизовой автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам событиям от 18.03.2019 года, а именно - падение снега на придомовую территорию по адресу: <адрес>, с крыши соседнего дома по адресу: <адрес>, за исключением переднего правового крыла в передней части в виде деформации и продольных следов трения и переднего бампера в правой боковой части. Величина стоимости ремонта принадлежащего Ф.В.Газизовой автомобиля <данные изъяты> на дату события 18.03.2018 года составила 26 990 рублей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что доводы истца о причинении ее автомобилю повреждений в результате падения снега с кровли построенного на земельном участке жилого дома нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Заключением судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>», установлено соответствие повреждений принадлежащего Ф.В.Газизовой автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам события от 18.03.2019 года, за исключением переднего правового крыла в передней части в виде деформации и продольных следов трения и переднего бампера в правой боковой части.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>», в связи с чем принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы.

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность (бремя) по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате события от 18.03.2019 года должна быть возложена на М.А.Садыкову и обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу Ф.В. Газизовой сумму ущерба в размере 26 900 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что М.А.Садыкова не была извещена органами полиции о случившемся 18.03.2019 года происшествии, не были взяты у нее пояснения, не принято процессуальное решение о ее виновности в произошедшем, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ее от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

Доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, в частности, в результате действий третьих лиц, М.А.Садыковой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения получены именно от падения снега с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке принадлежащем ответчику, как и отсутствуют доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, и не могут быть основаны лишь на субъективном мнении ответчика, в то время как в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, составленный УУП ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани, и заключение судебной экспертизы о том, что данные повреждения могли быть получены в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке принадлежащем ответчику.

Так же не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа Ф.В.Газизовой в удовлетворении исковых требований, доводы ответчика о соответствии принадлежащего ей жилого дома действующим строительным нормам и правилам, поскольку ответчик, являясь причинителем вреда, несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Газизовой Флюры Вагизовны к Садыковой Миляуше Акбаровне о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Миляуши Акбаровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева