Газизянова Алия Радиковна

Судья Саматова Д.И. УИД 16RS0050-01-2023-005781-91

в суде первой инстанции дело № 2а-4628/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7791/2024

Учет №027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф., Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений об окончани...

...и исполнительных производств, обязании устранить нарушения путем возобновления исполнительных производств.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – исполнительный комитет города Казани) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) Замалиевой И.Ф., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., Приволжскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю: № 155157/22/16007-ИП в отношении Мамочкиной Л.Т., № 154514/22/16007-ИП в отношении Федоровой И.К., № 155142/22/16007-ИП в отношении Федорова А.Ф., № 155118/22/16007-ИП в отношении Федоровой Д.А., № 155121/22/16007-ИП в отношении Пирожкова Д.П., № 155150/22/16007-ИП в отношении Газизянова Р.З., № 155223/22/16007-ИП в отношении Газизянова И.Р., № 155152/22/16007-ИП в отношении Хайруллиной Н.Х., № 155156/22/16007-ИП в отношении Мирзагитова А.М., №155203/22/16007-ИП в отношении Андреева А.О., № 155204/22/16007-ИП в отношении Русяевой Т.М., № 155206/22/16007-ИП в отношении Ахметхановой Л.Р., № 155207/22/16007-ИП в отношении Усманова Н.Г., № 155209/22/16007-ИП в отношении Вильданова Э.Р., № 155228/22/16007-ИП в отношении Уткиной М.А., № 155230/22/16007-ИП в отношении Мухаметшина A.Ф., № 155232/22/16007-ИП в отношении Потапова В.В.; возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Замалиеву И.Ф., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Габидуллину А.В., Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан возобновить названные выше исполнительные производства в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования исполнительного комитета города Казани о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, признаны незаконными действия Мамочкиной Л.Т., Федоровой И.К., Федорова А.Ф., Федоровой Д.А., Пирожкова Д.П., Газизянова Р.З., Газизянова И.Р., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитова А.М., Андреева А.О., Русяевой Т.М., Ахметхановой Л.Р., Усманова Н.Г., Вильданова Э.Р., Уткиной М.А., Мухаметшина А.Ф., Потапова В.В., связанные со строительством объекта, указанный объект признан самовольной постройкой, а также признано недействительным право общей долевой собственности должников с возложением на ответчиков обязанности снести объект самовольной постройки за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

30 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. в отношении всех обязанных судом лиц возбуждены исполнительные производства.

В то же время 20 июня 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, а именно в связи с регистрацией Мамочкиной В.Н., которая не является стороной исполнительного производства, по адресу исполнения исполнительных действий.

Не соглашаясь с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств, административный истец указывает, что Мамочкина В.Н. не являлась и не является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, на момент рассмотрения гражданского дела была несовершеннолетней, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за нее нес законный представитель, участвовавший в рассмотрении дела.

По мнению административного истца, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, поскольку Приволжским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан не в полной мере исследованы обстоятельства, тем самым вынесены незаконные постановления, нарушающие права исполнительного комитета города Казани, как взыскателя по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель административного истца, Зеленков С.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Газизянова Р.З. –Аглиуллов А.Р., Мамочкина Л.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мамочкиной В.Н., Мамочкиной А.Н., представитель заинтересованного лица Ахметхановой Л.Р. –Жамалетдинов И.И., Газизянов И.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Газизяновой Э.И., Газизяновой С.И., Газизянова А.Р., в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Повторяя правовую позицию, изложенную в административном иске и поддержанную в судебном заседании, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений, нарушивших права административного истца как взыскателя по исполнительным производствам. Указывает, что судебные акты, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, не исполняются, при этом должники всячески пытаются уклониться от их исполнения путем подачи разного рода заявлений, что подтверждается материалами дела и картотекой судебных дел Верховного Суда Республики Татарстан. По мнению апеллянта, материалы исполнительных производств не содержат сведений и документов, которые бы подтверждали проживание иных лиц, не участвующих при рассмотрении дела № 2-59/2017, в самовольно возведенном объекте и не являющихся участниками исполнительного производства. Более того, большая часть лиц произвели регистрацию в самовольно построенном объекте (что недопустимо) уже после опубликования Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца исполнительного комитета города Казани Зеленков С.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. При этом на вопрос судебной коллегии пояснил, что с исковым требованием о выселении граждан из самовольно возведенного объекта исполнительный комитет города Казани не обращался.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Республике Татарстан, Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан – Губернаторова Р.Ф., представитель заинтересованных лиц Федоровой И.К., Федорова А.Ф., Пирожкова Д.П. – Шигабиева Л.Ф., представитель заинтересованного лица Газизянова Р.З. – Аглиуллов А.Р., заинтересованное лицо – Мамочкина Л.Т. возражали против удовлетворения административного иска, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому вопросу является вопрос о соответствии постановлений судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находились следующие исполнительные производства, возбужденные в пользу исполнительного комитета города Казани: № 155157/22/16007-ИП в отношении Мамочкиной Л.Т., № 154514/22/16007-ИП в отношении Федоровой И.К., № 155142/22/16007-ИП в отношении Федорова А.Ф., № 155118/22/16007-ИП в отношении Федоровой Д.А., № 155121/22/16007-ИП в отношении Пирожкова Д.П., № 155150/22/16007-ИП в отношении Газизянова Р.З., № 155223/22/16007-ИП в отношении Газизянова И.Р., № 155152/22/16007-ИП в отношении Хайруллиной Н.Х., № 155156/22/16007-ИП в отношении Мирзагитова А.М., №155203/22/16007-ИП в отношении Андреева А.О., № 155204/22/16007-ИП в отношении Русяевой Т.М., № 155206/22/16007-ИП в отношении Ахметхановой Л.Р., № 155207/22/16007-ИП в отношении Усманова Н.Г., № 155209/22/16007-ИП в отношении Вильданова Э.Р., № 155228/22/16007-ИП в отношении Уткиной М.А., № 155230/22/16007-ИП в отношении Мухаметшина A.Ф., № 155232/22/16007-ИП в отношении Потапова В.В.

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов по судебному акту, вступившему в законную силу 2 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, об обязании Мамочкиной Л.Т., Федоровой И.К., Федорова А.Ф., Федоровой Д.А., Пирожкова Д.П., Газизянова Р.З., Газизянова И.Р., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитова А.М., Андреева А.О., Русяевой Т.М., Ахметхановой Л.Р., Усманова Н.Г., Вильданова Э.Р., Уткиной М.А., Мухаметшина А.Ф., Потапова В.В. за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. в рамках вышеуказанных исполнительных производств составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам невозможно на основании части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акты утверждены временно-исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Губернаторовой Р.Ф.

20 июня 2023 года и 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. на основании статьи 6, статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении исполнительных производств № 155157/22/16007-ИП в отношении Мамочкиной Л.Т., №154514/22/16007-ИП в отношении Федоровой И.К., № 155142/22/16007-ИП в отношении Федорова А.Ф., № 155118/22/16007-ИП в отношении Федоровой Д.А., № 155121/22/16007-ИП в отношении Пирожкова Д.П., № 155150/22/16007-ИП в отношении Газизянова Р.З., № 155223/22/16007-ИП в отношении Газизянова И.Р., № 155152/22/16007-ИП в отношении Хайруллиной Н.Х., № 155203/22/16007-ИП в отношении Андреева А.О., № 155206/22/16007-ИП в отношении Ахметхановой Л.Р., № 155207/22/16007-ИП в отношении Усманова Н.Г., № 155209/22/16007-ИП в отношении Вильданова Э.Р., № 155228/22/16007-ИП в отношении Уткиной М.А., № 155230/22/16007-ИП в отношении Мухаметшина A.Ф., № 155232/22/16007-ИП в отношении Потапова В.В., № 155156/22/16007-ИП в отношении Мирзагитова А.М., №155204/22/16007-ИП в отношении Русяевой Т.М. в связи с установлением в ходе исполнительных действий регистрации гражданки Мамочкиной В.Н. в объекте, подлежащем сносу.

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, согласующимся с материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств проживания и регистрации должников и членов их семей в подлежащем сносу капитальном объекте строительства. При этом судебного акта о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений установлен в «Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных письмом ФССП России от 31 марта 2014 года № 8 (далее - Методические рекомендации № 8).

В разделе 7 Методических рекомендаций № 8 предусмотрены особенности совершения исполнительных действий в случае постоянного проживания граждан в строении, подлежащем сносу.

В пункте 7.1 Методических рекомендаций № 8 разъяснено, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года) из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав (абзац 1).

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано (абзац 2).

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольно возведенного строения не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому основания для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных строений отсутствуют (абзац 3).

Таким образом, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольно возведенным строением не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых строений, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении (абзац 4 пункта 7.1 Методических рекомендаций № 8).

В то же время пунктом 7.2 Методических рекомендаций № 8 разъяснено, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из смысла пункта 7.2 названных выше Методических рекомендаций не следует, что для его применения требуется наряду с наличием факта регистрации граждан в самовольно возведенном жилом помещении одновременно и наличие факта проживания этих граждан в этом самовольно возведенном жилом помещении, что для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и для возврата взыскателю исполнительного документа с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном помещении граждан достаточно получения судебным приставом-исполнителем положительного ответа на его запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом 16 ноября 2022 года следует, что если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Из ответа Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 21 июня 2023 года, предоставленного на запрос временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мамочкина Л.Т., Мамочкина В.Н., <дата>, Газизянов Р.З., Газизянов И.Р., Газизянов Г.Р., <дата>, Газизянова С.И., <дата>, Газизянова Э.И., <дата>, Марьина Н.В., Потапов В.В., Усманов Н.Г., Усачева А.С., <дата>, Русяева Т.М., Хайруллина Н.Х.

Данные сведения также подтверждены ответом Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 14 сентября 2023 года № 25-9/1230, предоставленным на запрос суда первой инстанции.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от 24 октября 2023 года, составленного инспектором ПНД ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани Садыковой Р.А., в <адрес> проживает семья из четырех человек: Газизянова И.Р., Газизянова Г.Р., Газизяновой С.И., <дата>, Газизяновой Э.И., <дата>.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 24 октября 2023 года, составленного инспектором ПНД ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани Садыковой Р.А., в <адрес> проживает семья из четырех человек: Мамочкиной Л.Т., Мамочкина Н.В., Мамочкиной В.Н., <дата>, Мамочкиной А.Н., <дата>.

Таким образом, указанное судебным приставом-исполнителем основание для окончания исполнительного производства о регистрации Мамочкиной В.Н. по месту проживания в подлежащем сносу доме подтверждается материалами дела и в силу пункта 7.2 Методических рекомендаций № 8 является достаточным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве и для возврата взыскателю исполнительных документов с разъяснением о возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном помещении граждан.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что в самовольно возведенном жилом помещении, подлежащем сносу, зарегистрирована Мамочкина В.Н., обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный документ с разъяснением о возможности обратиться в суд с требованием о выселении.

Выражая несогласие с оспариваемыми постановлениями по окончанию исполнительных производств, административный истец, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательств нарушения должностным лицом его прав, тогда как судебным приставом исполнителем доказана правомерность оспариваемых постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе апеллянтом не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года

Дело № 2а-4628/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-005781-91

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО64, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО65, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительных производств, обязав устранить нарушения, путем возобновления исполнительных производств,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО27, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО28, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО27 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю: №-ИП в отношении Л.Т. ФИО1, №-ИП в отношении И.К. ФИО18, №-ИП в отношении А.Ф. ФИО18, №-ИП в отношении Д.А. ФИО18, №-ИП в отношении Д.П. ФИО5, №-ИП в отношении Р.З. ФИО19, №-ИП в отношении И.Р. ФИО19, №-ИП в отношении Н.Х. ФИО8, №-ИП в отношении А.М. ФИО9, №-ИП в отношении А.О. ФИО20, №-ИП в отношении Т.М. ФИО21, №-ИП в отношении Л.Р. ФИО22, №-ИП в отношении Н.Г. ФИО13, №-ИП в отношении Э.Р. ФИО23, №-ИП в отношении ФИО35, №-ИП в отношении A.Ф. ФИО36, №-ИП в отношении В.В. ФИО15; возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО27, заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО28, Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ возобновить исполнительные производства: №-ИП в отношении Л.Т. ФИО1, №-ИП в отношении И.К. ФИО18, №-ИП в отношении А.Ф. ФИО18, №-ИП в отношении Д.А. ФИО18, №-ИП в отношении Д.П. ФИО5, №-ИП в отношении Р.З. ФИО19, №-ИП в отношении И.Р. ФИО19, №-ИП в отношении Н.Х. ФИО8, №-ИП в отношении А.М. ФИО9, №-ИП в отношении А.О. ФИО20, №-ИП в отношении Т.М. ФИО21, №-ИП в отношении Л.Р. ФИО22, №-ИП в отношении Н.Г. ФИО13, №-ИП в отношении Э.Р. ФИО23, №-ИП в отношении ФИО35, №-ИП в отношении A.Ф. ФИО36, №-ИП в отношении В.В. ФИО15 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ИК МО г. Казани о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:16:160701:1098 по адресу: <адрес>, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его снес...

...ти в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Административный истец указывает, что согласно вышеуказанному решению признаны незаконными действия Л.Т. ФИО1, И.К. ФИО18, А.Ф. ФИО18, Д.А. ФИО18, Д.П. ФИО5, Р.З. ФИО19, И.Р. ФИО19, Н.Х. ФИО8, А.М. ФИО9, А.О. ФИО20, Т.М. ФИО21, Л.Р. ФИО22, Н.Г. ФИО13, Э.Р. ФИО23, ФИО35, ФИО36, В.В. ФИО15 связанные со строительством объекта, указанный объект признан самовольной постройкой, а также признано недействительным право общей долевой собственности должников, в удовлетворении исковых требований о сносе объекта ИК МО г. Казани отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о сносе объекта и принято в указанной части новое решение об удовлетворении требований ИК МО г. Казани о сносе объекта и возложении на должников обязанность снести объект за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части решения суда оставлено без изменения. Административный истец указывает, что 22 ноября 2022 года ИК МО г. Казани на основании статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП России предъявлены исполнительные листы от 18 октября 2017 года. Заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО28 возбуждены исполнительные производства от 30 ноября 2022 года: №-ИП в отношении Л.Т. ФИО1, №-ИП в отношении И.К. ФИО18, №-ИП в отношении А.Ф. ФИО18, №-ИП в отношении Д.А. ФИО18, №-ИП в отношении Д.П. ФИО5, №-ИП в отношении Р.З. ФИО19, №-ИП в отношении И.Р. ФИО19, №-ИП в отношении Н.Х. ФИО8, №-ИП в отношении А.М. ФИО9, №-ИП в отношении А.О. ФИО20, №-ИП в отношении Т.М. ФИО21, №-ИП в отношении Л.Р. ФИО22, №-ИП в отношении Н.Г. ФИО13, №-ИП в отношении Э.Р. ФИО23, №-ИП в отношении ФИО35, №-ИП в отношении A.Ф. ФИО36, №-ИП в отношении В.В. ФИО15. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО27 указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а именно в связи с регистрацией В.Н. ФИО1, которая не является стороной исполнительного производства, по адресу исполнения исполнительных действий. Не соглашаясь с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств, административный истец указывает, что В.Н. ФИО1 не являлась и не является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, на момент рассмотрения гражданского дела была несовершеннолетней, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за нее нес законный представитель, участвовавший в рассмотрении дела. ИК МО г. Казани указывает, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, поскольку Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ не в полной мере исследованы обстоятельства и вынесены незаконные постановления, которые нарушают, по мнению административного истца, права взыскателя – ИК МО г. Казани.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены – В.Н. ФИО1 в лице законного представителя Л.Т. ФИО1; Н.В. ФИО1; А.Н. ФИО1 в лице законного представителя Л.Т. ФИО1; Г.Р. ФИО19, в лице законного представителя Р.З. ФИО19; Э.И. ФИО19, в лице законного представителя И.Р. ФИО19; С.И. ФИО19, в лице законного представителя И.Р. ФИО19; А.Р. ФИО19; ФИО38, ФИО37, в лице законного представителя ФИО38.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО34, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Р.З. ФИО19 – ФИО29, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованно лицо Л.Т. ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Н. ФИО1, А.Н. ФИО1, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Л.Р. ФИО22 – ФИО30, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо И.Р. ФИО19, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Э.И. ФИО19, С.И. ФИО19, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо, А.Р. ФИО19, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, заинтересованных лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и обжалованы в суде

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлениями заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО28 от 30 ноября 2022 года возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении Л.Т. ФИО1; №-ИП в отношении И.К. ФИО18; №-ИП в отношении А.Ф. ФИО18; №-ИП в отношении Д.А. ФИО18; №-ИП в отношении Д.П. ФИО5; №-ИП в отношении Р.З. ФИО19; №-ИП в отношении И.Р. ФИО19; №-ИП в отношении Н.Х. ФИО8; №-ИП в отношении А.М. ФИО9; №-ИП в отношении А.О. ФИО20; №-ИП в отношении Т.М. ФИО21; №-ИП в отношении Л.Р. ФИО22; №-ИП в отношении Н.Г. ФИО13; №-ИП в отношении Э.Р. ФИО23; №-ИП в отношении ФИО35; №-ИП в отношении A.Ф. ФИО36; №-ИП в отношении В.В. ФИО15, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу 2 октября 2017 года, на предмет исполнения: с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года обязать ответчиков И.К. ФИО18, А.Ф. ФИО18, Д.П. ФИО5, Д.А. ФИО18, Р.З. ФИО19, Н.Х. ФИО8, А.М. ФИО9, Л.Т. ФИО1, А.О. ФИО20, Т.М. ФИО21, Л.Р. ФИО22, Н.Г. ФИО13, Э.Р. ФИО23, И.Р. ФИО19, ФИО35, ФИО36, В.В. ФИО15 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, обязать ответчиков И.К. ФИО18, А.Ф. ФИО18, Д.П. ФИО5, Д.А. ФИО18, Р.З. ФИО19, Н.Х. ФИО8, А.М. ФИО9, Л.Т. ФИО1, А.О. ФИО20, Т.М. ФИО21, Л.Р. ФИО22, Н.Г. ФИО13, Э.Р. ФИО23, И.Р. ФИО19, ФИО35, ФИО36, В.В. ФИО15 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в пользу взыскателя – ИК МО г. Казани.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО27 20 июня 2023 года, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акты утверждены временно-исполняющим обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО31.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО27 от 20 июня 2023 года на основании статьи 6, статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении исполнительных производств №-ИП в отношении Л.Т. ФИО1, №-ИП в отношении И.К. ФИО18, №-ИП в отношении А.Ф. ФИО18, №-ИП в отношении Д.А. ФИО18, №-ИП в отношении Д.П. ФИО5, №-ИП в отношении Р.З. ФИО19, №-ИП в отношении И.Р. ФИО19, №-ИП в отношении Н.Х. ФИО8, №-ИП в отношении А.О. ФИО20, №-ИП в отношении Л.Р. ФИО22, №-ИП в отношении Н.Г. ФИО13, №-ИП в отношении Э.Р. ФИО23, №-ИП в отношении ФИО35, №-ИП в отношении A.Ф. ФИО36, №-ИП в отношении В.В. ФИО15, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Согласно ответу из МВД по РТ по данному адресу: <адрес> зарегистрирована В.Н. ФИО1, 9 ноября 2006 года рождения, которая не является стороной исполнительного производства. Исходя из Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31 марта 2014 года №, в случае получения положительного ответа из МВД судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением о возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих, в самовольно возведенном жилом помещении.

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО27 на основании статьи 6, статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении исполнительных производств №-ИП в отношении А.М. ФИО9, №-ИП в отношении Т.М. ФИО21.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» урегулированы особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которым не предусмотрено принудительное освобождение жилого помещения от членов семьи должника, зарегистрированных и проживающих в нем.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, каковыми являются, в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника и зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации во исполнение конституционных предписаний также предусмотрел, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, установив выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133).

Исходя из приведенных законоположений в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года и опубликованных в издании «Бюллетень Федеральной службы судебных приставов» № 7, 2014 год, разъяснено, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах; в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2).

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан. Если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Из ответа Управления по вопросам миграции отдел адресно-справочной работы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 14 сентября 2023 года №, предоставленного на судебный запрос следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Л.Т. ФИО1, С.И. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Н. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М. ФИО21, Э.И. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Х. ФИО8, ФИО38, И.Р. ФИО19, Г.Р. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В. ФИО15, Н.Г. ФИО13, Р.З. ФИО19.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от 24 октября 2023 года, составленного инспектором ПНД ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани ФИО66, в <адрес> проживает семья из четырех человек: А.Р. ФИО19, Т.Р. ФИО19, С.И. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э.И. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 24 октября 2023 года, составленного инспектором ПНД ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани ФИО67, в <адрес> проживает семья из четырех человек: Л.Т. ФИО1, Н.В. ФИО1, В.Н. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Н. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в подлежащем сносу капитальном объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке и проживают должники и члены их семьи. При этом судебного акта о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц не имеется.

В данном случае невозможность исполнения обязательства по сносу самовольно возведенного строения обусловлена отсутствием судебного решения о выселении граждан из данного строения.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО27 постановлений об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами административного дела.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным и отмене оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО27 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании постановлений должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку копии оспариваемых постановлений получены административным истцом 27 июня 2023 года, сведения о направлении указанных постановлений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг не представлено, административное исковое заявление направлено в суд 5 июля 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, административное исковое заявление ИК МО г. Казани к ГУФССП России по РТ, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО28, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО27, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительных производств, обязав устранить нарушения, путем возобновления исполнительных производств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО25 Габидуллиной, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО26 Замалиевой, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО69 ФИО68 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО71 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО72 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № № в отношении должника ФИО73; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО74 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО75 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО76 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО77 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО79 ФИО78 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО80 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО82 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО83 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО84 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО14; постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО85 от 20 июня 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО15, обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО86, заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО87, Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2023 года.