Газукин Дмитрий Юрьевич

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30декабря 2015 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

судей Блохина А.А., Киреева А.Б.,

при ведении протокола секретарем Берестовым С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гавриловой Н.А., Земского Е.Д. и представлениям Шебекинского межрайонного прокурора М. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2015 года, которым

Манин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.07.2014 года), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.03.2015 года) к исправительным работам на 1 год 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Шаповалов В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (преступление от 24.12.2014 года), с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от 26.12.2014 года), с учетом ч. 5 ст. 88 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев.

Шаповалову установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Шап...

...овалов обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28.12.2014 года), с учетом ч.4 ст. 88 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка;

-по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 21.03.2015 года) к исправительным работам на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06.05.2015 года) к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 08.05.2015 года) к лишению свободы на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.05.2015 года) к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Соколов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (преступление от 24.12.2014 года) к лишению свободы на 10 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от 26.12.2014 года) к ограничению свободы на 1 год.

Соколову установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Соколов обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.12.2014 года) к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 21.03.2015 года) к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п.п. «б, в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Бардин С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдова, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 12.04.2015 года) к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от 20.04.2015 года) к ограничению свободы на 1 год 2 месяца. Бардину С.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Бардин обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 08.05.2015 года) к лишению свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п.п. «б, в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 1 год 2 месяца в колонии-поселения.

Кияницын Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, подлежащее отбыванию по месту определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кияницын Д.М. освобожден от отбывания наказания со снятием судимости.

Газукин Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, подлежащее отбыванию по месту определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Газукин Д.Ю. освобожден от отбывания наказания со снятием судимости.

Постановлено взыскать с Соколова А.С. в пользу М. ущерб причиненный преступлением в сумме 8083 рубля.

В апелляционном порядке также рассматривается представление прокурора на постановление Шебекинского районного суда от 03.11.2015 года, которым в судебном заседании прекращено уголовное преследование Шаповалова В.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Шаповалова В.Е. и в защиту его интересов адвоката Гавриловой Н.А., осужденного Бардина С.С. и в защиту его интересов адвоката Земского Е.Д., поддержавших доводы своих жалоб, осужденного Манина А.В. и в защиту его интересов адвоката Неклюдова М.А., просивших отказать в удовлетворении кассационных представлений и приговор в отношении Манина А.В. оставить без изменения, осужденного Соколова А.С. и в защиту его интересов адвоката Венжик Л.Г., просивших освободить Соколова А.С. от наказания по амнистии, адвоката Ищенко Е.В., просившей приговор в отношении осужденного Газукина Д.Ю. оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В., поддержавшего доводы представления только о внесении уточнения во вводную часть приговора, указав, что Шаповалов В.Е. обвиняется вместо ч. 3 по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в остальном просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда признаны виновными:

Манин А.В.

- в незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамма, совершенном 25.07.2014 года в с. Дмитриевка Шебекинского района Белгородской области;

- в открытом хищении имущества, на общую сумму 10 398 рублей, принадлежащего Д., совершенном 18.03.2015 года в г. Белгороде.

Шаповалов В.Е. и Соколов А.С.

-в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим администрации Купинского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 24.12.2014 года в г. Шебекино Белгородской области.

Шаповалов В.Е.

-в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, принадлежащим Б., совершенном 26.12.2014 года в г. Шебекино Белгородской области;

-в тайном хищении имущества, принадлежащего Ж., с причинением ущерба на сумму 2 565 рублей, совершенного 28.12.2014 года в г. Шебекино Белгородской области;

-в тайном хищении имущества, принадлежащего Д., с причинением ущерба на общую сумму 13 106 рублей, совершенного 06.05.2015 года в г. Белгороде;

-в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., с причинением ущерба на общую сумму 4 420 рублей, совершенного 06.05.2015 года в г. Белгороде.

Шаповалов В.Е. и Бардин С.С.

- в тайном хищении автомобиля БМВ 318 гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С., причинив ущерб на общую сумму 185 889 рублей, совершенного 08.05.2015 года в г. Белгороде.

Шаповалов В.Е. и Газукин Д.Ю.

-в пособничестве тайного хищения имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба на сумму 5 164 рубля, совершенного 21.03.2015 года в г. Шебекино Белгородской области.

Бардин С.С.

-в тайном хищении имущества, принадлежащего М., на общую сумму 8 967 рублей, совершенного в период времени с 00 часов до 05 часов 12.04.2015 года в г. Белгороде;

-в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего Т., совершенного в период времени с 23 часов 19.04.2015 года по 07 часов 20.04.2015 года в г. Шебекино Белгородской области.

Соколов А.С.

-в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, принадлежащий М., совершенного в период времени с 23 часов 25.12.2014 года до 5 часов 26.12.2014 года, в г. Шебекино Белгородской области;

-в тайном хищении имущества из автомобиля, принадлежащего М., совершенного в период времени с 23 часов 25.12.2014 года до 5 часов 26.12.2014 года, в г. Шебекино Белгородской области;

-в тайном хищении имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба на сумму 5 164 рубля, совершенного 21.03.2015 года в г. Шебекино Белгородской области.

Кияницын Д.М.

-в организации тайного хищения имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба на сумму 5 164 рубля, совершенного 21.03.2015 года в г. Шебекино Белгородской области.

В судебном заседании Манин А.В. вину не признал, Шаповалов В.Е. вину признал частично, Соколов А.С., Бардин С.С., Кияницын Д.М., Газукин Д.Ю. вину признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гаврилова Н.А. в интересах осужденного Шаповалова В.Е. считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии предусмотренных законом оснований для применения акта амнистии, поскольку Шаповалов не судим, после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии от 19.04.2006 года, от 22.09.2006 года, от 02.07.2013 года, от 18.12.2013 года не освобождался, совершил часть преступлений в несовершеннолетнем возрасте, просит приговор суда изменить:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление от 24.12.2014 года), по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 21.03.2015 года) применить положения акта об амнистии от 24.04.2015 года, освободить Шаповалова от отбывания наказания и снять судимость;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от 26.12.2014 года), по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28.12.2014 года) на основании подп.1 п. 6 акта об амнистии, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Шаповалова прекратить.

Приговор суда в отношении Шаповалова за преступления, совершенные после акта амнистии от 24.04.2015 года, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.05.2015 года) п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.05.2015 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.05.2015 года) просит оставить без изменения.

- адвокат Земский Е.Д. в интересах осужденного Бардина С.С. просит приговор суда изменить, применить положения акта об амнистии от 24.04.2015 года по преступлениям, совершенным до акта амнистии, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 12.04.2015 года) и по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от 20.04.2015 года), освободить Бардина С.С. от наказания и снять судимость по этим преступлениям.

В апелляционном представлении Шебекинский межрайонный прокурор М. просит приговор суда изменить, указать во водной части приговора, что Шаповалов В.Е. является обвиняемым не по ч. 3, а по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и что уголовное преследование по обвинению Шаповалова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит применить Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» в отношении:

- Шаповалова В.Е. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (применить п.2), по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 33,п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (применить п.9). Снизить назначенное наказание по совокупности преступлений в виде лишение свободы до 1 года 3 месяцев в колонии-поселения.

- Соколова А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (применить п.9). Снизить назначенное наказание, окончательно назначив по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- Бардина С.С.по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (применить п.9). Снизить назначенное наказание, окончательно назначив по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселения.

С Шаповалова В.Е., Соколова А.С., Бардина С.С. снять судимость по вышеуказанным преступлениям, как с лиц, освобожденных от наказания.

Во втором апелляционном представлении после восстановления судом сроков обжалования Шебекинский межрайонный прокурор М. просит отменить промежуточное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.11.2015 года, которым по данному уголовному делу в отношении Шаповалова В.Е. прекращено уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 25.07.2014 года) в связи с отсутствием в его деянии признаков данного состава преступления и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, судом в отношении Шаповалова необоснованно прекращено уголовное преследование в связи с немотивированным отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в отношении Шаповалова по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно уменьшено обвинение и его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 228.1 УК РФ. В постановлении не указано о возникновении у обвиняемого права на реабилитацию и ошибочно отражено, что при прекращении уголовного преследования суд руководствовался п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В дополнении ко второму апелляционному представлению прокурор просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, судом в приговоре не дана надлежащая оценка протоколу осмотра предметов от 12.09.2014 года, согласно которому были установлены переговоры обвиняемого Шаповалова В.Е. с Маниным А.В., показаниям свидетеля Р., которые судом признаны не относимым доказательством по делу; необоснованно признан недопустимым доказательством протокол явки с повинной Шаповалова В.Е. от 02.09.2014 года, где он сообщил, что продал <данные изъяты> за 500 рублей М.; государственным обвинителем были представлены не все доказательства виновности Шаповалова в инкриминируемом преступлении по сбыту наркотических средств, которые указаны в обвинительном заключении; не были допрошены свидетели обвинения Т. и П., не исследованы протокол медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения от 25.07.2014 года М., рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.08.2014 года, результаты ОРД, протокол очной ставки между Маниным А.В. и Шаповаловым В.Е., протокол очной ставки между Маниным А.В. и М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционный суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Манина, Шаповалова, Соколова, Бардина, Кияницына и Газукина в совершенных каждым из них преступлениях основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и эти выводы не оспариваются сторонами обвинения и защиты.

Доводы жалоб и представления о необходимости применения положений Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» в отношении Шаповалов В.Е., Соколов А.С., Бардин С.С. неубедительны и удовлетворению не подлежат.

Из приговора суда следует, что Шаповалов признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные им в мае 2015 года, то есть после вступления в силу Постановления об амнистии и наказание за них назначено Шаповалову по совокупности с другими преступлениями, совершенными им в несовершеннолетнем возрасте и до издания акта об амнистии.

Бардин признан виновным и осужден за ряд преступлений, одно из которых по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенно 08.05.2015 года, то есть также после вступления в силу Постановления об амнистии и наказание за них назначено Бардину по совокупности с другими преступлениями, совершенными им до издания акта об амнистии.

Положения Постановления об амнистии не распространяются на преступления, совершенные Шаповаловым и Бардиным после вступления его в силу.

Акт об амнистии, по его смыслу, применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых.

В связи с этим и с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Соколов признан виновным и осужден за ряд преступлений, по одному из которых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, вошедшее в наказание, назначенное также по совокупности преступлений, а поэтому п. 9 Постановления об амнистии, на который указывается в представлении, в отношении Соколова за совершенные им другие преступления, по которым назначено наказание не связанное с лишением свободы, применяться не может.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении прокурора не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если таковые требования не содержались в первоначальном представлении.

Из материалов дела следует, что Шебекинский межрайонный прокурор в апелляционном представлении на приговор суда от 03.11.2015 года ставил вопрос об изменении приговора, во вводной части которого он просил указать, что Шаповалов обвиняется не по ч. 3, а по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора указать, что уголовное дело в отношении Шаповалова по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением.

Данное постановление от 03.12.2015 года является промежуточным, поскольку вынесено в ходе судебного разбирательства, то есть до итогового решения по делу, следовательно, в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ, должно обжаловаться вместе с приговором. Прокурор в представлении не ставил вопрос об отмене этого постановления, а просил лишь, указать на него в описательно-мотивировочной части приговора.

Тем не менее, прокурором внесено отдельное второе представление с нарушением срока обжалования, которое судом восстановлено, где ставится вопрос об отмене постановления суда от 03.11.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Шаповалова по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по этой статье и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Затем внесено дополнительное представление, в котором также ставится вопрос об отмене этого постановления суда от 03.12.2015 года и приговора суда с направлением уголовного дела в полном объеме на новое судебное рассмотрение.

То есть, в представлениях прокурора, по сути являющихся дополнительными, поставлен вопрос об ухудшении положения Шаповалова и других лиц, которые не содержались в первоначальном представлении, что противоречит положениям ст. 389.8 УПК РФ, не позволяющим ухудшить положение осужденных в дополнительном представлении, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, постановление суда от 03.11.2015 года вынесено судом в связи с отказом государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ от поддержания обвинения в отношении Шаповалова по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, мотивировал свое решение об отказе от осуществления уголовного преследования Шаповалова в этой части.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования. Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного преследования Шаповалова по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления.

Ошибочно указанная ссылка в постановлении о том, что суд, принимая решение, руководствуется п. 1 вместо п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не является существенным нарушением процессуального закона, не влияет на существо принятого решения и, кроме того, в резолютивной части постановления указаны основания прекращения уголовного преследования Шаповалова за отсутствием в его деянии состава преступления и они соответствуют мотивации, отраженной в описательно-мотивировочной части постановления.

Также не является основанием, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ к изменению приговора допущенная судом при составлении вводной части приговора техническая ошибка, где указано, что уголовное дело рассматривается по обвинению Шаповалова по ч. 3, вместо ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Согласно обвинительному заключению Шаповалов обвиняется, кроме других преступлений, указанных в обвинительном заключении по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - за пособничество в краже. Суд квалифицировал действия Шаповалова в описательно-мотивировочной части приговора и признал виновным Шаповалова согласно резолютивной части по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий Шаповалова по этому преступлению является правильной.

При исполнении приговора указанные технические ошибки в приговоре, не влекущие отмену или изменение приговора, не имеют двусмысленного толкования, не препятствуют исполнению приговора, а при необходимости они могут быть рассмотрены в порядке ст. 397, 399 УПК РФ при соответствующем обращении в суд участников уголовного судопроизводства по делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Шаповалова в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним в постановлении о прекращении уголовного преследования должно быть признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако в постановлении суда действительно данные положения закона Шаповалову не указаны и не разъяснены, но они могут быть устранены прокурором и реализованы Шаповаловым, поскольку после вступления в законную силу указанного постановления прокурором должно быть направлено извещение с разъяснением реабилитированному установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2015 года в отношении Манин А.В., Шаповалов В.Е., Соколов А.С., Бардин С.С., Кияницын Д.М., Газукина Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ПРИГОВОР 1-602/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 28 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Еременко В.М.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.

с участием:

помощника прокурора города Белгорода Лысак Г.В.,

обвиняемого Газукина Д.Ю., защитника адвоката Катаева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Газукина Д.Ю. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газукин Д.Ю. совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

15 сентября 2015 года около 20 часов 40 минут, имея прямой умысел на незаконную деятельность с наркотическими средствами, с целью личного потребления, без цели сбыта, умышленно, путем присвоения, найденного на асфальте, незаконно приобрел упакованное в полимерный пакет порошкообразное вещество массой 1,02 грамма, являющееся <данные изъяты> что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

В продолжение своей преступной деятельности, указанное вещество, содержащее наркотическое средство, он умышленно без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно храня при себе в левом кармане куртки указанное вещество, содержащее наркотическое средство, перевез на маршрутном автобусе <адрес> от остановки общественного транспорта «Устенка» г. Шебекино Белгородской области к автовокзалу г. Белгорода, расположенному по адресу: <адре...

...с> а после на не установленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси перевез от автовокзала к <адрес>

16.09.2015 года в 02 часов 00 минут незаконно хранимое Газукиным Д.Ю. упакованное в полимерный пакет вещество массой 1,02 грамма, являющееся наркотическим средством <данные изъяты> что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года является крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе личного досмотра Газукина Д.Ю. около <адрес>

В судебном заседании Газукин Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, защитник Катаев А.Н. поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Газукин Д.Ю. сознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 части 5 УПК РФ (л.д.140).

Обвинение, с которым согласился Газукин Д.Ю., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Газукин Д.Ю. суд квалифицирует по части второй статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Газукин Д.Ю. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку Газукина Д.Ю. с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д. 11).

Газукин Д.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб не поступало (л.д. 149), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.157,159-160,162), к уголовной ответственности не привлекался. Неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.109-113), проживает на случайные заработки.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на его исправление, Газукин Д.Ю. заслуживает наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения нового преступления.

Исходя из отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, существенно снижающими общественную опасность Газукина Д.Ю. и совершенного им преступления, суд полагает срок наказания определить с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела санкции части 2 статьи 228 УК РФ.

Оснований для назначения другого вида наказания и понижения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ определяется Газукину Д.Ю., совершившему умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Газукина Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2015 года.

Меру пресечения избрать содержание под стражей, заключив Газукина Д.Ю. под стражу из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством, изъятый в ходе личного досмотра Газукина Д.Ю. и хранящийся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Белгородской области (л.д.90), уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей адвоката Катаева А.Н., участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования в тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Еременко В.М.

№2а-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2019 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием: помощника прокурора Лящовского А.В.,

представителя административного истца Земцева А.Г.,

административного ответчика Газукина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино к Газукину ФИО8 об установлении административного надзора,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2015 г. Газукин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Дело инициировано иском ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, в котором истец просит установить административный надзор в отношении Газукина Д.Ю. сроком на два года, сославшись на то, что административный ответчик после освобождения из мест лишения свободы, находясь на профилактическом учете, на путь исправления не встал, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Земцев А.С. требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Газукин Д.Ю. в судебном заседании требования при...

...знал. Попросит учесть, что он устраивается на работу в г.Белгороде <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ) установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2, ч. 3, ст. 3 Закона №64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в ст. 4 Закона №64-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего административного дела, Октябрьского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2015 г. Газукин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Совершенное административным ответчиком преступление по приговору от 28.12.2015 г. относится к категории тяжких преступлений. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Газукин Д.Ю. на путь исправления не встал, продолжил совершать правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. С момента нахождения на профилактическом учете Гузукиным Д.Ю. совершено два административных правонарушения: 29.05.2018 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 24.12.2018 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Ответчик по имеющимся учетам характеризуется, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по месту жительства – посредственно, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, данные о личности Газукина Д.Ю., учитывая категорию совершенного преступления, административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административному ответчику административного надзора, сроком на два года, который необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Газукин Д.Ю., имея не снятую и не погашенную судимость, совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При установлении ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (ночное время), запрещения выезда за пределы муниципального района «Шебекинский городской округ Белгородской области» без уведомления органа внутренних дел, суд руководствуется п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона.

При установлении этих административных ограничений учитывается характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, правонарушений, данные о его личности, свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

Установление названных административных ограничений обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, согласуется с нормой ст. 55 части 3 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О, от 24 сентября 2012 года №1739-О, от 22 ноября 2012 года №2064-О, от 22 апреля 2014 года №885-О, от 23 апреля 2015 года №898-О и от 22 декабря 2015 года №2876-О).

Следовательно, установление ограничений не может расцениваться, как нарушение прав ответчика. Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

С учетом разумности, допустимости пределов установления количества явок, суд устанавливает ограничение в виде обязательных двух явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При определении срока административного надзора и ограничений, суд исходит из задач административного надзора, требований справедливости и соразмерности, принимает во внимание данные о личности и образе жизни административного ответчика, по месту жительства характеризуется посредственно, а также об обстоятельствах совершения и характере совершенных им административных правонарушений - в ночное время, за пределами Шебекинского городского округа, и признает необходимым установить Газукину Д.Ю. административный надзор на срок два года с ограничениями в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы Шебекинского городского округа Белгородской области без уведомления органа внутренних дел;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением времени, являющегося рабочим (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденный график работы);

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино к Газукину ФИО9 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Газукина ФИО10, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес> сроком на 2 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить Газукину ФИО11 ограничения в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы Шебекинского городского округа Белгородской области без уведомления органа внутренних дел;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением времени, являющегося рабочим (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденный график работы);

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Подрейко С.В.