Газзаева Аза Павловна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4865/2024

УИД № 15RS0011-01-2021-003309-61

№ 2-211/2022

в суде первой инстанции

10 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковой Альбины Владимировны к Кокову Алику Даурбековичу, Газзаевой Азе Павловне Будаеву Артуру Агубечировичу, Темираевой Фатиме Евриковне, Цебоеву Роману Юрьевичу, Цебоевой Залине Юрьевне, Цебоевой Алине Юрьевне, ООО "Ильинка", ООО "Нова-Строй" о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

по иску Цебоева Романа Юрьевича, Цебоевой Залины Юрьевны, Цебоевой Алины Юрьевны к Газзаевой Азе Павловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества,

по иску Цебоева Романа Юрьевича, Цебоевой Залины Юрьевны, Цебоевой Алины Юрьевны к Коковой Альбине Владимировне, Кокову Алику Даурбековичу, Газзаевой Азе Павловне, Будаеву Артуру Агубечировичу, Темираевой Фатиме Евриковне, ООО "Ильинка", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права залога на земельный участок,

по встречному иску Газзаевой Азы Павловне к Цебоеву Роману Юрьевичу, Цебоевой Залине Юрьевне, Цебоевой Алине Юрьевне о признании расписки и договора беспроцентного займа незаключенными и неде...

...йствительными, признании договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным,

по кассационным жалобам Цебоевой Залины Юрьевны, Цебоевой Алины Юрьевны и представителя Цебоева Романа Юрьевича - Кокаевой Оксаны Владимировны, действующий по доверенности от 03 августа 2021 года на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. по доверенностям от 2 и 3 августа 2021 г. Кокаевой О.В., поддержавшей кассационные жалобы,

установила:

Кокова А.В. предъявила Кокову А.Д., ООО «Нова-Строй», Газзаевой А.П., Будаеву А.А., ООО «Ильинка», Темираевой Ф.Е., иск, в котором, с учетом уточнений просила:

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Коковым А.Д., собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 439 кв.м, Темираевой Ф.Е., собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 991 кв.м, и Будаевым А.А., собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 139 кв.м;

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 175 кв.м, Темираевой Ф.Е., собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 648 кв.м, и Будаевым А.А., собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 746 кв.м;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Коковым А.Д. и ООО «Нова-Строй», в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договоа купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будаевым А.А. и Газзаевой А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с 02.10.2020 по 02.10.2030, заключенный между Газзаевой А.П. и ООО «Ильинка» в отношении земельного участка, с кадастровым номером: 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

применить последствия недействительности заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Коковым А.Д., Темираевой Ф.Е. и Будаевым А.А, соглашений о перераспределении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коковым А.Д. и ООО «Нова-Строй», договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Будаевым А.А. и Газзаевой А.П., а также договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Газзаевой А.П. и ООО «Ильинка», а именно:

восстановить в ЕГРИ сведения в отношении земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилые дома, для объектов жилой застройки, общей площадью 4 439 кв. м с кадастровым номером №;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:789, общей площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

истребовать из владения ООО «Ильинка» часть земельного участка, соответствующую земельному участку общей площадью 4 439 кв. м, с кадастровым номером №.

признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем Газзаевой А.П. и залогодержателем Цебоевым Ю.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цебоевым Ю.Р. и Газзаевой А.П. на сумму 38 465 000 рублей.

От требования признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03. 2021, заключенного между Коковым А.Д. и ООО «Нова-Строй», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истец отказалась, указанный частичный отказ Коковой А.В. от иска был принят судом, в связи с чем производство в этой части было прекращено.

Цебоев Р.Ю., Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. (далее – Цебоевы) предъявили к Газзаевой А.П., иск, в котором просили произвести государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цебоевым Ю.Р. и Газзаевой А.П., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7705+/-31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием их в качестве залогодержателей, как правопреемников Цебоева Ю.Р..

Кроме того, Цебоевы также предъявили Коковой А.В., Газзаевой А.П., Кокову А.Д., ООО «Ильинка» иск, в котором просили:

признать право залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цебоевым Ю.Р. и Газзаевой А.П., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7705+/-31 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

сохранить залог по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цебоевым Ю.Р. и Газзаевой А.П., в отношении указанного земельного участка в случае признания недействительными соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Газзаева А.П. предъявила Цебоеву Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю., третьим лицам Коковой А.В. и Будаеву А.А. встречный иск, в котором, с учетом уточнений просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Коковой А.В., исковых требований Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. отказано, встречный иск Газаевой А.П. удовлетворен.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу в части отказа в удовлетворения исковых требований Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. и удовлетворения встречных требований Газзаевой А.П., как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления в части разрешения исковых требований Коковой А.В. сторонами не обжалованы и в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного рассмотрения не являются.

При разрешении судами встречных исковых требований Газаевой А.П. такого характера нарушения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 28.11.2019 Газзаевой А.П. дана расписка Цебоеву Ю.Р. в получении денежных средств в размере 38 465 000 рублей.

28.11.2019 между Газзаевой А. П. и ИП Будаевым А. А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> условиям данного договора стоимость приобретаемого земельного участка составляет 23 175 000 рублей. Право собственности на участок зарегистрировано за Газзаевой А.П. в ЕГРН 05.12.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2020 ИП Будаев А. А. получил от Газзаевой А. П. денежную сумму в размере 23 175 000 рублей.

06.12.2019 между Газзаевой А. П. и Цебоевым Ю. Р. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Цебоев Ю.Р. передал в собственность Газзаевой А. П. денежные средства в размере 38 465 000 рублей для приобретения у ИП Будаева А. А. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора займа факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Газзаевой А. П. и Цебоевым Ю.Р. подписан договор ипотеки от 09.12.2019.

№ Цебов Ю.Р. умер. По заявлению его детей Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю. и Цебоевой А.Ю. от 28.01.2021 нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П. заведено наследственное дело № 4/2021.

Разрешая возникший спор между Цебовыми и Газаевой и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 178, 179, 181, 334, 431, 488, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что расписка от 28.11.2019 составлена и подписана Газзаевой А.П. в подтверждение получения суммы займа в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 21.11.2019, который не представлен; в договоре беспроцентного займа от 06.12.2019 отсутствуют сведения о фактической передаче суммы займа до его подписания по расписке от 28.11.2019, указание срока передачи суммы займа до 28.11.2019 является неконкретным; представленная Газзаевой А.П. аудиозапись телефонного разговора супруга директора ООО «Ильинка» Гагиева А.Л. с Цебовым Р.Ю., показания свидетелей Калицевой Э.А. и Кациевой З.А. подтверждают безденежность договора; выписки из лицевых счетов не подтверждают наличие у Цебова Ю.Р. денежных средств в размере 38 000 000 руб.; до своей смерти Цебов Ю.Р. с какими-либо требованиями, связанными с распиской и договорами не обращался; поэтому действительная общая воля сторон с учетом целей заключенных договоров была направлена на обеспечение Газзаевой А.П. обязательств перед Будаевым Ю.Р. по оплате оставшейся стоимости приобретенного земельного участка с кадастровым номером № в размере 38 465 000 руб., фактически прикрывали условия о его действительной стоимости 61 640 000 руб.; доказательств уклонения Газаевой А.П. от регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества Цебоевыми не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Газаевой А.П. и отказа в иске Цебоевых.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При этом мнимые сделки совершаются для создания ложного представления о ее совершении. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не были учтены при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела Газзаева А.П., предъявляя встречные требования Цебоевым в их обоснование указала, что она по расписке от 28.11.2019 и договору беспроцентного займа от 06.12.2019 денежных средств от Цебоева Ю.Р. не получала. На момент заключения договора залога от 09.12.2019 Газзаева А.П. правом собственности на спорный земельный участок не обладала и не могла являться залогодателем. Ввиду незаключенности (отсутствия) основного обязательства - договора займа, договор об ипотеке недвижимого имущества от 09.12.2019 является недействительным в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор об ипотеке недвижимого имущества от 09.12.2019 подписан Газзаевой А.П. по просьбе Цебоева Ю.Р., который пояснил, что указанные договоры и расписка составлены Будаевым А.А. в обеспечение исполнения Газзаевой А.П. своих обязательств по полной оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, в настоящее время ей от Будаева А.А. стало известно, что никаких расписок и договоров он не составлял и не поручал их составление Цебоеву Ю.Р., тем более на имя последнего. Таким образом, указанные расписка и договоры подписаны Газзаевой А.П. под влиянием обмана со стороны Цебоева Ю.Р. и введения ее в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела Газаева А.П. свои требования поддержала и пояснила, что не имела денежных средств достаточных для приобретения земельного участка. Цебоев Ю.Р. пообещал договориться о приобретении земельного участка в рассрочку. После этого Цебоев Ю.Р. пришел с Будаевым А.А. к ней в офис и они договорились о цене, примерно 23 000 000 руб., на оставшуюся сумму составили расписку. По устной договоренности она должна была оплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка после начала строительства, так как денежных средств у нее с супругом не было.

Представитель Будаева А.А. по доверенности Салатов А.А. пояснил, что Цебоев Ю.Р. познакомил Будаева А.А. с Газаевой А.П., которая хотела купить земельный участок. Они договорились о цене 61 640 000 руб. У Газаевой А.П. на момент приобретения земельного участка данной суммы не было, она передала 23 175 000 руб., оставшуюся сумму обязалась передать после начала строительства жилого комплекса ООО «Ильинка». Никаких бумаг не составляли, поскольку Цебоев Ю.Р. сказал, что оформлением документов займется сам.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 28.03.2018 (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение Газаевой А.П. денежных средств по договору займа подтверждено подписанными ею собственноручно распиской и договором, обязанность доказать его безденежность лежит именно на ней.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, безденежность договора займа не может подтверждаться показаниями свидетеля по делу, за исключения обстоятельств его заключения под влиянием обмана.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения и исполнения договора займа - передачи Цебоевым Ю.Р. денежных средств Газаевой А.П. на условиях срочности и возвратности, которые подлежали доказыванию Цебоевыми, а также введения 28.11.2019 Цебоевым Ю.Р. в заблуждение Газаевой А.П. относительно цены приобретенного ею в этот же день, 28.11.2019, у Будаева А.А. земельного участка, и наличия у него права (полномочий) на получение части этой цены, которые подлежали доказыванию Газаевой А.П.

Обстоятельства заключения договора займа были подтверждены представленными Цебоевыми распиской Газзаевой А.П. от 28.11.2019 и договором беспроцентного займа от 06.12.2019, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений вопреки положениям статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной оценки судов, которыми также не учтено, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика; заимодавец при разрешении спора с заемщиком не обязан доказывать во всех случаях свою финансовую состоятельность, такие доказательства могут быть истребованы судом по ходатайству ответчика, но только в случаях, когда они имеют отношения к рассматриваемому спору; закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В нарушение вышеприведенных положений материального закона и требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 71, 77, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительная воля обеих сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки не установлена, в основу выводов судов о недействительности договора займа в связи с его безденежностью, при наличии выданной в его подтверждение оспариваемой расписки от 28.11.2019, а также не оспоренного существенного условия о цене земельного участка, заключенного в этот же день договора купли-продажи, положены нелогичные объяснения Газзаевой А.П. и не являющегося стороной оспариваемой сделки представителя Будаева А.А.; показания находящихся в подчинении у супруга Газзаевой А.П. свидетелей Калицевой Э.А. и Кациевой З.А. о том, что денежные средства не передавались; аудиозапись разговора, не содержащая сведений о том, когда, кем и в каких условиях она осуществлена, то есть не позволяющая определить место и время зафиксированных событий, идентифицировать говорящих; а также имеющиеся противоречия в расписке и договоре займа в части указания дат его заключения и передачи денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными доводы кассаторов о том, что в материалах дела отсутствуют и в судебных постановлениях не приведены относимые и допустимые доказательства установленных обстоятельств совершения Цебоевым Ю.Р. обмана Газаевой А.П. относительно цены земельного участка и необходимости подписания для обеспечения обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2019 безденежных расписки от 28.11.2019 и договора беспроцентного займа от 06.12.2019.

При таких обстоятельствах выводы судов о безденежности договора займа не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку постановлены при нарушении вышеприведенных норм материального и процессуального права

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалованными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении иска Цебоевых и удовлетворения требования Газаевой А.П. относительно договора об ипотеке недвижимого имущества от 09.12.2019, поскольку земельный участок приобретен для строительства жилого комплекса, данные требования являются производными от договора займа, при этом в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор об ипотеке сторонами в установленном законом не зарегистрирован, соответствующие доказательства уклонения Газаевой А.П. от его регистрации Цебоевыми не представлены, данные обстоятельства судами не установлены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при разрешении требований Газаевой А.П. о признании расписки и договора беспроцентного займа недействительными допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем в данной части принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2023 г. в части удовлетворенного иска Газзаевой А.П. к Цебоеву Р.Ю., Цебоевой З.Ю. и Цебоевой А.Ю. о признании расписки и договора беспроцентного займа недействительными отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО11, ФИО10 к ФИО4, третье лицо – нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 о включении в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ... право требования ФИО9 к ФИО4 по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между ФИО9 и ФИО4 в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной ФИО4 по расписке от ... о получении суммы займа; в соответствии со ст.204 ГПК РФ определить порядок исполнения решения суда путём указания в резолютивной части судебного решения на то, что решение является основанием для выдачи ФИО8, ФИО11, ФИО10 свидетельств о праве на наследство по закону в отношении права требования ФИО9, умершего ... к ФИО4 по договору беспроцентного займа от 21.11.2019г., заключённого между ФИО9 и ФИО4 в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной ФИО4 по расписке от 28.11.2019г. о получении суммы займа (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому),

установил:

ФИО8., ФИО11., ФИО10. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО4 указав третьим лицом нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5

Заявленные требования истцы обосновали тем, что ФИО8, ... г.р., ФИО11, ... г.р. и ФИО10, ... г.р. являются детьми ФИО9, умершего 24.11.2020г., в связи с чем, посл...

...е его смерти открылось наследство. Завещание после себя ФИО10 не оставил.

После смерти ФИО9, умершего 24.11.2020г., его детьми: ФИО8, ... г.р., ФИО11, ... г.р. и ФИО10, ... г.р., в установленный законом шестимесячный срок было принято открывшееся наследство путём подачи ими ... заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, принятое к производству нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 в связи с чем, было заведено наследственное дело №.

При этом, в процессе принятия наследства после смерти ФИО9, среди его документов был обнаружен подлинник расписки от 28.11.2019г. о получении ФИО4 от ФИО9 денежных средств в размере 38 465 000 рублей по договору беспроцентного займа от 21.11.2019г., заключённому между ФИО9 и ФИО4.

В связи с этим, ФИО8, ФИО11 и ФИО10 обратились к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего 24.11.2020г. ФИО9 на право требования ФИО9 к ФИО4 по договору беспроцентного займа от 21.11.2019г., заключённому между ФИО9 и ФИО4 в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной ФИО4 по расписке от 28.11.2019г. о получении суммы займа.

... на основании ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего 24.11.2020г. ФИО9 (наследственное дело №) на право требования по долговой расписке и договору займа, в связи с тем, что право требования по указанным документам не является бесспорным и не может быть включено в наследственную массу.

При этом, в отношении расписки от 28.11.2019г. о получении ФИО4 от ФИО9 денежных средств в размере 38 465 000 рублей по договору беспроцентного займа от 21.11.2019г.., заключённому между ФИО9 и ФИО4, после смерти ФИО9, умершего 24.11.2020г., в настоящее время имеется спор о праве с ФИО4, которая в связи с этим, подлежит привлечению к участию в гражданском деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО11, ФИО10 и их представитель ФИО6, действующая на основании доверенностей, копии которых имеются в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На протяжении всего рассмотрения гражданского дела, истцы судебные повестки не получали, все они возвращены по истечении срока хранения. Истец ФИО8 извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36297290003889. Судом отклонено ходатайство ФИО10 и представителя ФИО6 об отложении судебного разбирательства, в связи с его необоснованностью и отсутствием документального подтверждения заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебная почтовая корреспонденция с адреса ответчика неоднократно вернулась по истечении срока хранения. От представителя ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо – нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО5 извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная почтовая корреспонденция неоднократно вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и Позиции Верховного Суда РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия расписки от 28.11.2019г. (приложение № к договору беспроцентного займа от 21.11.2019г.), согласно которой ФИО4 в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ... получила от ФИО9 денежные средства в размере 38 465 000 (тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами, договор от 21.11.2021г. беспроцентного займа суду представлен не был.

24.11.2020г. ФИО10 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-ИО №, выданного 27.11.2020г. Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания.

Согласно наследственному делу №, открытого после смерти ФИО9, нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются: сын – ФИО8, ... г.р., дочь – ФИО11, ... г.р. и дочь – ФИО10, ... г.р.

Как следует из доводов иска, до настоящего времени ФИО4 сумму долга по договору беспроцентного займа от ... не возвратила, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ... ФИО9 на право требования по долговой расписке и договору займа отказано, ввиду того, что право требования по указанным документам не является бесспорным и не может быть включено в наследственную массу.

В соответствии со статьёй 218 пункта 2 абзаца 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 418 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается, что ФИО8, ФИО11 и ФИО10 являются наследниками ФИО9, умершего 24.11.2020г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 421 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО9 права требования возврата суммы займа в размере 38 465 000 рублей, суд приходит к выводу, что они не обоснованы и удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что не установлен факт заключения и подписания договора беспроцентного займа от 21.11.2019г. между умершим ФИО9 и ФИО4, поскольку письменные доказательства подтверждающий данный факт в материалы дела, стороной истца не представлены.

Доводы стороны истца о том, что факт передачи денежных средств ФИО9 ФИО4 в размере 38 465 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 28.11.2019г., суд не принимает во внимание как доказательства заключения письменного договора займа, поскольку данный документ содержат косвенную информацию о факте заключения сделки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ..., встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО11, ФИО10, третьим лицам ФИО7. и ФИО2. о признании расписки и договора беспроцентного займа незаключенными и недействительными, о признании договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным, удовлетворены. Суд признал расписку от ..., составленную от имени ФИО4 и договор беспроцентного займа от ..., заключённый между ФИО4 и ФИО9 недействительными.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что расписка от ... к договору беспроцентного займа от 21.11.2019г. на сумму 38 465 000 рублей является безденежной, ФИО10 не передавал указанную сумму ФИО4.

В настоящем гражданском деле истцы ФИО8, ФИО11, ФИО10 также не представили доказательств того, что денежные средства в размере 38 465 000 рублей фактически передавались их отцом ФИО9 ФИО4. В исковом заявлении лишь содержится ссылка на то, что ими после смерти отца была обнаружена указанная расписка от 28.11.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений о заключении договора займа между умершим ФИО9 и ФИО4 от 21.11.2019г., поскольку письменный документ, содержащий условия договора в материалы дела не представлен, что лишает суд установить факт сделки, а также ее содержание.

Следовательно, довод истцов о том, что у умершего ФИО9 и как следствие у его правопреемников имеется право требования к ФИО4 по договору займа, являются несостоятельными и не соответствующими требованиям приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО11, ФИО10 о включении в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ... право требования ФИО9 к ФИО4 по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между ФИО9 и ФИО4 в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной ФИО4 по расписке от ... о получении суммы займа, отсутствуют.

Разрешая требования ФИО8, ФИО11, ФИО10 в соответствии со ст.204 ГПК РФ определить порядок исполнения решения суда, путём указания в резолютивной части судебного решения на то, что решение является основанием для выдачи ФИО8, ФИО11, ФИО10 свидетельств о праве на наследство по закону в отношении права требования ФИО9, умершего ... к ФИО4 по договору беспроцентного займа от 21.11.2019г., заключённого между ФИО9 и ФИО4 в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной ФИО4 по расписке от 28.11.2019г. о получении суммы займа (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому), суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о включении в наследственную массу права требования возврата суммы займа по договору займа. Отдельных оснований для удовлетворения указанной части требований, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО8, ФИО11, ФИО10 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, ФИО11, ФИО10 к ФИО4, третье лицо – нотариус Владикавказского нотариального округа <адрес> ФИО5 о включении в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего 24.11.2020 право требования ФИО9 к ФИО4 по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между ФИО9 и ФИО4 в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной ФИО4 по расписке от ... о получении суммы займа; в соответствии со ст.204 ГПК РФ определить порядок исполнения решения суда путём указания в резолютивной части судебного решения на то, что решение является основанием для выдачи ФИО8, ФИО11, ФИО10 свидетельств о праве на наследство по закону в отношении права требования ФИО9, умершего ... к ФИО4 по договору беспроцентного займа от 21.11.2019г., заключённого между ФИО9 и ФИО4 в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной ФИО4 по расписке от 28.11.2019г. о получении суммы займа (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Губакина Н.В. Дело № 33-792/2022

№ 2-2947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.П. Азы ...4 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 сентября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 апреля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Ц.Р.Ю., Ц.З.Ю., Ц.А.Ю. к Г.А.П. о включении в наследственную массу право требования по договору беспроцентного займа от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение Г.А.П. и ее представителя К.О.Э., просивших удовлетворить жалобу, позицию представителя Ц.Р.Ю., Ц.З.Ю., Ц.А.Ю. - К.О.В., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Ц.Р.Ю., Ц.З.Ю., Ц.А.Ю. обратились в суд с иском к Г.А.П. о включении в наследственную массу после смерти Ц.Ю.Р., умершего 24 ноября 2020 года, право требования по договору беспроцентного займа от 21 ноября 2019 года, заключенному между Ц.Ю.Р. и Г.А.П.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 апреля 2021 года исковые требования истцов...

... удовлетворены.

Г.А.П. 03 сентября 2021 года (по почте России конверт 04 августа 2021 года л.д. ...) обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельства, указав на то, что заявление, поданное в суд при рассмотрении спора по существу от ее имени о признании в полном объеме исковых требований ...15, она не подписывала, в судебном заседании 23 апреля 2021 года участия не принимала, последствия признания ею исковых требований суд ей не разъяснял. Между тем у нее перед умершим Ц.Ю.Р. никаких долговых обязательств не имелось.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Г.А.П. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Г.А.П. подала частную жалобу, просила его отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель привела ранее изложенные в своем заявлении обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции Г.А.П. и ее представитель К.О.Э., доводы жалобы поддержали, просили отменить определение районного суда и удовлетворить жалобу.

Представитель Ц.Р.Ю., Ц.З.Ю., Ц.А.Ю. - К.О.В., просила определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Ц.Р.Ю., Ц.З.Ю., Ц.А.Ю., нотариус З.А.П. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 апреля 2021 года исковые требования Ц.Р.Ю., Ц.З.Ю., Ц.А.Ю. к Г.А.П. о включении в наследственную массу права требования по договору беспроцентного займа удовлетворены.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу от имени Г.А.П. в суд поступило заявление о признании исковых требований истцов в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны и понятны (л.д. 34).

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Г.А.П. указала на то, что заявление о признании исковых требований она не подписывала, поскольку какие-либо долговые обязательства у нее перед Ц.Ю.Р. отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Постановляя обжалуемое решение, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются основанием для пересмотра постановленного по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что решение основано не только на признании ответчиком исковых требований, а на всестороннем исследовании всех собранных по делу доказательств. Основания для признания пропуска заявителем установленного законом трехмесячного срока пропущенным, районный суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами районного суда, полагая их основанными на верном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, Г.А.П. неоднократно вызывалась в суд при рассмотрении гражданского спора по существу, о чем в материалах дела содержатся почтовые уведомлении о вручении ей судебных извещений (л.д. 35, 41), однако ни на подготовку к судебному разбирательству, ни на судебное заседание ответчик не явилась.

Через канцелярию суда 09 марта 2021 года Г.А.П. подано заявление о признании исковых требований ...15, подписанное последней собственноручно.

В соответствии с п. 4.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20.11.2019 N 263 "Об утверждении Примерного положения о приемной федерального суда общей юрисдикции и Типового регламента организации деятельности приемной федерального суда общей юрисдикции" при приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность, доверенность на совершение соответствующего действия (для представителя заявителя), либо ордер адвоката.

В связи с этим довод жалобы о том, что Г.А.П. не сдавала заявление в канцелярию суда является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из содержания, постановленного по делу решения, оно вынесено не только в порядке абзаца 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, но и на всестороннем исследовании всех собранных по делу доказательств, в том числе на заявлении ответчика о признании исковых требований.

Перечень обстоятельств, отнесенных ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом обстоятельства, на которые ссылается Г.А.П., критериям вновь открывшихся не отвечают, а указывая на фальсификацию своей подписи в заявлении, Г.А.П. надлежащими доказательствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, свои доводы не подтверждает.

Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда и считает что заявленные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не усматривает.

Правомерным являются также выводы районного суда о том, что Г.А.П. предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением с учетом получения решения суда 05 мая 2021 года и обращения в отдел почтовой связи 04 августа 2021 года, не пропущен.

Коллегия также отмечает, что получив решение суда 05 мая 2021 года лично (л.д. ...), Г.А.П. не обжаловала его в апелляционном порядке, ни по сути, ни по доводам настоящего заявления.

Обсуждая ходатайство представителя Г.А.П. – К.О.Э. о назначении по делу почерковедческой экспертизы коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и причин невозможности его заявления в районном суде Г.А.П. не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Г.А.П. – К.О.Э. о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.П. без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г.Алагир

Дело№2-177/2022

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре Байсангуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении местоположения и установления границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о сносе самовольно возведенного строения.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении местоположения и установления границ земельных участков.

Рассмотрение дела неоднократно назначалось, о чем стороны были также извещены надлежащим образом, однако в суд на итоговые судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу требований ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вр...

...учении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке.

Об отложении судебных заседаний, лицам, участвующим в деле были направлены судебные повестки, что подтверждают почтовыми уведомлениями, и это свидетельствует о том, что стороны знали о рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, стороны в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ имели возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таком положении, согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Однако, в нарушение указанной нормы закона сторонами не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания.

Статья 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь ввиду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку, суд не имеет возможности рассмотреть дело в отсутствии сторон и не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, а потому исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, а также встречное исковое заявление ФИО2 Азы ФИО2 к ФИО1 о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении местоположения и установления границ земельных участков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Колобкова В.В. Дело №33-1634/2023

1 инст. №2-2947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Газзаевой А.П. о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. к Газзаевой А.П. о включении в наследственную массу права требования по договору беспроцентного займа, по частной жалобе Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 апреля 2023 года которым постановлено:

Заявление Газзаевой А.П. о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. к Газзаевой А.П., третьему лицу нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П. о включении в наследственную массу права требования по договору беспроцентного займа, удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО- Алания от 23 апреля 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. к Газзаевой А.П., третьему лицу нотариусу Владикавказского нотариальн...

...ого округа РСО-Алания Зоровой А.П. о включении в наследственную массу права требования по договору беспроцентного займа.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. Кокаевой О.В., действующей на основании доверенностей №15АА0964980 от 3.08.2021 и №15АА09644978 от 2.08.2021, представителя Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. Кушнир С.В. действующего на основании доверенностей №15АА0899780 от 4.12.2020 и №15АА0899887 от 21.12.2020, поддержавших доводы частной жалобы и дополнения к ней, представителя Газаевой А.П. Бестаевой З.Д.-К, действующей на основании доверенности №15АА1097346 от 18.08.2022, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Газзаева А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. к Газзаевой А.П. о включении в наследственную массу права требования по договору беспроцентного займа.

В обоснование заявления указала, что удовлетворяя требования указанных истцов, суд исходил из содержания расписки от 28.11.2019, а также признания ею иска. Между тем, заявление о признании вышеуказанного иска она не писала и не подписывала, в суд не предоставляла. В судебном заседании 23 апреля 2021 года участия не принимала, никто, в том числе и суд последствий признания иска ей не разъяснял. Имеющееся в деле заявление о признании иска, составленное от её имени, ею не подписывалось, подпись от её имени выполнена не ею. Указанная подпись не заверена.

28.09.2021 Советским районным судом г.Владикавказ принято определение об отказе в удовлетворении заявления Газаевой А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 5.05.2022 определение Советского районного суда г.Владикавказ от 28.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Газаевой А.П. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6.09.2022 определение Советского районного суда г.Владикавказ от 28.09.2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 5.05.2022 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Газзаевой А.П. - Бестаева З.Д., действующая на основании доверенности, заявление Газзаевой А.П. поддержала и просила суд отменить решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Цебоева Р.Ю., Цебоевой А.Ю., Цебоевой З.Ю. - Кушнир С.В. и Кокаева О.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Газзаевой А.П. Пояснили, что доводы, приведенные Газзаевой А.П. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися. Кроме признания Газзаевой А.П. исковых требований, суд обосновал своё решение фактическими обстоятельствами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела, рассмотрев его по существу. Действия Газзаевой А.П. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Также указали на то обстоятельство, что Газзаевой А.П. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении заявления Газзаевой А.П.

Цебоев Р.Ю., Цебоева А.Ю., Цебоева З.Ю., нотариус ВНО РСО-Алания Зорова А.П., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Газзаевой А.П., в судебное заседание не явились.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 17.04.2023 постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились Цебоев Р.Ю., Цебоева А.Ю., Цебоева З.Ю. В частной жалобе и дополнении к ней просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Газзаевой А.П.

В возражениях на частную жалобу Газзаева А.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цебоев Р.Ю., Цебоева З.Ю., Цебоева А.Ю., Газаева А.П., нотариус ВНО Зорова А.П. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 23.04.2021, требования Цебоева Р.Ю., Цебоевой А.Ю., Цебоевой З.Ю. к Газзаевой А.П. о включении в наследственную массу права требования по договору беспроцентного займа удовлетворены. В наследственную массу после смерти Ц.Ю.Р., умершего ... включено право требования Ц.Ю.Р. к Газзаевой А.П. по договору беспроцентного займа от 21.11.2019, заключенному между Ц.Ю.Р. и Газзаевой А.П. в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной Газзаевой А.П. по расписке от 28.11.2019 о получении суммы займа.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда Газаева А.П. указала, что удовлетворяя требования истцов, суд исходил из содержания расписки от 28.11.2019, а также признания ею иска. Между тем, заявление о признании вышеуказанного иска она не писала и не подписывала, в суд не предоставляла. В судебном заседании 23 апреля 2021 года участия не принимала, никто, в том числе и суд последствий признания иска ей не разъяснял. Имеющееся в деле заявление о признании иска, составленное от её имени, ею не подписывалось, подпись от её имени выполнена не ею. Указанная подпись не заверена.

Определением суда от 12.01.2023 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07.03.2023 №252/04-2, подпись от имени Газзаевой А.П., расположенная на оборотной стороне заявления о признании иска по гражданскому делу №2-2947/2021 в Советский районный суд г.Владикавказ от 09.03.2021 выполнена не Газзаевой А.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Газзаевой А.П.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Исходя из положений статьи 79, части 2 статьи 87 ГПК РФ, абзаца 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

С учетом изложенного, ходатайство представителя Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. Кушнир С.В. о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку сторона, заявляющее данное ходатайство не опровергла выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, не привела доказательств, которые могли послужить основанием для выводов о неправильности и необоснованности данного экспертного заключения.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что Газзаева А.П. не подписывала заявление о признании исковых требований Цебоева Р.Ю., Цебоевой А.Ю., Цебоевой З.Ю., суд пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем Газзаевой А.П. обстоятельства на основании ст.392 ГПК РФ, имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку могли повлиять на результат его разрешения.

Довод частной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку предусмотренный 4.1 ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением Газзаевой А.П. не пропущен, так как копию решения суда от 23.04.2021 Газзаева А.П. получила 05.05.2021, что следует из почтового уведомления, в суд с заявлением о пересмотре решения обратилась посредством почтового отправления 04.08.2021, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, а также оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство представителя Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. Кушнир С.В. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Советского суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Цебоева Р.Ю., Цебоевой З.Ю., Цебоевой А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.07.2023.

№ 66а-1585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-80/2023 (УИД 15OS0000-01-2023-000012-19) по административному исковому заявлению Газзаевой Азы Павловны к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания, государственному бюджетному учреждению Республики Северная Осетия-Алания «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., пояснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Северная Осетия-Алания «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО12, участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апе...

...лляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Газзаева Аза Павловна обратилась в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7705+/-31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 26 752 000 руб., по состоянию на 1 января 2022 г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную частнопрактикующим оценщиком ФИО15 согласно отчету № 001-01-ОКС-2023, выполненному 7 февраля 2023 г., что нарушает права и законные интересы Газзаевой А.П., поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной, в размере 30 527 409 руб. в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10 (л.д. 9-10 том 2).

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2023 г. административное исковое заявление Газзаевой Азы Павловны удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 7705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а», равной его рыночной стоимости, в размере 30 527 409 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка – 22 февраля 2023 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик Правительство Республики Северная Осетия-Алания просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы (эксперт необоснованно отказался от доходного подхода; в рамках сравнительного подхода не обоснован отказ от иных методов оценки; объекты-аналоги значительно отличаются от объекта исследования по площади, стоимости и местоположению, при этом отсутствует обоснование примененных корректировок; экспертом использованы при оценке объекта по состоянию на 1 января 2022 г. объекты-аналоги за 2021 г.), что, по мнению административного ответчика свидетельствуют о несоблюдении экспертом полноты, всесторонности и объективности при подготовке заключения и повлекли существенное искажение итогового результата рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Северная Осетия-Алания «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца ФИО12 в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения эксперта, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Газзаева А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло 5 декабря 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 января 2023 № КУВИ-001/2023-2449742 (л.д. 71 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 46 539 586,9 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена постановлением Правительства РСО-Алания № 453 от 25 октября 2022 г. в соответствии с удельными показателями.

Вышеприведенная информация отражена в письме публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2023 г. № исх/4117/23, письме ГБУ РСО-Алания «Центр государственной кадастровой оценки» от 27 сентября 2023 г. № 4163 (л.д. 105-106, 110-112 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9 отчет № 001-01-ОКС-2023 от 7 февраля 2023 г., согласно которому по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 26 752 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 29 марта 2023 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 г. составила 30 527 409 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 030/030523-Э, выполненным 30 мая 2023 г. экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Законом об оценочной деятельности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Предметом оценки является земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилые дома, для объектов жилой застройки, площадью 7705+/-31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 11 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200), согласно которых при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

Из содержания заключения № 030/030523-Э от 30 мая 2023 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 4, 6 ФСО № V, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки I-V, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200, и ФСО № 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО № 7).

Для исследования рынка предложений по продаже сопоставимых объектов в месте расположения объекта оценки экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый объект недвижимости отнесен экспертом к сегменту рынка - жилые дома, для объектов жилой застройки.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков в <адрес>, в том числе земельных участков в <адрес> по месту нахождения земельного участка.

Экспертом исследовано 23 объекта, из них отобрано 7 объектов-аналогов в отношении объекта исследования, которые максимально схожи и сопоставимы по своим параметрам с объектом экспертизы (площадь, назначение, месторасположение).

Анализ наиболее эффективного использования земельных участков проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО № 7.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. В том числе, в отношении земельного участка применена поправка на торг, площадь, месторасположение в черте города.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости земельного участка, в том числе отчет № 001-01-ОКС-2023 от 7 февраля 2023 г. частнопрактикующего оценщика ФИО9 приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство РСО-Алания указало на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В частности, довод о необоснованном отказе от применения доходного подхода опровергается мотивированным обоснованием, в соответствии с которым использование данного подхода является некорректным ввиду отсутствия в открытых источниках достоверной информации о доли земельного участка в доходе от единого объекта недвижимости.

Несопоставимость по площади объекта оценки и подобранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку различия в данном ценообразующем признаке урегулированы соответствующей корректировкой с приведением соответствующего обоснования ее применения, что соответствует федеральным стандартам оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом подобраны объекты-аналоги не сопоставимые по местоположению с объектом экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными ввиду того, что различия по данной позиции урегулированы посредством введения поправочного коэффициента исходя из расположения объектов-аналогов и объекта исследования в разных районах <адрес> (центр, спальный район), а также анализа и сегментации рынка, фактических предложений относительно земельных участков с аналогичным назначением.

Применение экспертом объектов-аналогов, доступных на рынке в 2021 г., при дате оценки по состоянию на 1 января 2022 г., является методологически верным, согласуется с положениями статьи 10 Закона Об оценочной деятельности и пунктом 12 ФСО III, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200.

Следует отметить, что апеллянтом в обоснование своей позиции не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

Экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10 в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в решении Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2023 г. Так, в судебном постановлении суда первой инстанции по тексту мотивированного решения неверно указано имя административного истца «Алла».

Согласно сведениям, содержащимся в материалах административного дела (доверенность от 7 ноября 2022 г., выписка из ЕГРН от 11 января 2023 г.), правильное имя административного истца «Аза» (л.д. 70, 112 том 1).

Абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенные судом первой инстанции описки.

При указанных обстоятельствах описка в части указания имени административного истца, подлежит устранению в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

В решении Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2023 г. исправить описку, указав «Газзаева Аза Павловна» вместо «Газзаева Алла Павловна».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-41/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Алагир 4 марта 2024 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении местоположения и установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения. ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении местоположения и установлении границ земельных участков.

Дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ни...

...х суду.

Следовательно, иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении местоположения и установлении границ земельных участков, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о снятии земельных участков с кадастрового учета, определении местоположения и установлении границ земельных участков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика, может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Томаев К.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...а-80/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Газзаевой Аллы Павловны к Правительству РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по РСО-Алания, ГБУ РСО-Алания «Центр государственной кадастровой оценки», с привлечением в качестве заинтересованного лица АМС г. Владикавказа РСО-Алания, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л :

Газзаева А.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по РСО-Алания, ГБУ РСО-Алания «Центр государственной кадастровой оценки», с привлечением в качестве заинтересованного лица АМС г. Владикавказа РСО-Алания, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... равном его рыночной стоимости, в размере 26 752 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Указав в обоснование административных исковых требований, что Газзаевой А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... Согласно выписке из ЕГРН от 9 января 2023 года ..., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 46 539 586, 9 рублей по состоянию на 1.01.2022 года. В целях определения достоверной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения об оценке рыночной с...

...тоимости объекта недвижимости. Как следует из отчета независимого частнопрактикующего оценщика Фильберт Н.А. ... года, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года составила 26 752 000 рублей. Таким образом, указанная в выписке ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка, значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца и является основанием для обращения в суд.

Определением Верховного Суда РСО-Алания от 22 марта 2023 года произведена замена административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания на его правопреемника - публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по РСО-Алания.

В судебном заседании представитель административного истца Газзаевой А.П. по доверенности - Сланова З.В., административные исковые требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2022 года в размере 30 527 409, 0 рублей, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства РСО-Алания по доверенности Гамосов А.М. заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков – ГБУ РСО-Алания «Центр государственной кадастровой оценки», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РСО-Алания, а также представитель заинтересованного лица - АМС г.Владикавказа РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает административные исковые требования Газзаевой А.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части одиннадцатой ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – жилые дома, для объектов жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 января 2023 года ..., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 46 539 586, 9 рублей по состоянию на 01.01.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости влияет на права и обязанности Газзаевой А.П., как плательщика земельного налога, и административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. В случае, когда заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет независимого частнопрактикующего оценщика Фильберт Н.А. №001-01-ОКС-2023 от 7 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года составила 26 752 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда РСО-Алания от 29 марта 2023 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Каржановой Г.Н. ..., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2022 года составила 30 527 409, 0 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст.84 КАС РФ.

Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обсудив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд считает установленным, что эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно в рамках рассмотрения административного дела судом, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием различных подходов (сравнительного, доходного и др.), что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; заключения не допускают неоднозначного толкования; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2022 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, представленного экспертного заключения.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов сторонами не опровергнута, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения нет, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года и определена по результатам судебной оценочной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ... в размере 30 527 409, 0 рублей.

Приложенный к административному исковому заявлению отчет ... составленный оценщиком Фильберт Н.А. в отношении спорного земельного участка, по мнению суда, не может быть положен в обоснование требований административного истца, исходя из предоставления нового доказательства рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно частями 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Датой обращения Газзаевой А.П. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 22 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд РСО-Алания,

решил:

административное исковое заявление Газзаевой Аллы Павловны к Правительству РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по РСО-Алания, ГБУ РСО-Алания «Центр государственной кадастровой оценки», с привлечением в качестве заинтересованного лица АМС г.Владикавказа РСО-Алания, об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости, в размере 30 527 409 (тридцать миллионов пятьдесят двадцать семь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек по состоянию на 1 января 2022 года.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номером: .... ... по состоянию на 01 января 2022 года в размере 30 527 409 (тридцать миллионов пятьдесят двадцать семь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек,

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, следует считать 22 февраля 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий К.Р. Кадзаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2021 года

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. , Цебоева А.Ю. к Газзаева А.П. Азе Павловне, третьему лицу нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зорова А.П. о включении в наследственную массу права требования по договору беспроцентного займа,

у с т а н о в и л:

... Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. обратились в суд с указанным иском к Газзаева А.П. , который обосновали следующим образом.

Цебоев Р.Ю. (... р.), Цебоева З.Ю. (... р.) и Цебоева А.Ю. (... р.) являются родными детьми Цебоева Ю.Р. . ... Цебоева Ю.Р. умер, в связи с чем после его смерти открылось наследство. При этом Цебоева Ю.Р. после себя завещание не оставил. После смерти Цебоева Ю.Р. , умершего ..., его родными детьми: Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. в установленный законом шестимесячный срок было принято открывшееся наследство путем подачи ими ... заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, принятое к производству нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П., в связи с чем, было заведено наследственное дело №. При этом в процессе принятия наследства после смерти Цебоева Ю.Р. среди его документов был обнаружен подлинник расписки от ... о получении Газзаева А.П. от Цебоева Ю.Р. денежных средств в размере 38 465 000 рублей по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. В связи с этим Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. обратились к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего ... Цебоева Ю.Р. на право требование Цебоева Ю.Р. к Газзаева А.П. по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. , в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной Газзаева А.П. по расписке от ... о получении суммы займа. ... на основании ст. 48 Основ закон...

...одательства РФ о нотариате (от ... №) нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия исх. № в виде выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ... Цебоева Ю.Р. (наследственное дело №) на право требование по долговой расписке и договору займа, в связи с тем, что право требования по указанным документам не является бесспорным и не может быть включено в наследственную массу. При этом в отношении расписки от ... о получении Газзаева А.П. от Цебоева Ю.Р. денежных средств в размере 38 465 000 рублей по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. , после смерти Цебоева Ю.Р. , умершего ..., в настоящее время имеется спор о праве с Газзаева А.П. , которая в связи с этим подлежит привлечению к участию в гражданском деле в качестве ответчика.

На основании изложенного, Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. , ссылаясь на положения ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1164 ГК РФ, просили суд: включить в наследственную массу после смерти Цебоева Ю.Р. , умершего ..., право требования Цебоева Ю.Р. к Газзаева А.П. по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. , в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной Газзаева А.П. по расписке от ... о получении суммы займа; в соответствии со ст. 204 ГПК РФ определить порядок исполнения решения суда путем указания в резолютивной части судебного решения на то, что решение суда является основанием для выдачи Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении права требования Цебоева Ю.Р. , умершего ..., к Газзаева А.П. по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. , в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной Газзаева А.П. по расписке от ... о получении суммы займа (по 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности каждому).

Истцы Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. - Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ... и от ..., исковые требования Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Ответчик Газзаева А.П. , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, при этом направила в суд заявление от ..., согласно которому на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заявила о признании иска Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. , при этом сообщила, что заявленные истцами требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Третье лицо - нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зорова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, при этом направила в суд заявление от ... (исходящий регистрационный №), согласно которому просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, при этом вынесение судебного решения оставила на усмотрение суда, приложив к указанному заявлению заверенную копию наследственного дела №, открытого ... в отношении Цебоева Ю.Р. , умершего ....

В силу п. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело с участием представителя истцов Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. , в отсутствие ответчика Газзаева А.П. , а также в отсутствие третьего лица - нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела, в частности, на основании заверенной копии наследственного дела №, открытого ... в отношении Цебоева Ю.Р. , умершего ..., представленного в суд нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П., судом были установлены следующие обстоятельства.

Цебоев Р.Ю. (... р.), Цебоева З.Ю. (... р.) и Цебоева А.Ю. (... р.) являются родными детьми Цебоева Ю.Р. , что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц.

Согласно свидетельству о смерти Цебоева Ю.Р. умер ..., в связи с чем после его смерти открылось наследство.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещаниям и по закону.

При этом Цебоева Ю.Р. после себя завещание не оставил.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Цебоева Ю.Р. , умершего ..., его родными детьми: Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. в установленный законом шестимесячный срок было принято открывшееся наследство путем подачи ими ... заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, принятое к производству нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П., в связи с чем, было заведено наследственное дело №.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ: Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятии, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в процессе принятия наследства после смерти Цебоева Ю.Р. среди его документов был обнаружен подлинник расписки от ... о получении Газзаева А.П. от Цебоева Ю.Р. денежных средств в размере 38 465 000 рублей по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. , при этом подлинник указанной расписки от ... был исследован в судебном заседании.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

... Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. обратились к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего ... Цебоева Ю.Р. на право требование Цебоева Ю.Р. к Газзаева А.П. по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. , в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной Газзаева А.П. по расписке от ... о получении суммы займа.

... на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате (от ... №) нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия исх. № в виде выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего ... Цебоева Ю.Р. (наследственное дело №) на право требование по долговой расписке и договору займа, в связи с тем, что право требования по указанным документам не является бесспорным и не может быть включено в наследственную массу.

В связи с тем, что в отношении расписки от ... о получении Газзаева А.П. от Цебоева Ю.Р. денежных средств в размере 38 465 000 рублей по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. , после смерти Цебоева Ю.Р. , умершего ..., имелся спор о праве с Газзаева А.П. истцы Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. обратились в суд с указанным иском к Газзаева А.П.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, после смерти Цебоева Ю.Р. , умершего ..., открылось наследство, в том числе в виде права требования Цебоева Ю.Р. к Газзаева А.П. по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. , в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной Газзаева А.П. по расписке от ... о получении суммы займа, при этом других наследников Цебоева Ю.Р. , принявших наследство в установленном законом порядке на день вынесения судебного решения, кроме Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. , не имеется.

В связи с этим в настоящее время разрешение указанного иска Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. непосредственно затрагивает лишь права и законные интересы самих истцов, а также ответчика Газзаева А.П. , и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик Газзаева А.П. представила в суд заявление от ... о признании иска Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, с указанием на то, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ: Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком Газзаева А.П. иска Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного суд считает, что сами по себе исковые требования Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. к Газзаева А.П. о включении в наследственную массу права требования денежной суммы по договору беспроцентного займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом судом также принимается признание ответчиком Газзаева А.П. указанного иска.

При таких обстоятельствах следует включить в наследственную массу после смерти Цебоева Ю.Р. , умершего ..., право требования Цебоева Ю.Р. к Газзаева А.П. по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. , в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной Газзаева А.П. по расписке от ... о получении суммы займа.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения судебного решения суд считает возможным определить порядок исполнения настоящего судебного решения путем указания в резолютивной части судебного решения на то, что решение суда является основанием для выдачи Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении права требования Цебоева Ю.Р. , умершего ..., к Газзаева А.П. по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. , в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной Газзаева А.П. по расписке от ... о получении суммы займа (по 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности каждому).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 193-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. , Цебоева А.Ю. к Газзаева А.П. Азе Павловне, третьему лицу нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П. о включении в наследственную массу права требования по договору беспроцентного займа удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Цебоева Ю.Р. , умершего 24.11.2020г., право требования Цебоева Ю.Р. к Газзаева А.П. Азе Павловне по договору беспроцентного займа от 21.11.2019г., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. Азой Павловной в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 (тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, переданной Газзаева А.П. Азе Павловне по расписке от 28.11.2019г. о получении суммы займа.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи Цебоев Р.Ю. , Цебоева З.Ю. , Цебоева А.Ю. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении права требования Цебоева Ю.Р. , умершего 24.11.2020г., к Газзаева А.П. Азе Павловне по договору беспроцентного займа от 21.11.2019г., заключенному между Цебоева Ю.Р. и Газзаева А.П. Азой Павловной в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 (тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, переданной Газзаева А.П. Азе Павловне по расписке от 28.11.2019г. о получении суммы займа, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания – помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО20 к ФИО2, ООО «Нова-Строй», ФИО21, ФИО22, ООО «Ильинка», ФИО23, ФИО1, ФИО24 и ФИО25, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности;

по иску ФИО1, ФИО24, ФИО25 к ФИО21 третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества;

по иску ФИО1, ФИО24, ФИО25 к ФИО20 к ФИО21, ФИО2, ООО «Ильинка», третьим лицам ООО «Нова-Строй», ФИО22, ФИО23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права залога на земельный участок;

по встречному иску ФИО14 к ФИО1, ФИО24, ФИО25, третьим лицам ФИО20 и ФИО22 о признании расписки и договора беспроцентного займа незаключенными и недействительными, а также признании договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО20 обратилась в суд с иском ФИО2, ООО «Нова-Строй», ФИО21, ФИО22, ООО «Ильинка», ФИО23, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о

- признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ..., заключенного между ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым ном...

...ером 15:09:0030801:360, площадью 4 439 кв.м, ФИО23, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:367, площадью 9 991 кв.м, и ФИО22, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:362, площадью 2 139 кв.м;

- признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ..., заключенного между ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:785, площадью 4 175 кв. м, ФИО23, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:786, площадью 8 648 кв.м, и ФИО22, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:784, площадью 3 746 кв.м;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03. 2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Нова-Строй», в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между ФИО22 и ФИО21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- признании недействительным договора аренды земельного участка от ..., сроком с ... по ..., заключенного между ФИО21 и ООО «Ильинка» в отношении земельного участка, с кадастровым номером: 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- применении последствий недействительности заключенных ... и ... между ФИО2, ФИО23 и ФИО22, соглашений о перераспределении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка, заключенного ... между ФИО2 и ООО «Нова-Строй», договора купли-продажи земельного участка, заключенного ... между ФИО22 и ФИО21, а также договора аренды земельного участка, заключенного ... между ФИО21 и ООО «Ильинка», а именно:

- восстановлении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилые дома, для объектов жилой застройки, общей площадью 4 439 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030801:360;

- снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, общей площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, общей площадью 7 705 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- истребовании из владения ООО «Ильинка» части земельного участка, соответствующую земельному участку общей площадью 4 439 кв. м, с кадастровым номером 15:09:0030801:360.

В обоснование иска ФИО20 указала, что она с ... состоит в браке с ФИО2, о чем ОЗАГС <адрес> РСО-Алания составлена запись акта о заключении брака №.

... за ее супругом - ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:220, площадью 4 600 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> «г».

... право собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка было прекращено в связи с его преобразованием.

В результате состоявшегося преобразования - раздела данного объекта недвижимого имущества, было образовано два земельных участка с кадастровым номером 15:09:0030801:360, площадью 4 439 кв. м, и с кадастровым номером 15:09:0030801:359, площадью 161 кв. м.

... право собственности ФИО2 в отношении вышеуказанных земельных участков было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания в установленном законом порядке.

... между ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:360, площадью 4 439 кв. м (Сторона-1), ФИО23 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:367, площадью 9 991 кв. м (Сторона-2) и ФИО22 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:362, площадью 2 139 кв. м (Сторона-3) было заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

В результате данного соглашения

- в собственность ФИО2 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ2, площадью 4 175 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- в собственность ФИО23 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ3, площадью 8 648 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- в собственность ФИО22 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ1, площадью 3 746 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

... право собственности ФИО2 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:785, площадью 4 175 кв. м, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации №.

... между ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:785, площадью 4 175 кв. м (Сторона-1), ФИО23 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:786, площадью 8 648 кв. м (Сторона-2) и ФИО22 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:784, площадью 3 746 кв. м (Сторона-3) было заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

В результате данного соглашения

- в собственность ФИО2 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ3, площадью 594 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- в собственность ФИО23 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ1, площадью 8 270 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- в собственность ФИО22 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ2, площадью 7 705 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

... право собственности ФИО2 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, площадью 594 кв. м, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО- Алания в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации №.

В свою очередь перешедшему в собственность ФИО22 вновь образованному земельному участку общей площадью 7 705 кв. м, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был присвоен кадастровый №.

Заключенные ... и ... между ФИО2, ФИО23 и ФИО22 соглашения о перераспределении земельных участков, она считает недействительными по следующим основаниям.

Перераспределение земельных участков - это частный случай распоряжения земельным участком как объектом недвижимости. Земельное законодательство предусматривает исчерпывающие основания, при которых возможно перераспределение границ земельного участка с изменением площади: исключение ломаных границ, программа развития территории с землями с недвижимостью или под застройку, перераспределение наделов в кооперативе, вмешательство федеральных программ. Изменение площади земельных участков при их перераспределении связано с вышеуказанными объективными причинами. Земельный кодекс не допускает произвольного многократного уменьшения площади земельного участка в результате перераспределения.

В данном случае совокупная площадь первоначальных участков с кадастровым номером 15:09:0030801:360, и с кадастровым номером 15:09:0030801:359, зарегистрированных за ее супругом, уменьшилась в восемь раз (с 4 600 кв.м до 594 кв.м).

Из соглашений о распределении земельных участков не следует, что части принадлежащих ей с супругом участков передавались третьим лицам возмездно. Заключением оспариваемых сделок ответчиками были нарушены ее права на совместное имущество супругов. Поскольку перераспределение земельных участков с уменьшением площади одного собственника в пользу другого в несколько раз по произвольной причине Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) не предусмотрено, в силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) такое распоряжение земельными участками является ничтожным, совершенным со злоупотреблением правом. Кроме того, под видом распределения земельных участков, произошло дарение части земельного участка общей площадью 4 600 кв.м третьему лицу, что отвечает признакам притворности сделки, такая сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Лишение ее доли недвижимости на безвозмездной основе существенно нарушает ее права.

... между ФИО2 (продавец) и ООО «Нова-Строй» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, дата регистрации ..., номер регистрации 15:09:0030801:789-15/035/2021-8.

Право собственности на указанный земельный участок за ООО «Нова-Строй» было зарегистрировано в ЕГРН ..., запись регистрации №.

... между ФИО22 (продавец) и ФИО21 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Право собственности на данный земельный участок за ФИО21 было зарегистрировано в ЕГРН ..., запись регистрации №.

... между ФИО21 (арендодатель) и ООО «Ильинка» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ... по ....

Обременение в виде аренды указанного земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН ..., запись регистрации №.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный ... между ФИО2 и ООО «Нова-Строй», договор купли-продажи земельного участка, заключенный ... между ФИО22 и ФИО21, а также договор аренды земельного участка, заключенный ... между ФИО21 и ООО «Илъинка» считает недействительными сделками по следующим основаниям.

Для совершения ФИО2 сделок по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, а именно земельными участками с кадастровым номером 15:09:0030801:360, площадью 4 439 кв. м, и с кадастровым номером 15:09:0030801:359, площадью 161 кв. м, расположенными по адресу: РСО-Алания, <адрес> «г», необходимо было получить ее нотариально удостоверенное согласие, чего сделано не было.

При этом в предмет договора купли-продажи земельного участка, заключенного ... между ФИО22 и ФИО21 вошел земельный участок, находящийся в ее с ФИО2 совместной собственности помимо ее воли.

Она объективно не могла предположить, что в сделку с преобразованным земельным участком общей площадью 7 705 кв.м, кадастровый №, вошли земельные участки с кадастровым номером 15:09:0030801:360, площадью 4 439 кв. м и с кадастровым номером 15:09:0030801:359, площадью 161 кв. м, принадлежащие ее семье.

В 2021 году ее супруг заплатил земельный налог на вышеуказанные земельные участки. То есть, при всей ее разумности и добросовестности, у нее не имелось оснований раз в полгода отслеживать данные ЕГРН.

О сложившейся ситуации с участками она фактически узнала, когда на одном из них стали рыть котлован.

По вышеизложенным обстоятельствам покупатели участков не могут считаться добросовестными приобретателями. Более того, цена договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв.м, существенно занижена. При таких обстоятельствах, приобретая имущество по заниженной цене, покупатель ФИО21 не проявила должную осмотрительность.

По этой же причине является недействительным договор аренды, заключенный ... между ФИО21 и ООО «Ильинка».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО20 дополнила ранее заявленные исковые требования. В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенного между залогодателем ФИО21 и залогодержателем ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7705 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор займа от ..., заключенный между ФИО6 и ФИО21 на сумму 38 465 000 рублей.

В обоснование указанных требований указано, что договор об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенный между ФИО6 и ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был заключен в обеспечение обязательств по договору займа от ..., заключенному между ФИО6 и ФИО21 на сумму 38 465 000 рублей.

В действительности денежные средства по данному договору не передавались, оформление договора и расписки произведены в целях закрепления прав на вышеуказанный земельный участок, чтобы затруднить его возврат собственнику. Кроме того, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеки влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку право собственности ФИО21 на данный земельный участок возникло по ничтожной сделке, то у нее отсутствовало право передачи данной недвижимости в залог по каким бы то ни было обязательствам.

От требования признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03. 2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Нова-Строй», в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истец отказалась, указанный частичный отказ ФИО20 от иска был принят судом, в связи с чем производство в этой части было прекращено.

ФИО1, ФИО24 и ФИО25 в рамках гражданского дела № (указанное гражданское дело присоединено к настоящему делу) обратились с иском к ФИО21, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, в котором просят: произвести государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО21, в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7705+/-31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (с указанием их в качестве залогодержателей, как правопреемников ФИО6).

Указанный иск обоснован ФИО1, ФИО24 и ФИО25 тем, что они являются родными детьми ФИО6.

... ФИО6 умер, в связи с чем, после его смерти открылось наследство. При этом, ФИО6 после себя завещание не оставил.

После смерти ФИО6, они в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем подачи ими ... заявления нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО7 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем, было заведено наследственное дело №.

... между ФИО6 и ФИО21 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО6 передал ФИО21 на условиях возвратности (в срок не позднее ...) денежную сумму в размере 38 465 000 руб.

Указанные обязательства по возврату ФИО6 денежной суммы в размере 38 465 000 рублей ФИО21 выполнены не были.

При этом, ... между ФИО6 и ФИО21 в целях обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному ... договору беспроцентного займа был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества.

В силу п. 1.1 указанного договора об ипотеке недвижимого имущества предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:788, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома, для объектов жилой застройки, общая площадь 7705+/-31 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Согласно п.9.1 договора об ипотеке недвижимого имущества от ... договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по основному и настоящему договору.

Указанный договор об ипотеке от ... был сдан ФИО6 и ФИО21 в Управление Росреестра по РСО-Алания в целях его государственной регистрации, однако по техническим причинам договор не был зарегистрирован и был возвращен без регистрации.

Таким образом, до настоящего времени договор об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенный между ФИО6 и ФИО21 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1, ФИО24 и ФИО25 также заявлен иск к ФИО20, ФИО21, ФИО2, ООО «Ильинка», третьим лицам ООО «Нова-Строй», ФИО22, ФИО23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенному между ФИО6 и ФИО21, в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7705+/-31 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а также о сохранении залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенному между ФИО6 и ФИО21, в отношении указанного земельного участка в случае признания недействительными соглашения о перераспределении земельных участков от ..., соглашения о перераспределении земельных участков от ..., договора купли-продажи земельного участка от ... и договора аренды земельного участка от ....

В обоснование этих требований указано, что ... ФИО21 была написана расписка в получении суммы займа, из которой следует, что в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ... она получила от ФИО6 денежные средства в размере 38 465 000 руб.

... между ФИО6 (заимодавец) и ФИО21 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 38 465 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренных договором.?

В силу п.1.3 договора беспроцентного займа от ... заемщик обязуется использовать полученную от займодавца сумму займа на приобретение у ИП ФИО22 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома, для объектов жилой застройки, общая площадь 7705+/-31 кв.м, адрес объекта: Россия, РСО-Алания, <адрес> п.2.1 указанного договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ..., факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее ....

... ФИО6 умер, в связи с чем, после его смерти открылось наследство. Они являются родными детьми ФИО6

ФИО6 после себя завещание не оставил. После смерти ФИО6, они в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем подачи ... заявлений нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО7 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем, было заведено наследственное дело №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ... по делу № в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ..., включено право требования ФИО6 к ФИО21 по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между ФИО6 и ФИО21 в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной ФИО21 по расписке от ... о получении суммы займа.

... между ФИО6 и ФИО21 в целях обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному ... договору беспроцентного займа был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества.

В силу п. 1.1 указанного договора об ипотеке недвижимого имущества предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:788, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома, для объектов жилой застройки, общая площадь 7705+/-31 кв. м, адрес объекта: Россия, РСО-Алания, <адрес> п. 9.1. договора об ипотеке недвижимого имущества от ... договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по основному и настоящему договору.

Указанный договор об ипотеке от ... был сдан ФИО6 и ФИО21 в Управление Росреестра по РСО-Алания в целях его государственной регистрации, однако по техническим причинам договор не был зарегистрирован и был возвращен без регистрации.

Они в рамках дела № обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО21 произвести государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7705+/-31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (с указанием в их качестве залогодержателей, как правопреемников ФИО6).

Считают, что за ними должно быть признано право залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенному между ФИО6 и ФИО21, в отношении указанного земельного участка.

На момент заключения между ФИО6 и ФИО21 договора об ипотеке недвижимого имущества от ... собственником спорного земельного участка являлся ФИО22, денежные средства на приобретение участка у последнего ФИО21 были предоставлены ФИО6

При заключении договора об ипотеке недвижимого имущества от ... ФИО6 был представлен заключенный между ФИО22 и ФИО21 договор купли-продажи земельного участка от ... в отношении указанного земельного участка.

Следовательно, они (истцы), как правопреемники ФИО6, являются добросовестными залогодержателями указанного земельного участка, так как не знали и не должны были знать о том, что эта вещь была передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом.

Переданный ФИО21 в залог земельный участок до этого ФИО20 утерян не был, похищен у нее также не был, выбыл из владения ее супруга по его воле на основании добровольно подписанного им соглашения о перераспределении земельных участков от ....

При изложенных обстоятельствах к отношениям сторон настоящего дела подлежат применению предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ правила о сохранении залога и, хотя, заключенный между ФИО22 и ФИО21 договор купли-продажи земельного участка от ... может быть признан недействительным, ФИО20 и ФИО2, являвшиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, по прежнему имеют права и несут обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором об ипотеке недвижимого имущества от ....

Судебная практика также идет по пути сохранения залога по указанным выше основаниям (Определение ВС РФ от ... №-ЭС16-14179, Определение ВС РФ от ... №-КГ18-9), поскольку спорный земельный участок выбыл из владения ФИО2 на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки по отчуждению имущества недействительной не может затрагивать залоговых прав залогодержателя, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этого земельного участка, право собственности на который, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО21 (залогодатель). При заключении договора об ипотеке недвижимого имущества от ... запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО22 и ФИО21 погашена не была и при заключении договора залога были представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Ответчик ФИО21 обратилась со встречными (по отношению к искам ФИО1, ФИО24, ФИО25) исковыми требованиями к ФИО1, ФИО24, ФИО25, третьим лицам ФИО20 и ФИО22 о признании расписки от ... и договора беспроцентного займа от ... незаключенными ввиду безденежности, а также признании договора об ипотеке недвижимого имущества от ... недействительным.

Встречный иск мотивирован ФИО21 тем, что по указанным ФИО1, ФИО24 и ФИО25 в их иске расписке от ... договору беспроцентного займа от ... она никаких денежных средств от ФИО6 не получала. Ввиду незаключенности (отсутствия) основного обязательства – договора займа, договор об ипотеке недвижимого имущества от ... является недействительным в силу ст. 329 ГК РФ. Помимо этого, как указали сами истцы, «на момент заключения между ФИО6 и ФИО21 договора об ипотеке недвижимого имущества от ... собственником спорного земельного участка являлся ФИО22». Поскольку на момент заключения подписания залога от ... ФИО21 правом собственности на спорный земельный участок не обладала, она не могла являться залогодателем, поскольку в силу п.2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть только собственник или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.

В ходе судебного разбирательства дополнила заявленные требования, просила также: признать расписку от ..., договор беспроцентного займа от ... и договор об ипотеке недвижимого имущества от ... недействительными.

В обоснование указанных дополнительных требований ФИО21 указано, что по указанным ФИО1, ФИО24 и ФИО25 в их иске расписке от ... и договору беспроцентного займа от ... она никаких денежных средств от ФИО6 не получала,

Договор об ипотеке недвижимого имущества от ... подписаны ФИО21 по просьбе ФИО6, который пояснил, что указанные договора и расписка составлены ФИО22 в обеспечение исполнения ФИО21 своих обязательств по оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0030801:788, расположенного по адресу: РСО-Алания. <адрес>.

Между тем, в настоящее время ей от ФИО22 стало известно, что никаких расписок и договоров он не составлял и не поручал их составление ФИО6, тем более на имя последнего. Таким образом, указанные расписка и договора подписаны ФИО21 под влиянием обмана со стороны ФИО6 и введения ее в заблуждение.

Указанные требования основаны на содержании п.2 ст.179, ст. ст. 170 и 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 - ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>3 ..., исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении исковых требований.

Помимо обстоятельств, изложенных в иске и заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснила, что необходимо помимо годичного срока исковой давности, руководствоваться правилами о сделке со злоупотреблением права и притворности. По последней категории сделок срок исковой давности составляет три года. Если ограничить оспаривание сделки годичным сроком, то необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ, который уточняет, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента, когда зарегистрировано имущество. Поскольку ФИО20 не могла узнать о заключенных сделках в день их заключения. Вся семья платила земельный налог, представлены квитанции. Если бы ФИО20 знала о заключенных сделках, она бы не платила земельный налог. Сделки по перераспределению земельных участков были безвозмездными, потому что ФИО2 ничего не получил, между тем указанные земельные участки стоили десятки миллионов рублей. Стороны оперируют цифрами по участку 15:09:0030801:788, образованному из земельного участка, который находился в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО20, суммами от 23 000 000 до 61 000 000 рублей. Это и является злоупотреблением правом. Права ФИО20 как супруги ФИО2 были нарушены путем заключения безвозмездных сделок, дарения участков стоимостью в десятки миллионов рублей без ее согласия. Поскольку нотариально согласие на указанные сделки не было получено, они заключены помимо ее воли, то здесь добросовестность не имеет никакого значения. Кроме того, под сомнения попадает добросовестность приобретения ФИО21 земельного участка, потому что цена земельного участка в договоре занижена, кадастровая стоимость участка за номером 15:09:0030801:788 в два раза больше. ФИО21 могла посмотреть, как возникло первоначальное право на земельный участок и проверить всю цепочку, она этого не сделала. При заниженной цене, она должна была все проверить. Первоначально участок был разделен на два. Они сохраняются с прежним номером, далее участок делился, но это не означает, что он передавался в пользу третьих лиц. Оспариваемые сделки произошли в 2019 году, почти одномоментно. Между сделками был краткосрочный период. За весь этот период именно семья ФИО20 и ФИО2 заплатила земельный налог. Поэтому ФИО20 узнала, когда увидела, что идет стройка и запросила выписку из ЕГРН, с этого момента она фактически узнала. Сделки были притворные, имущество отчуждалось безвозмездно, срок исковой давности не пропущен. ФИО20 не знала о договорах купли-продажи. О нарушенных правах ФИО20 узнала, когда увидела строительные работы на участке, запросила выписки из ЕГРН, после этого подала иск в суд.

ФИО1, ФИО24 и ФИО25 просят признать право залога незарегистрированного в установленном законом порядке. Договор залога считается заключенным с момента его государственной регистрации. У самого залогодателя первоначально имелась возможность зарегистрировать договор в течение года, исходя из прав о понуждении регистрации договора, подлежащего государственной регистрации. Наследники с момента получения решения суда по расписке, с момента открытия наследства пропустили срок исковой давности и поэтому не вправе ссылаться на договор залога, который сами не зарегистрировали.

В судебном заседании ФИО9, представляющая интересы истца ФИО1 по доверенности <адрес>0 от ..., а также истцов ФИО24 и ФИО25 – по доверенности <адрес>8 от ..., исковые требования своих доверителей поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных ее доверителями исковых заявлениях. Исковые требования ФИО20 и встречные исковые требования ФИО21 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Кроме того, ФИО9 в интересах своих доверителей, подано заявление о пропуске срока исковой давности, в котором она просила в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО20 отказать в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

Помимо обстоятельств, изложенных в поданных ее доверителями исках и заявлении о применении срока исковой давности, также пояснила, что в материалах дела нет доказательств того, что в действительности ФИО6 денежные средства не передавались. Напротив, были запрошены выписки из ПАО «Сбербанк», где по счетам ФИО6 видно, что он располагал денежными средствами для предоставления их по договору займа, что подтверждается также решением суда от 2015, где отражено, что он также предоставлял денежные средства для приобретения земельного участка другому лицу. Полагает, что доказательством подтверждения передачи денежных средств является расписка от .... То, что ФИО21 подписывала указанную расписку, ФИО21 не оспаривает. Отрицала что, что расписка от ... была доплатой к договору купли-продажи, заключенного между ФИО22 и ФИО21 ей не известны цели займа. ФИО6 сам участвовал в заключении и подписании данных сделок, права требования перешли к его наследникам. ФИО6 не обращался за понуждением этого договора в суд. Доказательств уклонения ФИО21 представить не может. Государственная регистрация права залога (ипотеки) не была соблюдена в связи с тем, что ФИО6 не успел воспользоваться этим правом. Причин не обращении в течение года ФИО6 о регистрации своего права залога в Управление Росреестра по РСО-Алания пояснить не смогла, сославшись на смерть ФИО6, сославшись на то, что, скорее всего, была какая-то договоренность между сторонами. Не смогла пояснить какую сумму они приняли в наследство ее доверители после смерти их отца.

Заем был целевой на приобретение земельного участка с кадастровым № и заключался после того как ФИО21 стала собственником земельного участка, а также представила соответствующий договор. Не смогла пояснить разницу между суммой в размере 38 465 000 рублей, указанной в расписке от ..., и стоимостью земельного участка с кадастровым №, сославшись на последующие устные договоренности. ФИО6 узнал, что ФИО21 намеревается купить земельный участок у ФИО22 из их устных переговоров, когда ФИО21 пришла к нему просить у ФИО6 деньги. Когда, кем и при каких обстоятельствах ФИО6 передавал деньги ФИО21 пояснить не смогла, сославшись на то, что эти обстоятельства ей и ее доверителям не известны. Договора займа от ... не имеется. Ей и ее доверителям не известно почему в расписке от ... была указана именно денежная сумма в размере 38 465 000 руб. Ей не известно о других правах наследования ее доверителей. Не смогла пояснить знал ли ФИО6 ФИО22 Достоверно сказать, что ФИО10 разговаривал именно с ФИО1 невозможно. Из представленной ответчиком ФИО21 аудиозаписи не усматривается, что это именно ФИО1 Ей не известен номер ее доверителя ФИО1, поскольку она с ним не общается. Договор займа был беспроцентным в связи с тем, что ФИО21 дружила с ФИО6 и последний хотел ей помочь.

Ответчик ФИО21, исковые требования ФИО20, а также исковые требования ФИО1, ФИО24 и ФИО25 не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявленные ею встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске и дополнениях к нему основаниям.

При этом, ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 был ее хорошим другом, изначально он подсказал, что продается земельный участок. Участок ей понравился, но цена была высокая. ФИО6 пообещал, что поговорит с собственником участка о возможности купить его в рассрочку. После этого, ФИО6 пришел с ФИО22 к ней в офис, и они договорились о цене, примерно 23 000 000 рублей. Уже в офисе, они посчитали эти деньги, на остальную сумму сделали расписку о том, чтобы остаток суммы можно было потом оплатить. По устной договоренности, она должна была оплачивать оставшуюся часть стоимости земельного участка только после того, как начнется строительство, таких денег у ее с супругом сразу не было. Деньги ФИО22 забрал, она была не одна. В офисе имеется один кабинет, помимо нее были сотрудники фирмы. Бухгалтер пересчитала деньги, положила их в конверт, ФИО22 их забрал. Квитанцию принес на второй-третий день. ФИО22 и ФИО6 сказали, что по их договоренности, всеми вопросами будет заниматься ФИО6 После того как ФИО6 привез квитанцию, они поехали в МФЦ, все подписали и сдали документы. Для того, чтобы работать, нельзя было иметь ипотечные займы, так как в этом случае она с супругом не могли рассчитывать на кредиты. Когда она увидела расписку, сказала, что ей это не подходит, на что ФИО6 сказал, чтобы она не переживал, что эта расписка будет только между ними и нигде им не помешает, он сказал, что хозяину будет так спокойнее. У нее не было причин ему не доверять, она его знала около 20 лет. К сожалению, ФИО6 не стало, если бы он был жив, этого спора бы вообще не было. Расписка была не одна, они там несколько раз что-то меняли, она сама запуталась. В конечном итоге, сумма была 38 000 000 руб., она эти деньги должна была и не отказывалась, поэтому подписала. Само собой, ФИО6 ей никаких денег не приносил, по его словам эта расписка нужна была для того, чтобы ФИО22 было спокойно. Пояснения представителя ФИО22 о произошедшем, соответствуют действительности.

Представители ответчика ФИО21 ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ..., и ФИО12 -по доверенности <адрес>2 от ... также пояснили, что, переданный ФИО21, содержащий беседу директора ООО «Ильинка» и самого ФИО1, в ходе которой сам истец ФИО1 не отрицал факт того, что расписка не имела денежной опоры и является безденежной. Вопросы, которые были заданы директором ООО «Ильинка» по сути дела о безденежности расписки, ФИО1 не отрицались. Цена по договору купли-продажи участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, заключенный между ФИО21 и ФИО22, это цена неполная, на самом деле цена была больше и оставшаяся часть определялась распиской. Заявили о применении к первоначальным требованиям ФИО20 срока исковой давности, который был пропущен ФИО20

ФИО13 представляя интересы ответчика ФИО23 на основании доверенности <адрес>8 от ... исковые требования ФИО20, заявленные к его доверителю о признании соглашений о перераспределении земельных участков от ... и от ..., а также применении последствий недействительности указанных сделок не признал, сославшись на то, что ФИО23 при заключении указанных соглашений требований закона не нарушала. В связи с чем, просил в удовлетворении указанных требований отказать.

Представляя интересы ответчика ФИО22 по доверенности <адрес>5 от ..., ФИО13 исковые требования ФИО20, заявленные к ФИО22 о признании соглашений о перераспределении земельных участков от ... и от ..., договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между ФИО22 и ФИО21, а также применении последствий недействительности указанных сделок - не признал, сославшись на то, что ФИО22 при заключении указанных сделок требований закона не нарушал. Просил отказать в удовлетворении указанных требований, а также в удовлетворении требований ФИО1, ФИО24 и ФИО25

При этом, в судебном заседании пояснил, что ФИО22, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788 по предложению ФИО6, решил его продать. ФИО6 познакомил ФИО22 с ФИО21, которая хотела купить данный земельный участок. ФИО22 и ФИО14 договорились, что цена данного земельного участка будет исходить из стоимости одной сотки в размере 800 000 рублей. Путем математических вычислений - умножения площади 7 705 кв. м на 800 000, пришли к выводу, что стоимость земельного участка составит 61 640 000 рублей. У ФИО21 на момент договоренности о приобретении земельного участка не было всей указанной суммы. Она предложила передать ФИО22 имеющуюся сумму в размере 23 175 000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО21 передала ФИО22, оставшуюся сумму обязалась передать после того, как начнется фактическое строительство жилого комплекса с помощью строительной компании ее супруга, т.е. ООО «Ильинка».

Никаких бумаг не составлялось, поскольку ФИО6 сказал, что оформлением документов займется сам, ФИО22 не возражал, поскольку знали друг друга более тридцати лет, были близкими друзьями. ФИО22 попросил у ФИО6, чтобы его не обманули, на что ФИО6 ответил, что этих людей он знает хорошо и подготовит документы таким образом, что его не обманули. Разница между стоимостью земельного участка и фактически выплаченной суммой ФИО21 составила 38 465 000 рублей. Эту сумму ФИО22 ждал после начала фактического строительства. Спустя более двух лет, в 2021 году к ФИО22 обратилась ФИО21 и показала ему решение Советского районного суда <адрес> от ..., согласно которому в наследственную массу детей ФИО6 включили денежную сумму 38 465 000 рублей. На что ФИО22 ответил, что эта сумма должна была быть выплачена ФИО15 именно ему, а не ФИО6, так как эта сумма являлась доплатой по договору купли-продажи земельного участка. ФИО21 сказала, что ФИО22 должен самостоятельно разобраться с ФИО28, так как он сам поручил ФИО6, чтобы тот составил документы. Сам ФИО6 и его дети знали, что никакие деньги их отец не передавал, у него не было таких денег. В данном случае, документы, которые были составлены ФИО6, а именно расписка, договор беспроцентного займа, договор об ипотеке, прикрывали фактическую доплату по договору купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788. Он и его доверитель ФИО22 считают их ничтожными и полагают, что встречное исковое заявление ФИО14 подлежит удовлетворению. Денежная сумма в размере 38 465 000 руб. была остатком оплаты по договору купли-продажи земельного участка. Эту сумму ФИО21 должна была выплатить ФИО22 ФИО6 никаких денег ФИО21 не давал, договоренность была между ФИО21 и ФИО22 Сами документы ФИО22 никогда не видел, он их не оформлял, оформлением документов занимался ФИО6 ФИО21 доверяла самому ФИО6, предоставляя ему такую расписку, ФИО22 тоже доверял ФИО6, поскольку знал его тридцать лет. ФИО22 получал деньги в размере 23 175 000 руб. лично в присутствии ФИО6 в офисе ООО «Ильинка» в присутствии работников офиса, ее супруга. ФИО21 отдала фактически столько, сколько у нее было фактически. Изначально никаких документов при этом не составлялось. Впоследствии по просьбе ФИО21 ей ФИО22 был выдан приходно-кассовый ордер на ранее полученную сумму, который он передал через ФИО6 Указаний ФИО6 именно на составление расписки, договора беспроцентного займа ФИО22 не давал. Он попросил ФИО6, чтобы он сделал таким образом, что оставшаяся сумма была точно выплачена. Он просил проконтролировать, ФИО6 сказал, что знает этих людей давно и оформит документы таким образом, что проблем никаких не будет. Указаний на составление каких-то конкретных документов ФИО22 ФИО6 не давал. ФИО6 до своей смерти никогда не обращался с требованием выплатить деньги. Поскольку ФИО6 нет, такие требования появились. Заявил о пропуске срока к требованиям, заявленным ФИО1, ФИО24 и ФИО25

ФИО10, будучи директором ООО «Ильинка», представляя указанное общество, исковые требования ФИО20, заявленные к ООО «Ильинка» не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью. Также просил отказать в ее остальных требованиях, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО24 и ФИО25 В судебном заседании пояснил, что ООО «Ильинка» больше всех пострадало в данной ситуации. Он присутствовал, когда ФИО6, ФИО22 и ФИО14 договаривались о продаже земельного участка. Расписку приносили, но денег там не было. ФИО6 сказал, что расписка будет формальная. Он просил ФИО1, даже к матери ездил, чтобы нас отпустили, на самом деле ведь не давали денег. ФИО1 звонил по телефону, просил дать нам работать спокойно, потому что нам не давали никаких денег. Есть аудиозапись разговора с ФИО1, в ходе которого он сказал ФИО1, что их отец ему с супругой ФИО21 денег не передавал. Он не ответил ни да, ни нет. ФИО10 попросил оставить его и его супругу ФИО21, так как их отец денег не передавал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания своего представителя не направило. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО20 с ... состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИО №, выданным ....

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН, а также представленных по запросу суда материалов дел правоустанавливающих документов (реестровых дел):

ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:220, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 4 600 кв. м, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ....

... право собственности ФИО2 в отношении указанного земельного участка было прекращено в связи с его преобразованием.

В результате состоявшегося преобразования - раздела данного объекта недвижимого имущества, было образовано два земельных участка: с кадастровым номером 15:09:0030801:360, площадью 4 439 кв. м, и с кадастровым номером 15:09:0030801:359, площадью 161 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:359, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> «г», площадью 161 кв. м, был продан с согласия истца ФИО26 ФИО16 А.В. по договору купли-продажи от ....

Впоследствии ответчиком ФИО2 были заключены сделки, в результате которых размер земельных участка с кадастровым номером 15:09:0030801:360 изменился в сторону уменьшения.

Так, ... между ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:360, площадью 4 439 кв. м (сторона-1), ФИО23 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:367, площадью 9 991 кв. м (сторона-2) и ФИО22 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:362, площадью 2 139 кв. м (сторона-3) было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого:

- в собственность ФИО2 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ2, площадью 4 175 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- в собственность ФИО23 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ3, площадью 8 648 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- в собственность ФИО22 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ1, площадью 3 746 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

... право собственности ФИО2 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:785, площадью 4 175 кв.м, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации №.

... между ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:785, площадью 4 175 кв. м (сторона-1), ФИО23 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:786, площадью 8 648 кв. м (сторона-2) и ФИО22 - собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:784, площадью 3 746 кв.м (сторона-3) было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого:

- в собственность ФИО2 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ3, площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- в собственность ФИО23 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ1, площадью 8 270 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- в собственность ФИО22 перешел вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:ЗУ2, площадью 7 705 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

... право собственности ФИО2 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, площадью 594 кв.м, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО- Алания в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации №.

В свою очередь перешедшему в собственность ФИО22 вновь образованному земельному участку общей площадью 7 705 кв.м, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был присвоен кадастровый №.

... между ИП ФИО22 (продавец) и ФИО21 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: 15:09:0030801:788.

Право собственности на данный земельный участок за ФИО21 было зарегистрировано в ЕГРН ..., запись регистрации №.

... между ФИО21 (арендодатель) и ООО «Ильинка» (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с ... по ....

Обременение в виде аренды указанного земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН ..., запись регистрации №.

Истец ФИО20 указала, что заключенные ... и ... между ФИО2, ФИО23 и ФИО22 соглашения о перераспределении земельных участков, истец нарушают ее права, поскольку, совокупная площадь первоначальных участков с кадастровым номером 15:09:0030801:360, и с кадастровым номером 15:09:0030801:359, зарегистрированных за ее супругом, уменьшилась в восемь раз (с 4 600 кв.м до 594 кв.м).

Между тем, как ранее было установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:359, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> «г», площадью 161 кв. м, был продан с согласия истца ФИО26 ФИО16 А.В. по договору купли-продажи от ..., который не является предметом спора.

Таким образом, права истца ФИО20 могли быть нарушены заключением ее супругом ФИО2 соглашениями о перераспределении земельных участков от ... и ..., в результате которых, как следует из материалов дела (выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права и представленных по запросу суда дел правоустанавливающих документов), в которых земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:359, расположенный по адресу: <адрес> «г», площадью 161 кв. м – не был предметом указанных сделок.

Действительно, как усматривается из оспариваемых истцом ФИО20 сделок - соглашений о перераспределении земельных участков от ... и ..., в результате их заключения размер земельного участка, ранее принадлежащего ее супругу ФИО2 (с кадастровым номером 15:09:0030801:360) - 4 439 кв. м уменьшился до 594 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:789), то есть более чем в 7 раз.

Указанные соглашения о перераспределении земельных участков от ... и ... не содержат оснований для их заключения, а также не указывают на их возмездность.

Как правильно указывала истец ФИО20 перераспределение земельных участков - это частный случай распоряжения земельным участком как объектом недвижимости. Земельное законодательство предусматривает исчерпывающие основания, при которых возможно перераспределение границ земельного участка с изменением площади: исключение ломаных границ, программа развития территории с землями с недвижимостью или под застройку, перераспределение наделов в кооперативе, вмешательство федеральных программ. Изменение площади земельных участков при их перераспределении связано с вышеуказанными объективными причинами. Земельный кодекс не допускает произвольного многократного уменьшения площади земельного участка в результате перераспределения.

В данном случае совокупная площадь первоначального участка с кадастровым номером 15:09:0030801:360, зарегистрированных за супругом ФИО20 – ФИО2, уменьшилась более чем в 7 раз (с 4 439 кв.м до 594 кв.м).

При этом, перераспределение земельных участков, в результате которого уменьшение площади одного собственника в пользу другого в несколько раз по произвольной (не указанной) причине и на безвозмездной основе ЗК РФ не предусмотрено.

Между тем, суд, рассматривая первоначально заявленные требования ФИО20, с учетом заявления ответчиков ФИО21 и ФИО1, ФИО24 и ФИО25, в лице их представителя, о пропуске срока исковой давности, приходит к мнению об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска ею срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

Как следует из первоначального иска ФИО20 она оспаривает указанные сделки - соглашения о перераспределении земельных участков от ... и ..., заключенные ФИО2 с ответчиками ФИО23 и ФИО22, ссылаясь на то, что их заключением ответчиками были нарушены ее права на совместное имущество супругов.

Положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и, в частности, абз.2 данного пункта, содержащего императивное предписание о годичном сроке для предъявления иска, который предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации для оспоримых сделок (п. 2 ст. 181), а именно со дня, когда супруг, ссылающийся на нарушение его права, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как было указано выше, оспариваемые ФИО20 соглашения совершены ... и ..., а истец обратилась в суд с настоящим иском ..., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении прав сособственника имущества истец не могла не знать о заключенных ее супругом ФИО2 соглашений.

Кроме того, сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными, поэтому факт получения истцом этих сведений только непосредственно перед обращением в суд не прерывает течение срока исковой давности.

Ссылка представителя истца ФИО20 на то, что в данном случае срок исковой давности не истек, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной и ФИО20 обратилась в суд в течение трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, основана на неверном толковании ею норм материального права.

В подтверждение доводов ФИО20 о том, что в 2021 году ее супруг заплатил земельный налог на вышеуказанные земельные участки, которые принадлежали ФИО2 до заключения оспариваемых ей соглашений о перераспределении земельных участков (№ № и 15:09:0030801:360), ею представлены квитанции от ... и от ....

Между тем, из указанных квитанций суд не усматривает обстоятельств перерыва, приостановления либо иного момента начала исчисления срока исковой давности по заявленным ФИО20 первоначальным требованиям. Ходатайство о восстановления указанного срока истцом ФИО20 не заявлено.

В связи с чем, первоначальные исковые требования ФИО20 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая дополнительные исковые требования ФИО20 к ФИО1, ФИО24, ФИО25 о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенного между залогодателем ФИО21 и залогодержателем ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7705 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а также признании недействительным договора займа от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО21 на сумму 38 465 000 рублей, суд находит их необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. п. 2-4 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из содержания указанных сделок, ФИО20 не являлась их стороной. Законом не предусмотрено право ФИО20 на их оспаривание.

Обращаясь с указанными требованиями ФИО20 не указала чем указанные сделки нарушают ее права или охраняемые законом интересы, какой интерес охраняемый законом она имеет в признании этих сделок недействительными, а также какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение указанных сделок иными лицами, в данном случае ФИО15 и ФИО6

Суд также не усматривает указанных обстоятельств, как и нарушения при заключении указанных сделок публичных интересов.

Как было указано выше, ФИО1, ФИО24 и ФИО25 обратились с исковыми требованиями к ФИО20, ФИО21, ФИО2, ООО «Ильинка», третьим лицам ООО «Нова-Строй», ФИО22, ФИО23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенному между ФИО6 и ФИО21, в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о сохранении залога по указанному договору об ипотеке в случае удовлетворения иска ФИО20, а также о государственной регистрацию указанного договора об ипотеке.

Ответчик ФИО21 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО24 и ФИО25, третьим лицам ФИО20 и ФИО22 о признании расписки от ... и договора беспроцентного займа от ... незаключенными ввиду безденежности и недействительными, а также признании договора об ипотеке недвижимого имущества от ... недействительным.

Рассмотрев требования указанных сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе из представленных свидетельств следует, что ФИО1, ФИО24 и ФИО25 являются детьми ФИО6, который умер ....

После смерти ФИО6, они приняли наследство.

... ФИО21 подписана расписка в получении суммы займа, из которой следует, что в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ... она получила от ФИО6 денежные средства в размере 38 465 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ... по делу № в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ..., включено право требования ФИО6 к ФИО21 по договору беспроцентного займа от ..., заключенному между ФИО6 и ФИО21 в отношении денежной суммы в размере 38 465 000 рублей, переданной ФИО21 по расписке от ... о получении суммы займа.

ФИО1, ФИО24 и ФИО25, представлен договор беспроцентного займа от ..., по условиям которого заимодавец ФИО6 передает в собственность заемщику ФИО21 денежные средства в размере 38 465 000, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа не позднее ....?

В силу п.1.3 указанного договора заемщик обязуется использовать полученную от займодавца сумму займа на приобретение у ИП ФИО22 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома, для объектов жилой застройки, общая площадь 7705+/-31 кв. м, адрес объекта: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно п.2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до .... Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Кроме того, суду представлен также договор об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенный между залогодателем ФИО6 и залогодержателем ФИО21

В силу п. 1.1 указанного договора об ипотеке недвижимого имущества предметом ипотеки является вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:788.

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договору.

Договор об ипотеке недвижимого имущества от ... по техническим причинам не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Последнее обращение за его регистрацией – ....

Как было указано выше, ... между продавцом ИП ФИО22 и покупателем ФИО21 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: 15:09:0030801:788, общей площадью 7705+/-31 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

По условиям указанного договора купли-продажи указанный земельный участок был продан за 23 175 000 рублей. Оплата стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества должна быть произведена покупателем полностью в срок до .... С момента передачи земельного участка покупателю и до его оплаты объект не находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта в соответствии со ст.488 ГК РФ.

В этот же день между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи, согласно которому все расчеты между покупателем и продавцом будут произведены в соответствии с п.2 договору купли-продажи от ....

Право собственности на данный земельный участок за ФИО21 было зарегистрировано в ЕГРН ..., запись регистрации №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... ИП ФИО22 получил от ФИО21 денежную сумму в размере 23 175 000 рублей

... указанный земельный участок был передан ФИО21 в аренду ООО «Ильинка» сроком с ... по .... Из указанного договора в частности следует, что арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом, его права не оспариваются в суде.

Обременение в виде аренды указанного земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН ..., запись регистрации №.

ООО «Ильинка выдано разрешение на строительство № Ru-3-9-2021 от ... на строительство объекта капитального строительства по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а» в пределах земельного участка, с кадастровым №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она работает в ООО «Ильинка» менеджером с мая 2018 года. В ее присутствии, а также в присутствии бухгалтера ФИО18 и ФИО6 ФИО21 передавала денежные средства ФИО22 При ней, а также при указанных лицах также подписывался договор купли-продажи земельного участка по <адрес> также в МФЦ по <адрес> при подаче договора для его государственной регистрации, ФИО6 приходил в офис с ФИО22 в день передачи, потом она видела его позже. При ней ФИО6 ФИО21 деньги не передавал.

Из показаний ФИО18, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она работает в ООО «Ильинка» бухгалтером с апреля 2017 года. Она помнит обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от .... Сторонами договора были ФИО21 и ФИО22 Она лично пересчитывала при всех деньги в размере 23 145 000 рублей, которые были переданы ФИО22 Она попросила у ФИО22 квитанцию. Ее завезли потом, и она ее вложила в дело. Она присутствовала когда ФИО6 приезжал самостоятельно и привозил договор купли-продажи, расписку беспроцентного займа, она видели расписку в которой было написано, что ФИО6 передает ФИО21 сумму в размере 38 миллионов рублей. При этом деньги не передавались. Когда бывают такие сделки, они все присутствуют и считают при всех. ФИО22 она видела когда он получал деньги и когда подписывал договор, то есть два раза. ФИО6 видела, но сколько раз не помнит. Сделки происходили не в один день. Точно помнит, что деньги по расписке не передавались. ФИО6 сказал, что эта расписка только между ним и ФИО21 и роли никакой не играет. Если бы ФИО21 получила деньги, то она бы это видела, поскольку постоянно находится на работе, работает с ФИО21 в одном кабинете.

В ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, как следует из расписки от ..., она подписана ФИО21 в подтверждение получения суммы займа в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ....

Между тем, ФИО1, ФИО24 и ФИО25 договор займа от указанной даты не представлен. Как следовало из объяснений их представителя, такового договора не имеется.

Договор беспроцентного займа от ..., на который ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, содержит условие (п.2.1) согласно п.2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до .... Между тем, отсутствуют сведения о конкретной календарной дате до ....

В договоре беспроцентного займа от ... отсутствуют сведения о том, что сумма займа фактически была передана до подписания указанного договора, а также отсутствуют реквизиты расписки, по которым расписку от ... к договору беспроцентного займа от ... можно было бы отнести к договору от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Ответчиком ФИО21 была представлена аудиозапись телефонного разговора ее супруга – директора ООО «Ильинка» ФИО10 с ФИО1

При этом, суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. При этом, представитель ФИО1, ФИО24 и ФИО25 достоверность записи не оспаривала.

Из представленной аудиозаписи следует, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО10 и ФИО1, последний не отрицал утверждения ФИО10, о том, что отец ФИО1 – ФИО6 денег по расписке не передавал.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, представленная аудиозапись свидетельствуют о безденежности расписки от ... к договору беспроцентного займа от ... и договора беспроцентного займа от ....

Из исковых заявлений ФИО1, ФИО24 и ФИО25 не следовало, что денежные средства в размере 38 465 000 рублей фактически передавались их отцом ФИО6 ФИО21 Содержалась лишь ссылка на то, что ими после смерти отца были обнаружены указанные расписка, а также договора займа и ипотеки.

Представитель указанных истцов в судебном заседании не смогла пояснить разницу между суммой в размере 38 465 000 рублей, указанной в расписке от ..., и стоимостью земельного участка с кадастровым №, указанной в договоре купли-продажи от ..., а также когда и при каких обстоятельствах ФИО6 передавал деньги ФИО21, сославшись на то, что эти обстоятельства ей и ее доверителям не известны. Вопреки утверждениям представителя вышеуказанных истцов выписки из лицевых счетов не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО6 денежной суммы в размере, превышающем 38 миллионов рублей. В наследственную массу после смерти ФИО6 не включено имущества, хоть как-нибудь сопоставимого с указанной денежной суммой.

О безденежности расписки от ... и договора беспроцентного займа от ... свидетельствует и последующее поведение ФИО6, который до своей смерти с какими либо требованиями, связанные с вышеуказанными распиской и договорами к ФИО21 не обращался, в том числе о возврате суммы займа, о регистрации договора ипотеки.

Напротив, из объяснений ФИО21, ФИО10, представителя ФИО22, усматривается конкретные обстоятельства, включая преддоговорные переговоры, обстоятельства заключения, подписания и исполнения договоров, из которых судом выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей заключенных договоров.

А именно, из исследованных судом доказательств судом установлено, что расписка от ..., договор беспроцентного займа от ... и договор об ипотеке недвижимого имущества от ..., подписывались ФИО21 по просьбе ФИО6 для обеспечения исполнения ею своих обязательств перед ФИО22 по оплате оставшейся стоимости приобретенного земельного участка с кадастровым № в размере 38 465 000 рублей, фактически прикрывали указанные условия о действительной стоимости указанного земельного участка в размере 61 640 000 рублей на указанную сумму.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 ГК РФ).

В п. 1 ст. 334 ГК РФ приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 10 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

ФИО1, ФИО24 и ФИО25 не представлено доказательств уклонения ФИО21 от регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества от ....

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о недействительности расписки от ..., договора беспроцентного займа от ... и договора об ипотеке недвижимого имущества от .... В связи с чем, указанные встречные исковые требования ФИО21 подлежат удовлетворению, с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО24 и ФИО25

При этом, поскольку указанные расписка и договор беспроцентного займа признаны судом недействительными, отсутствует необходимость в признании их также незаключенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО2, ООО «Нова-Строй», ФИО21, ФИО22, ООО «Ильинка», ФИО23, ФИО1, ФИО24 и ФИО25, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

- о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ..., заключенного между ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:360, площадью 4 439 кв.м, ФИО23, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:367, площадью 9 991 кв.м, и ФИО22, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:362, площадью 2 139 кв.м;

- о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ..., заключенного между ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:785, площадью 4 175 кв.м, ФИО23, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:786, площадью 8 648 кв.м, и ФИО22, собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:784, площадью 3 746 кв.м;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «Нова-Строй», в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенный между ФИО22 и ФИО21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от ..., сроком с ... по ..., заключенного между ФИО21 и ООО «Ильинка» в отношении земельного участка, с кадастровым номером: 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- о применении последствий недействительности заключенных ... и ... между ФИО2, ФИО23 и ФИО22, соглашений о перераспределении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка, заключенного ... между ФИО2 и ООО «Нова-Строй», договора купли-продажи земельного участка, заключенного ... между ФИО22 и ФИО21, а также договора аренды земельного участка, заключенного ... между ФИО21 и ООО «Ильинка», а именно:

- восстановлении в ЕГРН сведения в отношении земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилые дома, для объектов жилой застройки, общей площадью 4 439 кв. метров с кадастровым номером 15:09:0030801:360;

- снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, общей площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:788, общей площадью 7 705 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- истребовании из владения ООО «Ильинка» части земельного участка, соответствующую земельному участку общей площадью 4 439 кв. метров с кадастровым номером 15:09:0030801:360.

- о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенного между залогодателем ФИО21 и залогодержателем ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также признании недействительным договора займа ..., заключенного между ФИО6 и ФИО21 на сумму 38 465 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО24, ФИО25 к ФИО21, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО21, в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7705+/-31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (с указанием их в качестве залогодержателей, как правопреемников ФИО6) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО24, ФИО25 к ФИО20 к ФИО21, ФИО2, ООО «Ильинка», третьим лицам ООО «Нова-Строй», ФИО22, ФИО23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО21, в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7705+/-31 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также о сохранении залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от ..., заключенному между ФИО6 и ФИО21, в отношении указанного земельного участка в случае признания недействительными соглашения о перераспределении земельных участков от ..., соглашения о перераспределении земельных участков от ..., договора купли-продажи земельного участка от ... и договора аренды земельного участка от ... – отказать.

Встречный иск ФИО14 к ФИО1, ФИО24, ФИО25, третьим лицам ФИО20 и ФИО22 о признании расписки и договора беспроцентного займа незаключенными и недействительными, о признании договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным - удовлетворить частично.

Признать расписку от ... составленной от имени ФИО27 Азы ФИО4 недействительной.

Признать договор беспроцентного займа от ..., составленный между ФИО21 и ФИО6 недействительным.

Признать договор об ипотеке недвижимого имущества от ... заключенный между ФИО6 и ФИО21, в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7705+/-31 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> - недействительным.

В остальной части встречные исковые требования ФИО21 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.