Гдоян Анаит Оганнесовна

54RS0003-01-2024-003536-41

Дело № 2-3286/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шурыгине П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx __

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от xx.xx.xxxx __ с АО «Альфа-Банк» в пользу Гдоян А.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8222,07 руб., а также убытки в размере 1005,07 руб.

Представитель АО «Альфа-Банк» не согласен с вынесенным решением, полагает, что оно является незаконным.

Финансовым уполномоченным начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на денежные средства, перечисленные клиентом в счет оплаты страховой премии. Однако, у клиента не было собственных денежных средств на оплату страховой премии, денежные средства ему были предоставлены в кредит. При таких обстоятельствах, отсутствует факт неправомерного удержания средств клиента, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате.

Финансовым уполномоченным неверно рассчитан размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Проценты необоснованно рассчитаны по ключевой ставке Банка России. Пунктом 14.1.6.1 ДКБО предусмотрен размер неустойки в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а та...

...кже невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств или об их выдаче в размере 0,01% на просроченную (необоснованно списанную не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки. Согласно указанному пункту, сумма процентов получилась бы 13132,89 руб., в то время как сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ составляет 37845,28 руб.

Выводы, на основании которых финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не соответствуют действующему законодательству.

У клиента была возможность ознакомиться со всеми условиями договора до его подписания и отказаться от заключения договоров страхования, однако, клиент принял решение заключить указанные договоры в своем интересе.

Перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и выразить согласие с его содержанием в полном объеме.

При заключении договоров страхования к каждому из них была приложена памятка, в тексте которой до сведения клиента доведена информация о его праве в течение 14 дней с момента заключения договора страхования расторгнуть договор в одностороннем порядке и вернуть всю сумму страховой премии (Указание Банка России № 3854-У от 20.11.2015). Кроме того, данная информация доведена до клиента в составе полиса-оферты. Однако, отказ от договора в установленный срок от клиента не поступил, что свидетельствует о наличии его воли на получение услуги по страхованию.

Представитель просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку он пропущен по уважительной причине.

03.05.2024 в установленный законом срок представителем заявителя через портал «ГАС-Правосудие» было подано заявление. Однако, по причине, что какой-то из файлов защищен от копирования и (или) печати, содержит интерактивные или мультимедийные элементы, вынесен технический отказ в принятии заявления Банка.

Иной возможности направить документы в суд 03.05.2024 у представителя не имелось, в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, это был предпраздничный день, следовательно, короткий рабочий день у Почты России. Таким образом, срок пропущен по независящим от зависящим от заявителя обстоятельствам.

Представитель заявителя АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. – Терлеева М.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Гдоян А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – АО «АльфаСтрахованиеЖизнь», привлеченное к участию в деле определением суда от 25.07.2024, в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 названного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено xx.xx.xxxx, вступило в законную силу xx.xx.xxxx, и могло быть оспорено финансовой организацией до xx.xx.xxxx включительно.

Заявление в суд было подано АО «Альфа-Банк» посредством ГАС «Правосудие» xx.xx.xxxx и отклонено по техническим причинам.

Принимая во внимание, что впервые обращение в суд подано xx.xx.xxxx, учитывая выходные дни 4 и 5 мая, а также то, что посредством почтовой связи заявление направлено в суд xx.xx.xxxx, суд полагает, что срок на подачу заявления пропущен АО «Альфа-Банк» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Гдоян А.О. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования __

В соответствии с условиями Кредитного договора Заявителю предоставлен кредит в размере 1 290 000 рублей 00 копеек. Срок действия Кредитного договора - до полного исполнения Заявителем своих обязательств по нему или его расторжения по инициативе Финансовой организации при нарушении Заявителем своих обязательств. Срок возврата кредита - 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий стандартная процентная ставка по Кредитному договору составляет 7,89 процента годовых. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, предоставляемых Заявителю в случае оформления договора(ов) страхования, добровольно выбранного(ых) Заявителем при оформлении заявления-анкеты на автокредит и влияющего(их) на размер процентной ставки по Кредитному договору. В случае заключения Заявителем договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, по которому Заявителем в Финансовую организацию представлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 Индивидуальных условий срок, размер дисконта составляет 12,21 процента годовых.

Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий базовая процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 20,10 процента годовых.

Из пункта 4.1.2 Индивидуальных условий следует, что при отсутствии договора страхования жизни и здоровья и (или) несоответствии заключенного Заявителем добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 19 Индивидуальных условий, и (или) непредставлении в Финансовую организацию документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 Индивидуальных условий срок, дисконт прекращает действовать, начиная е даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Кредитному договору на весь оставшийся срок действия Кредитного договора. Повторное предоставление Заявителю дисконта, указанного пункте 4.1. настоящих Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заявителем вышеуказанных условий.

В пункте 19 Индивидуальных условий установлены требования к договорам страхования, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заявителем дисконта, предусмотренного пунктом 4.1 Индивидуальных условий.

Финансовой организацией в пользу Заявителя перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 290 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за общий период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx на основании подписанного Заявителем с использованием простой электронной подписи заявления на добровольное оформление услуги страхования между Заявителем и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» заключен договор страхования, Заявителю выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» __ (Программа 1.5.2) (далее - Договор страхования, Полис-оферта). Страхователем и застрахованным лицом по Договору страхования является Заявитель.

Страховыми рисками по Договору страхования являются:

1. Смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть ^страхованного»);

2. Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»);

3. Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников реализации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).»

Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 1 290 000 рублей 00 копеек. Общий размер страховой премии по договору страхования составляет 284 878 рублей 44 копейки, страховая премия по Договору страхования уплачивается Заявителем единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления Полиса-оферты на расчетный счет или в кассу страховщика представителя страховщика, при уплате страховой премии представителю страховщика).

Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика) по указанным в Договоре страхования рискам и действует 84 месяца.

xx.xx.xxxx Заявителем посредством простой электронной подписи подписано заявление (поручение) на перечисление денежных средств, являющееся приложением к Индивидуальным условиям, в соответствии с которыми Заявитель поручил Финансовой организации осуществить, в том числе перевод денежных средств в размере 284 878 рублей 44 копеек в счет оплаты страховой премии по Договору страхования в пользу ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь».

xx.xx.xxxx финансовой организацией на основании распоряжения в пользу ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» перечислены денежные средства в сумме 284878,44 руб., составляющие страховую премию по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

xx.xx.xxxx Гдоян А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 284878,44 руб. удержанных в счет платы за дополнительную услугу – по договору страхования.

xx.xx.xxxx АО «Альфа-Банк» на счет Гдоян А.О. в целях урегулирования ситуации зачислены денежные средства в размере 284878,44 руб. в счет полного возврата страховой премии по договору страхования.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. вынесено решение __ согласно которому в удовлетворении требования Гдоян А.О. отказано.

xx.xx.xxxx Гдоян А.О. обратилась в АО «Альфа-Банк» с требованием о выплате денежных средств в размере 28 809 рублей 61 копейки, составляющих убытки в виде процентов по Кредитному договору, начисленных Финансовой организацией на стоимость Договора страхования, а также о выплате неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 321 рубля 04 копеек. В обоснование Заявления указано, что договор страхования был навязан Заявителю при заключении кредитного договора, при этом 28.02.2024 заявителю возвращена сумма уплаченной страховой премии. В удовлетворении требования заявителю было отказано.

xx.xx.xxxx Гдоян А.О. повторно обратилась с претензией об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которой отказано 07.03.2024.

Вместе с тем, в последующем АО «Альфа-Банк» приняло решение о возмещении Гдоян А.О. процентов за пользование кредитом, уплаченных заявителем на сумму страховой премии за период с 19.11.2022 по 28.02.2024 в размере 28618,14 руб.

xx.xx.xxxx указанные денежные средства перечислены Гдоян А.О.

Разрешая требования Гдоян А.О. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму уплаченной страховой премии, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Альфа-Банк» не в полном объеме возвращены Гдоян А.О. денежные средства начисленные на сумму страховой премии в качестве процентов за пользование кредитом и взыскал денежные средства в качестве убытков в размере 1005,07 руб. (29623,21 руб. – 28618,14 руб).

Также финансовый уполномоченный рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 37845,28 руб., и взыскал с АО «Альфа-Банк» разницу между данной суммой и размером убытков – 29623,21 руб., которая составила 8222,07 руб.

Проверяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд не усматривает оснований не согласиться с ним.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указал финансовый уполномоченный, в связи с вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, стоимость которой составила 284878,44 руб., потребитель Гдоян А.О. была вынуждена уплачивать АО «Альфа-Банк» проценты по кредитному договору, начисленные в том числе, на указанную денежную сумму, начиная с xx.xx.xxxx (датой следующей за днем заключения договора) по xx.xx.xxxx (дату фактического возврата денежных средств потребителю), а всего – 466 дней.

Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что уплаченные денежные средства в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 284878,44 руб. являются убытками истца и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «Альфа-Банк».

Вопреки доводам заявителя, размер убытков правильно рассчитан финансовым уполномоченным, поскольку при расчете применена процентная ставка, предусмотренная условиями кредитного договора, исходя из которой и осуществлялось начисление процентов по кредиту, - 7,89% годовых, за исключением периода с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, в течение которого в соответствии с условиями кредитного договора, применялась иная процентная ставка – 12,89% годовых. Размер убытков за весь период составил 29623,21 руб.

С учетом того обстоятельства, что АО «Альфа-Банк» в добровольном порядке возместило Гдоян А.О. денежные средства в сумме 28618,14 руб., взысканию подлежала разница между определенным размером убытков и выплаченной заинтересованному лицу суммой, которая составила 1005,07 руб.

При этом, поскольку АО «Альфа-Банк» неправомерно пользовалось денежными средствами истца, финансовым уполномоченным правомерно произведен расчет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые взысканы с банка в пользу потребителя в соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ, в размере превышающем размер убытков, а именно, в сумме 8 222,07 руб.

Вопреки доводам заявителя, финансовым уполномоченным обоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку АО «Альфа-Банк» неправомерно удержаны и перечислены в счет уплаты страховой премии денежные средства в сумме 284878,44 руб., вследствие чего потребитель имеет право требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Взыскание указанных процентов не противоречит закону и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Ссылки заявителя на то, что денежные средства в сумме 284878,44 руб. не являлись собственными денежными средствами потребителя, а являлись кредитными средствами, предоставленными банком, не имеют правового значения, поскольку по условиям кредитного договора сумма 284878,44 руб. входит в состав кредита и подлежит возвращению заемщиком вместе с начисленными, в том числе и на эту сумму, процентами.

Вопреки доводам заявителя, факт неправомерного удержания денежных средств имеет место, поскольку указанная денежная сумма была перечислена в счет оплаты страховой премии в отсутствие согласия потребителя на заключение договора страхования.

Безосновательными являются и ссылки заявителя на то, что вместо процентов по ст. 395 ГК РФ подлежали начислению проценты, предусмотренные п. 14.1.6.1 ДКБО, размер которых значительно меньше исчисленного финансовым уполномоченным.

Согласно п. 14.1.6.1 ДКБО (л.д. 88) в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения условий клиента о переводе денежных средств или их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту неустойку 0,01% за каждый день просрочки.

Однако, в указанном пункте речь идет о нарушении сроков зачисления денежных средств, поступивших на счет клиента либо не выполнении его распоряжения о перечислении денежных средств со счета в установленный срок, а не о незаконном удержании денежных средств клиента, в связи с чем, по мнению суда указанный пункт ДКБО не подлежал применению при расчете неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

Ссылки заявителя на то, что у клиента была возможность ознакомиться со всеми условиями договора страхования до его подписания, а подписав договор он выразил согласие с его условиями, в установленный Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 срок об отказе от договора не заявил, не имеют правового значения, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx, а кроме того, действия Банка по добровольному возврату денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, и частичному возмещению потребителю убытков в виде начисленных процентов свидетельствуют о признании Банком факта нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-2862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей областного суда Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Р», частному представлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска

на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Р» к Е.А.Ш., Г.А.О., Г.К.О., Г.Р.К., Г.С.К., Е.А.А., Е.Ш.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета приостановлено до рассмотрения Заельцовским районным судом г.Новосибирска дела по иску Е.А.Ш., Г.А.О. к ЗАО «Р» об оспаривании торгов, признании незаконным свидетельства о праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО «Р» Ш, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Р» обратилось в суд с иском к Е.А.Ш., Г.А.О., Г.К.О., Г.Р.К., Г.С.К., Е.А.А., Е.Ш.А. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении их из принадлежащего банку жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании 17.02.2015 г. представителем ответчика Е.А.Ш. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заельцовским районным судом г. Новоси...

...бирска дела по иску Е.А.Ш., Г.А.О. к ЗАО «Р» об оспаривании права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора.

Судом постановлено определение, на которое поданы частная жалоба ЗАО «Р» и частное представление прокурора, в которых указано на необоснованное приостановление производства по делу в отсутствие на то законных оснований.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался статьей 215 ГПК РФ и исходил из того, что для рассмотрения данного дела необходимо разрешение по существу гражданского дела по иску Е.А.Ш., Г.А.О. к ЗАО «Р» об оспаривании торгов, признании незаконным свидетельства, поскольку от разрешения вопроса о признании незаконными результатов процедуры торгов и о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права банка на квартиру зависит разрешение вопроса о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета.

С таким выводом суда, основанным на неверном применении норм процессуального права, согласиться нельзя.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что Е.А.Ш. и Г.А.О. подан иск о признании незаконными результатов проведения процедуры торгов, о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации банка, не могло служить основанием для приостановления производства по делу по иску ЗАО «Р» о признании ответчиков, в том числе Е.А.Ш. и Г.А.О., утратившими право пользования квартирой и выселении их из принадлежащей банку квартиры.

Сам по себе факт оспаривания торгов не свидетельствует о незаконности и необоснованности регистрации права собственности ЗАО «Р» в установленном порядке на квартиру и не препятствует Е.А.Ш. и Г.А.О. в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, которым представителю ответчика Е.А.Ш. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заельцовским районным судом г.Новосибирска дела по иску Е.А.Ш., Г.А.О. к ЗАО «Р» об оспаривании права собственности на квартиру - отказать.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33-7247/2015

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Дмитриева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ерицян А.Ш., Гдоян А.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ерицяну А.Ш., Гдоян А.О., Гдояну К.О., Гдояну О.К., Гдояну С.К., Ерицяну А.А., Ерицяну Ш.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Ерицяна А.Ш.- Шарина А.А., представителя АО «Райффайзенбанк» - Шабуниной Е.В., заключение прокурора Садовниковой Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ерицяну Арсену Шираковичу, Гдоян Анаите Оганнесовне, Гдояну Кармену Оганнесовичу, Гдояну Оганнесу Карменовичу, Гдояну Саргису Карменовичу, Ерицяну Арутюну Арсеновичу, Ерицяну Шираку Арсеновичу, просило суд:

- признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения;

- признать любое лицо, фактически проживающее в данной квартир...

...е утратившим право пользования квартирой, выселить его;

- взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ранее Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк») принадлежит на праве собственности жилое помещение -квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2011 года по делу № 2-2666/11 в пользу Банка (истца) с Ерицяна Арсена Шираковича, Гдоян Анаит Оганнесовны была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежавшую Ерицяну А.Ш. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В результате объявления повторных торгов несостоявшимися, взыскателю (Банку) было направлено предложение о принятии квартиры в счет погашения долга, которое было принято банком.

Право собственности банка на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.09.2014 года.

Несмотря на переход права собственности на квартиру к банку (истцу), в квартире продолжают проживать ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги от 13 ноября 2014 года.

19 ноября 2014 года банк направил ответчикам требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 03 декабря 2014 года, которые не исполнены.

В настоящее время у истца (Банка) возникла необходимость распорядиться принадлежащей ему квартирой, однако регистрация в ней ответчиков не позволяет реализовать права собственника.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года постановлено:признать Ерицяна Арсена Шираковича, Гдоян Анаиту Оганнесовну, Гдояна Кармена Оганнесовича, Гдояна Оганнеса Карменовича, Гдояна Саргиса Карменовича, Ерицяна Арутюна Арсеновича, Ерицяна Ширака Арсеновича, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из принадлежащего истцу ЗАО «Райффайзенбанк» жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, д.22, кв.60.

Взыскать с Ерицяна А.Ш., ГдоянА.О., Гдояна К.О., Ерицяна А.А., Ерицяна Ш.А. в равных долях в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 00 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Ерицян А.Ш., Гдоян А.О. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывают, что Конституция РФ предусматривает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а в соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Полагают, что нарушено их право на представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что что Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ранее Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк») принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира по адресу: <адрес> (л.д.9).

В соответствии с решением Заельцовского районного, суда г.Новосибирска от 20.12.2011 года по делу №2-2666/11 в пользу Банка (истца) с Ерицяна Арсена Шираковича, Гдоян Анаит Оганнесовны была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежавшую Ерицяну А.Ш. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов (л.д. 12-19).

В результате объявления повторных торгов несостоявшимися, взыскателю (Банку) было направлено предложение о принятии квартиры в счет погашения долга, которое было принято банком (л.д.10,11).

Право собственности банка на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.09.2014 года.

Несмотря на переход права собственности на квартиру к банку (истцу), в квартире продолжают проживать ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги от 13 ноября 2014 года (л.д.20,21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещение в связи с переходом права собственности на него к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиком судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда постановлено с соблюдением норм материального права.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом нарушено право на представителя, является несостоятельной, поскольку о заявленном иске ответчикам стало известно 23.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и искового заявления (л.д. 83), в последствии в рамках дела состоялось несколько судебных заседаний, обжалуемое решение суда принято 26.05.2015.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для его отложения, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерицяна А.Ш., Гдоян А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: