Геберлейн Тамара Яковлевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1447/2019, №33-19181/2019

17 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Рахматуллина А.А.

при ведении протокола

помощником судьи Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гебрлейн Т.Я. – Искандаровой Р.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованийГеберлейн ТЯ к Путилину ГГ о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Геберлейн Т.Я. обратился в суд с иском к Путилину Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 1996 г. истцом на ответчика оформлена доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес Истец передала доверенность ответчику, который продал указанную квартиру в 1997 г., о чем Геберлейн Т.Я. стало известно лишь 19.07.2016 г. Так как денежные средства (875000 руб.) за долю квартиры ей не переданы, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с Путилина Г.Г. как неосновательным обогащение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гебрлейн Т.Я. – Искандарова Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что документы по купли-продажи по квартире истцом получены у нотариуса только 2016 г. и именно тогда она узнала о соверш...

...енной сделки. Доверенность на продажу квартиры выдана мною ответчику без печати апостиля, истица полагала, что по данной доверенности не сможет продать квартиру.

Путилин Г.Г., его представитель – Путилин А.Г. на судебном заседании возражали против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело при существующей явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Геберлейн Т.Я. обратилась в суд с иском к Путилину Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

26.11.1996 года в городе Билефельде ФРГ нотариусом заверена доверенность Гебелейн Т.Я., которой она доверяет своему супругу Путилину Г.Г. право продажи принадлежащей ей и ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес Доверенность оформлена на немецком языке.

Путилин Г.Г. действуя в своих интересах и интересах Геберлейн Т.Я., на основании доверенности, распорядился принадлежащей им квартирой, продав ее 07.02.1997 за 60000 000 (неденоминированных) рублей. Бурашникову И.А., Кузьминой И.И., Бурашниковой Н.Ф. по договору купли – продажи.

Согласно сообщению Октябрьского филиала государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 11.07.2019 № 216 07.02.1997 зарегистрирована долевая собственность за Бурашниковым И.А., Кузьминой И.И., Бурашниковой Н.Ф. по 1/3 за каждым из них на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи от 07.02.1997 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в защите права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что в материалах гражданского дела № 2-489/03 по заявлению Путилина Г.Г. на действия государственного унитарного дочернего предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Октябрьского государственного унитарного предприятия «Республиканский центр недвижимости» и признании права собственности на недвижимое имущество, Геберлейн Т.Я. в своей апелляционной жалобе от 10.08.2012 года на решение суда от 28.07.2003 года, в возражениях на частную жалобу Путилина Г.Г. на определение суда от 24.08.2012, дополнении к названным возражениям, заявлении от 06.11.2012, в котором она просит признать зарегистрированное на имя Путилина Г.Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома недействительным, указывает об оформлении доверенности и продаже Путилиным Г.Г. квартиры в ее интересах, имеющихся у нее претензиях в связи с не получением ею половины вырученных денежных средств от продажи квартиры.

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что право требования денежных средств, вырученных от продажи доли в квартире, возникло у истца в ноябре 2012 года. Исковое заявление представителем истца Искандаровой Р.С., адресованное в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, сдано на почту 30 мая 2019 года (л.д. 14). Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока давности Гебрлейн Т.Я.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гебрелейн Т.Я. –Искандаровой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья И.Ф.Сайфуллин

2-3219/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/15 по иску Геберлейн Т.Я. к Путилину А.Г., Путилину Г.Г. об обязании обеспечить доступ её представителей и техника Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» к жилому дому и земельного участку для их обследования,

УСТАНОВИЛ:

Геберлейн Т.Я. обратилась в суд с иском к Путилину А.Г., Путилину Г.Г. об обязании обеспечения доступа её представителей и техника Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (далее по тексту БТИ) к жилому дому и земельного участку для их обследования, мотивируя его тем, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. При получении свидетельства о праве собственности обнаружилось, что площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно данным технического паспорта, такая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В целях устранения описанного несоответствия, она, посредством своих представителей, обратилась к специалистам БТИ. Однако, данное обследование произвести не удалось, поскольку <данные изъяты> сособственника Путилин Г.Г., проживающий в этом домовладении, отказался впускать её представителей и представителя БТИ в совместное с Путилиным А.Г. домовладение, о чем был составлен акт. В этой связи просит суд обязать собственника Путилину А.Г. и его <данные изъяты> Путилина Г.Г. обеспечить до...

...ступ её представителей и техника БТИ к домовладению, состоящее из жилого дома и земельного участка, с целью их обследования, а также взыскать с Путилина А.Г. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Геберлейн Т.Я. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, которым поддержав свои требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании интересы истца представляли И.Р.С. и Д.М.Э., которые заявленные требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить по доводам иска.

Ответчики Путилин А.Г., Путилин Г.Г. с исковыми требования частично не согласились, признав требования в части обеспечения доступа к домовладению представителей БТИ, в обеспечении доступа представителей истца просили отказать, ссылаясь на их не добросовестность и наличие угроз. Кроме того, не соглашаясь с иском, представили свои возражения, которым считали, что иск подлежит оставлению без движения.

Представитель третьего лица БТИ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Как следует из смысла главы 10 ГК РФ, физические лица в целях возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, вправе действовать как непосредственно, так и делегировать свои полномочия иным лицам, действующим от имени представляемого, и его правомерные действия приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.

Традиционным документом, уполномочивающим лицо для представление интересов представляемого перед третьими лицами, является доверенность, которая подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав, и адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Как следует из правоустанавливающих документов, собственниками земельного участка и жилого дома на нем, площадь, которого согласно Свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составляет <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле каждый, являются Геберлейн Т.Я. и Путилин А.Г., что сторонами не оспаривается.

Согласно данным технического паспорта, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» общая площадь дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из иска, пояснений представителей истца, Геберлейн Т.Я., в целях устранения несоответствия данных о площади названного дома в правоустанавливающих и технических документах, обратилась в Октябрьский филиал ГУП БТИ Республики Башкортостан для осуществления технической инвентаризации дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.

Однако данный договор исполнен не был, поскольку запланированный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр домовладения не произведен ввиду необеспечения доступа специалиста БТИ в вышеуказанное домовладение, что подтверждается актом, составленным представителем уличного комитета Г.Т.В.., представителями истца Д.М.Э. и И.Р.С., действующих по доверенности от имени истца, представителем третьего лица ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» С.А.Ф., в котором указано о том, что ответчики Путилин А.Г., Путилин Г.Г. отказались впустить их в дом, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем произвести замеры не возможно.

В судебном заседании ответчик Путилин Г.Г., Путилин А.Г. подтвердили, что они, зная о проводимом исследовании домовладения, инициированного представителями истца, в день проведения исследования в домовладение их не допустили, ссылаясь на не представление им соответствующих документов подтверждающих их полномочия, а также необходимость личного участия истца при осуществлении таких исследований.

Более того в судебном заседании ответчики, ознакомившись с оригиналом доверенности, свою позицию к требованию не изменили, предложения суда об обеспечении доступа представителей истца и специалиста БТИ к домовладению оставили без внимания, прямо указав на то, что они обеспечат доступ к домовладению лишь представителей БТИ.

Между тем, в судебном заседании специалистом БТИ Булатовой А.Г. указано на то, что исследование объектов недвижимости с целью исключения споров по результатам обмеров рекомендовано осуществлять при непосредственном участии собственников исследуемого объекта недвижимости или их представителей.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Путилин А.Г., Путилин Г.Г. препятствуют истице, посредством своих представителей, провести инвентаризацию, принадлежащего ей в <данные изъяты> доле, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая необходима для устранения несоответствия в данных правоустанавливающих и технических документах.

Следует также отметить, что согласно пояснениям специалиста БТИ Б.А.Г., при проведение исследования участие собственника хоть

Рассматривая доводы ответчиков о том, что истец Геберлейн Т.Я. фактически не проживает по адресу, указанному в иске, суд исходит из того, что данное условие не может иметь для суда правового значения, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан на самостоятельный выбор своего места жительства не может быть ограничено иначе, чем на основаниях, предусмотренных законом.

Более того, истцом, в силу ст. 48 ГПК РФ, принято решение осуществлять свои права посредством участия представителя, что как следует из доверенности, является правом и свободным выбором истца.

Также не имеет какого-либо правового значение отсутствие в иске сведений о конкретном представителе, участвующим от имени истца при проведении исследования специалистами БТИ, поскольку физическое лицо, в силу требований гл. 10 ГК РФ, вправе уполномочить, в том числе для этих целей, любое дееспособное лицо, который обязан предъявить лицу, с которыми предполагается возникновение каких-либо правоотношений, документ, подтверждающий полномочия представителя.

Рассматривая довод ответчиков о том, что у истца в настоящее время иная фамилия, суд исходит из отсутствия подтверждающих данное условие, в том числе косвенных, доказательств.

А указание на нарушение истцом паспортного режима, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Геберлейн Т.Я. об обязании собственника и его квартиранта допустить ее представителей, действующих на основании доверенности, техника Октябрьского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан для обследования жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, требования Геберлейн Т.Я. о взыскании с ответчика Путилина А.Г. суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Геберлейн Т.Я. к Путилину А.Г., Путилину Г.Г. об обязании обеспечить доступ её представителей и техника Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» к домовладению для его обследования, удовлетворить.

Обязать Путилина А.Г., Путилина Г.Г. обеспечить доступ техника Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» и представителей Геберлейн Т.Я., полномочия которых оформлены надлежащим образом, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с целью проведения замеров.

Взыскать с Путилина Г.Г. в пользу Геберлейн Т.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 22 сентября 2016 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геберлейн Т.Я. к Путилин Г. Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Геберлейн Т.Я. обратилась в суд с иском к Путилин Г. Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нейи Путилин Г. Г. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака подано совместное заявление главе администрации города о предоставлении земельного участка. Решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ отведено по <данные изъяты> доле каждому земельного участка с правом постройки на нем жилого дома. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Россию, обнаружила, чтоПутилин путем получения решения судаот ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы на якобы незаконные действия БТИ лишил ее доли на земельном участке и в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ Путилин Г. Г. и его сын пользуются ее долей в указанном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционной инстанцией. Однако из справки БТИ узнает, что ответчиком дром продан сыну, который оформил в собственность все домовладение в целом. Таким образом, она оказалась лишенной прав на свою долю в жилище, имея при этом правоустанавливающие документы на свою долю. ДД.ММ.ГГГГ было признано в <данные изъяты> части право собственности П. А.Г. незаконным и суд признал за ней право собственности на эту долю. Иметь соответствующим требованиям жилье-конституционное право каждого гражданина РФ. Умаление этого права является основанием для взыскании компенсации морального вреда. Компенсация вреда призвана устранить отрицательные эмоции, негативные переживания при случившемся из-за противоправных действ...

...ий ответчика. Путилин Г. Г. же лишил ее незаконно доли в домовладении, в связи с чем, она сильно страдала, в силу пожилого возраста противоправные действия ответчика воспринимала очень остро. От стрессового состояния до сих пор не может прийти в себя, поднималось давление от переживаний, была длительная бессонница, пропал аппетит, пришлось приезжать в Россию и длительно судиться по данному факту. До сих пор ответчик создает препятствия в пользовании ее долей в домовладении. Ответчик постоянно пишет жалобы в <адрес>, угрожает нотариусу и ей, оскорбляет ее представителя.

Просит взыскать с Путилин Г. Г. моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Искандарова Р.С. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в процессе судебных тяжб Геберлейн Т.Я. испытывала нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья. Ответчик до сих пор препятствует ей в пользовании домовладением, создает различные психотравмирующие ситуации.

Ответчик Путилин Г. Г., его представитель по доверенности Муртазин Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснили, что доказательств причинения истице морального вреда не представлено.

Исследовав материалы дела, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет суду сделать вывод, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебное заседание стороной истца представлены:

Решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан договор купли-продажи индивидуального жилого дома с подсобными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Путилин Г. Г. и П. А.Г. недействительным в части <данные изъяты> доли. Признать право собственности на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка по адресу <адрес> за Геберлейн Т.Я., прекратив право П. А.Г. на указанную долю упомянутой выше собственности с соответствующим прекращением записи о праве П. А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с П. А.Г. в пользу Геберлейн Т.Я. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с П. А.Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования П. А.Г. к Геберлейн Т.Я. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в сумме <данные изъяты>-оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Путилин Г. Г. о признании незаконными регистрационных действий директора ГУДП учета, инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> ГУП «Республиканский центр недвижимости»-Г. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие право собственности

Утверждения Геберлейн Т.Я. о том, что длительное время из-за споров по поводу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, необходимости обращения в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав на указанные объекты недвижимости, она сильно переживала, страдала бессонницей, потерей аппетита, у нее ухудшилось здоровье, в силу преклонного возраста ДД.ММ.ГГГГ) она испытывала нравственные страдания в обостренной форме, у нее была депрессия не могут быть положены в основу решения суда о возмещении морального вреда, поскольку какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждаются. Степень физических и нравственных страданий, ставших следствием ее плохого самочувствия, недомогания, жалоб на состояние здоровья, беспокойства, бессонницы, депрессии истцом не доказана. Сам факт состоявшихся судебных споров по поводу объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка не может служить обязательным основанием для признания судом факта причинения морального вреда истцу.

Так как в судебном заседании доводы истца о причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения, то у суда нет оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст. 12, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геберлейн Т.Я. о взыскании в ее пользу с Путилин Г. Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 28 сентября 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/16 по исковому заявлению Путилин А.Г. к Геберлейн Т. Я. об изменении долей в праве собственности на домовладение

У С Т А Н О В И Л:

Путилин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Геберлейн Т. Я. об изменении долей в праве собственности на домовладение. В обоснование заявленных требований указал, что владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу <адрес>. Право собственности Путилин А.Г. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перешло от его отца П.Г.Г. согласно Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу <адрес>, был закреплен за П.Г.Г. и Геберлейн Т. Я. по <данные изъяты> части для стороительства жилого дома. Между ответчиком Геберлейн Т. Я. и П.Г.Г. был расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома был зарегистрирован П.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго собственника была зарегистрирована Геберлейн Т. Я. Путилин А.Г. и П.Г.Г. не прекращая права общей долевой собственности, осуществили строительство части домовладения, вложили свои средства в строительство объектов недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта Х. Л.Г., стоимость домовладения по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>, из которых стоимость жилого дома и хозяйственных построек составляет <данные изъяты> стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. На сегодняшний день размер долей не соответствует фактически произведенным вклада...

...м в общее имущество каждой стороной после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что значительное увеличение доли Путилин А.Г. в праве общей долевой собственности будет соответствовать как положениям закона, так и принципу справедливости с учетом всех обстоятельств дела. Указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом были проведены следующие строительно-монтажные работы по улучшению домовладения:

№ п/п

Наименование объекта

Период

строительства

Стоимость

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суммируя проведенные улучшения на основании заключения эксперта Х. Л.Г., их стоимость, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Геберлейн Т. Я. с момента расторжения брака с П.Г.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) совершенно не интересовалась состоянием жилого дома, не предпринимала какие-либо меры по содержанию имущества. Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности собственника имущества. Просит увеличить долю Путилин А.Г. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании проведенной строительно-технической экспертизы. Расчет измененных долей собственников Путилин А.Г. и Геберлейн Т. Я. в денежном выражении приводит следующий. Доля ответчика (А-В)/2; доля истца: доля ответчика + В, где А-стоимость всего домовладения на данный момент, В-стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом. Доля ответчика в денежном выражении: <данные изъяты>. Доля истца в денежном выражении: <данные изъяты>. Расчет измененных долей сособственников Путилин А.Г. и Геберлейн Т. Я. в долевом выражении: размер <данные изъяты> доли во всем домовладении <данные изъяты> Доля ответчика: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Путилин А.Г., его представители по доверенности Муртазин Р.Д., П.Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчица Геберлейн Т. Я. проживает долгое время в Германии, состоянием домовладения не интересуется, никаких вложений в домовладение не осуществляла.

Ответчица Геберлейн Т. Я. в судебное заседание не явилась, проживает в <адрес>, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности Искандарова Р.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что ремонт жилого дома и надворных построек был произведен истцом в своих интересах, тем более без согласования со вторым собственником - Геберлейн Т. Я. Фактически произведенные ремонтные работы в домовладении не повлекли увеличение площади всего домовладения в целом. Истец указывает на произведение улучшений в период ДД.ММ.ГГГГ ответчица не являлась сособственником спорного домовладения. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, имеющимися в деле доказательствами, П.Г.Г. и Геберлейн Т. Я. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления П.Г.Г. и Геберлейн Т. Я. было принято решение о закреплении за П.Г.Г. и Геберлейн Т. Я. по <данные изъяты> части земельного участка по <адрес>, с застройкой кирпичного дома и веранды.

Согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г.Г. обязан построить жилой дом на отведенном для этих целей земельном участке по <адрес>.

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…»

Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Признать право собственности на домовладение № по <адрес> РБ за П.Г.Г.. признать регистрационные действия Государственного унитарного дочернего предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости Октябрьского ГУП «Республиканский центр недвижимости», устанавливающий право собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес> за Геберлейн Т. Я. незаконным и обязать ГУ ДПУИОН <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение права П.Г.Г. на указанное домовладение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления П.Г.Г. отказано.

Указанным постановлением вышестоящей судебной инстанции установлено, что «…жилой дом по <адрес> является совместной собственностью супругов П.Г.Г.г. и Геберлейн Т. Я.; из договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного с Геберлейн Т. Я. установлена долевая собственность, то же самое усматривается из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за супругами П.Г.Г. и Геберлейн Т. Я. закреплен земельный участок <данные изъяты> части на основании их совместного заявления…».

Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан договор купли-продажи индивидуального жилого дома с подсобными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Г.Г. и Путилин А.Г. недействительным в части <данные изъяты> доли. Признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка по адресу <адрес> за Геберлейн Т. Я., прекращено право Путилин А.Г. на указанную долю упомянутой выше собственности с соответствующим прекращением записи о праве Путилин А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскано с Путилин А.Г. в пользу Геберлейн Т. Я. в возврат государственной пошлины 200 рублей. Взыскано с Путилин А.Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования Путилин А.Г. к Геберлейн Т. Я. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в сумме <данные изъяты>-оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Геберлейн Т. Я. является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Геберлейн Т. Я. зарегистрировала в установленном порядке долю в указанном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ, с момента развода (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ юридически указанная доля за ней не была закреплена. Вместе с тем, истец в своих требованиях указывает на производство строительно-монтажных работ в домовладении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что согласования с Геберлейн Т. Я. на проведение строительно-монтажных работ, произведение улучшений в домовладении не было.

По смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии произведения таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

При этом под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Путилин А.Г. и его отец П.Г.Г. (бывший супруг Геберлейн Т. Я.) производили все улучшения в указанном домовладении в своих интересах, с целью удобства использования жилого помещения, кроме самого жилого дома возводили и другие строения на земельном участке (баня, гараж, ворота), причем без согласования с другим сособственником - Геберлейн Т. Я., что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ.

Довод истца о том, что Геберлейн Т. Я. с момента расторжения брака с П.Г.Г. не интересовалась состоянием жилого дома и всего домовладения в целом, не предпринимала какие-либо меры по содержанию имущества, не может быть принят во внимание судом при постановлении решения по делу, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения долей в праве собственности на жилое помещение в связи с ненадлежащим содержанием собственником принадлежащего ему имущества.

Не доказано стороной истца и то обстоятельство, что перечисленные им в иске улучшения являются теми необходимыми работами, которые проводятся для поддержания дома в надлежащем состоянии.

Проведенная стороной истца строительно-техническая экспертиза также не может быть положена в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, оценив приведенные выше доводы в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Путилин А.Г. об увеличении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Путилин А.Г. к Геберлейн Т. Я. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты> доли до <данные изъяты> на основании проведенной строительно-технической экспертизы-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 31 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048-17 по исковому заявлению Геберлейн Т.Я. к Путилин А.Г., Путилин Г. Г. о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности в домовладении,

у с т а н о в и л:

Геберлейн Т.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Путилин А.Г., Путилин Г. Г. о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности в домовладении. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию за пользование ее 1/2 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с земельным участком площадью 1144 кв.м по адресу РБ <адрес>, за период с мая 2014г. по май 2017г. в размере 270000 рублей, взыскать государственную пошлину. По тем основаниям, что истец и ответчик Путилин А.Г. являются долевыми собственниками указанного домовладения с участком, отец Путилин А.Г. – Путилин Г. Г. беспрепятственно пользуется всем имуществом на протяжении длительного времени с 1996г. по сей день. В 2014 году на основании решения суда была оформлена 1/2 доля в собственность истца. Членами семьи истец с ответчиками не является, истец с 1996г. проживает в Германии, имеет свою семью, существенного интереса в пользовании доли нет. Предложение о выкупе ее доли собственником Путилин А.Г., предложение о выплате денежных средств Путилин Г. Г. за пользование ее долей, - были проигнорированы. Соглашения о передаче истцом ответчикам в безвозмездное пользование доли истца – не имеется. Истец терпит постоянно убытки, а сособственник Путилин А.Г. и его отец неосновательно обогащаются за счет ее доли в домовладении. Взыскиваемые суммы являются убытками, оцениваются в каче...

...стве арендной стоимости по городу и не требуют никакого договора аренды. Согласно справки ООО Октябрьская городская служба недвижимости «Жилфонд», арендная стоимость на все домовладение составляет в сумме ежемесячной оплаты 15000 рублей. В соответствии с законом за последние три года пользования Путилин А.Г. и его отцом составляет арендная плата на 1/2 долю в сумме 7500 рублей. Истец в обоснование исковых требований ссылается на ч.2 ст.209, п.1 ст.246, ст.247 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Истец Геберлейн Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть без ее участия, с участием ее представителей.

Представители истца по доверенности Искандарова Р.С., Домбровская М.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования полностью.

Ответчики Путилин Г. Г., Путилин А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом….»

Статья 246 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.»

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2004г., заключенного между продавцом Путилин Г. Г. и покупателем Путилин А.Г., за Путилин А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, дата регистрации права 28.05.2004г., что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2004г.

На основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2013г., за Геберлейн Т.Я. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество – жилой дом и земельный участок, дата регистрации права 17.11.2014г. и 18.11.2014г., что усматривается из записей в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.10.2017г., сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 09.06.2016г., свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2014г.

Из справки ООО «Октябрьская Городская Служба Недвижимости «Жилфонд» от 02.08.2016г. усматривается, что по состоянию на 02.08.2016г. арендная стоимость на индивидуальный жилой дом общей площадью 192,8 кв.м, общей жилой площадью 172,9 кв.м и земельный участок общей площадью 1144 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>, в среднем составляет 15000 рублей ежемесячно. Арендная плата с 2013 года по 2016 год не менялась.

Из искового заявления истца усматривается, что истец Геберлейн Т.Я. с 1996г. проживает в Германии, существенного интереса в пользовании доли нет.

Согласно имеющимся материалам дела, индивидуальный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности истца и ответчика Путилин А.Г. по 1/2 доле. Указанные доли по 1/2 у каждого собственника – в праве общей долевой собственности.

Соглашения участников долевой собственности о порядке пользования имуществом – не имеется. Соглашений о выплате компенсации – не имеется.

Доказательств того, что истец принимала меры к заключению такого соглашения участников долевой собственности о порядке пользования имуществом, доказательств недостижения такого соглашения – истцом не представлено. Доказательств чинения ответчиками ей препятствий в пользовании имуществом, - истцом не представлено.

Раздел долей в натуре – не производился.

Истец указывает, что предлагала сособственнику выкупить ее долю, предлагала проживающему в доме выплатить ей денежные средства за пользование ее долей, из-за судебных тяжб неприязненные отношения.

Однако истцом не представлено никаких доказательств нарушения ее прав как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, не представлено доказательств воспрепятствования ответчиками в реализации ее прав как собственника, не представлено оснований для взыскания в ее пользу возмещения убытков.

Никаких доказательств того, что истец лишена ответчиками возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом – истцом не представлено.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств нарушения ее прав, несения ею реальных расходов либо упущенной выгоды.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, поскольку никаких законных оснований исходя из представленных истцом доказательств – у суда не имеется.

Соответственно, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и государственной пошлины с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Геберлейн Т.Я. к Путилин А.Г., Путилин Г. Г. о взыскании солидарно денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с земельным участком площадью 1144 кв.м по адресу <адрес>, за период с мая 2014г. по май 2017г. в размере 270000 рублей, требований о взыскании государственной пошлины, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 07 декабря 2017 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.

при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2609-17 по иску Геберлейн Т.Я. к Путилин А.Г. Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Геберлейн Т.Я. обратилась в суд с иском к Путилин А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения гражданского дела Путилин А.Г. подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № по <адрес>.

Истец Геберлейн Т.Я., ее представители по доверенности Искандарова Р.С., Домбровская М.Э., ответчик Путилин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исходя из ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ) мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение...

... или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Геберлейн Т.Я. к Путилин А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением следует передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № по <адрес>, соблюдая территориальную подсудность по адресу местонахождения спорных объектов недвижимости (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Геберлейн Т.Я. к Путилин А.Г. Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский городской суд.

Судья С.Ю. Большакова

2-1447/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1447/19 по иску Геберлейн Т.Я. к Путилин Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Геберлейн Т.Я. обратилась в суд с иском к Путилин Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в 1996 г. по просьбе Путилин Г.Г. ею в Германии оформлена нотариальная доверенность на продажу принадлежащей ей и ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она, понимая, что такая доверенность не имеет юридической силы, поскольку составлена на немецком языке, без перевода и надлежащего заверения, передала ее ответчику, который используя такую, смог продать вышеуказанную квартиру, о чем ей стало известно только 19.07.2016 по приезду в Россию. Поскольку ответчиком денежные средства (875 000 руб.) за долю квартиры ей переданы не были, полагает, что они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Путилин Г.Г.

Геберлейн Т.Я., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, направила своего представителя – Искандарову Р.С., которая, не согласившись с ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности не согласилась, указав на то, что такой срок подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно ...

...о продаже квартиры, в 2016 г., заявленные требования поддержала.

Путилин Г.Г. и его представитель Путилин А.Г., не согласившись с доводами иска, о чем представили соответствующие возражения, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив заявленное ходатайство без исследования иных фактических обстоятельств по делу, исследовав материалы гражданского дела № 2-489/03 по заявлению Путилин Г.Г. на действия государственного унитарного дочернего предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Октябрьского государственного унитарного предприятия «Республиканский центр недвижимости» и признании права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

Общий срок исковой давности, как следует из ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.Положения ранее действовавшего законодательства аналогичны положениям статей 196, 200 ГК РФ, устанавливающим общий срок исковой давности и порядок его исчисления.

Изучением материалов дела установлено, что на основании договора № 521-96 от 20.05.1996 администрацией города Октябрьский Республики Башкортостан передана в общую долевую собственность Путилин Г.Г. и Геберлейн Т.Я. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

26.11.1996 в Билефельде нотариусом Хансом У. Хагеманном нотариально засвидетельствована доверенность Геберлейн Т.Я., которой она доверяет своему супругу Путилин Г.Г. право продажи вышеуказанной квартиры, от ее имени. Доверенное лицо по своему усмотрению определяет содержание соглашений и распоряжений.

Названная доверенность оформлена на немецком языке и передана, как следует из иска, Путилин Г.Г., который, действуя в своих интересах и интересах Геберлейн Т.Я. на основании такой доверенности, распорядился принадлежащей им квартирой, продав ее 07.02.1997 за 60 000 000 руб. Бурашникову И.А., Кузьминой И.И., и Бурашниковой Н.Ф., о чем ими в тот же день был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Согласно сообщению Октябрьского филиала государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 11.07.2019 № 216 07.02.1997 в филиале зарегистрирована долевая собственность за Бурашникову И.А., Кузьминой И.И., Бурашниковой Н.Ф. по 1/3 за каждым из них на названную квартиру на основании договора купли-продажи от 07.02.1997.

Из иска следует, что Геберлейн Т.Я. не знала, что Путилин Г.Г. смог распорядиться ее долей квартиры на основании доверенности, не имеющей юридической силы, составленной на немецком языке, без надлежащего заверения. О сделке она узнала только в июле 2016 г. по приезду в Россию, Путилин Г.Г. о продаже квартиры ей не сообщал, половину вырученных денежных средств ей не передал, а потому, определив рыночную стоимость проданной квартиры в настоящее время, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее ? долю стоимости квартиры.

Путилин Г.Г. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности.

Изучением материалов гражданского дела № 2-489/03 по заявлению Путилин Г.Г. на действия государственного унитарного дочернего предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Октябрьского государственного унитарного предприятия «Республиканский центр недвижимости» и признании права собственности на недвижимое имущество установлено, что Геберлейн Т.Я. в своей апелляционной жалобе на решение суда от 28.07.2003, подписанной ею 10.08.2012, в возражениях на частную жалобу Путилин Г.Г. на определение суда от 24.08.2012, дополнении к названным возражениям, заявлении, подписанном Геберлейн Т.Я. 06.11.2012, в котором она просит признать зарегистрированное на имя Путилин Г.Г. право собственности на ? долю жилого дома недействительным, указывает об оформлении спорной доверенности и продаже Путилин Г.Г. квартиры в ее интересах, имеющихся у нее претензиях в связи с не передачей им половины вырученных денежных средств от продажи квартиры.

Следует при этом отметить, что Геберлейн Т.Я. с момента передачи Путилин Г.Г. доверенности, не интересовалась судьбой квартиры, в то время как в силу ст. 1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, она как сособственник помещения в многоквартирном доме обязана была нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что Геберлейн Т.Я. было известно о продаже квартиры Путилин Г.Г. на основании выданной ею доверенности в августе – ноябре 2012 г., о чем она и ее представитель Искандарова Р.С. прямо указывают при рассмотрении гражданского дела № 2-489/03 по заявлению Путилин Г.Г. на действия государственного унитарного дочернего предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Октябрьского государственного унитарного предприятия «Республиканский центр недвижимости» и признании права собственности на недвижимое имущество в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о возникновении у Геберлейн Т.Я. права требования денежных средств за долю в квартире, составляющих неосновательное обогащение, в августе – ноябре 2012 г.

Таким образом, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что Геберлейн Т.Я. не могла не знать о своем нарушенном праве, о чем свидетельствуют многочисленные иски, рассмотренные городским судом республики с участием участников настоящего процесса, приходит к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу изложенного судом не могут быть признаны состоятельными доводы представителя истца о необходимости исчисления названного срока с 19.07.2016.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, как видно из вышеизложенного, истец, в данном случае, начиная с августа – ноября 2012 г. не принимала мер для обращения в суд в пределах срока исковой давности, о пропуске срока по уважительной причине не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Геберлейн Т.Я. к Путилин Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Копия верна

Судья И.Ф. Сайфуллин

Секретарь с/з А.И. Гарданова

Подлинный судебный акт

подшит в деле (материале) № 2-1447/19

(УИД 03RS0014-01-2019-001673-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

06 августа 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1447/19 по иску Геберлейн Т.Я. к Путилин Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Геберлейн Т.Я. к Путилин Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

11-73/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Геберлейн Тамары Яковлевны Искандаровой Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Геберлейн Тамары Яковлевны к Путилину Алексею Геннадиевичу об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Геберлейн Т.Я. обратилась в суд с иском к Путилину А.Г. об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, в обоснование указав, что они являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в ? доли каждый. В силу того, что названным домовладением фактически единолично пользуется ответчик, где кроме всего прочего зарегистрирован и проживает его отец, просит, учитывая конфликтность имеющихся отношений с ними, их игнорирование предложений о выкупе её доли или выплате компенсации за использование её долей, факта её длительного проживания за пределами Российской Федерации, а именно с 1996 года, просит, принимая во внимание сложившийся односторонний порядок пользование, установить следующий порядок пользования названным имуществом:

передать в её пользование в соответствие с техническим планом: помещение № (кабинет), площадью 11 кв.м.; помещение...

... № (жилая комната), площадью 27,1 кв.м.; гараж (литера Г1), площадью 44,3 кв.м; земельный участок, площадью 572 кв.м.

передать в пользование Путилина А.Г. в соответствие с техническим планом: второй этаж площадью 37,8 кв.м.; лестничную клетку на первом этаже, площадью 5,5 кв.м.; подвальное помещение № (бильярдная), площадью 43,6 кв.м.; сарай, площадью 22.1 кв.м.; земельный участок, площадью 572 кв.м,

определить местами общего пользования: помещение № (веранда), площадью 16,2 кв.м., помещение № (кухня), площадью 12,6 кв.м., помещение № (санузел), площадью 4,6 кв.м., помещение № (коридор), площадью 10.9 кв.м.; дворовые дорожки от дома до уличных ворот; подвальное помещение № (топочная), площадью 13,1 кв.м.; баню (литера Г2), предбанник (литера ГЗ).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Геберлейн Тамары Яковлевны к Путилину Алексею Геннадиевичу об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, постановлено:

Исковые требования Геберлейн Тамары Яковлевны к Путилину Алексею Геннадиевичу об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, удовлетворить частично.

Определить в пользование Геберлейн Т.Я. изолированную комнату-кабинет, площадью 11.0 кв.м. (в техпаспорте помещение № З), расположенный на 1 этаже жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Определить в пользование Путилина А.Г. второй этаж, общей площадью 37,8 кв.м (в техпаспорте - мансарда), бильярдную (в техпаспорте помещение № (подвал)) в жилом <адрес> Республики Башкортостан.

В жилом <адрес> Республики Башкортостан местами общего пользования определить:

в подвале:

- топочную (в техпаспорте помещение №);

- лестничную клетку (в техпаспорте помещение №);

на первом этаже;

- жилую комнату, площадью 27.1 кв.м (в техпаспорте помещение №);

- веранду (в техпаспорте - помещение №);

- кухню (в техпаспорте - помещение №);

- санузел (в техпаспорте - помещение №);

- коридор (в техпаспорте -- помещение №);

- крыльцо.

Определить в пользование Геберлейн Т.Я. земельный участок, площадью 300 кв.м, от границы земельного участка, расположенного по aдресу: <адрес>, с шириной 20,9 м. по направлению к надворным постройкам.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. определить в общее пользование:

- сарай (в техпаспорте - под литерой Г);

- гараж (в техпаспорте - под литерой Г1);

- баню (в техпаспорте - под литерой Г2);

- предбанник (в техпаспорте - под литерой Г3);

- землю между постройками и забором;

- асфальтированную часть двора;

- проход к бане;

- проход, шириной 1.5 м. вдоль земельного участка от асфальтированной части двора со стороны сарая (литера 1 ) до конца земельного участка.

Оставшуюся часть земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>. согласно техническому паспорту, определить в пользование Путилина А.Г..

В удовлетворении остальной части исковых требований Геберлейн Т.Я. к Путилину А.Г., отказать.

В апелляционной жалобе представитель Геберлейн Т.Я. Искандарова Р.С. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования её доверителя, а в случае невозможности определить порядок пользования имуществом, взыскать с ответчика компенсацию за последние три года либо ежемесячную плату за понесенные имущественные потери, в обоснование указав, что суд принял такое решение, поскольку доверитель не имеет существенного интереса в пользовании имуществом в силу своего постоянного проживания за пределами Российской Федерации. Однако, данное условие не позволяет определять все надворные постройки в общее пользование и уменьшать площадь используемого доверителем земельного участка. Так, гараж и сарай не могут быть в общем пользовании, поскольку они не предназначены для обслуживания, эксплуатации благоустройства дома, а, следовательно, должны находиться в индивидуальном пользовании. Судом также не правомерно в общее пользование определена комната, площадью 27.1 кв.м., поскольку она не изолирована от кухни, что, соответственно, будет нарушать жилищные интересы проживающих в доме лиц. В силу того, что установленный судом порядок нарушает условие соразмерности использования долей, полагает, что суд в таком случае должен был взыскать в пользу Геберлейн Т.Я. компенсацию.

Геберлейн Т.Я. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Искандарова Р.С., требования апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, по отраженным в ней доводам.

Путилин А.Г., согласившись с правомерностью принятого решения, указал, что действия истца направлены исключительно для ухода от обязательств, установленных действующим законодательством, в частности уплаты налогов, несения расходов, связанных с содержанием имущества.

Путилин Г.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в этой связи суд, учитывая разъяснения, отраженные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в силу указаний, отраженных в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что Геберлейн Т.Я. и Путилин А.Г. являются собственниками индивидуального жилого дома с надворными постройками и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в ? доли каждый.

Названным индивидуальным жилым домом с надворными постройками и земельным участком, как установлено судом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, фактически пользуются Путилин А.Г. и его отец - Путилин Г.Г., который, кроме всего прочего, зарегистрирован по названному адресу.

Геберлейн Т.Я., в свою очередь, как видно из иска и не оспаривается сторонами, более 20 лет на постоянной основе проживает в <адрес> и фактически не пользуется своими правами, предоставленными ей ст. 209 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан, а земельные участки в соответствие с категорией и видом разрешенного использования (пункты 1 и 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома с надворными постройками и земельным участком положения ст. 30 ЖК РФ и статей 3, 5 ЗК РФ о правомочиях собственника такого имущества владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым домом с надворными постройками и земельным участком подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичное условие, при тех же ограничениях, распространяется и при рассмотрении вопроса о порядке пользования земельным участком.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При этом, как следует из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников домовладения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования, суд, в случае невозможности его реального использования в силу поведения сторон, в частности воспрепятствования этому, вправе по требованию сторон установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание разъяснения, отраженные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что суд, разрешая рассматриваемые требования должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, установил, учитывая возражения ответчика, порядок пользования домовладением, который вопреки указаниям апеллятора, наиболее оптимально отвечает интересам сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, не оставил без внимания факт длительного проживания истца за пределами Российской Федерации, отсутствие предполагаемого интереса в использование имущества, как то установлено жилищным и земельным законодательством, что исходя из положений ст. 247 ГПК РФ, в силу отсутствия у истицы объективной необходимости в использования спорного имущества исключают возможность возложения на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации.

Указания истца о невозможности определения гаража и сарая в общее пользование, поскольку они не предназначены для обслуживания, эксплуатации благоустройства дома, не могут быть признаны состоятельными, так как стороны, учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка (под жилую индивидуальную застройку), предполагающий его использование для размещения на нем индивидуального жилого дома, гаража, подсобных сооружений, а также выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур (приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»), приняли на себя обязательства по содержанию принадлежащего им имущества с целью, в том числе его сохранения, что при условии определения названного имущества за истцом, в силу отсутствия у истицы объективной необходимости в его использовании и нуждаемости в нем, приведет к его утрате.

Более того, ответчик наравне с истцом не лишен права и возможности пользоваться определенной за ним частью имущества, которое предполагает использование имеющихся на земельном участке надворных построек, хозяйственного назначения.

Судом правомерно обращено внимание на то, что целью установления порядка пользования имуществом, при условии отсутствия у истицы объективной необходимости в его использовании и нуждаемости в нем, вопреки прямому запрету осуществлять реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), является злоупотреблением правом.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по своей сути и содержанию обстоятельствам являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу пределах её доводов, изучив решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Геберлейн Тамары Яковлевны к Путилину Алексею Геннадиевичу об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Геберлейн Тамары Яковлевны Искандаровой Р.С. – без удовлетворения.

Судья И.Ф.Сайфуллин

№ 11-135/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геберлейн Т. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г., по делу по иску Геберлейн Т. Я. к Путилин А.Г. об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Геберлейн Т. Я. обратилась в суд с иском к Путилин А.Г. об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком. Требования мотивировала тем, что они являются собственниками жилого дома с надворными постройками и зельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истица с 1996 года проживает за пределами Российской Федерации. Названным домовладением фактически еденолично пользуется ответчик, в котором также зарегистрирован и проживает отец Путилин Г.Г. Учитывая изложенное, а также то, что ее предложения о ее доли или выплате компенсации за использование ее доли ответчиком проигнорировано, просила суд установить следующий порядок пользования названным имуществом: передать в её пользование в соответствии с техническим планом: помещение № 3 (кабинет) площадью 11 кв.м; помещение № 4 (жилая комната) площадью 27,1 кв.м; гараж (литера Г1) площадью 44,3 кв.м; земельный участок площадью 572 кв.м; передать в пользование Путилин А.Г. в соответствии с техническим планом: второй этаж площадью 37,8 кв.м; лестничную клетку на первом этаже площадью 5,5 кв.м; подвальное помещение № 1 (бильярдная) площадью 43,6 кв.м; с...

...арай площадью 22,1 кв.м; земельный участок площадью 572 кв.м; определить местами общего пользования: помещение № 7 (веранда) площадью 16,2 кв.м, помещение № 5 (кухня) площадью 12,6 кв.м, помещение № 6 (санузел) площадью 4,6 кв.м, помещение № 2 (коридор) площадью 10,9 кв.м; дворовые дорожки от дома до уличных ворот; подвальное помещение № 2 (топочная) площадью 13,1 кв.м; баню (литера Г2), предбанник (литера ГЗ).

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г. исковое заявление Геберлейн Т. Я. к Путилин А.Г. удовлетворено частично.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Геберлейн Т. Я. уточнила свои исковые требования путем указания в качестве ответчика Путилин Г.Г.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г., постановлено:

исковое заявление Геберлейн Т. Я. к Путилин Г.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворить частично.

Определить в пользование Путилин Г.Г. расположенные на 1 этаже жилого <адрес>

изолированную комнату - кабинет, площадью 11,0 кв.м (в техпаспорте помещение №3),

жилую комнату, площадью 27,1 кв.м (в техпаспорте - помещение №4) с правом прохода второго собственника через помещение в кухню.

Определить в пользование Геберлейн Т. Я. в жилом <адрес> второй этаж, общей площадью 37,8 кв.м (в техпаспорте - мансарда) с правом прохода второго собственника к коммуникациям, расположенным на втором этаже.

В жилом <адрес> Республики Башкортостан местами общего пользования определить:

в подвале:

бильярдную (в техпаспорте - помещение №1 в подвале),

топочную (в техпаспорте - помещение №2),

лестничную клетку (в техпаспорте - помещение №3);

на первом этаже:

лестничная клетка (в техпаспорте - помещение №1),

веранду (в техпаспорте - помещение №7),

кухню (в техпаспорте - помещение №5),

санузел (в техпаспорте - помещение №6),

коридор (в техпаспорте - помещение №2),

крыльцо.

Определить в пользование Геберлейн Т. Я. земельный участок сельскохозяйственного назначения, не занятый постройками, площадью 296,5 кв.м, от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с шириной 20,9 м по направлению к надворным постройкам.

Определить в пользование Путилин Г.Г. оставшийся земельный участок сельскохозяйственного назначения, не занятый постройками, площадью 296,5 кв.м, по направлению к надворным постройкам.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 551 кв.м, определить в общее пользование, в том числе:

под жилым домом;

под надворными постройками;

между постройками и забором;

асфальтированную часть двора;

проход к бане;

проход, шириной 1,5 м, вдоль земельного участка от асфальтированной

части двора со стороны сарая (литера Г) до конца земельного участка.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, определить в общее пользование:

сарай (в техпаспорте - под литерой Г),

гараж (в техпаспорте - под литерой Г1),

баню (в техпаспорте - под литерой Г2),

предбанник (в техпаспорте - под литерой ГЗ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Геберлейн Т. Я. к Путилин Г.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Геберлейн Т. Я., ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд, определяя в пользование ответчика помещения расположенные на первом этаже, а ей на втором, исходил из возраста и состояния здоровья ответчика, но не учел её состояние здоровья и состояние здоровья её мужа, которые также не позволяют им, подниматься на второй этаж. Определяя все надворные постройки в общее пользование, суд не принял во внимание факт наличия между сторонами конфликтных отношений. Сарай, как и гараж не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и должны находиться в индивидуальном пользовании каждого собственника. По состоянию здоровья пользоваться баней ей нельзя, в связи с чем данный объект ей не нужен. Иные хозяйственные постройки ей также не нужны, поскольку проживать в спорном доме она не намерена. Выделенная в её пользование на втором этаже комната, является проходной, аналогично проходная комната и в 27 кв.м. первого этажа, пользование данными комнатами невозможно без использования комнаты ответчика и её комнаты, соответственно решение суда в данной части неисполнимо. Ответчик стал собственником только в 2018 г., никакого сложившегося порядка пользования спорным имуществом нет. Полагает, правильным было бы распределение, при котором первый и второй этаж делится на двоих поровну. То есть необходимо было распределить в её пользование комнату-кабинет площадью 11 кв.м. на первом этаже, ответчику комнату площадью 27 кв.м. на первом этаже, комнату второго этажа определить на двоих с установкой в ней ширмы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Путилин Г.Г., Путилин А.Г. полагавших решение суда законным обоснованным и просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленным судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из анализа данных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела следует, что Геберлейн Т. Я. и Путилин Г.Г. являются сособственниками индивидуального жилого дома с надворными постройками и сооружениями и земельного участка площадью 1144 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Согласно техническому паспорту жилой дом, 1997 года постройки, общей площадью 172,8 кв.м, жилой площадью 65,2 кв.м состоит из 3-х этажей (подвал, 1 этаж и мансарда). На первом этаже расположены: изолированная жилая комната (кабинет) площадью 11 кв.м (№ 3 на поэтажном плане), жилая комната площадью 27,1 кв.м (№ 4 на поэтажном плане), имеющая выход на кухню. На мансардном этаже расположена жилая комната площадью 27,1 кв.м (№ 5 на поэтажном плане). В подвальном помещении расположена комната (бильярдная) площадью 43,6 кв.м.

На земельном участке расположены надворные постройки: кирпичный сарай площадью 22,1 кв.м (литера Г), кирпичный гараж площадью 44,3 кв.м (литера Г1), бревенчатая баня площадью 13,9 кв.м (литера Г2), дощатый предбанник площадью 23,9 кв.м (литера ГЗ).

Спорным индивидуальным жилым домом с надворными постройками и земельным участком фактически пользуются Путилин Г.Г., который зарегистрирован по указанному адресу и проживает в жилой комнате площадью 27,1 кв.м на 1 этаже жилого дома и его сын Путилин А.Г., который проживает в комнате площадью 11 кв.м на 1 этаже жилого дома.

Геберлейн Т. Я. более 20 лет на постоянной основе живет в Германии и фактически в спорном доме не проживает.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, посчитал возможным определить порядок пользования указанным имуществом, по которому в пользование Путилин Г.Г. переходят расположенные на 1 этаже жилого дома изолированная комната - кабинет, площадью 11,0 кв.м (в техпаспорте помещение №3), жилая комната, площадью 27,1 кв.м (в техпаспорте - помещение №) с правом прохода второго собственника через помещение в кухню, земельный участок сельскохозяйственного назначения, не занятый постройками, площадью 296,5 кв.м, по направлению к надворным постройкам. В пользование Геберлейн Т. Я. передан второй этаж в жилом доме, общей площадью 37,8 кв.м (в техпаспорте - мансарда) с правом прохода второго собственника к коммуникациям, расположенным на втором этаже, земельный участок сельскохозяйственного назначения, не занятый постройками, площадью 296,5 кв.м, от границы земельного участка, по направлению к надворным постройкам. Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что остальные помещения в жилом доме (бильярдную, лестничную клетку, кухню, коридор, крыльцо), надворные постройки (сарай, гараж, баню, предбанник), земельный участок под жилым домом, надворными постройками, проходы к надворными постройкам, между постройками и забором, асфальтированную часть двора, необходимо оставить в совместном пользовании Путилин Г.Г. и Геберлейн Т. Я.

Принимая указанное решение суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при котором ответчик Путилин Г.Г. постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется жилыми помещениями расположенными на первом этаже, а именно изолированной комнатой- кабинетом, площадью 11,0 кв.м (в техпаспорте помещение №3), жилой комнатой, площадью 27,1 кв.м (в техпаспорте - помещение №4), при этом истица в спорном доме не проживает, длительное время живет за пределами Российской Федерации и у нее отсутствует предполагаемый интерес в пользовании имуществом.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно посчитал избранный вариант наиболее приемлемым, поскольку учел сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, размеры площадей жилых комнат и других помещений, принимая во внимание равные размеры долей в праве общей долевой собственности сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что суд определяя в пользование ответчика помещения расположенные на первом этаже, а ей на втором, исходил из возраста и состояния здоровья ответчика, но не учел её состояние здоровья и состояние здоровья её мужа, которые также не позволяют им, подниматься на второй этаж, не может быть принят во внимание. В данном случае надлежащих доказательств подтверждающих медицинские противопоказания к тому, что стороны по состоянию здоровья не могут подниматься по лестницам, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что определяя все надворные постройки в общее пользование, суд не принял во внимание факт наличия между сторонами конфликтных отношений, а также отсутствие у истца какой-либо заинтересованности в их использовании, не может свидетельствовать о незаконности решения суда в данной части. Поскольку у истца отсутствует интерес в использовании надворных подстроек, соответственно права истца решением суда в данной части не нарушаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, связанными с тем, что выделенная в её пользование на втором этаже комната и комната ответчика площадью 27 кв.м. на первом этаже проходные, пользование данными комнатами невозможно без использования комнаты ответчика и её комнаты, согласно технического плана жилого дома вход в названные помещения осуществляется посредством помещений, отнесенных к местам общего пользования.

Относительно довода истца о том, что ответчик стал собственником спорного имущества только в 2018 г., никакого сложившегося порядка пользования нет, суд апелляционной инстанции полагает необходим отметить, что ранее собственником ? доли спорного имущества был сын ответчика Путилин А.Г. с которым они проживали вместе в данном доме на протяжении длительного времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным в апелляционной жалобе истца вариантом определения порядка пользования, при котором необходимо было распределить в её пользование комнату-кабинет площадью 11 кв.м. на первом этаже, ответчику комнату площадью 27 кв.м. на первом этаже, комнату второго этажа определить на двоих с установкой в ней ширмы. Такой порядок пользования стороны в суде первой инстанции не заявляли и судом такой порядок не исследовался при том, что согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Геберлейн Т. Я. – без удовлетворения.

Судья Н.Р. Сиразева

Справка: судья Егорова Ю.С.