Гедгафов Мухамед Мулидович

Дело № 5-902/2022г.

УИД:07RS0002-01-2022-002798-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2022 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием Гедгафова М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гедгафова М. М. №

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Гедгафов М. М. прибыл ДД.ММ.ГГГГг. на территорию Российской Федерации из Германии авиарейсом, однако не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию», до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации рейса), в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 метод ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации» (htths://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В судебном заседании Гедгафов М.М. вину он не признал и пояснил, что он был вакцинирован и предполагал, что имеющийся сертификат, о профилактической прививки автоматически присоединяется, когда выезжаешь зарубеж и прибываешь на территорию Российской Федерации. О том, что самому надо выкладывать сведения на портале гос...

...луг для прибывающих в РФ не знал.

Главный специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, Баксаном и <адрес>х Карданова Л.А., извещенная о времени судебного заседания в суд не явилась.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

К ограничительным мероприятиям (карантину) относятся административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (абзац 15 статьи 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 и п.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Пунктом 2.2 вышеуказанного Постановления главного врача в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, обязаны выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина Гедгафова М.М. подтверждается:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ;

-выпиской из ГИАЦ МВД о пересечении границы Гедгафовым М.М. ДД.ММ.ГГГГг. в 15:37 авиарейсом из Германии в Российскую Федерацию (аэропорт Внуково, <адрес>);

-информацией Управления Роспотребнадзора, имеющейся в открытом доступе о прибывших на территории Российской Федерации из зарубежных стран, согласно которой Гедгафов М.М. о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" на портале «Госуслуги» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) не разместил.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем более в период режима повышенной готовности, должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу ст. 29 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотре профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гедгафов М.М. принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у Гедгафова М.М. объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу принимаемого административного акта, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством суд признает нахождение на иждивении Гедгафова М.М. №, которое суд признает исключительным и считает возможным назначить ей наказание с применением правил, предусмотренных ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность Гедгафова М.М. судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гедгафова М. М. ДД.ММ.ГГГГг. рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Получателем взыскиваемого штрафа является: №

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течении 10 суток.

Судья В. Карпов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Баксан 07.11.2022г.

Судья Баксанского районного суда КБР Отаров М.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Гедгафова М. М.,

установил:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, Баксанском и <адрес>х в суд переданы материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Гедгафова М. М..

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным са...

...нитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Постановление №).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. п. 2 Постановления №, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Указанная анкета содержит подписку прибывающего на территорию Российской Федерации о получении уведомления о выполнении постановления Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и об ответственности за предоставление заведомо ложной информации.

Между тем, в представленных материалах ТО Управление Роспотребнадзора отсутствует данная анкета прибывающего на территорию Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с имеющимся недостатками в протоколе об административном правонарушении, которые не могут быть восполнен при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить протокол об административном правонарушении ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Гедгафова М. М. с приложенными материалами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, Баксанском и <адрес>х, для устранения недостатков.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда Отаров М.Х.

Баксанский

районный суд

Кабардино-Балкарской Республики

<адрес>

<адрес>, КБР, 361534

тел./факс 8(86634) 2-10-04/ 4-14-25

E-mail: baksanky.kbr@sudrf.ru

_________________№___________________

На ______________от___________________

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, Баксанском и <адрес>х

гБаксан, <адрес>

На основании определения Баксанского райсуда от 07.11.2022г. возвращается протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Гедгафова М. М. с приложенными материалами.

Приложение: по тексту и копия определения от 07.11.2022г.

Председатель М.Х. Отаров

Баксанский

районный суд

Кабардино-Балкарской Республики

<адрес>

<адрес>, КБР, 361534

тел./факс 8(86634) 2-10-04/ 4-14-25

E-mail: baksanky.kbr@sudrf.ru

_________________№___________________

На ______________от___________________

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, Баксанском и <адрес>х

гБаксан, <адрес>

На основании определения Баксанского райсуда от 07.11.2022г. возвращается протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Гедгафова М. М. с приложенными материалами.

Приложение: по тексту и копия определения от 07.11.2022г.

Председатель М.Х. Отаров

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70065 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 314,97 руб., а также госпошлину в размере 2301 руб., мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 29.10.2013г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству VolvoS80 с государственными номерами К007АУ 07. В соответствии с Актом № от 12.11.2013г. о наступлении страхового случая размер ущерба был оценен в сумме 7944,55 руб., с которой истец не согласен, так как ее недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ. С учетом изложенного истцом был заключен договор с ООО «Трансроуд» на оказание ремонтно-восстановительных работ № от 18.11.2013г. В соответствии со счет-фактурой №25/Н от 25.11.2013г., счетом №25/Н от 25.11.2013г., товарной накладной №25/Н и актом №24/Н от 25.11.2013г., размер затрат на ремонт и восстановление автомобиля VolvoS80 составил 70065 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности от 17.04.2014г., уточнила требования, просит на основании заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 51531 руб. Уточнила, что в исковом заявлении опечатки относительно периода пользования чужими денежным...

...и средствами, и просит взыскать проценты за 194 дня с 29.10.2013г. по 10.04.2014г. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 2884 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.04.2014г., требования истца не признал, при этом отдельно отметил то, что заявленный размер представительских расходов является явно завышенным с учетом сложности дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Согласно ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст.3 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Право требования ФИО1 на возмещение причиненного его имуществу ущерба ответчиком не оспаривается. Вина водителя ТС, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», ответчиком также не оспаривается. При этом следует учесть, что ответчик признал право истца на получение страхового возмещения, что следует из Акта филиала ООО «Росгосстрах» в КБР от 30.11.2013г., согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 7944,55 руб.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом определением от 04.06.2014г., проведенной ФБУ Северо-Кавказского РСЦЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 51531 руб.

Поскольку доказательств выплаты истцу суммы 7944,55 руб., определенной Актом от 30.11.2013г., ответчиком не представлено, то в пользу истца с ответчика следует взыскать всю сумму ущерба в размере, определенном экспертом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, причитавшимися истцу. Вместе с тем, суд считает, что истец необоснованно требует проценты за период с даты наступления страхового случая, поскольку неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца началось по истечении 30 дней со дня обращения истца в страховую компанию, то есть с 01.12.2013г. Поскольку сторона истца не изменила конечную дату периода, за который просит взыскать проценты, то период неправомерного пользования составляет 162 дня.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ, составляет: 51531 руб. х 8,25% / 360дн. х 162 дн. = 1913 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2884 руб., подтверждаемом квитанцией от 22.10.2014г., а также расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в части, соответствующей размеру взысканной суммы страхового возмещения и процентов, а именно 1803 руб.

В остальной части, а именно 498 руб. (2301-1803), истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины, поскольку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, он был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы истца подтверждаются представленным договором поручения от 17.04.2014г. и распиской представителя истца в получении от последнего денежной суммы 20000 руб.

Суд находит возможным с учетом степени сложности и трудоемкости проведения данного дела для представителя истца, а также соразмерно ценности защищаемого блага, удовлетворить заявление истца о взыскании представительских расходов в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР в пользу ФИО1 68131 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать один) руб., в том числе: сумму страхового возмещения - 51531 руб., проценты - 1913 руб., судебные расходы в сумме 14687 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

№

Дело № 2-1298/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова

А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и

имущественных отношений КБР к Гедгафову ФИО4 о признании

права собственности на защитное сооружение гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений

КБР обратилось с иском к Гедгафову ФИО5 о признании права

собственности на защитное сооружение гражданской обороны.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о месте и

времени судебного заседания.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление

об отказе от заявленных исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие

сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности

удовлетворения заявления истца о принятии отказа от исковых требований. При

этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих

требований, а суд не принимает такого отказа, только если это противоречит

закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку же отказ

истца является добровольным, не противоречит закону и- не нарушает права и

законные интересы других лиц, судом он принимается.

Согласно ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и

принятия его судом суд выносит оп...

...ределение, которым одновременно

прекращается производство по делу. Суд прекращает производство по делу, если

истец отказался от иска и отказ принят судом. В определении суда, которым

производство по делу прекращается, указывается, что повторное обращение в суд

по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не

допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от требований сделан добровольно

и осознанно, в предусмотренных законом порядке и форме; не противоречит

закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд считает

возможным его принять.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа

истца от иска производство по делу прекращается определением, в котором

разъясняется, что его вынесение препятствует повторному обращению в суд по

спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения указанных статей истцу разъяснены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.39,173,220-221,224-225 ГПК

РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Заявление Министерства земельных и имущественных отношений КБР об

отказе от заявленных исковых требований удовлетворить.

Принять отказ Министерства земельных и имущественных отношений КБР

от исковых требований к Гедгафову ФИО6, прекратив

производство по гражданскому делу № 2-1298/2022.

Разъяснить Министерств}7 земельных и имущественных отношений КБР, что

вынесение настоящего определения препятствует повторному его обращению в

суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же

основаниям.

У суда нет сомнений в отсутствии причин, препятствующих принятию

отказа от заявленных исковых требований, в связи с чем он принимается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи

частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней.

Судья Нальчикского

городского суда А.А. Сарахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г.Баксан

Баксанский районный суд КБР, в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца- Османовой Л.И., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МР ИФНС России № по КБР Апхудовой З.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедгафова М.М. к МР ИФНС России № по КБР о понуждении МР ИФНС России № по КБР удовлетворить требование о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гедгафов М.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия МР ИФНС России № по КБР, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы в его пользу,

Заявление Гедгафов М.М. обосновывал тем, что в <данные изъяты> от сотрудников МР ИФНС России № по КБР ему стало известно о наличии переплаты по налогу в размере <данные изъяты> для подтверждения указанной информации и возврата излишне оплаченного налога обратился с соответствующим требованием в указанный налоговый орган. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ИФНС № по КБР подтвердила факт переплаты по налогу на доход физических лиц со стороны Гедгафова М.М. <данные изъяты> однако, в удовлетворении заявления отказала, сославшись на факт пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о зачете или возврате излишне уплаченн...

...ого налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В связи с чем, просит обязать МР ИФНС России № по КБР удовлетворить требование о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>, времени и месте судебного заседания истец Гедгафов М.М. на заседание суда не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В ходе судебного заседания представитель истца Османова Л.И. по доверенности исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в иске.

Представитель МР ИФНС России № по КБР Апхудова З.М., по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные в ходе судебного заседания исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МР ИФНС России № по КБР, в котором он указал, что от сотрудника указанного органа ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за ней числится излишне уплаченная сумма по налогу в размере <данные изъяты> В связи с чем, он просил предоставить ей официальную информацию о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, а также вернуть излишне уплаченную сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МР ИФНС России № по КБР сообщила Гедгафову М.М. о невозможности произвести возврат денежных средств, так как переплата по налогу на доходы в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся не подлежит зачету/возврату, в связи с истечением трехлетнего срока согласно п. 7 ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, Гедгафов М.М. узнал о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ а доказательств, что налоговый орган своевременно, в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ известил Гедгафова М.М. о выявлении факта переплаты налога, суду не представлено и таковые отсутствуют, а потому срок для предъявления ею требований не пропущен.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что трехлетний срок на подачу иска о возврате излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п.3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

Такой же позиции придерживается Минфин России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта.

Из материалов дела усматривается, что сумма налога в размере <данные изъяты>. за период <данные изъяты>. был уплачен истцом самостоятельно, что не отрицал в заседании суда представитель Апхудова З.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л;

Исковые требования Гедгафова М. М. к МР ИФНС России N 2 по КБР удовлетворить полностью.

Обязать МР ИФНС России № по КБР удовлетворить требование Гедгафова М. М. о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд, КБР.

Судья Х.Н.Киляров