Гедин Владимир Геннадьевич

УИД 45RS0026-01-2024-016655-42

Дело № 2-1262/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 01 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Гедина В.Г. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гедин В.Г. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23.02.2024 в произошло ДТП с участием автомобиля 277530000010-11, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гедина В.Г. и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гаврилова В.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Т-Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 204 000 руб. 18.04.2024 в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 196 000 руб., возместить расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, юридические расходы. 13.05.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 196 000 руб. 21.06.2024 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с 27.03.2024 по 13.05.2024 в размере 96 040 руб., в счет оплаты услуг эксперта 20 000 руб.,...

... в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 3 500 руб., в счет оплаты юридических услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, почтовые расходы – 1 108 руб. 39 коп.,

В судебное заседание истец Гедин В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Федорова Е.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2024 в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 277530000010-11, модель 27753 0000010-10, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гедина В.Г. и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гаврилова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность Гаврилова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Т-Страхование» (полис серия ХХХ № 0357302148).

04.03.2024 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая посредством обращения на горячую линию.

Как следует из заявления о страховом возмещении Гедин В.Г. обратился в страховую компанию за возмещением причиненного вреда 13.03.2024.

В это же день между АО «Т-Страхование» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, п. 3 которого установлено, что размер страхового возмещения составляет 204 000 руб.

13.03.2024 страховщиком указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 742141.

13.05.2024 ответчиком была произведена доплата денежных средств в размере 196 000 руб. по претензии истца.

21.06.2024 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» досудебное обращение.

24.06.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-24-62981/2020-001.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гедин В.Г. полагал, что за период с 27.03.2024 по 13.05.2024 с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 96 040 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку заявление истца о страховом возмещении подано истцом 13.03.2024, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок по 02.04.2024, а неустойка - исчислению с 03.04.2024.

Денежные средства в размере 204 000 руб. были перечислены страховщиком истцу 13.03.2024, то есть без нарушения установленного срока.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 03.04.2024 по 13.05.2024 (41 календарный день), составляет 80 360 руб. (1% от 196 000 руб. х 41 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным АО «Т-Страхование» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истца 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 12.04.2024, заключенный между Гединым В.Г. и Федоровой Е.П., предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по разъяснению закона об ОСАГО, способа и порядка определения и получения страховой выплаты, подготовить (написать) претензию от имени заказчика в адрес страховой компании по факту ДТП, произошедшего 23.02.2024, с участием транспортного средства 27753 0000010 11, государственный регистрационный знак №. Пунктом 3.1. указанного договора определена цена в размере 5 000 руб. К указанному договору предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2024, а также расписка о получении денежных средств Федоровой Е.П. в размере 5 000 руб. от Гедина В.Г.

- договор на оказание юридических услуг от 19.06.2024, заключенный между Гединым В.Г. и Федоровой Е.П., предметом которого являются услуги по разъяснению закона ОСАГО, способа и порядка определения и получения страховой выплаты, подготовке (написании) обращения по факту ДТП, произошедшего 23.02.2024,, с участием транспортного средства 27753 0000010 11, государственный регистрационный знак №. Пунктом 3.1. указанного договора определена цена договора в размере 3 500 руб. Также к указанному договору предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2024, а также расписка от 19.06.2024 о получении денежных средств Федоровой Е.П. в размере 3 500 руб. от Гедина В.Г.

- договор поручения от 21.08.2024, заключенный между Гединым В.Г. и Федоровой Е.П., согласно п.1.2 которого поверенный обязуется оказать доверителю услуги по взысканию неустойки, убытков, морального вреда, др. расходов полученных в результате ДТП 23.02.2024, с участием транспортного средства 27753 0000010 11, государственный регистрационный знак № а именно: подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в Курганском городском суде Курганской области, с выполнением соответствующих процессуальных действий (п. 1.2.). Пунктом 2.1. указанного договора определена сумма аванса в размере 9 000 руб. Также представлена расписка от 21.08.2024 о получении денежных средств в размере 9 000 руб. Федоровой Е.П. от Гедина В.Г.

21.08.2024 между истцом и Федоровой Е.П. было заключено дополнительное соглашение, которым в п. 2.1. договора поручения внесены изменения, а именно вместо слов 9 000 руб. необходимо читать 30 000 руб.

04.11.2024 Федорова Е.П. по расписке получила от Гедина В.Г. денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению.

Установлено, что представитель истца участвовала в 3-х судебных заседаниях, а именно 18.02.2025, 13.03.2025, 01.04.2025. Подготовила исковое заявление, измененное исковое заявление, направила досудебную претензию страховщику, досудебное обращение финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Т-Страхование».

Кроме расходов на оплату услуг представителя Гедин В.Г. понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от 13.10.2024.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 13.10.2024 № 45 АА 1509065, доверенность выдана на представление Федоровой Е.П. интересов Гедина В.Г. только в рамках настоящего гражданского дела, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с АО «Т-Страхование».

Также, в связи с подачей настоящего иска, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 108,39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления его нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, поскольку АО «Т-Страхование» доплатило страховое возмещение истцу, руководствуясь представленным истцом заключением ИП Рязанова О.В., заключение подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения явилось необходимым для реализации своего права, получения от страховой надлежащей выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах издержки, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гедина В.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Гедина Владимира Геннадьевича (паспорт №) неустойку в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 108,39 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья Т.В. Попова