Гедрис Виталий Павлович

Дело № 22 – 292/2014 Судья Серяков Н.И.

Докладчик Тумаков А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 6 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

судей Каперской Т.А. и Ильичева Д.В.,

при секретаре Никонове М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гедриса В.П. и адвоката Пичуева В.И. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 декабря 2013 года, которым

Гедрис В. П., родившийся ****, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей осужденному постановлено исчислять с 22.04.2013 г.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Гедриса В.П., защитника Пичуева В.И. Щеголева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гедрис В.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, имевшего место **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гедрис В.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с квалификацией, поскольку он способствовал не Ш. в сбыте наркоти...

...ческого средства, а Х. в его приобретении, причем действия Х. носили в отношении него провокационный характер в нарушение Федерального закона № 211-ФЗ от 24.07.2007 г. На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании свои доводы уточнил и просил переквалифицировать свои действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пичуев В.И. также выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что в деле имеются неустраненные в суде противоречия в показаниях свидетелей обвинения и защиты в месте преступления и обстоятельств его совершения, в частности того, что это место, вопреки доводам работникам милиции и понятым, не просматривается с той точки, где они располагались. Судом не дана надлежащая оценка имеющейся со стороны К. провокации в отношении Гедриса при отсутствии в деле сведений о том, что подзащитный и ранее занимался сбытом наркотических средств. Не опровергнуты доводы Гедриса и о том, что наркотическое средство им было взято у Ш. для К. в интересах и на деньги последнего. На основании изложенного просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Новикова Д.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гедриса в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Гедрис В.П., не отрицая факт передачи наркотического средства Х., не согласился с квалификацией своих действий и настаивал на том, что, оказывая содействие Х. и на деньги последнего, он приобрел у Ш. «траву», которую тому и передал.

В подтверждении этих доводов стороной защиты были допрошены свидетели М. и Ж., которые пояснили в судебном заседании, что после встречи в их присутствии Х. и Гедриса, последний попросил отвезти его по определенному адресу для возврата долга.

Приведенные стороной защиты названые обстоятельства были проверены в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний добровольно участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» свидетеля, действующего под псевдонимом «К.», суд первой инстанции установил, что он созвонился с Гедрисом и попросил продать ему «траву», на что и получил сразу согласие. Потом они встретились в центре города, где Гедрис передал ему сверток, получив от него деньги. Позже полученный от Гедриса сверток он передал сотрудникам полиции.

Установленные судом на основании показаний «К.» обстоятельства совершения Гедрисом незаконного оборота наркотических средств объективно подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта № 1179 от **** г., согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОРМ содержит в своем составе ****, является производным **** и является наркотическим массой с учетом предварительного исследования 0,161 г;

показаниями свидетелей работников полиции Б., Н., а также оказывающих им в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" содействие граждан П. и П. установлено, что после того, как «К. созвонился с Гедрисом, их встреча, которую они наблюдали, произошла в центре города, где между Гедрисом и «К.» произошел обмен. Чуть позже предмет обмена с Гедрисом в виде свертка с растительной массой, приобретенный за 1 000 руб., «К.» был выдан.

Кроме того, виновность осужденного установлена и подтверждена и результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Основанием для проведения такого мероприятия в соответствии с ч.2 ст. 7 этого Закона послужила оперативная информация о незаконном обороте осужденного Гедриса на территории г. **** наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, являются правильными.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вправе решать ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В этой связи сведений о том, что участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» граждане, действующий под псевдонимом «К.», а также П., были необъективны и заинтересованы в исходе дела, не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты.

Поскольку стороной защиты не оспаривается сам факт реализации Гедрисом наркотического средства «К.», то оспаривание места, с которого наблюдалось это действие, является несущественным.

Проверены и обосновано отвергнуты судом первой инстанции и доводы стороны защиты об имевшей место провокации сотрудников полиции в отношении осужденного Гедриса.

Сведений о том, что органы полиции или содействующий им «К. в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступления Гедриса, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе повышали цену приобретаемого наркотического средства, апеллировали к чувству сострадания посредством упоминания об абстинентном синдроме или действовали каким-либо иным образом, материалы дела не содержат, не содержат таких сведений и апелляционные жалобы защитника и самого осужденного.

В этой связи осуществление закупщиком «К.» около трех телефонных звонков Гедрису, который был свободен в выборе собственных действий, само по себе, не является, по мнению судебной коллегии, тем обстоятельством, при котором у осужденного сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств. Подтверждением этому служат зафиксированные в протоколе показания «К.» в судебном заседании о том, что на его предложение продать «траву», Гедрис сразу согласился.

Не основаны на материалах дела и доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и опровергаются показаниями самого «К.», Б. Н., П. результатами ОРМ «Проверочная закупка», а также тем обстоятельством, что Гедрис при первоначальном и полном отрицании своей причастности к незаконному обороту наркотических средств и сбыту их «К.» в частности (т.1, л.д.124-125,137-138), впоследствии и уже после смерти Ш. ( т.1, л.д. 105) стал утверждать о приобретении наркотического вещества у последнего, на деньги и в интересах «К.».

При таких установленных фактических обстоятельствах совершения преступления суд первой инстанции на вполне законных основаниях не принял во внимание показания допрошенных в суде свидетелей защиты М. и Ж., которые опровергаются, в том числе, и показаниями свидетеля «К.» о том, что его и Гедриса встреча, в ходе которой он получил от осужденного наркотическое средство, происходила наедине.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основе состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, судом исследованы и получили свою надлежащую оценку, заявленные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия осужденного Гедриса.

Наказание осужденному Гедрису В.П. правильно назначено при отсутствии основания для применения положения ст. 73 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств, поэтому оснований для признания наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Гедриса В.П. и адвоката Пичуева В.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 декабря 2013 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гедриса В.П. и адвоката Пичуева В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Тумаков

Судьи Т.А. Каперская

Д.В. Ильичев

Дело № 33-4631/2018 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Гедриса В.П., Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования войсковой части 31895 к Гедрису В.П.. С Гедриса В.П. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 50 362 руб., а также в доход МО Гороховецкий район взыскана государственная пошлина в размере 1 711 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Гедриса В.П., подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 31895 обратился в суд с иском к Гедрису В.П. о взыскании в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 52 914 руб.

В обоснование иска указано, что рядовой Гедрис В.П. проходил военную службу в войсковой части 31895. С **** ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением в запас. В результате проведения проверки установлено, что Гедрису В.П. за период **** ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской ...

...Федерации» излишне были перечислены денежные средства в размере 52 914 руб., которые подлежат возврату в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель истца войсковой части 31895 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гедрис В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в иске просил отказать, поскольку в указанный период он выполнял служебные обязанности, в связи с чем обоснованно получал денежное довольствие.

Представитель третьего лица – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гедрис В.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение, которым взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного денежного довольствия в заявленном размере. Выражает несогласие с выводом суда о том, что часть излишне выплаченных денежных средств в размере 2 552 руб. 13 коп. была уже удержана у Гедрис В.П. из денежного довольствия.

В заседание суда апелляционной инстанции представители войсковой части 31895 и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения: Войсковая часть 31895 на электронный адрес (л.д.139-140), ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» посредством факсимильной связи (л.д.141-142), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 ноября 2018 года (л.д.138), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в период **** Гедрис В.П. проходил военную службу в войсковой части 31895 Министерства обороны РФ в должности водителя – линейного надсмотрщика.

Приказом командира войсковой части 31895 от 29 августа 2012 г. № 1958 **** Гедрис В.П. был исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением в запас.

Вместе с тем, из личного дела Гедрис В.П. следует, что он исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения ****.

Также из материалов дела следует, что в период **** со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ответчику были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по **** ответчик получал денежное довольствие на законных основаниях, в связи с чем посчитал правомерными требования истца о необоснованном начислении и выплате ответчику денежного довольствия за период **** в сумме 51 736 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удержании ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с Гедриса В.П. 1 374 руб., поскольку данное обстоятельство третьим лицом оспаривается и не подтверждено достоверными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Согласно расчетным листам за спорный период удержания в указанной сумме с Гедриса В.П. не производились.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда и взыскать с Гедриса В.П. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» неосновательно полученные денежные средства в сумме 51 736 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не содержит законных оснований к отмене решения суда.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы Гедриса В.П. по своей сути повторяют его позицию в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, оснований к отмене решения по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки Гедриса В.П. на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2018 года изменить.

Взыскать с Гедриса В.П. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 51 736 руб.

Взыскать с Гедриса В.П. в доход МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 1 752 руб. 08 коп.

В остальной части решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Гедриса В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Дело №

2

-

221

\

2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием Гедриса В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

командира войсковой части 31895 к Гедрису Виталию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 31895 обратился с иском к Гедрису В.П. о взыскании необоснованно выплаченного денежного содержания в сумме 52914 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что служебные отношения сторон прекращены с 13 августа 2012 г., то есть законные основания для получения Гедрисом В.П. денежного довольствия военнослужащего за период с 13 августа 2012 г. по 12 декабря 2012 года отсутствовали.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гедрис В.П. в судебном заседании возражал против иска, указал, что в спорный период проходил службу, являлся в расположение воинской части, выполнял служебные обязанности, в связи с чем вознаграждение в сумме 52914 руб. получил на законных основаниях. Гедрис указал, что в материалах личного дела имеется отметка о службе по 5.09.2012 г., по данную дату он числился в списках личного состава. Кроме того, ему был положен отпуск, но в личном деле об этом не было отметок. Гедрис просил приобщить из личного дела к возражениям послужной список и пре...

...достережение прокурора. Гедрис В.П. в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

Из материалов дела следует, что Гедрис В.П. проходил военную службу в войсковой части 31895, приказом командира войсковой части 31895 от 29.08.2012 г. уволен с военной службы и с 13.08.2012 г. исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением в запас.

Из заявленных требований следует, что на счет Гедриса В.П. в период с 13.08.2012 г. по 12.12.2012 г. было перечислено денежное довольствие на общую сумму 52914 руб., то есть без законных оснований Гедрису перечислены денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из заявленного иска следует, что служебные отношения сторон прекращены с 13 августа 2012 г., то есть законные основания для получения Гедрисом В.П. денежного довольствия военнослужащего за период с 13 августа 2012 г. отсутствовали, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела получены доказательства, что Гедрис В.П. проходил службу до 5.09.2012 г. Это следует из истребованного судом личного дела Гедриса, в котором указано, что Гедрис проходил службу в должности водителя - линейного надсмотрщика в период с 21.11.2011 г. по 5.09.2012 г. Суд считает доказанными возражения Гедриса, о том, что в период с 1.09.2012 г. по 5.09.2012 г. получал денежное вознаграждение на законных основаниях.

Из расчетного листка следует, что Гедрис за сентябрь 2012 г. получил на руки 15312 руб., удержано 2280 руб. Гедрис по 5.09.2012 г. на законных основаниях получал денежное довольствие. Сумма необоснованно выплаченного денежного довольствия составляет за сентябрь 2012 г. 12760 руб. ( 17600/30*5= 2933,33; 2933,33*13%=381,33; 2933,33-381,33=2552; 15312-2552= 12760). За октябрь 2012 г. Гедрису выплачено 19488 руб., на ноябрь 2012 г. выплачено 19488 руб. Таким образом общая сумма выплат после отчисления из списка личного состава части составляет 51736 руб.

Кроме того, из расчета истца следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» удержано с Гедриса В.П. 1374 руб. Учитывая заявленные требования, содержание расчета истца, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания с Гедриса на удержанную третьим лицом сумму в размере 1374 руб. до 50362 руб.

Установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию. Выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик на момент неосновательного обогащения не относится ввиду увольнения с военной службы.

Совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждается факт неосновательного обогащения Гедриса В.П. на сумму, полученную с 6.09.2012 года по 12.12.2012 года в размере 50362 руб.

Ответчиком заявлены возражения против иска, указано, что в спорный период он проходил службу, являлся в расположение военной части, исполнял служебные обязанности. Однако суду Гедрисом не предоставлено допустимых доказательств того, что Гедрис В.П. в спорный период находился в списках личного состава воинской части и исполнял служебные обязанности. На запрос суда получен ответ об отсутствии в архивах военной части сведений о прохождении службы Гедриса В.П. в связи с истечением срока хранения документов. Из приобщенного к делу предостережения прокурора следует, что Гедрис отсутствовал на службе с 17 по 23 августа 2012 г. Из личного дела не следует, что Гедрис проходил службу в дни позднее 5.09.2012 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованных документов следует, что истцу стало известно о необоснованных выплатах Гедрису В.П. 18.12.2015 г., после получения акта контрольных мероприятий войсковой части 31895.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, до составления акта проверки в 2015 г. истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Кроме того, Гедрис В.П. в судебном заседании не заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части неосновательно полученных денежных средств в сумме 50362 руб., исключая период с 1.09.2012 г. по 5.09.2012 г.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ с Гедриса В.П. при цене иска в размере 50362 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 31895 к Гедрису Виталию Павловичу о взыскании денежных средств о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гедриса Виталия Павловича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 50362 рубля (пятьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Гедриса Виталия Павловича в доход МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 1711(одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

4 сентября 2018 года