Яблокова Ксения Николаевна

Дело № 02-9489/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истцов Яблокова Н.В., Яблоковой Н.А.

представителя ответчика Прохорчик Э.А., Титовой Ю.А.

представителя ответчика Аршинцевой А.А.

представителя ответчика Потапковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Н. В., Яблоковой К. Н., Яблоковой Н. А. к Бойко А.А., МУП г.Череповца «Водоканал», ООО «УК Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Яблоков Н.В., Яблокова К.Н., Яблокова Н.А. обратились в суд с иском к Бойко Н.А., МУП г. Череповца «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что они являются собственниками (по 1/3 доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Бойко А.А. Согласно акту ООО «УК «Гарант Сервис» затопление произошло из-за разрыва шланга горячей воды смесителя в кухне в <адрес> вследствие чего в их квартире возникли повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составляет 113199 руб., имущества, поврежденного в результате залива – 49072 руб.

Истцы просили взыскать в свою пользу стоимость работ и материалов для восстановления квартиры в размере 113199 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива – 49072 руб., компенсацию мор...

...ального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4445 руб. 42 коп.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «УК Гарант-Сервис».

В судебном заседании истец Яблоков Н.В., Яблокова Н.А. исковые требования уточнили, истец Яблокова К.Н. в заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав уточненные исковые требования, согласно которым истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов Яблокова Н.В. стоимость работ и материалов для восстановления квартиры в размере 37733 руб., стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества – 16357 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1481 руб. 80 коп.; в пользу Яблоковой Н.А., Яблоковой К.Н. - стоимость работ и материалов для восстановления квартиры по 37733 руб., стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества по 16357 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1481 руб. 80 коп., в пользу каждой.

В судебное заседание ответчик Бойко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителям Прохорчик Э.А., Титовой Ю.А., которые исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика в затоплении квартиры истцов нет. В <адрес> никто не проживает, сантехникой не пользуются. Причина разрыва шланга – влияние на него избыточного давления горячей воды, имел место гидравлический удар, на что указывает отчет ООО «< >». Трубы и шланги собственник не менял. За состояние внутренних систем горячего водоснабжения несет ответственность управляющая компания. С выводами судебной экспертизы не согласны, размер ущерба, определенный истцами, не оспаривают.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Аршинцева А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение <адрес>. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по водопроводным сетям многоквартирного жилого <адрес> распространяется до первого фланца задвижки, после узла учета водопотребления. ДД.ММ.ГГГГ на водопроводных сетях МУП «Водоканал» гидравлических ударов не было, т.к. посадок и отключений электроэнергии на ПНС-1, питающий данный дом, не зафиксировано. Давление на водопроводных сетях не превышало установленный пределов (26 м). Ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, связанных с отключением на сетях водоснабжения МУП «Водоканал» не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Гарант Сервис» Потапкова Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что общество является управляющей компанией <адрес> залива явился разрыв шланга гибкой подводки горячей воды смесителя, находящегося на кухне <адрес>, о чем был составлен акт представителями управляющей компании. Данный шланг относится к зоне ответственности собственников. По факту установки деформированного шланга собственники <адрес> ООО «УК «Гарант Сервис» не обращались. Подобный качественный шланг в соответствии с техническими характеристиками должен выдерживать давление воды до 20 бар. МУП <адрес> «Водоканал» поставляет ресурс водоснабжения на многоквартирный <адрес> под давлением на входе (в подвальное помещение) в 3,2 бар. Соответственно, в <адрес>, расположенную на втором этаже, с учетом высоты водного столба вода поступает под давлением около 2,9 бар. Какие-либо работы на сантехническом оборудовании в <адрес> в указанное время не проводились. Гидроудар на системе горячего и холодного водоснабжения на всей территории индустриального района невозможен, т.к. давление водного ресурса, поставляемого на дом, невысокое.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, а также пункта 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, истцы Яблоков Н.В., Яблокова К.Н., Яблокова Н.А. являются собственниками <адрес> (по < > доле в праве собственности каждый).

Бойко А.А. является собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истцов.

Из акта управляющей компании ООО «УК «Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, имущество истцов. Залив произошел вследствие разрыва шланга горячей воды смесителя на кухне в квартире ответчика Бойко А.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составляет 113199 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива составляет 49072 руб.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ФБУ «< >» Министерства юстиции РФ, следует, что разрушение (разрыв) гибкой подводки горячей воды для смесителя произошло в результате ее перетяжки, недопустимого изгиба (скручивания) относительно продольной оси при установке (переустановке), с последующим внешним механическим воздействием и неизбежными внутренними воздействиями на подводку в процессе ее эксплуатации. Научно-обоснованных методик определения механизма образования повреждений на объекте только по направлению одного из них не существует.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком Бойко А.А., поскольку им не принято должных мер по своевременному осмотру, замене имущества собственника – гибкой подводке смесителя, что и привело в последующем заливу. В удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал», ООО «УК «Гарант-Сервис» суд отказывает.

Доводы представителей ответчика Бойко А.А. об отсутствии его вины суд считает несостоятельными, поскольку он зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, имел достаточно времени для замены подводки. Факт длительного не проживания собственника в квартире не исключает его обязанности по принятию мер по содержанию и ремонту своего имущества. Доводы представителей, со ссылкой на отчет ООО «< >», которым установлена причина разрыва подводки по направлению разрыва, суд считает научно не обоснованными, на что указано в выводах судебной экспертизы ФБУ «< >» Министерства юстиции РФ.

Представленный истцами отчет об оценке размера ущерба ответчиком Бойко А.А. не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с Бойко А.А. в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, пропорционально долям в квартире, то есть в сумме по 54 090 руб. 33 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины по 1481 руб. 80 коп., в пользу каждого.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бойко А.А. в пользу Яблокова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Бойко А.В. в пользу ФБУ «< >» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Яблокова Н. В., Яблоковой К. Н., Яблоковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко А.А. в пользу Яблокова Н. В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 54 090 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1481 руб. 80 коп.

Взыскать с Бойко А.А. в пользу Яблоковой К. Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме в сумме 54 090 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1481 руб. 80 коп.

Взыскать с Бойко А.А. в пользу Яблоковой Н. А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме в сумме 54 090 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1481 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал», ООО «УК Гарант-Сервис» отказать.

Взыскать с Бойко А.А. в пользу ФБУ «< >» Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 11984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017г.