Гедуадже Адам Байзетович

Дело №

УИД 01RS0№-62

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С указанного времени производство по делу неоднократно и незаконно приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности его участия в следственных действиях, хотя это не соответствовало действительности, для производства следственных действий он ни разу не вызывался. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия ФИО6 в уголовном деле. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие вновь приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано незаконным и отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано незаконным и отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО7 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного в связи с причинением смерти владельцем источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в адрес руководителя следственного органа на действия следователя с просьбой принять окончательное законное, соответствующее собранным в ходе предварительного следствия доказательствам, процессуальное решение. Однако руководитель следственного органа проигнорировал жалобу, а следователь ДД.ММ.ГГГГ вынес очередное незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по тому же основанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в адрес прокурора <адрес> Республики Адыгея с просьбой принять меры прокурорского реагирования. Согласно ответу заместителя прокурора доводы, изложенные в ж...

...алобе, нашли объективное подтверждение, постановление следователя о приостановлении производства по делу признано незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства прокуратурой района приняты меры реагирования. Однако в дальнейшем каких-либо уведомлений от следователя ФИО1 не получал. В связи с волокитой, допущенной при расследовании уголовного дела следователями, ФИО1 не имел возможности предоставить суду в рамках гражданского дела постановление о прекращении уголовного дела с целью снижения суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшему, так как по гражданскому делу размер взыскиваемой компенсации связана со степенью вины причинителя вреда. Решением суда с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесла частное определение, которым обратила внимание руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея на волокиту и неэффективную организацию предварительного следствия по данному уголовному делу, допущенную следователем. Однако и частное определение Верховного суда Республики Адыгея не смогло пресечь незаконные действия следователей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на волокиту, допущенную в ходе расследования уголовного дела в МВД по <адрес>, получен ответ о том, что руководству следственного отдела даны письменные указания о проведении дополнительных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО9 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Изложенные обстоятельства в течение длительного времени повлекли за собой душевные переживания истца, он был ограничен в своих правах на свободное передвижение, незаконное уголовное преследование и безразличие следственного органа, игнорирование жалоб и обращений повлекли ухудшение его состояния здоровья, в связи с чем он продолжает до настоящего времени лечиться. Просил взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования признала, однако указала, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей необоснованно завышенной. Просил требования истца о взыскании компенсации морального вреда рассмотреть с учетом разумности и справедливости в объеме доказанных обстоятельств.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления уведомления, в силу ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав мнение сторон, присутствующих в судебном заседании, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Указанная обязанность по возмещению вреда возникает при одновременном наличии следующих условий: наличия вреда, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причиной связи между неправомерными действиями, вины причинителя вреда.

На основании норм ч.1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П УПК РФ, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции РФ согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсациях морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО10 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, мера процессуального принуждения отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное дело расследовалось более 3,5 лет, в течение указанного периода времени ФИО1 был ограничен в осуществлении в полном объеме своих гражданских прав.

С момента возбуждения уголовного дела и до принятия процессуального решения о прекращении уголовного преследования ФИО1 следователем неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в следственных действиях, незаконные постановления следователя, в свою очередь, отменялись в рамках ведомственного контроля.

Факт нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках предварительного следствия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом указывалось как Верховным судом Республики Адыгея при вынесении частного определения по гражданскому делу по иску ФИО8 о компенсации морального вреда, так и прокурором, осуществляющим надзор за ходом и результатами расследования и руководством МВД по <адрес> при рассмотрении жалоб и обращений ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 незаконно в течение более 3,5 лет был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Уголовное преследование, применение меры процессуального принуждения безусловно причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, сопряженной с отсутствием должного и своевременного реагирования на жалобы и обращения ФИО1 со стороны руководства следственного органа, наличие которой подтверждено исследованными в судебном заседании справками из медицинских учреждений, а именно медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ», выпиской из медицинской документации.

Вместе с этим, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности истца, а также тяжесть преступления, в котором он обвинялся, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

К делу № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре Хуако С.Б.

С участием:

-истицы ФИО2

-представителя истицы по ордеру ФИО6

-представителя ответчика по ордеру ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ее сыну результате ДТП.

В обоснование искового заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 на участке дороге автодороги <адрес> 22+15 км. допустил наезд на ее сына - ФИО8, передвигавшегося на велосипеде «Стелс».

В результате наезда, ФИО8 отбросило на среднюю полосу проезжей части автодороги, где на него наехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО9

От полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО8 травм несовместимых с жизнью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3

Считает, что действия ФИО3, как лица управлявшего источником повышенной опасности, повлекли смерть сына ФИО2, чем причинили ей моральный вред.

Истица просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вр...

...еда в размере 1 000 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истицы по ордеру ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является пенсионером и покойный сын оказывал ей материальную помощь.

ФИО3 приходил на похороны ФИО8 и предлагал 300 000 рублей, однако ему сказали, что ФИО2 была на тот момент не в состоянии разговаривать на данную тему.

Позднее ФИО3 также приходил, пытался обратиться к истице с предложением о материальной компенсации.

Просила удовлетворить иск и взыскать с ответчика 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал об рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебном заседании пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия ответчик двигался по правой полосе проезжей части дороги.

В момент наезда, ФИО8 управляя велосипедом двигался между разгоночной и крайней правой полосой движения.

По факту получения ФИО8 травм несовместимых с жизнью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО3

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО3

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО3

В настоящее время вина ФИО3 не установлена, а основания для приостановления предварительного следствия являются надуманными, так как ответчик за пределы Республики Адыгея не выезжал.

При этом, представитель истца пояснил, что считает ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине грубого нарушения правил дорожного движения самим покойным ФИО8

В настоящее время ФИО3 работает тренером по вольной борьбе в спортивной школе № МО «<адрес>» и его заработная плата составляет 15372 рубля и, с учетом того, что минимальный размер оплаты труда установлен на уровне 11163 рублей, находится в затруднительном материальном положении, так как указанных денежных средств ответчику хватает только на жизнь.

Просит снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Суд, выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает законным иск удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 на участке дороге автодороги <адрес> 22+15 км. допустил наезд на ее сына - ФИО8, передвигавшегося на велосипеде «Стелс».

В результате наезда, ФИО8 отбросило на среднюю полосу проезжей части автодороги, где на него наехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО9

От полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО8 травм несовместимых с жизнью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3Постановлениями СО ОМВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу приостановилось 3 раза (в 2015, 2017 и 2018 гг.) по надуманным основаниям, в связи с выездом ФИО3 за пределы Республики Адыгея в <адрес>, однако как установлено в судебном заседании ответчик за переделы Республики Адыгея в <адрес> не выезжал. До настоящего времени вина ФИО3 не установлена. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО8 получил травмы несовместимые с жизнью, произошло с участием ФИО3, который управлял источником повышенной опасности (автомобилем), из чего следует, что в соответствии с ст.1100 ГК РФ, независимо от вины, на ответчика возложена обязанность компенсировать моральный вред матери потерпевшего – ФИО2При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, учитывает, материальное положение ответчика, исходя из его заработной платы, которая составляет 15372 рубля, отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии умышленных действий со стороны ФИО3 повлекших смерть ФИО8, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает законным взыскать с ФИО3 в пользу истицы 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

а. Тахтамукай 19.11.2013 года.

председательствующего, судьи Трахова А. А.,

при секретаре Антоненко М.Н..,

с участием государственного обвинителя Тахтамукайской районной прокуратуры РА, помощника прокурора района Тян Л.Д.,

подсудимого Гедуадже А.Б.,

защитника, адвоката Хуако Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № филиала № АРКА по РА,

потерпевшего Бачинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гедуадже А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, холостого, не имеющего малолетних детей, не работающего, учащегося заочного отделения инженерно-строительного факультета <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гедуадже А.Б. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Согласно обвинения, с которым он согласился, преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут между Гедуадже А. Б. находясь на 22 км.+ 800 метров возле АЗС «Лукойл», расположенном при въезде в <адрес> в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к Бачинину А.С., осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью при падении последнего на асфальтированное покрытие дороги, но легкомысленно, без достаточных на то оснований, рассчитывая на предотвращение таких последствий, нанес ему удар рукой в лицо. От полученного ускорения тела при ударе, Бачинин А.С. упал на дорожное покрытие и получил телесные повреждения в виде: линейного перелома затылочной кости с переходом на основание средней черепной ямки справа ушиба головного ...

...мозга средней тяжести с очагами ушиба в левых лобной, височной долях, субарахноидального кровоизлияния, гематотимпанума справа, нейропатии правого лицевого нерва которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, расценивается как тяжкий вред здоровью, квалифицирующим признаком которого является значи тельная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Гедуадже А.Б. в предъявленном ему обвинении, виновным себя признал полностью, и далее пояснил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. В содеянном раскаялся, возместил потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, поддерживает заявление потерпевшего и просит прекратить уголовное дело в отношении него по нереабилитирующим основаниям за примирением с ним потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, от потерпевшего поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду того, что подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред, извинился перед ним, то есть полностью загладил причиненный вред, и они с подсудимым примирились, никаких претензий к нему не имеет, и впредь иметь претензий к подсудимому не будет. Далее он пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела им написано добровольно, осознавая последствия прекращения уголовного дела.

Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и ее подзащитного, и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного за примирением сторон.

Государственный обвинитель признала ходатайство потерпевшего законным и просила прекратить производство по делу в отношении подсудимого, обосновав свою позицию тем, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовным законом, то есть подсудимый совершил преступление впервые, совершил преступление по неосторожности, примирился с потерпевшим и загладил полностью причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает, что заявление потерпевшего обоснованное и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимый Гедуадже А.Б. ранее не судим, совершил впервые одно преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, учится. Подсудимый полностью возместил вред, причиненный совершенным преступлением потерпевшему, и потерпевший к нему никаких претензий не имеет, то есть загладил причиненный вред полностью, примирился с потерпевшим, и потерпевший обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Сам подсудимый не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, имеются все основания, предусмотренные уголовным Законом, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, и суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий