Пантюхина Наталья Андреевна

Судья Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Пантюхина А. В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Пантюхина А. В. к Пищенюк Н. В., Пищенюку В. В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Пищенюк Н.В. и М.В. о вселении в жилое помещение по месту регистрации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, по иску Пищенюка В. В. к Пантюхину А. В., Пантюхиной Н. А. о признании утратившим право на жилую площадь, неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Пищенюка В.В. и его представителя адвоката Субботиной В.И.,,

установила:

Пантюхин А.В. обратился в суд с иском к своей сестре Пищенюк Н.В. и её супругу Пищенюку В.В. о вселении в жилое помещение в виде двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты> Озёра Щёлковского района <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг ссылаясь на то, что он с 1983 года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире...

... и проживал в ней вместе с родителями и сестрой до 1987 года.

В 1987 году он вступил в брак и переехал проживать в квартиру своей супруги, расположенной в этом же доме. Однако, он часто бывал в спорной квартире, где проживали его родители. Каждый месяц он передавал деньги матери на оплату коммунальных услуг, а после смерти матери деньги передавал сестре - ответчице по настоящему иску Пищенюк Н.В.

После смерти матери ответчики Пищенюк Н.В. и Пищенюк В.В. перестали пускать его в квартиру, не дают ключи от входной двери, отказываются вести какие-либо переговоры, касающиеся квартиры.

Пищенюк В.В. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам Пантюхину А.В. и его несовершеннолетней дочери Пантюхиной Н.А. о признании утратившим право на жилую площадь в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> Озёра Щёлковского района <данные изъяты>, и, соответственно, признании неприобретшей право пользования указанной квартирой, и снятии ответчиков с регистрационного учета пол месту жительства.

В обосновании иска Пищенюк В.В. ссылался на те обстоятельства, что Пантюхин А.В., зарегистрированный по месту жительства по <данные изъяты> в <данные изъяты> Озёра Щёлковского района <данные изъяты>, с 1987 года в квартире не проживает, выехав добровольно на иное постоянное место жительства к своей супруге, и обязанностей нанимателя не исполняет. Его несовершеннолетняя дочь Пантюхина Н.А. <данные изъяты> года рождения зарегистрирована по месту жительства по спорной квартире <данные изъяты>. Однако в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

Как указывал Пищенюк В.В., он и члены его семьи из-за зарегистрированных, но не проживающих в спорной квартире ответчиков, вынуждены нести дополнительные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по иску Пантюхина А.В. о вселении в жилое помещение по месту регистрации, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, и по иску Пищенюка В.В. о признании утратившим права на жилую площадь, неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

В судебном заседании Пантюхин А.В. предъявленный им иск поддержал, иск Пищенюка В.В. не признал.

Пищенюк В.В. поддержал предъявленный им иск, не признав обоснованность исковых требований Пантюхина А.В.

Пищенюк Н.В. иск Пантюхина А.В. не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пищенюк М.В. - дочь Пищенюк В.В. и Н.В., - в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Пантюхина А.В., предъявленный к Пищенюк Н.В. и Пищенюку В.В. о вселении в жилое помещение по месту регистрации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и, об определении порядка оплаты коммунальных услуг оставлен без удовлетворения; исковые требования Пищенюка В.В. удовлетворены: Пантюхин А.В. признан утратившим, а Пантюхина Н.А. – не приобретшей право на жилое помещение в виде <данные изъяты> в д. Медвежьи Озёра Щёлковского района <данные изъяты>.

В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для снятия Пантюхина А.В. и Пантюхиной Н.А. с регистрации по месту жительства по <данные изъяты> в д. Медвежьи Озёра Щёлковского района <данные изъяты>

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ч. 3 ст. 11, ст. ст. 68, 69, 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п.1 ст. 20 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ», указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Пантюхин А.В. с 1987 года в спорной квартире не проживает, выехав добровольно на иное постоянное место жительства на жилую площадь супруги, обязанностей нанимателя со дня выезда по <данные изъяты> в д. Медвежьи Озёра Щёлковского района <данные изъяты> не несет и доказательств своих утверждений об обратном им не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ему чинились препятствий в пользовании этой квартирой и проживании в ней.

Пантюхина Н.А. с момента рождения была зарегистрирована, проживала и проживает в <данные изъяты> в д. Медвежьи Озёра Щёлковского района <данные изъяты>, принадлежащей её матери, с момента регистрации в 2016 году в спорную квартиру в нее никогда не вселялась и в ней не проживала, обязанностей нанимателя этой квартиры ни она ни ее законные представители не несли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пантюхин А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Пантюхина А.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска и, соответственно, доводам возражений против иска Пищенюка В.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи