Пищенюк Нина Васильевна

Дело № 2- 2236/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-001123-30

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обосновании иска указали, что являются законными владельцами нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок был выделен руководством совхоза ФИО37» из своих земель в ДД.ММ.ГГГГ году для строительства гаражей и сараев сотрудникам совхоза, а также шефам – в/ч №. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы воздвигли на выделенных им земельных участках строения: гаражи и сараи, что подтверждается справками об их создании, выданными совхозом ФИО38 На протяжении тридцати лет истцы добросовестно владели указанными строениями, хранили там свои автомобили, инструменты, различные вещи, поддерживали строения в надлежащем виде. Их права никем не оспаривались, после возведения гаражей и сараев никто из заинтересованных лиц не сомневался в зако...

...нности возведения построек. Однако ввиду отсутствия документов и официальных разрешений на строительство, владельцы не могут зарегистрировать права собственности.

Просят, признать в порядке приобретательной давности право собственности на нежилые здания – гаражи/сараи.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО33 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Щелково не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо ГСПК «Десантник» явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, для строительства гаражей и сараев был выделен руководством совхоза ФИО39» из своих земель в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается актом выбора земельного участка. Данный земельный участок выделялся для строительства гаражей и сараев сотрудникам совхоза, а также шефам – в/ч №, что подтверждается письмом директора совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы воздвигли на выделенных им земельных участках строения: гаражи и сараи, что подтверждается справками об их создании, выданными совхозом «№

На протяжении тридцати лет истцы добросовестно владели, указанными строениями, хранили там свои автомобили, инструменты, различные вещи, поддерживали строения в надлежащем состоянии.

Право истцов на возведение гаражей/сараев никем не оспаривалось, после возведения гаражей/сараев никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей/сараев.

Вместе с тем, зарегистрировать права собственности на гаражные боксы и сараи без акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо-гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав владения им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО31.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что строения истцов соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают чьих-либо интересов и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, их дальнейшая эксплуатация возможна.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, при этом учитывает, что каких-либо возражений против выводов эксперта от сторон по делу не поступило.

Иные правопритязания на спорные строения не заявлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО14 на здание, назначение: нежилое, наименование: – гараж №, площадью <данные изъяты>, кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО13 на здание, назначение: нежилое, наименование: – гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО21 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности ФИО10 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности ФИО1 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности ФИО15 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты>, кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО16 на здание, назначение: нежилое, наименование: – гараж №, площадью <данные изъяты>.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности ФИО17 на здание, назначение: нежилое, наименование: – гараж №, площадью <данные изъяты>, кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 на здание, назначение: нежилое, наименование: – гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО18 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты>.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО19 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты>, кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО3 на здание, назначение: нежилое, наименование: – гараж №, площадью <данные изъяты>, кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности ФИО4 на здание, назначение: нежилое, наименование: – гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО5 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО6 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности ФИО7 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности ФИО20 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности ФИО22 на здание, назначение: нежилое, наименование: – сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК «Десантник».

Признать право собственности ФИО11 на здание, назначение: нежилое, наименование: – гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности за ФИО12 на здание, назначение: нежилое, наименование: – гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности за ФИО23 на здание, назначение: нежилое, наименование: – гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО24 на здание, назначение: нежилое, наименование: - гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО8 на здание, назначение: нежилое, наименование: - сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Признать право собственности за ФИО25 на здание, назначение: нежилое, наименование: - сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО26 на здание, назначение: нежилое, наименование: - сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>».

Признать право собственности за ФИО9 на здание, назначение: нежилое, наименование: - сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО27 на здание, назначение: нежилое, наименование: - сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО28 на здание, назначение: нежилое, наименование: - сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСПК «Десантник», расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-31451/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года частную жалобу Пищенюк Н. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Истец Пищенюк Н.В. обратился в суд с иском к Пантюхину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Пищенюк Н.В. отказалась от иска и просила производство по делу прекратить.

Ответчик Пантюхин А.В. и третье лицо Пищенюк В.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года отказ Пищенюк Н.В. от иска принят судом, производство по делу прекращено.

С определением не согласилась истец, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых тре...

...бований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом, в силу ст.ст.173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая процессуальный вопрос, судом установлено, что отказ Пищенюк Н.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным его принять и прекратить производство по делу.

Доводы частной жалобы истца Пищенюк Н.В. о том, что, отказываясь от иска, она не понимала правового значения своих действий, поскольку значение и последствия отказа от иска ей разъяснены не были, судебная коллегия не принимает, как необоснованные, поскольку из протокола судебного заседания от 02 август 2016 года (.л.д.29) усматривается, что истец отказалась от исковых требований добровольно, без принуждения и просила производство по делу прекратить, при этом дала расписку о разъяснении содержания ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а так же о том, что ей понятны последствия отказа от иска. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пищенюк Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Пантюхина А. В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Пантюхина А. В. к Пищенюк Н. В., Пищенюку В. В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Пищенюк Н.В. и М.В. о вселении в жилое помещение по месту регистрации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, по иску Пищенюка В. В. к Пантюхину А. В., Пантюхиной Н. А. о признании утратившим право на жилую площадь, неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Пищенюка В.В. и его представителя адвоката Субботиной В.И.,,

установила:

Пантюхин А.В. обратился в суд с иском к своей сестре Пищенюк Н.В. и её супругу Пищенюку В.В. о вселении в жилое помещение в виде двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты> Озёра Щёлковского района <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг ссылаясь на то, что он с 1983 года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире...

... и проживал в ней вместе с родителями и сестрой до 1987 года.

В 1987 году он вступил в брак и переехал проживать в квартиру своей супруги, расположенной в этом же доме. Однако, он часто бывал в спорной квартире, где проживали его родители. Каждый месяц он передавал деньги матери на оплату коммунальных услуг, а после смерти матери деньги передавал сестре - ответчице по настоящему иску Пищенюк Н.В.

После смерти матери ответчики Пищенюк Н.В. и Пищенюк В.В. перестали пускать его в квартиру, не дают ключи от входной двери, отказываются вести какие-либо переговоры, касающиеся квартиры.

Пищенюк В.В. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам Пантюхину А.В. и его несовершеннолетней дочери Пантюхиной Н.А. о признании утратившим право на жилую площадь в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> Озёра Щёлковского района <данные изъяты>, и, соответственно, признании неприобретшей право пользования указанной квартирой, и снятии ответчиков с регистрационного учета пол месту жительства.

В обосновании иска Пищенюк В.В. ссылался на те обстоятельства, что Пантюхин А.В., зарегистрированный по месту жительства по <данные изъяты> в <данные изъяты> Озёра Щёлковского района <данные изъяты>, с 1987 года в квартире не проживает, выехав добровольно на иное постоянное место жительства к своей супруге, и обязанностей нанимателя не исполняет. Его несовершеннолетняя дочь Пантюхина Н.А. <данные изъяты> года рождения зарегистрирована по месту жительства по спорной квартире <данные изъяты>. Однако в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

Как указывал Пищенюк В.В., он и члены его семьи из-за зарегистрированных, но не проживающих в спорной квартире ответчиков, вынуждены нести дополнительные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по иску Пантюхина А.В. о вселении в жилое помещение по месту регистрации, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, и по иску Пищенюка В.В. о признании утратившим права на жилую площадь, неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

В судебном заседании Пантюхин А.В. предъявленный им иск поддержал, иск Пищенюка В.В. не признал.

Пищенюк В.В. поддержал предъявленный им иск, не признав обоснованность исковых требований Пантюхина А.В.

Пищенюк Н.В. иск Пантюхина А.В. не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пищенюк М.В. - дочь Пищенюк В.В. и Н.В., - в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Пантюхина А.В., предъявленный к Пищенюк Н.В. и Пищенюку В.В. о вселении в жилое помещение по месту регистрации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и, об определении порядка оплаты коммунальных услуг оставлен без удовлетворения; исковые требования Пищенюка В.В. удовлетворены: Пантюхин А.В. признан утратившим, а Пантюхина Н.А. – не приобретшей право на жилое помещение в виде <данные изъяты> в д. Медвежьи Озёра Щёлковского района <данные изъяты>.

В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для снятия Пантюхина А.В. и Пантюхиной Н.А. с регистрации по месту жительства по <данные изъяты> в д. Медвежьи Озёра Щёлковского района <данные изъяты>

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ч. 3 ст. 11, ст. ст. 68, 69, 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п.1 ст. 20 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ», указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Пантюхин А.В. с 1987 года в спорной квартире не проживает, выехав добровольно на иное постоянное место жительства на жилую площадь супруги, обязанностей нанимателя со дня выезда по <данные изъяты> в д. Медвежьи Озёра Щёлковского района <данные изъяты> не несет и доказательств своих утверждений об обратном им не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ему чинились препятствий в пользовании этой квартирой и проживании в ней.

Пантюхина Н.А. с момента рождения была зарегистрирована, проживала и проживает в <данные изъяты> в д. Медвежьи Озёра Щёлковского района <данные изъяты>, принадлежащей её матери, с момента регистрации в 2016 году в спорную квартиру в нее никогда не вселялась и в ней не проживала, обязанностей нанимателя этой квартиры ни она ни ее законные представители не несли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пантюхин А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Пантюхина А.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска и, соответственно, доводам возражений против иска Пищенюка В.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи