Высоцкая Оксана Евгеньевна

Дело № 33-5205/2024

(№ 2-3411/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-003876-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова Алексея Сергеевича, Слободчиковой Ольги Евгеньевны к Кралину Владимиру Александровичу, Высоцкой Оксане Евгеньевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истцов, представителя ответчика Кралина В.А. Лунеговой В.А. (доверенность от 11.03.2023 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, ответчика Высоцкой О.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Кралину В.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.01.2020 между Соколовым А.С. и Кралиным В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежей на 40 месяцев. На момент заключения данного договора обременения и ограничения в отношении земельного участка отсутствовали. В феврале 2022 года было принято решение о приобретении соседнего земельного участка с кадастровым <№> на Слободчикову О.Е. Обязательства по договору от 20.01.2020 были исполнены в полном объеме в декабре 2022 года, истцами было принято решение об оформлении спорного участка на имя Слободчиковой О.Е., 11.12.2022 между Кралиным В.А. и Слободчиковой О.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. После передачи докумен...

...тов на регистрацию перехода права собственности истцам стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства № 67428/20/66047, возбужденного 19.05.2017 в отношении Кралина В.А. При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного участка судебным приставом-исполнителем не учтена соразмерность задолженности стоимости имущества должника, поскольку общая кадастровая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 4511349 рублей 40 копеек, в то время как задолженность по исполнительным производствам - 1173875 рублей 04 копейки (по алиментам), 12761 рубль 50 копеек (недоимка по налогам).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Высоцкая О.Е, Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы на иске настаивали, пояснили, что фактически с 2020 года истцы пользуются спорным земельным участком как собственники, реконструировали расположенный на нем садовый дом, в котором проживают в настоящее время, оплатили задолженность Кралина В.А. по взносам, продолжают оплачивать целевые взносы за участок.

Представитель ответчика Кралина В.А. – Лунегова В.А. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что между Кралиным В.А. и Соколовым А.С. был оформлен договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2020 с условием рассрочки платежа, указанный договор является заключенным, так как при его заключении были согласованы все основные положения, на период 20.01.2020 каких-либо обременений в отношении земельного участка установлено не было. Денежные средства по договору купли-продажи от 20.01.2020 были переданы в полном объеме 11.12.2022, в тот же день было принято решение о заключении второго договора, в котором в качестве покупателя значится Слободчикова О.Е., а не Соколов А.С. В регистрации договора купли-продажи от 11.12.2022 было отказано, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации в отношении указанного земельного участка. Вместе с тем, условия договора купли-продажи были исполнены сторонами: Кралиным В.А. были получены денежные средства в счет продажи указанного земельного участка, покупателю был передан земельный участок, который им пользуется с 2020 года по настоящее время. Указала на наличие у должника иного имущества, стоимость которого соразмерна задолженности в рамках исполнительного производства. Истцы пользуются данным участком с 2020 года, оплатили имеющиеся долги за участок, несут бремя его содержания и в настоящее время.

Ответчик Высоцкая О.Е. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что является взыскателем в рамках возбужденного в отношении должника Кралина В.А. исполнительного производства, задолженность по которому превышает 1000000 рублей. Полагает, что о наличии ареста должнику было известно, договор купли-продажи заключен для вывода имущества от возможного обращения на него взыскания. Спорный земельный участок является ликвидным имуществом, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Кралина В.А. не имеется. Доводы истов о строительстве на спорном земельном участке садового дома являются несостоятельными, поскольку строительство ими осуществлялось на чужом земельном участке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Коршунова О.С. в письменном отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, на то, что по состоянию на 28.09.2023 задолженность по алиментам Кралина В.А. составляет 1232 367 рублей 04 копеек. Должник лично на приеме 03.06.2021 ознакомлен с материалами исполнительного производства. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполняются, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. По состоянию на 24.10.2023 имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, на которое возможно обратить взыскание, недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, что приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в жалобе приводят доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнительно ссылаются на то, что договором определен порядок перехода права собственности после полного расчета между сторонами, фактическая передача имущества состоялась в январе 2020 года, судом не дано оценки несоразмерности суммы ареста на имущество должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика Кралина В.А. на доводах жалобы настаивали, ответчик Высоцкая О.Е. против доводов жалобы возражала.

Ответчики Кралин В.А., Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 Кралин В.А. с 15.03.2017 является собственником земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного участка 17.08.2020 и 05.09.2022 зарегистрированы ограничения.

20.01.2020 между Кралиным В.А. (продавец) и Соколовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами в рассрочку, по условиям которого Кралин В.А. передал в собственность покупателя земельный участок площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес>, участок <№>. Указанным договором предусмотрена рассрочка на 40 ежемесячных платежей не позднее 20 числа в размере 10000 рублей, дата первого платежа 20.01.2020, последнего - 20.04.2023. Согласно графика период с 20.01.2020 по 20.07.2020 ответчику была выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей

Указанный договор купли-продажи от 20.01.2020 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Свердловской области не зарегистрирован.

Впоследствии, 11.12.2022 между Кралиным В.А. (продавец) и Слободчиковой О.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел садовый участок <№>, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 423 кв.м., стоимостью 400000 рублей, выплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора. Получение Кралиным В.А. стоимости проданного имущества подтверждено распиской на сумму 400000 рублей.

Также судом установлено, что 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Токаревой Н.Н. на основании исполнительного листа <№> от 22.12.2016, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области по делу № 2-14/2012 от 13.01.2012 было возбуждено исполнительное производство № 23049/17/66047-ИП в отношении должника Кралина В.А. в пользу взыскателя Высоцкой О.Е., предмет исполнения алименты на содержание детей. Задолженность по алиментам по состоянию на 28.09.2023 составляет 1 232367 рублей 04 копеек. В рамках возбужденного 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Кралина В.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга составляет 12 761 рубль 50 копеек.

Указанные исполнительные производства от 26.08.2022 № 94950/22/66047-ИП, от 19.05.2017 № 67428/20/66047-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 94950/22/66047-СД.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым <№>, площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес> <№>, 05.09.2022 - постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка по исполнительному документу № 2а-1993/2022 в рамках исполнительного производства № 214203644/6647.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 223, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности в отношении спорного имущества у Соколова А.С. не возникло, поскольку регистрация перехода права собственности произведена не была, а договор купли-продажи от 11.12.2022 совершен после наложения ареста по обязательствам должника.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Действующий правопорядок по общему правилу связывает возникновение прав на недвижимое имущество с их государственной регистрацией (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило действует в отношении как первоначальных способов приобретения права, например, при создании новой недвижимой вещи (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в отношении производных способов, например, при отчуждении имущества (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм покупатель становится собственником недвижимой вещи не с момента заключения договора или передачи имущества, но только после государственной регистрации перехода к нему права собственности, а до этого времени собственником вещи остается продавец. Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

При этом пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Одно лишь фактическое исполнение договора в отсутствие регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не дает последнему права на удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 88-18551/2020).

До момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-11067(2).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Поскольку целью наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемых запретов является предотвращение перехода права собственности на имущество должника к иным лицам (в том числе, к истцу), обязательство должника из договора купли-продажи и произведенное исполнение не могут повлечь отмену мер, принятых на этот случай. Иное противоречило бы смыслу названного запрета.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества существующей сумме задолженности Кралина В.А. перед кредиторами и наличии у ответчика иного имущества, соответствующего сумме задолженности, в силу того, что независимо от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства, спорное имущество не могло являться предметом сделок, влекущим переход права собственности на него.

Постановления о запрете регистрационных действий вынесены с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другому лицу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова

Дело № 2-2122/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-002124-58

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024

(с учетом выходных дней 01.06.2024 и 02.06.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2024 по иску Высоцкой Оксаны Евгеньевны к Кралину Владимиру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Высоцкая О.Е. обратилась в суд с иском к Кралину В.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Токаревой Н.Н. находятся исполнительное производство. Должник обязательства не исполняет, вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Просит обратить взыскание не вышеуказанное имущество.

Истец Высоцкая О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кралин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была разме...

...щена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кралина В.В. алиментов на содержание детей.

ФИО6 обязательства не исполняет, по исполнительному производству имеется задолженность.

В ходе проведения исполнительских действий по данным исполнительным производствам было установлено, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что принимаемые ответчиком меры по исполнению своих обязательств являются недостаточными, в течении длительного периода времени истец лишен возможности получить исполнение, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <адрес> суд не усматривает.

Суд полагает, что право собственности и иные имущественные права в силу Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а земельный участок с кадастровым номером <адрес> не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на принадлежащий ответчику земельный участок может быть обращено взыскание по его обязательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой Оксаны Евгеньевны к Кралину Владимиру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кралину Владимиру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

УИД: 66RS0044-01-2023-003876-24 <данные изъяты>

Дело № 2-3411/2023

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года

( с учетом выходных дней 28.10.2023 и 29.10.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 24 октября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2023 по иску Соколова Алексея Сергеевича, Слободчиковой Ольги Евгеньевны к Кралину Владимиру Александровичу, Высоцкой Оксане Евгеньевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.С., Слободчикова О.Е. обратились в суд с иском к Кралину В.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Первоуральского городского суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Высоцкая О.Е, Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области/л.д.53-54/.

В судебном заседании истцы Соколов А.С., Слободчикова О.Е. заявленные исковые требования поддержали.

Истец Соколов А.С. суду пояснил, что из объявления, размещенного на сайте «Авито», ему стало известно о продаже земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. 20.01.2020 между ним и ответчиком Кралиным В.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 400000 рублей с рассрочкой платежа на 40 месяцев. На момент оформления указанного договора купли-продажи каких-либо обременений в отношении указанного земельного участка в соответствии с запрошенной им выпиской из ЕГРН не имелось. В декабре 2022 года обязательства по 10.02.2022 Слободчиковой О.Е. был приобретен смежный земельный участок № в <адрес>», они планировали объединить земельные участки, в связи с чем было принято решение о переоформлении договора купли-продажи на Слободчик...

...ову О.Е. 11.12.2022 был заключен договор купли-продажи между Кралиным В.А. и Слободчиковой О.Е. Однако в регистрации договора купли-продажи от 11.12.2022 регистрирующим органом было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника Кралина В.А. были приняты обеспечительные меры на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН №. Вместе с тем, фактически с 2020 года он и его сожительница Слободчикова О.Е. пользуются спорным земельным участком как собственники, реконструировали расположенный на нем садовый дом, в котором проживают в настоящее время, оплатили задолженность Кралина В.А. по взносам, продолжают оплачивать целевые взносы за участок. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Слободчикова О.Е. пояснения истца Соколова А.С. поддержала. Суду пояснила, что на момент приобретения спорного земельного участка с № в 2020 году какие-либо обеспечительные меры в отношении участка отсутствовали. Она совместно с Соколовым А.С. производила уплату денежных средств по договору купли-продажи от 20.01.2020. В последующем они приобрели смежный земельный участок с № (участок №), хотели объединить оба участка, провести кадастровые работы. Поскольку смежный земельный участок № оформлен на нее, то они с Соколовым А.С. приняли решение спорный земельный участок также оформить на неё, в связи с этим и был подписан договор 11.12.2022, однако в регистрации данного договора было отказано, поскольку в отношении земельного участка были приняты обеспечительные меры.

Ответчик Кралин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.61-64/, его интересы в судебном заседании представляла Лунегова В.А., действующая на основании доверенности № № от 11.03.2023 сроком действия три года со всеми правами/л.д.6-7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кралина В.А..

Представитель ответчика Кралина В.А. – Лунегова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что действительно первоначально между Кралиным В.А. и Соколовым А.С. был оформлен договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2020 с условием рассрочки платежа, указанный договор является заключенным, так как при его заключении были согласованы все основные положения, на период 20.01.2020 каких либо обременений в отношении земельного участка установлено не было. Денежные средства по договору купли-продажи от 20.01.2020 были переданы в полном объеме 11.12.2022. Также в этот же день-11.12.2022 было принято решение о заключении второго договора, в котором в качестве покупателя значится Слободчикова О.Е., а не Соколов А.С.. В регистрации договора купли-продажи от 11.12.2022 было отказано, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации в отношении указанного земельного участка. Вместе с тем, условия договора купли-продажи были исполнены сторонами: Кралиным В.А. были получены денежные средства в счет продажи указанного земельного участка, покупателю был передан земельный участок, который им пользуется с 2020 года по настоящее время.

Полагает, что данные обеспечительные меры являются несоразмерными по отношению к имеющемся долговым обязательствам должника, учитывая, что у Кралина В.А. имеется достаточно недвижимого имущества (2 квартиры, 2 земельных участка, 2 нежилых помещения), помимо спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» выбыл из владения Кралина В.А. в 2020 году, истцы пользуются данным участком, оплатили имеющиеся долги за участок, несут бремя его содержания и в настоящее время.

Ответчик Высоцкая О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от 22.12.2016, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд <адрес> по делу № от 13.01.2012 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кралина В.А. в пользу взыскателя Высоцкой О.Е., предмет исполнения - алименты на содержание детей. Задолженность по исполнительному производству составляет свыше 1000000 рублей. Полагает, что ответчику Кралину В.А. достоверно было известно о том, что его имущество находится под арестом. Также ответчик мог заключить данный договор для вида, чтобы вывести земельный участок из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорный земельный участок является ликвидным имуществом, какого-либо иного имущества на которое может быть обращено взыскание у Кралина В.А. не имеется. Доводы истов о строительстве на спорном земельном участке садового дома являются несостоятельными, поскольку строительство ими осуществлялось на чужом земельном участке.

Ответчик – представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.60/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Коршунова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующее: на принудительное исполнение в Ревдинское РОСП № г. из Ревдинского городского суда поступил исполнительный документ ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Кралина В.А. в пользу Высоцкой О.Е. в размере одного прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением <адрес>, до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией алиментов в установленном порядке. По состоянию на 28.09.2023 задолженность по алиментам Кралина В.А. составляет 1 232367 руб. 04 коп.. Должник лично на приеме 03.06.2021 ознакомлен с возбуждением исполнительного производства, с материалами исполнительного производства. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполняются. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. На учете в ЦЗН не состоит, сведения о нетрудоспособности должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

За должником зарегистрировано следующее имущество:

- Автомобили грузовые; <данные изъяты> — имущество отсутствует, договор купли-продажи АС от ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые; <данные изъяты> — имущество не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство объявлено в исполнительский розыск.

ДД.ММ.ГГГГ повторно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Ленинское РОСП <адрес>, с целью составления акта описи и ареста недвижимого имущества <адрес>, г <адрес>, сведения по исполнению до настоящего времени в Ревдинское РОСП не поступили; поручение об установлении факта проживания должника по адресу; 623000, Россия, <адрес>, 138, на момент рассмотрения настоящего иска, постановление не исполнено.

За должником так же зарегистрированы:

- земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, площадь 1500,00 кв.м.; обл. Свердловская, <адрес>, <адрес>" уч. № площадь 660,00 кв.м.;

-нежилое помещение (жилое) расположенное по адресу; <адрес>;

-здание нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> участок №.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки возможно лишь по судебному решению, в настоящее время судебные акты об обращении взыскания на земельные участки в счет погашения задолженности по алиментам Кралина В.А., отсутствуют. В связи с уклонением должника от уплаты алиментов, ежемесячным увеличением задолженности по алиментам, снятие запрета на регистрационные действия с земельного участка с кадастровым номером № не правомерным, так как это нарушит законные интересы и права несовершеннолетнего ребенка. Наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> настоящее время не возможно, так как по документам это имущество является единственным жилым помещением, зарегистрированным за должником; статус помещения расположенного по адресу: <адрес> не однозначен, по выписке Росреестра данный объект недвижимости является жилым, по выписке из технического паспорта нежилого помещения (часть1) является не жилым. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, на которое возможно обратить взыскание не достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, что приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка/л.д.66/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Коршуновой О.С..

Суд, выслушав пояснения истцов Соколова А.С., Слободчиковой О.Е., представителя ответчика Кралина В.А., ответчика Высоцкой О.Е., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / далее- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ/ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или законный владелец имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Как установлено судом, 20.01.2020 между Кралиным В.А. (продавец) и Соколовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами в рассрочку, по условиям которого Кралин В.А. передал в собственность покупателя земельный участок площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Согласно п.1.4 продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Покупатель обязуется уплатить указанную цену путем передачи денег продавцу наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счет продавца в рассрочку в течении 40 месяцев с момента подписания настоящего договора. Согласно графику платежей покупателю необходимо было уплатить 40 ежемесячных платежей не позднее 20 числа в размере 10000 рублей. Дата первого платежа 20.01.2020, дата последнего платежа 20.04.2023. Из данного графика следует, что в период с 20.01.2020 по 20.07.2020 ответчику была выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей/л.д.11/.

Согласно п. 4.2. договора переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации после полного расчета между покупателем и продавцом/л.д.10-12/.

Указанный договор купли-продажи от 20.01.2020 в установленном законом порядке не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Как установлено судом, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ни одна из сторон сделки в регистрирующий орган не обращалась, до настоящего времени по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка является Кралин В.А.

Как следует из пояснений истцов, в декабре 2022 года ими было принято решение о переоформлении договора купли-продажи указанного земельного участка с покупателя Соколова А.С. на покупателя Слободчикову О.Е., поскольку расчет за спорный земельный участок осуществлялся за счет их совместных денежных средств.

11.12.2022 между Кралиным В.А. (продавец) и Слободчиковой О.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел садовый участок №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, № площадью 423 кв.м., стоимостью 400000 рублей, выплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора/л.д.9/.

Согласно копии расписки в получении денежных средств от 11.12.2022 Кралин В.А. получил от Слободчиковой О.Е. за продажу им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок № кадастровый №, площадью 423 кв.м. денежные средства в размере 400000 рублей/л.д.13/.

Таким образом, суду представлено два самостоятельных договора купли-продажи от 20.01.2020 и 11.12.2022.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кралина В.А. в пользу взыскателя Высоцкой Оксаны Евгеньевны, предмет исполнения алименты на содержание детей/л.д.35 оборот-36/. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 232367 руб. 04 коп./л.д.43-44/.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд <адрес> в отношении должника Кралина В.А. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 12 761 руб. 50 коп..

Указанные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД/л.д.45/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-211844437 Кралин В.А. с 15.03.2017 является собственником земельного участка с КН №, площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес>.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с КН №, площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес> №.

Кроме того, 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка по исполнительному документу № в рамках исполнительного производства №/л.д.31 оборот-32/.

Законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.ч.3,5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что право собственности на недвижимое имущество на основании гражданско-правовой сделки возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности к стороне этой сделки.

В настоящем случае по договору купли-продажи от 20.01.2020 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю не была произведена, поэтому право собственности у Соколова А.С. на спорный земельный участок из данного договора не возникло.

В своем письменном объяснении от 03.06.2021, данном судебному приставу-исполнителю, Кралин А.В. указал, что спорный земельный участок был передан им иному лицу по договору безвозмездного пользования /л.д.37/. При этом ответчик Кралин А.В. не ссылался на тот факт, что произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи. Доводы представителя ответчика о том, что Кралин В.А. является юридически неграмотным человеком, полагавшим, что договор безвозмездного пользования и договор купли-продажи в рассрочку являются одним и тем же правовым документом, суд считает не состоятельными.

При этом, стороны, заключая договор купли-продажи от 11.12.2022, дальнейшую судьбу договора купли-продажи от 20.01.2020 не определили. Фактически Кралиным В.А. заключено два самостоятельных договора купли-продажи от 20.01.2020 и 11.12.2022 в отношении одного и того же объекта, но с разными покупателями- Соколовым А.С. и Слободчиковой О.Е.

При этом договор купли-продажи от 11.12.2022 был заключен вопреки запрету принятому судебным приставом-исполнителем, о котором как продавец, так и покупатель могли и должны были знать, ввиду того, что сведения об этом носят публичный характер, зарегистрированы в ЕГРН задолго до совершения сделки по переоформлению договора.

В настоящем споре существенное значение имеет наличие права собственности у лица, требующего исключения имущества из-под ареста, что истцами доказано не было. Свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 о пользовании истцами спорного земельного участка не свидетельствуют и не подтверждают возникновение у истцов права собственности на земельный участок.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Коршуновой О.С., наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> настоящее время невозможно, так как по документам это имущество является единственным жилым помещением, зарегистрированным за должником; статус помещения расположенного по адресу: <адрес> не однозначен, по выписке Росреестра данный объект недвижимости является жилым, по выписке из технического паспорта нежилого помещения (часть 1) является не жилым. По состоянию на 24.10.2023 имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, на которое возможно обратить взыскание не достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, поскольку до настоящего времени титульным владельцем земельного участка значится Кралин В.А., то взыскание по исполнительному производству №-СД может быть обращено на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Соколова А.С., Слободчиковой О.Е..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Алексея Сергеевича/№/, Слободчиковой Ольги Евгеньевны/№/ к Кралину Владимиру Александровичу/№/, Высоцкой Оксане Евгеньевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>