Гедз Андрей Сергеевич

Судья Виденеева О.В.

дело № 2-3462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14624/2019

19 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Власова О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Галины Михайловны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года по иску Гедз Андрея Сергеевича к Ковалевой Галине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гедз А.С. – Москвина О.В., ответчицы Ковалевой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гедз А.С. обратился в суд с требованием взыскать с Ковалевой Г.М. в возмещение ущерба 152039 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4240,78 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на телеграммы 345 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей.

В основание иска указано, что 21 апреля 2019 года автомобилю истца Фольксваген причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Ниссан под управлением Ковалевой Г.М., которая является виновником аварии.

Суд принял решение, которым взыскал с Ковалевой Г.М. в пользу Гедз А.С. в возмещение ущерба 152039 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4240,78 рублей, расходы...

... на оценку 7000 рублей, расходы на телеграммы 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалева Г.М. просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа. Указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что со стороны истца имело место превышение скоростного режима, что могло послужить причиной аварии.

В возражениях на апелляционную жалобу Гедз А.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что в суде первой инстанции ответчица свою вину в столкновении не оспаривала, доказательств в обосновании своих возражений не представила.

Истец Гедз А.С., третьи лица Затуловская А.В., Самохвалова В.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гедз А.С. – Москвина О.В., ответчицы Ковалевой Г.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года у дома 17Б по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске между автомобилем Ниссан, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением Ковалевой Г.М., нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением Затуловской А.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты> 174, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика Ковалевой Г.М. застрахован не был.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Ковалеву Г.М., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, и, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Гедз А.С.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152039 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчицей не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Ковалевой Г.М. о необходимости взыскания размера ущерба с учетом эксплуатационного износа судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником аварии является водитель Затуловская А.В., не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений Ковалевой Г.М., данных сотруднику ГИБДД, после столкновения, следует, что она, управляя автомобилем Ниссан, двигалась по ул. Молодогвардейцев в крайней правой полосе, убедившись, что автомобили стояли на красный сигнал светофора, начала совершать маневр перестроения в левую полосу движения, после чего почувствовала удар в переднее левое крыло автомобиля.

Из объяснений Затуловской А.В., данных сотруднику ГИБДД после столкновения, следует, что она, управляя автомобилем Фольксваген, двигалась по ул. Молодогвардейцев в крайней левой полосе. Перед ее автомобилем выехал автомобиль Ниссан с правой полосы движения, она предприняла торможение, выехала на встречную полосу движения. Затем автомобиль Нисан задел ее автомобиль, автомобиль Фольксваген развернуло и вынесло на парковку, где находился автомобиль ВАЗ 21099, с которым также произошло столкновение.

Из объяснений Самохваловой В.Н., данных сотруднику ГИБДД после столкновения, следует, что ее автомобиль ВАЗ 21099 стоял припаркованный на парковке у дома 17Б по ул. Молодогвардейцев. Автомобиль Фольксваген совершил столкновения с ее автомобилем.

Объяснения Ковалевой Г.И., Затуловской А.В., Самохваловой В.Н. согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками столкновения без замечаний. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили Ниссан и Фольксваген двигались по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске в сторону ул. Бейвеля. Автомобиль Ниссан совершал маневр перестроения с левой полосы движения в правую полосу движения, по которой автомобиль Фольксваген, который двигался прямо без изменения направления движения. Между автомобилями Ниссан и Фольксваген произошло столкновения, в результате которого последний автомобиль отбросило в припаркованный на стоянке автомобиль ВАЗ 21099.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: административный материал, в том числе пояснения участников происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, учитывая локализацию повреждений автомобилей, судебная коллегия полагает, что Ковалевой Г.М. нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно Ковалева Г.М. при выполнении маневра перестроения в правую полосу движения обязана была уступить дорогу автомобилю Фольксваген, движущемуся по своей полосе движения без изменения направления движения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи