Гедзюн Андрей Юрьевич

Дело № 2а-355/2021

УИД 22RS0012-01-2021-000720-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указало, что в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьёй судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края 29 марта 2020 года в отношении должника Г.Г.М., которая является пенсионером, о взыскании задолженности в размере 3215,69 рублей.

05 марта 2021 года судебным приставом К.О.Ю. возбуждено исполнительное производство № 18080/21/22064-ИП.

По состоянию на 31 мая 2021 года задолженность должника составляет 3215...

...,05 рублей.

Административный истец полагает, что судебный пристав проявляет бездействие по указанному исполнительному производству, в частности обращение на пенсию должника не произведено, денежные средства из доходов не удерживаются.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю К.О.Ю., рамках исполнительного производства № 18080/21/22064-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю К.О.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

- привлечь судебного пристава-исполнителя К.О.Ю. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

Определением Славгородского городского суда от 14 сентября 2021 года по делу произведена замена заинтересованного лица Г.Г.М. ее правопреемниками Г.А.Ю. и Г.Е.Ю.( л.д. 85-87).

Определением Славгородского городского суда от 13 октября 2021 года производство по делу в части административных исковых требований о привлечении судебного пристава- исполнителя к административной ответственности прекращено.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю., заинтересованные лица Г.А.Ю., Г.Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом(л.д.19,20,50-52). Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.4 оборот). В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 339-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее - Закон « Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 и 2 статьи 98 Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2021 года на основании судебного приказа по делу № 2-320/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края, судебным приставом-исполнителем К.О.Ю. возбуждено исполнительное производство № 16080/21/22064-ИП о взыскании задолженности с Г.Г.М. в размере 3215,59 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»( л.д. 24).

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем К.О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк на сумму 3215,59 рублей( л.д. 25-26).

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем К.О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный ПАО «Совкомбанк» на сумму 3215,59 рублей( л.д. 27-28).

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем К.О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на страховую пенсию должника в пределах суммы 3215,59 рублей в размере 50 % от получаемых выплат ежемесячно( л.д. 29-30).

16 июня 2021 года направлен электронный запрос в органы ЗАГСа в отношении должника о его семейном положении, получен ответ о наличии записи о браке( л.д. 32).

Согласно сводке по исполнительному производству после его возбуждения судебным приставом направлены запросы о должнике, его имуществе в государственные органы( ГИБДД, ГУ- УПФ РФ по Алтайскому краю, ИФНС, Росреестр, УФМС), операторам сотовой связи), кредитные и банковские учреждения, операторам сотовой связи

17 июня 2021 года направлен запрос № 1313495249 в органы ЗАГСа о наличии записей в актах гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. Получена информация о смерти должника.

Как установлено судом, судебный пристав- исполнитель, вопреки доводам административного истца, установив, что Г.Г.М. является получателем страховой пенсии по старости, денежная сумма, подлежащая взысканию, не превышает 10000 рублей, обратил взыскание на страховую пенсию гражданина- должника, о чем вынес соответствующее постановление в пределах срока, предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава- исполнителя К.О.Ю. соответствуют закону, права и законные интересы административного истца( взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время требования исполнительного документа в отношении Г.Г.М. о взыскании в пользу административного истца задолженности в сумме 3215,69 рублей исполнено в полном объеме правопреемниками Г.Г.М., 13 октября 2021 года денежные средства перечислены на счет УФК по Алтайскому краю (ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю)( л.д. 103).

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Агентство Финансового Контроля» в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2021 года.

Судья- Е.В. Гайдар

Дело № 2-460/2021

УИД: 22RS0012-01-2021-001004-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

23 сентября 2021 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Ю. и Г.Е.Ю. к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Г.А.Ю. и Г.Е.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что 01 февраля 1993 года было выдано регистрационное удостоверение № 184 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, по 1/8 доле каждому: Г.В.Д., его супруге Г.Г.М. и её детям Г.Е.Ю. и Г.А.Ю., который на тот момент были несовершеннолетними.

Государственная регистрация права общей долевой собственности в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась. 1/2 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована 17 декабря 1997 года по данным архива Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Д. умер, после него приняли наследство супруга Г.Г.М., дочь Г.Т.В. и отец Г.Д.И.

Г.Г.М. выкупила 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у Г.Д.И. по решен...

...ию Славгородского городского суда Алтайского края от 24 июля 1996 года.

Право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя Г.Г.М. 25 июня 2009 года и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Г.Г.М. проживала в вышеуказанном доме до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы никогда не интересовались состоянием документов, после смерти матери, обратились к нотариусу Славгородского нотариального округа Алтайского края З.Е.Г., где и выяснилось полное состояние документов. Других наследников не имеется.

Истцы Г.А.Ю. и Г.Е.Ю., с учетом уточненных требований от 23.09.2021 просят суд:

- признать право собственности за Г.А.Ю. и Г.Е.Ю. по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в селе Славгородское <адрес>, общей площадью 129,5 кв. метра;

- включить в состав наследства (открывшегося после смерти Г.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ) недвижимое имущество в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в селе Славгородское <адрес>.

Определением суда от 23.09.2021 прекращено производство по делу в части требований истцов о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Г.Е.Ю. и представитель истцов К.М.В. иск, с учетом уточнений от 23.09.2021, поддержали.

В судебном заседании третье лицо Р.А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г.Славгорода Алтайского края, третье лицо З.Т.В. (ранее Г.Т.В.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве администрация г. Славгорода Алтайского края просит суд рассмотреть указанное дело в отсутствие ее представителя, просили вынести решение на усмотрение суда (л.л.д.41, 64). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного представителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.А.Ю. и Г.Е.Ю. являются детьми Г.Г.М. (л.д.24).

Согласно дубликата регистрационного удостоверения от 19.07.2021 за Г.А.Ю., Г.Е.Ю., Г.Г.М., Г.В.Д. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в селе Славгородское <адрес> <адрес> (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Д. умер, после него приняли наследство супруга Г.Г.М., дочь Г.Т.В. и отец Г.Д.И. согласно свидетельства о праве на наследство от 17.04.1996 (л.д.8).

Г.Т.В. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №) сменила фамилию на З.Т.В. (л.д.55).

Г.Г.М. выкупила 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у Г.Д.И. по решению Славгородского городского суда Алтайского края от 24 июля 1996 года.

Право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя Г.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.08.2021 (л.л.д.30-33).

Г.Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Славгородским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края (л.д.10).

Истцы, после смерти матери, обратились к нотариусу Славгородского нотариального округа Алтайского края З.Е.Г. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, иные наследники не обращались, согласно информации нотариуса от 10.08.2021 (л.д.24).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизации жилищного фонда осуществляется на основании договора. Однако, как следует из материалов дела договор приватизации у истцов, а также у их умершей матери отсутствует.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая то, что в связи со смертью Г.Г.М. истцы лишены возможности оформить документы на право собственности в результате приватизации и на наследство после умершей матери и зарегистрировать свои права, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы оставили расходы по оплате государственной пошлине за собой, суд не взыскивает их.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.А.Ю. и Г.Е.Ю. к администрации г. Славгорода Алтайского края удовлетворить.

Признать право собственности за Г.А.Ю. и Г.Е.Ю. по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в селе Славгородское <адрес>, общей площадью 129,5 кв. метра.

Включить в состав наследства (открывшегося после смерти Г.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ) недвижимое имущество в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в селе Славгородское <адрес> <адрес>, общей площадью 129,5 кв.м. (ранее принадлежащюю наследодателю Г.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 28 сентября 2021 года.

Судья Е.Н. Нелина