Мурзажанов Манарбек Ниязкекович

Дело № 33-4020/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-6356/2019)

определение

г. Тюмень 02 сентября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении судебных расходов отказать»,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Меер А.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 17 829 руб. 89 коп., штраф в размере 8 914 руб. 94 коп., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 018 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 142 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 814 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10 февраля 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы. Требование мотивировано тем, что в соответствии с определением Центрального районного суда г. Тюмени о назначении экспертизы по вышеуказанному делу, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесло расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 32 742 руб. Решением суда исковые требования Меер А.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были удовлетворены частично, расходы распределены пропорци...

...онально удовлетворенным требованиям, однако расходы за проведение судебной экспертизы решением суда распределены не были. Просит распределить расходы за производство экспертизы в размере 32 742 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 152-153).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, распределив расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мотивирует частную жалобу тем, что в рамках настоящего гражданского дела истцом Меер А.В. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 262 680 руб. 62 коп., а также неустойка и судебные расходы. Ответчик исковые требования не признал, по его ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», экспертиза проведена, ответчик оплатил расходы на ее производство в размере 32 742 руб. Решением исковые требования Меер А.В. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 17 829 руб. 89 коп., расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, что истец намерено ввел ответчика в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства, поскольку заключение судебной экспертизы не подтвердило сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, и опровергло большую часть повреждений, как не относящихся к спорному ДТП. По мнению, ответчика данные обстоятельства являются злоупотреблением правом (л.д. 171-172).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Меер А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 262 680 руб. 62 коп., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При разрешении спора по настоящему делу определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение отнесены за счет ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 90-92).

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в Центральный районный суд г. Тюмени, согласно платежному поручению от 26 августа 2019 года, расходы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на производство указанной экспертизы составили 32 742 руб. (л.д. 154).

Истец Меер А.В., согласившись с выводами экспертизы, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 17 829 руб. 89 коп., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Меер А.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей постановлено решение суда, заключение судебной экспертизы принято во внимание, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 17 829 руб. 89 коп., вопрос о перераспределении судебных расходов на производство судебной экспертизы при постановлении решения судом не рассматривался (л. д. 145-150).

Разрешая заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку истцом были уменьшены исковые требования в части размера страхового возмещения с 262 680 руб. 62 коп. до 17 829 руб. 89 коп., то иск в части материального ущерба был удовлетворен полностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов на проведение экспертизы, отказав в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции разъяснения приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, во внимание не принял, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенное (более чем в 14 раз) уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, что является со стороны истца злоупотреблением, а потому расходы по оплате за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в решении суда первой инстанции по данному делу этот вывод уже содержится, и расходы истца на оплату услуг представителя и оценщика взысканы с ответчика частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, относительно первоначально заявленных.

Расчет судом апелляционной инстанции составляется следующим образом: 17 829 руб. 89 коп. * 32 742 руб. / 262 680 руб. 62 коп. = 2222 руб. 42 коп. ; 32 742 руб. - 2222 руб. 42 коп. = 30 519 руб. 58 коп. – подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Меер А.В. в пользу ответчика судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в указанной выше сумме, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Меер Александра Валерьевича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 519 руб. 58 коп.

Частную жалобу ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева