Геец Александр Сергеевич

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД25RS0018-01-2022-000245-15

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6/24

№ 88-1037/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 февраля 2025 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Геец Ирины Егоровны к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Пужаловскому Владимиру Федоровичу, Пужаловской Екатерине Петровне о признании ненормативного правового акта недействительным, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности убрать хозяйственные постройки с земельного участка, по встречному исковому явлению Пужаловского Владимира Федоровича к Геец Ирине Егоровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя Пужаловского Владимира Федоровича, Пужаловской Екатерины Петровны – Акопяна Олега Анушавановича на определение Кировского районного суда Приморского края от 22 июля 2024 г. о приостановлении производства по делу и апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 октября 2024 г.

у с т а н о в и л :

Геец И.Е. обратилась в суд к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Пужаловскому В.Ф., Пужаловской Е.П. с учетом их уточнения и изменения признании недействующим постановления администрации Кировского городского поселения от 26.04.2021 г. № 128 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>», с учетом внесенных в него изменени...

...й; установлении смежной границы между земельными участками сторон по следующим координатам характерных точек границ: № возложении обязанности на Пужаловского В.Ф., Пужаловскую Е.П. убрать кирпичную стену, развалившуюся нежилую постройку, вторую нежилую постройку, навес, резервуар с водой с земельного участка с кадастровым номером № в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Пужаловский В.Ф. обратился к Геец И.Е. со встречными исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером Скрипка Т.К. в форме межевого плана от 25.01.2022 по заявлению ответчика Геец И.Е. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № установлении (уточнении) границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием в документах сведений о местоположении границ данного земельного участка и смежного с ним земельного участка № границы которого не установлены, по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 28 июня 2024 г. по данному делу была назначены дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которым одновременно было приостановлено производство по данному делу по окончания проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 18 июля 2024 г. производство по делу было возобновлено для рассмотрения заявления представителя Пужаловской Е.П., Пужаловского В.Ф. – Акопяна О.А. о разъяснении определения суда Кировского районного суда Приморского края от 28 июня 2024 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 22 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 октября 2024 г., производство по делу приостановлено до окончания проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе представителя Пужаловской Е.П., Пужаловского В.Ф. – Акопяна О.А. поставлен вопрос об отмене определения Кировского районного суда Приморского края от 22 июля 2024 г. и апелляционного определения Приморского краевого суда от 3 октября 2024 г. как незаконных; по мнению заявителя у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичное положение закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В данном случае основанием для приостановления судом производства по делу послужило назначение судом по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы определением от 28 июня 2024г., согласно которому в распоряжение экспертов в целях проведения экспертизы предоставлены все материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для приостановления производства по делу до окончания производства дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения судом заявления ответчиков о разъяснении определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда Приморского края от 22 июля 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 октября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пужаловского Владимира Федоровича, Пужаловской Екатерины Петровны – Акопяна Олега Анушавановича – без удовлетворения.

Судья

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД25RS0018-01-2022-000245-15

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6/2024

№ 88-1041/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 февраля 2025 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Геец Ирины Егоровны к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Пужаловскому Владимиру Федоровичу, Пужаловской Екатерине Петровне о признании ненормативного правового акта недействительным, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности убрать хозяйственные постройки с земельного участка, по встречному исковому явлению Пужаловского Владимира Федоровича к Геец Ирине Егоровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Пужаловского Владимира Федоровича, Пужаловской Екатерины Петровны – Акопяна Олега Анушавановича на определение Кировского районного суда Приморского края от 22 июля 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 октября 2024 г. по заявлению о разъяснении определения суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы

у с т а н о в и л :

Геец И.Е. обратилась с иском к администрации Кировского городского поселения Приморского края, Пужаловскому В.Ф., Пужаловской Е.П. о признании ненормативного правового акта недействительным, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности убрать хозяйственные постройки с земельного участка, в котором просит: признать недействующим с момента принятия постановление администрации Кировского городского поселения от 26.04.2021 г. №128 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местопо...

...ложение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>»; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана ООО «ГеоМарк» от 25.01.2022 г. по указанным в иске координатам; обязать Пужаловского В.Ф., Пужаловскую Е.П. убрать хозяйственные постройки с земельного участка Геец И.Е. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения истец Геец И.Е., уточнив и изменив исковые требования, просила признать недействующим постановление администрации Кировского городского поселения от 26.04.2021 г. № 128 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>», с учетом внесенных в него вменений; установить смежную границу между земельными участками сторон по следующим координатам характерных точек границ: <адрес> Обязать Пужаловского В.Ф., Пужаловскую Е.П. убрать кирпичную стену, развалившуюся нежилую постройку, вторую нежилую постройку, навес, резервуар с водой с земельного участка с кадастровым номером № в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Пужаловский В.Ф. обратился к Геец И.Е. со встречными исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Т.К. в форме межевого плана от 25.01.2022 по заявлению ответчика Геец И.Е. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении (уточнении) границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием в документах сведений о местоположении границ данного земельного участка и смежного с ним земельного участка №, границы которого не установлены, по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 28 июня 2024 г. по данному делу была назначены дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Представитель Пужаловской Е.П., Пужаловского В.Ф. – Акопян О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда Кировского районного суда Приморского края от 28 июня 2024 г..

Определением Кировского районного суда Приморского края от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 октября 2024 г. в удовлетворении заявления Акопяна О.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Пужаловской Е.П., Пужаловского В.Ф. – Акопяна О.А. поставлен вопрос об отмене определения Кировского районного суда Приморского края от 28 июня 2024 г., апелляционного определения Приморского краевого суда от 3 октября 2024 г. как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и направлено на обеспечение исполнимости решения суда.

В данном случае представителем стороны по делу был подано заявление о разъяснении определения суда о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что стороне неясны мотивы и основания, по которым суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что определение суда о назначении дополнительной экспертизы не содержит неясностей.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В данном случае заявление в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ подано в отношении судебного постановления, разъяснение которого названной нормой не предусмотрено.

Кроме того из содержания заявления о разъяснении и кассационной жалобы следует, что заявитель по существу оспаривает выводы судов о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, что не свидетельствует о неясности судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены в кассационном порядке, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных решений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда Приморского края от 22 июля 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пужаловского Владимира Федоровича, Пужаловской Екатерины Петровны – Акопяна Олега Анушавановича – без удовлетворения.

Судья