Хильков Алексей Анатольевич

Судья Мухина И.Г. Дело № 33 – 7394

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хилькова А.А. – Пирогова А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 г.

по исковому заявлению Корабельникова К.Б., Поляковой М.А. к Хилькову А.А. о взыскании штрафной неустойки по договору инвестирования, встречному иску Хилькова А.А. к Корабельникову К.Б., Поляковой М.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Корабельников К.Б., Полякова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Хилькову А.А. о взыскании штрафной неустойки по договору инвестирования.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими приобретено право собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, 2 этажа, 308 кв.м., инв. № 12540/2, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?. Адрес объекта: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Хильковым А.А. заключен договор об инвестировании строительства, на основании которого ответчик принял обязательства в течение 1 года реализовать инвестиционный проект, т.е. достроить объект и ввести его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора об инвестировании строительства, однако инвестиционный проект не был реализован, т.е. объект не был введен в эксплуатацию. Каких-либо письменных обоснований о неисполнении условий договора со своей стороны Хильков А.А не привел. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они не смогли прийти к обоюдному компромиссу. Однако, Хильков А.А. периодически отказывался от встреч, мотивируя своей занятостью. ДД.ММ.ГГГГ Хилькову А.А. была вручена письменная претензия, в которой требовалось в семидневный срок в письменной форме объяснить причины, по которым не велось и не ведется строительство, предоставить смету на строительство и подписать дополнительное соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и немедленно приступить к строительс...

...тву. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № о том, что окончание сроков строительства по пункту 2.4 основного договора переносится на ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящее время строительство объекта не завершено, объект находится в недостроенном состоянии. На основании п. 1.1 дополнительного соглашения № в случае нарушения сроков окончания строительства инвестор принял на себя обязательство выплачивать заказчику штрафную неустойку в размере <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>. Корабельникову К.Б. и <данные изъяты>. Поляковой М.А.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания строительства. На устные требования выплачивать неустойку Хильков А.А. отказывается. ДД.ММ.ГГГГ Хильков А.А. получил под роспись проект соглашения № со сроком принятия решения ДД.ММ.ГГГГ года, однако, по настоящее время ответа не дал и решение не принял.

С учетом указанного, просят взыскать с ответчика Хилькова А.А. в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> равными долями по <данные изъяты> Корабельникову К.Б. и Поляковой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Хилькова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями по <данные изъяты> в пользу Корабельникова К.Б. и Поляковой М.А.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Хильков А.А. заявил встречный иск к Корабельникову К.Б., Поляковой М.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой М.А., Корабельниковым К.Б. (пользователи) и Хильковым А.А. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 договора его предметом является инвестирование строительства объекта инвестором с правом получения по окончании строительства в собственность:

- нежилое помещение общей площадью 308,4 кв.м., расположенное на 1 этаже площадью 154,2 кв.м. и на 5 этаже площадью 154,2 кв.м. – Хилькову А.А. (п. 1.3.1 договора).

- нежилое помещение общей площадью 231,3 кв.м., расположенное на 2 этаже площадью 154,2 кв.м и ? 4 этажа площадью 77,1 кв.м. – Поляковой М.А. (п. 1.3.2 договора).

- нежилое помещение общей площадью 231,3 кв.м., расположенное на 3 этаже общей площадью 154,2 кв.м. и на ? 4 этажа площадью 77,1 кв.м. - Корабельникову К.Б. (п. 1.3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. между пользователями и инвестором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлена дата окончания срока строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также предусмотрена штрафная неустойка в случае нарушения инвестором срока окончания строительства в размере <данные изъяты>. в месяц (<данные изъяты>. - Корабельникову К.Б. и <данные изъяты>. - Поляковой М.А.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента окончания строительства.

Инвестором надлежащим образом исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения -осуществлено инвестирование строительства объекта. Объект достроен в соответствии с проектно-сметной документацией и готов к вводу в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГг. между Хильковым А.А. (заказчик) и ООО «ПроектСтрой-42» (подрядчик) заключен договор подряда № 5832 на строительно-монтажные работы.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по реконструкции незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ и необходимых для этого материалов отражаются сторонами в утвержденном заказчиком коммерческом предложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов отражаются сторонами в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов является договорной и определена сторонами на день подписания настоящего договора в соответствии с коммерческим предложением в размере <данные изъяты> Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости настоящего договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или оплатой наличными средствами в следующем порядке: предоплата на приобретение материалов - <данные изъяты>. Окончательный расчет производится заказчиком по фактическим затратам подрядчика (но не более цены договора) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии надлежащего оформления подрядчиком платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГг. строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, были полностью завершены. Подрядчик выполнил работы на общую сумму <данные изъяты>

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2): от 15.08.2007г. № 439, от 14.09.2007г. № 436, от 21.11.2007г. № 446, от 24.12.2007г. № 446, от 01.02.2008г. N449, от 16.04.2008г. №449, от 10.06.2008г. № 454, от 03.02.2009г. № 477, от 19.04.2010г. №567, от 25.03.2011г. № 674.

Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N2 КС-3): от 14.08.2007г. № 27, от 19.10.2007г. № 29, от 21.11.2007г. № 32, от 24.12.2007г. № 35, от 01.02.2008г. № 38, от 16.04.2008г. № 42, от 10.06.2008г. № 49, от 03.02.2009г. № 53, от 19.04.2010г. № 59, от 25.03.2011г. № 85.

Заказчик полностью оплатил комплекс строительных работ по реконструкции незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 11.08.2007г. N 468, от 15.08.2007г. N 575, от 19.10.2007г. N 646, от 21.11.2007г. N 874, от 24.12.2007г. N2 893, от 01.02.2008г. N 912, от 16.04.2008г. N 936, от 10.06.2008г. N 942, от 03.02.2009г. N 956, от 19.04.2010г. N 978, от 25.03.2011г. N 993.

Как следует из содержания п. 2.1 договора инвестор по завершению строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию приобретает право собственности на часть объекта общей площадью 308,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Поляковой М.А., Корабельникова К.Б. ценным письмом с описью вложения направлено уведомление об окончании строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, а также документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Поляковой М.А, Корабельникова К.Б. ценным письмом с описью вложения направлена претензия о том, что ответчиками не предпринимаются действия по вводу объекта в эксплуатацию, тем самым нарушаются условия договора на право получения Хильковым А.А. в собственность части объекта. Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Истец понёс расходы на строительство объекта в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленными документами: договором подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, актами о приёмке выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Между бездействием ответчиков и понесёнными истцом расходами имеется прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию причинённые убытки в виде реального ущерба в полном объёме.

С учетом уточнения просит взыскать солидарно с Корабельникова К.Б. и Поляковой М.А. в пользу Хилькова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Корабельникова Константина Борисовича и Поляковой Марии Алексеевны в пользу Хилькова Алексея Анатольевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Корабельникова Константина Борисовича и Поляковой Марии Алексеевны в пользу Хилькова Алексея Анатольевича судебные расходы в виде судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле привлечен Поляков А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Корабельникова К.Б., Поляковой М.А. к Хилькову А.А. о взыскании штрафной неустойки по договору инвестирования.

Отказать в удовлетворении встречного иска Хилькова А.А. к Корабельникову К.Б., Поляковой М.А. о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе представитель Хилькова А.А. - Пирогов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), поскольку инвестором в рассматриваемом случае является физическое лицо.

По состоянию на дату заключения договора об инвестировании строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.А. и Корабельников К.Б. уже являлись собственниками (по 1/2 доли) незавершённого строительством нежилого двухэтажного объекта, общей площадью 308,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Полякова М.А. и Корабельников К.Б. не подпадают под категорию застройщиков, определённую Законом N 214-ФЗ.

Из содержания п. 2.7 договора об инвестировании строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инвестор по настоящему договору осуществляет функции заказчика, привлекает подрядчиков для осуществления строительства объекта.

Инвестором (заказчиком) по настоящему договору являлся Хильков А.А., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № на строительно-монтажные работы с ООО «ПроектСтрой-42» (подрядчик).

Инвестиции привлекались на реконструкцию имеющегося объекта недвижимости - увеличение этажности здания и, как следствие, его площади.Хильков А.А. являлся единственным инвестором реконструкции объекта недвижимости. Ни Полякова М.А., ни Корабельников К.Б., ни какое-либо другое лицо не принимали участие в финансировании работ по реконструкции объекта.

К отношениям, сложившимся между сторонами спора, следует применять, в частности, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Стороны, заключая договор об инвестировании, имели своей целью создание благоприятных экономических условий для модернизации и расширения объекта строительства. Объектом инвестиционной деятельности являлся незавершённый строительством объект (нежилое помещение), находящийся по адресу: <адрес> <адрес>п.п. 1.1, 1.2 договора об инвестировании).

Инвестором вкладывались денежные средства в объект предпринимательской деятельности - будущий магазин продовольственных товаров с офисными помещениями, в целях получения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГг. строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, были полностью завершены. Подрядчик выполнил работы на общую сумму <данные изъяты>

Право истца, предусмотренное п. 2.1 договора об инвестировании, было нарушено бездействием ответчиков, уведомленных о факте окончания строительных работ, которые, являясь собственниками недвижимого имущества, до настоящего времени не предприняли никаких действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец понёс расходы (затраты) на реконструкцию объекта в сумме <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно апелляционной жалобы Корабельниковым К.Б., Поляковой М.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Поляковой М.А. и третье лицо Полякова А.Н., действующего на основании доверенности от 28.09.2012 года сроком на 3 года, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска Хилькова А.А. к Корабельникову К.Б., Поляковой М.А. о возмещении убытков, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит проверке на предмет законности и обоснованности только в указанной части, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

С учетом того, что решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому в этой части его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных обстоятельств для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Полякова М.А. и Корабельников К.Б. являются собственниками (по ? доли) незавершенного строительством нежилого двухэтажного объекта, общей площадью 308,40 кв.м., инв. № 12540/2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой М.А., Корабельниковым К.Б. и Хильковым А.А. заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Предметом договора является инвестирование строительства объекта инвестором с правом получения по окончании строительства в собственность: нежилое помещение общей площадью 308,4 кв.м., расположенное на 1 этаже площадью 154,2 кв.м. и на 5 этаже площадью 154,2 кв.м. - Хилькову А.А. Нежилое помещение общей площадью 231,3 кв.м., расположенное на 2 этаже площадью 154,2 кв.м. и ? 4 этажа площадью 77,1 кв.м.- Поляковой М.А. Нежилое помещение общей площадью 231,3 кв.м., расположенное на 3 этаже общей площадью 154,2 кв.м. и на ? 4 этажа площадью 77,1 кв.м. - Корабельникову К.Б.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и настоящим договором. Согласно п. 2.4 договора инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта и в срок 1 год со дня подписания настоящего договора обязан выполнить обязательства перед пользователями, а именно реализовать инвестиционный проект. Также определено, что вышеуказанный срок может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктами 2.6-2.7 договора предусмотрено, что инвестор обязуется покрывать общие расходы по содержанию объекта до сдачи объекта в эксплуатацию, осуществляет функции Заказчика, привлекает подрядчиков для осуществления строительства объекта. Инвестор имеет право осуществлять капитальные вложения за счет собственных или привлеченных средств (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства незавершенного строительством здания, расположенного между тремя пятиэтажными жилыми домами с надстройкой до четырех этажей под размещение магазина продовольственных товаров и офисов по адресу: <адрес>. Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка выдано разрешение № № на реконструкцию объекта капитального строительства незавершенного строительством здания магазина продовольственных товаров с надстройкой до 4 этажей под офис, в продление разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГлавУАиГ г. Новокузнецка, по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем действие разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ года, затемДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили объяснить причины, по которым не ведется строительство. ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой М.А., Корабельниковым К.Б. и Хильковым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусматривалось изменение сроков строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В случае нарушения сроков окончания строительства, предусмотренных настоящим соглашением, инвестор обязуется уплачивать заказчику штрафную неустойку в размере <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>. - Корабельникову К.Б. и <данные изъяты> - Поляковой М.А.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента окончания строительства.

Из встречного иска следует, что Хильковым А.А. понесены затраты на строительство объекта, представлен договор подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенный между Хильковым А.А. (заказчик) и ООО «ПроектСтрой-42» (подрядчик), акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хилькову А.А., суд первой инстанции указал на незаключенность инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, как совершенного в форме, не соответствующей требованиям законодательства.

Не соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия вместе с тем находит окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хилькова А.А. правильным. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, при отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным основаниям.

Рассматривая доводы Хилькова А.А. о том, что он понёс убытки на строительство спорного объекта в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с Поляковой М.А., Корабельникова К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что по заказу Корабельникова К.Б. и Поляковой М.А. была произведена строительная экспертиза в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Согласно заключению специалиста ООО «Строй Трест» от ДД.ММ.ГГГГ г., спорное здание не соответствует проектной документации, разрешению на строительство и договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ г.; строительство данного объекта не завершено.

Принятые Хильковым А.А. обязательства в рамках договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию Корабельникову К.Б. и Поляковой М.А. в рамках действующего законодательства содействия в реализации инвестиционного проекта, а именно достроить объект и ввести его в эксплуатацию, не исполнены.

Так, указанным договором предусмотрены права и обязанности Хилькова А.А., в том числе определять объемы и направления капитальных вложений (п. 2.2); реализовать инвестиционный проект (п. 2.4); за свой счет оплатить расходы, связанные с оформлением права собственности всех сторон договора на объект (п. 2.5); покрывать общие расходы по содержанию объекта до сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.6); привлекать подрядчиков для осуществления строительства объекта (п. 2.7).

Понесенные Хильковым А.А. в рамках договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ расходы не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо убытков, поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций, подлежащих выполнению Хильковым А.А. в силу договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судом не было установлено факта совершения со стороны Корабельникова К.Б. и Поляковой М.А. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Хильковым А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хилькова А.А. к Корабельникову К.Б., Поляковой М.А. о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования. Несогласие подателя жалобы с оценкой и толкованием закона само по себе не указывает на неверность постановленных по делу выводов, что в отсутствие доводов, бесспорно опровергающих суждения суда, указывает на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хилькова А.А. – Пирогова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.

Судья: Данилова О.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хилькова ФИО6 А.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Хилькова А.А. к Полякову А.Н., Корабельникову К.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Хильков А.А. обратился с иском к Корабельникову К.Б., Полякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные издержке в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что Корабельникову К.Б. и Полякову А.Н. на праве общей долевой собственности, по ?, принадлежит незавершенный строительством объект: нежилое помещение, 2 этажа 308 кв.м., инв. № по адресу: <адрес>

18.07.2007г. между ним и ответчиками был заключен договор об инвестировании строительства указанного объекта. Согласно п. 1.3 договора, его предметом являлось инвестирование строительства объекта с правом получения по окончании строительства в собственность инвестора Хилькова А.А. нежилого помещения общей площадью 308...

...,4 кв.м., расположенное на 1 этаже площадью 154,2 кв.м и на 5 этаже площадью 154,2 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2015г. был установлен факт незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ. об инвестировании строительства нежилого помещения по адресу: <адрес> как совершенного в форме, не соответствующей требованиям законодательства. Такой договор не порождает каких-либо обязательств для сторон и последствий при их неисполнении.

Однако, во исполнение обязательств по незаключенному договору, ДД.ММ.ГГГГг. между Хильковым А.А. и ООО «ПроектСтрой-42» заключен договор подряда № на строительно-монтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГг. строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес> были полностью завершены.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму <данные изъяты>

Заказчик полностью оплатил комплекс строительных работ по реконструкции незавершенного строительством здания, расположенного по указанному адресу на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от <данные изъяты>

Истец понёс расходы на строительство объекта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами, а ответчики без установленных законом оснований приобрели имущество за счет истца в виде увеличения стоимости объекта недвижимости в связи с произведенным комплексом строительных работ по его реконструкции. Поэтому просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истцом Хильковым А. А. были увеличены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56, т.1) Впоследствии истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61, т.2).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хилькова А.А. к Полякову А.Н., Корабельникову К.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Хилькова ФИО6 А.А. решение просит отменить и удовлетворить исковые требования, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку до момента вынесения решения от 20.04.2015 года истец не знал о нарушении своего права. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по введению объекта строительства в эксплуатацию, поскольку это противоречит заключенному договору. Доказательства размера затрат со стороны истца на реконструкцию объекта недвижимого строительства и размера суммы неосновательного обогащения содержатся в заключении строительно-технической экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы Поляковым А.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Полякова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела установлено, что Корабельников К.Б. и Поляков А.Н. являются собственниками незавершенного строительством объекта, общей площадью 308,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Каждому из ответчиков принадлежит по ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой М.А. и Корабельниковым К.Б. с одной стороны (Пользователи) и Хильковым А.А. (Инвестор) с другой заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения по адресу: <адрес> предметом которого является инвестирование строительства объекта, с правом получения по окончании строительства в собственность: нежилое помещение обшей площадью 308,4 кв.м., расположенное на 1 этаже площадью 154,2 кв.м. и на 5 этаже площадью 154,2 кв.м. - Хилькову А.А. Нежилое помещение общей площадью 231,3 кв.м., расположенное на 2 этаже площадью 154,2 кв.м. и 1/2 4 этажа площадью 77,1 кв.м.- Поляковой М.А. Нежилое помещение общей площадью 231,3 кв.м., расположенное на 3 этаже общей площадью 154,2 кв.м. и на 1/2 4 этажа площадью 77,1 кв.м. - Корабельникову К.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства незавершенного строительством здания, расположенного между тремя пятиэтажными жилыми домами с надстройкой до четырех этажей под размещение магазина продовольственных товаров и офисов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка выдано разрешение № №, в продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГлавУАиГ г. Новокузнецка, на реконструкцию объекта капитального строительства незавершенного строительством здания магазина продовольственных товаров с надстройкой до 4 этажей под офис, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании стороны пояснили, что на основании дополнительного соглашения к договору инвестирования был установлен срок строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хильковым А.А. была получена претензия от Корабельникова К.Б., Поляковой М.А. о расторжении договора, выплаты штрафной неустойки, в связи с тем, что условия договора инвестирования не выполнены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2015 г. отказано в иске Корабельникову К.Б., Поляковой М.А. к Хилькову А.А. о взыскании штрафной неустойки по договору инвестирования, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Хилькова А.А. к Корабельникову К.Б., Поляковой М.А. о возмещении убытков.

Решением суда установлено, что форма договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена, он не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому данный договор считается незаключенным и не порождает каких-либо последствий для сторон. Данное решение вступило в законную силу. По заказу Корабельникова К.Б. и Поляковой М.А. была произведена строительная экспертиза в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста ООО «СтройТрест» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание не соответствует проектной документации, разрешению на строительство и договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ; строительство данного объекта не завершено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., истцом не предоставлено, поскольку ответчики по настоящий момент являются собственниками объекта незавершенного строительством двухэтажного объекта, площадью 308,4 кв.м, расположенного в <адрес>, при этом в отношении надстроенного здания на 4 этажа право собственности не установлено.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой выдано Заключение эксперта ООО «Регионэксперт». Из указанного заключения следует, что строительно-монтажные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу <адрес> не соответствует проектной документации архитектурно-планировочной мастерской ООО «Компания Стимул» Шифр АГП 54а «Реконструкция незавершенного строительством здания продмагазина с надстройкой до 4 эт. под офис» Том 1 и Рабочему проекту, выполненному в 2007 г., строительно-монтажные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Новокузнецк, <адрес> так как фактически объект незавершенный строительством имеет шесть этажей с учетом мансардного. Указанный объект недвижимости не соответствует имеющимся в материалах дела разрешениям на строительство. Количество надземных этажей и частично конструктивное решение соответствует проектной документации архитектурно-планировочной мастерской ООО «Компания Стимул» Шифр АГП 54а «Реконструкция незавершенного строительством здания с надстройкой до 5 этажей под офис» Том 2, выполненной в 2006 году. От данной проектной документации имеется ряд отступлений. Так, вместо монолитного перекрытия на отметках 9.900, 13.100 устроены железобетонные ребристые плиты покрытия. Плиты покрытия бывшие в употреблении имеют физический износ до 50 %, местами имеется разрушение плит, оголение арматуры, защитный слой бетона разрушен в местах опирания плит; перекрытия на отм. 16.300 неоднородное, имеет вкрапление неизвестного происхождения (целлофан, ткань, деревянные фрагменты), в качестве опалубки были использованы подручные материалы. Так как объект является объектом незавершенным строительством, он не может отвечать требованиям, предъявляемым к готовым объектам (градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным). Определить стоимость работ, которые необходимо выполнить с целью приведения объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, так как необходимо выполнить обследование надежности конструкций (перекрытий), выполнить проект в отношении несущих конструкций. Данные работы выходят за рамки экспертного исследования, а также данные работы должны выполняться специализированными проектными организациями. Фактическая стоимость работ и материалов по реконструкции незавершенного строительством объекта, расположенного по <адрес>, в ценах на момент заключения договора август 2007 г., составляет <данные изъяты> руб., в ценах на май 2011 г. составляет <данные изъяты>. заявленная стоимость по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хильковым А.А. и ООО «ПроектСтрой42» объему выполненных работ, не соответствует.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении экспертизы ею были исследованы документы, представленные судом. Так, было установлено, что в проектной документации от 2007 г. Том 1 «Реконструкция незавершенного строительством здания продмагазина с надстройкой до 4 этажей под офис, имеется разрешение на строительство, также имеется архитектурно планировочное задание. В проектной документации от 2006 г. Том 2 «Реконструкция незавершенного строительством здания с надстройкой до 5 этажей по офис» указанных документов не имеется. В ходе осмотра установлено, что строительство объекта не завершено, проектной документации от 2007 г. он не соответствует, от проектной документации 2006 г. имеется ряд отступлений. Также установлено, что внутри строения дверные заполнения отсутствуют, внутренняя отделка отсутствует, система электроснабжения и инженерные сети находятся в нерабочем состоянии. Невозможно определить стоимость работ, которые необходимо выполнить с целью приведения объекта в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что за его счет произошло увеличение стоимости объекта, принадлежащего ответчикам, поскольку, работы по реконструкции задания в виде надстройки до пяти этажей произведены не в соответствует с проектной документацией и разрешения на строительство, выполнены с нарушением строительных норм и правил, в результате чего ответчики лишены возможности осуществления правомочий собственника в отношения данного имущества, в связи с чем у них не находится в собственности имущество, неосновательно полученное или сбереженное от истца.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиками обязанностей по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на бездействие ответчиков по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан незаключенным.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соответствии спорного объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам, судебная коллегия находит необоснованными, так как установление данных обстоятельств не ходит в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о неосновательном обогащении. Требований о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства в рамках настоящего дела заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным истцом, оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств с ответчиков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хилькова ФИО6 А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.