Макрак Николай Владимирович

Дело № 12-301/18

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Макрака Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 04.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макрак Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Макрак Н.В. обратился с жалобой на данное постановление, поскольку считает, что не был извещен надлежащим образом мировым судьей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем обстоятельством, что ввиду ненадлежащего извещения был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Макрак Н.В., его защитник доводы жалобы поддержали, суду пояснив, что в доме постоянно находится либо Макрак Н.В., либо его родственники, которые могли получить судебное извещение при его доставке.

Выслушав Макрака Н.В., его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или по...

...лучения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования. Однако суд принимает во внимание получение нарушителем копии постановления ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении), в связи с чем, полагает срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим восстановлению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 мин инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Макрака Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу водитель Макрак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Макрак Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Макрак Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Макраком Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы Макрака Н.В. о том, что дело было рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что Макрак Н.В. извещался мировым судьей о рассмотрении дела посредством направления по адресу: <адрес> указанному в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении и в иных протоколах. Согласия на СМС-сообщение не имелось.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была выполнена. Обязанности направлять извещение несколькими способами на суды действующим законодательством не возложена. Уклонение Макрака Н.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами. При этом, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Рассмотрение дела в отсутствие Макрака Н.В. не повлияло на истину при установлении виновности в совершенном административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макрака Николая Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Макрака Николая Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко