Вакуров Николай Александрович

Мировой судья судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области Королькова Л.В.

Дело № 2-313/2024 (11-219/2024)

УИД 53MS0009-01-2024-000120-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Ильницкой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вакурова (Тютина) Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по исковому заявлению ТСЖ «Свет» к Вакурову (Тютину) Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Свет» обратилось в суд с иском к Тютину Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4467 руб. 14 коп., пени в сумме 272 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в 400 руб., расходов, понесенных при оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 2589 руб.

В обоснование иска указано о том, что ТСЖ «Свет» с ДД.ММ.ГГГГ исполняет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Собственником ? доли в праве собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> является Тютин Н.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4467 руб. 14 коп. Сумма пени за несвоевременное внесение отв...

...етчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 272 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Свет» были уточнены исковые требования, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7702 руб. 47 коп., пени 3248 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы, понесенные при оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» по оформлению и последующему направлению мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2589 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Свет» удовлетворен частично. С Вакурова (Тютина) Н.А. в пользу ТСЖ «Свет» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> соразмерно доле в праве собственности (1/2) за период: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2856 руб. 76 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 369 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» за оформление заявления на взыскание задолженности в сумме 2589 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 6215 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлены арифметические ошибки. На пятой странице во втором абзаце описательно-мотивировочной части решения считать верным, что с ответчика Вакурова (Тютина) Н.А. в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платежей соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, в сумме 338 руб. 99 коп. Второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: «Взыскать с Вакурова (Тютина) Н.А. в пользу ТСЖ «Свет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно доле в праве собственности (1/2), за период: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2856 руб. 76 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 338 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» за оформление заявления на взыскание задолженности в сумме 2589 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 6184 руб. 75 коп.».

Ответчиком Вакуровым (Тютиным) Н.А. в лице его представителя Ильницкой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано о том, что суд исходил из периода оплаты, указанного в чеке об оплате. Верховный Суд РФ придерживается другой позиции: платежный документ – это не банковский чек, а квитанция на оплату, в которой и стоит период для оплаты. Если в квитанции не указан такой период, то только тогда у истца есть возможность зачислить суммы за другой период, за который он счел нужным. Во всех представленных суду ответчиком квитанциях проставлен период (месяц) и сумма оплаты, как в квитанции. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что суммы задолженности 2016 года, в связи с чем ею устно было заявлено о применении срока исковой давности, однако судом оценка данному заявлению не дана.

ТСЖ «Свет» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ТСЖ «Свет» просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, указав на неправильную трактовку ответчиком позиции Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно платежных документов, представленных ответчиком суду, на конец каждого спорного месяца у Вакурова (Тютина) Н.А. имелась задолженность, в связи с чем поступившая сумма платежа за определенный период оплаты распределялась на месяц, предшествующий дате платежа и не указанную задолженность, по которой срок исковой давности не истек.

Представитель ТСЖ «Свет», ответчик Вакуров (Тютин) Н.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Вакурова Н.А., третье лицо Ильницкая Ю.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам. Просила уменьшить размер взысканных за услуги МУП «ИАЦ по ЖКХ» расходов.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо Ильницкую Ю.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Вакуров (Тютин) Н.А. является собственником ? доли квартиры <адрес>.

ТСЖ «Свет» на основании Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Вакуров (Тютин) Н.А. как собственник жилого помещения обязан уплачивать соответствующие платежи за коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (ТСЖ «Свет»).

Исходя из представленных представителем ответчика квитанций и кассовых чеков и доли в праве собственности ответчика на жилое помещение, а также заявленных истцом требований мировой судья пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 2856 руб. 76 коп. и о ее взыскании с ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено о том, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что внесение собственником в счет оплаты суммы, аналогичной начисленной сумме за определенный период, но с указанием в чеке об оплате иного периода, не является доказательством оплаты за спорный период, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не по чекам, а по квитанциям рассматривается вопрос об оплате коммунальных услуг, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорные периоды, требование о взыскании пени обоснованно судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени, произведенным мировым судьей, согласно которому с ответчика соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пени в сумме 338 руб. 99 коп.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность фактически образовалась в 2016 году, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, в отношении предъявленного к взысканию периода истцом срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных МУП «ИАЦ по ЖКХ» по договору, заключенному с ТСЖ «Свет», характер спора, его сложность, и учитывая размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородском регионе, мировым судьей обосновано данные судебные расходы взысканы с ответчика в размере 2589 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению ТСЖ «Свет» к Вакурову (Тютину) Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакурова (Тютина). А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года

Мировой судья судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области Королькова Л.В.

Дело № 2-312/2024 (11-218/2024)

УИД 53MS0009-01-2024-000119-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильницкой Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению ТСЖ «Свет» к Ильницкой Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Свет» обратилось в суд с иском к Ильницкой Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4466 руб. 99 коп., пени в сумме 272 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в 400 руб., расходов, понесенных при оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 2589 руб.

В обоснование иска указано о том, что ТСЖ «Свет» с ДД.ММ.ГГГГ исполняет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Собственником ? доли в праве собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> является Ильницкая Ю.Ю. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4466 руб. 99 коп. Сумма пени за несвоевременное внесение ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные ...

...услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 272 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Свет» были уточнены исковые требования, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период мартДД.ММ.ГГГГ в сумме 7702 руб. 48 коп., пени 3248 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы, понесенные при оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» по оформлению и последующему направлению мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2589 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Свет» удовлетворен частично. С Ильницкой Ю.Ю. в пользу ТСЖ «Свет» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно доле в праве собственности (1/2) за период: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2856 руб. 76 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 369 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» за оформление заявления на взыскание задолженности в сумме 2589 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 6215 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлены арифметические ошибки. На пятой странице во втором абзаце описательно-мотивировочной части решения считать верным, что с ответчика Ильницкой Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платежей соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение, в сумме 338 руб. 99 коп. Второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: «Взыскать с Ильницкой Ю.Ю. в пользу ТСЖ «Свет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно доле в праве собственности (1/2), за период: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2856 руб. 76 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 338 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг МУП «ИАЦ по ЖКХ» за оформление заявления на взыскание задолженности в сумме 2589 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 6184 руб. 75 коп.».

Ответчиком Ильницкой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано о том, что суд исходил из периода оплаты, указанного в чеке об оплате. Верховный Суд РФ придерживается другой позиции: платежный документ – это не банковский чек, а квитанция на оплату, в которой и стоит период для оплаты. Если в квитанции не указан такой период, то только тогда у истца есть возможность зачислить суммы за другой период, за который он счел нужным. Во всех представленных суду ответчиком квитанциях проставлен период (месяц) и сумма оплаты, как в квитанции. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что суммы задолженности 2016 года, в связи с чем ею устно было заявлено о применении срока исковой давности, однако судом оценка данному заявлению не дана.

ТСЖ «Свет» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ТСЖ «Свет» просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, указав на неправильную трактовку ответчиком позиции Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 53-КГ20-2. Согласно платежных документов, представленных ответчиком суду, на конец каждого спорного месяца у Ильницкой Ю.Ю. имелась задолженность, в связи с чем поступившая сумма платежа за определенный период оплаты распределялась на месяц, предшествующий дате платежа и не указанную задолженность, по которой срок исковой давности не истек.

Представитель ТСЖ «Свет», ответчик Ильницкая Ю.Ю. третье лицо Вакуров (Тютин) Н.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Ответчик Ильницкая Ю.Ю. представила заявление, в котором просила о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ильницкая Ю.Ю. является собственником ? доли квартиры <адрес>

ТСЖ «Свет» на основании Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Ильницкая Ю.Ю. как собственник жилого помещения обязана уплачивать соответствующие платежи за коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (ТСЖ «Свет»).

Исходя из представленных представителем ответчика квитанций и кассовых чеков и доли в праве собственности ответчика на жилое помещение, а также заявленных истцом требований мировой судья пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 2856 руб. 76 коп. и о ее взыскании с ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено о том, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что внесение собственником в счет оплаты суммы, аналогичной начисленной сумме за определенный период, но с указанием в чеке об оплате иного периода, не является доказательством оплаты за спорный период, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не по чекам, а по квитанциям рассматривается вопрос об оплате коммунальных услуг, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорные периоды, требование о взыскании пени обоснованно судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени, произведенным мировым судьей, согласно которому с ответчика соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пени в сумме 338 руб. 99 коп.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность фактически образовалась в 2016 году, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, в отношении предъявленного к взысканию периода истцом срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных МУП «ИАЦ по ЖКХ» по договору, заключенному с ТСЖ «Свет», характер спора, его сложность, и учитывая размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородском регионе, мировым судьей обосновано данные судебные расходы взысканы с ответчика в размере 2589 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению ТСЖ «Свет» к Ильницкой Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильницкой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года

Дело № 12-409/2021 (УИД: 53RS0022-01-2021-002123-49)

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием Вакурова Н.А., представителя министерства государственного управления Новгородской области Леоновой В.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Вакурова Н.А. на постановление по делу № 8-21 первого заместителя министра – директора административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области Кононовой Ю.Ю. от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица заказчика –

заместителя директора по административно-хозяйственной работе (контрактного управляющего) муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Вакурова Н.А., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

11 февраля 2021 года ведущим консультантом отдела контроля в сфере закупок административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области Леоновой В.П. в отношении должностного лица заказчика – заместителя директора по административно-хозяйственной работе (контрактного управляющего) муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> (далее – МБУ «<данные изъяты>», Учреждение) Вакурова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение рее...

...стра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, Вакуров Н.А. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что в протоколе об административном правонарушении неверное указано время совершения правонарушения – 08 декабря 2020 года. Рассматриваемый акт № 45897 был вручен Учреждению 09 декабря 2020 года, подписан 15 декабря 2020 года, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕИС. Срок 5 рабочих дней, в течение которого необходимо было разместить акт в системе, начал исчисляться с 16 декабря 2020 года. Таким образом, у заявителя было время для размещения информации по 22 декабря 2020 года. Несмотря на заявление им соответствующего ходатайства, в связи с существенным нарушением протокол об административном правонарушении не был возвращен составившему его должностному лицу, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок на обжалование постановления Вакуровым Н.А. не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 29 марта 2021 года.

В судебном заседании Вакуров Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Вакурова Н.А., заслушав представителя министерства государственного управления Новгородской области Леонову В.П., полагавшую доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Правовые основы порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, предусмотрены Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются, в том числе, следующие документы и информация: объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта (пункт 6); информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта) (пункт 8).

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в министерство государственного управления Новгородской области от Администрации Великого Новгорода поступил акт № 12 от 18 января 2021 года о результатах проведения плановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МБУ «<данные изъяты>», которым установлено, что 05 марта 2020 года МБУ «<данные изъяты>» был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» на поставку тепловой энергии № НТ/1/5277. Осуществление закупки проводилось в соответствии с Законом о контрактной системе. В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе сведения об исполнении вышеуказанного контракта – акт № 45897 от 30 ноября 2020 года размещены заказчиком – МБУ «ЦРДМ «<данные изъяты>» только 23 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока.

При рассмотрении дела 25 февраля 2020 года должностным лицом учтено представленное Вакуровым Н.А. уведомление о доставке документов курьером ООО <данные изъяты> подтверждающее получение акта № 45897 от 30 ноября 2020 года только 09 декабря 2020 года, из чего должностным лицом сделан вывод, что Вакуров Н.А. не имел физической возможности исполнить требования Закона о контрактной системе до даты (времени), указанной в протоколе об административном правонарушении, а именно, до 08 декабря 2020 года, следовательно, является правильным считать датой подписания данного акта МБУ «ЦРДМ «<данные изъяты>» 09 декабря 2020 года, что подтверждается датой платежа по нему (также 09 декабря 2020 года). Таким образом, обязанность Вакурова Н.А. по размещению информации в реестре контрактов о приемке и об оплате начала течь на следующий рабочий день после 09 декабря 2020 года, и она не была выполнена им к сроку, установленному Законом о контрактной системе (до 16 декабря 2020 года). Учитывая приведенные обстоятельства, должностным лицом определено правильной датой (временем) совершения Вакуровым Н.А. административного правонарушения считать 17 декабря 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вакурова Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, актом № 12 о результатах проведения плановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МБУ «<данные изъяты>» от 18 января 2021 года и иными письменными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица заказчика – заместителя директора по административно-хозяйственной работе (контрактного управляющего) МБУ «<данные изъяты>» Вакурова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Приведенные Вакуровым Н.А. доводы о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, выразившиеся в неверном указании времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения не является существенным недостатком, который влечет отмену постановления должностного лица в силу своей невосполнимости. Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был восполнен данный недостаток с учетом представленных Вакуровым Н.А. документов, которых ранее не имелось в распоряжении административного органа.

Довод жалобы о том, что исчисление срока размещения информации в системе необходимо производить с 16 декабря 20202 года, то есть со следующего для после подписания акта Учреждением, судом отклоняется, поскольку в силу приведенных норм данный срок подлежит исчислению с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в данном случае даты получения акта № 45897 от 30 ноября 2021 года и даты его оплаты (09 декабря 2021 года). Дата подписания акта Учреждением в данном случае правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, права Вакурова Н.А. на защиту не нарушают, выводы должностного лица не опровергают и основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также судья районного суда не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае совершенное Вакуровым Н.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Назначенное Вакурову Н.А.. административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, а также характеру правонарушения, иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление первого заместителя министра – директора административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области Кононовой Ю.Ю. от 25 февраля 2021 года по делу № 8-21, вынесенное в отношении должностного лица заказчика – заместителя директора по административно-хозяйственной работе (контрактного управляющего) муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Вакурова Н.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Вакурова Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова

Судья – Калмыкова Е.А. Дело №12-409/2021-7-168К

УИД53RS0022-01-2021-002123-49

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Виюк А.М.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием В.Н.В., представителя Министерства государственного управления Новгородской области <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу В.Н.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> первого заместителя министра – директора административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области <...> от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя директора по административно-хозяйственной работе (контрактного управляющего) Муниципального бюджетного учреждения «Ц...» В.Н.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

11 февраля 2021 года ведущим консультантом отдела контроля в сфере закупок административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области <...> в отношении должностного лица заказчика – заместителя директора по административно-хозяйственной работе (контрактного управляющего) Муниципального бюджетного учреждения «Ц...» В.Н.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Росси...

...йской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанной информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением <...> первого заместителя министра – директора административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области <...> от 25 февраля 2021 года В.Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, В.Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении него.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), В.Н.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указал, что судьей и должностным лицом неверно определен момент, с которого начинает исчисляться установленный законом срок размещения документа о приемке, поскольку такой срок исчисляется с даты подписания документа о приемке – 16 декабря 2020 года.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда заявителем соблюден.

В.Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав, что в его деянии отсутствует состав правонарушения, поскольку срок размещения документа о приемке исчисляется с даты подписания такого документа - 16 декабря 2020 года.

Представитель Министерства государственного управления Новгородской области <...> в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, а постановление должностного лица и решения судьи районного суда законными и обоснованными. Указала, что в связи с отсутствием в документе о приемке иной даты, кроме 30 ноября 2020 года, у должностного лица отсутствовали основания исчислять срок размещения документа о приемке с иной даты.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Правовые основы порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, предусмотрены Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Федеральный закон).

Согласно части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В реестр контрактов включаются, в том числе, документы и информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), включая информацию о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

С учетом положений подпункта 1 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона отдельным этапом исполнения контракта является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом №44-ФЗ, в том числе, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренной контрактом.

Порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, установлен Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1084 от 28 ноября 2013 года.

Согласно подпункту «к» пункта 2 указанных Правил, в реестр контрактов включается информация, в том числе, об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), включая информацию о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о единице измерения поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

В силу подпункта «н» пункта 2 Правил, в реестр контрактов включается документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Абзацем 3 пункта 12 Правил установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л", "н" и "п" пункта 2 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного толкования положений Закона о контрактной системе и принятых в целях его исполнения нормативных актов, при наличии документов, свидетельствующих об исполнении и оплате отдельных этапов контракта, заказчику необходимо представлять сведения об исполнении контракта по каждому факту оплаты этапа в установленном порядке.

При этом, размещению подлежат не только информация об исполнении контракта, но и документ о приемке.

Перечень документов о приемке, сведения о которых размещаются в реестре контрактов, содержится в пункте 36 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина России от 19.07.2019 года №113н.

Тем самым, функционалом ЕИС предусмотрена невозможность размещения в реестре контрактов информации об исполнении контракта без единовременного прикрепления документа о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в ходе отдельных этапов исполнения контракта.

Вышеназванные информация и документы об исполнении включаются в реестр контрактов в установленный законом срок вне зависимости от того, завершаются или нет при их формировании обязательства сторон по контракту.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30 ноября по 25 декабря 2020 года контрольно-ревизионным управлением Администрации Великого Новгорода в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Ц...» проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам указанной проверки 18 января 2021 года составлен акт <...>, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что план-график закупок на 2020 финансовый год и на плановый период 2020-2021 годов сформирован, утвержден и размещен в ЕИС в сфере закупок 12 февраля 2020 года.

05 марта 2020 года в соответствии с планом-графиком на 2020 год учреждением заключен контракт <...> горячего водоснабжения с ООО «Т...» на горячую воду на сумму 67 030 руб. 00 коп. (реестровый номер <...>). Закупка проводилась в порядке Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Информация об исполнении указанного контракта в виде акта <...> от 30 ноября 2020 года размещена учреждением в ЕИС 24 декабря 2020 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что обязанность по размещению в реестре контрактов информации о приемке и об оплате возникла на следующий день после подписания 09 декабря 2020 года акта <...> от 30 ноября 2020 года и соответствующий срок истек 17 декабря 2020 года; последним днем размещения информации являлось 16 декабря 2020 года.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, учитывая, что до получения заказчиком 09 декабря 2020 года акта <...> от 30 ноября 2020 года тот не имел возможности разместить информацию о приемке этапа контракта и документа об исполнении такого этапа контракта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе уведомлением о доставке документов курьером <...>, согласно которому акт приемки получен заказчиком 09 декабря 2020 года; протоколом об административном правонарушении <...> 11 февраля 2021 года; актом <...> о результатах проведения плановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МБУ «Ц...» от 18 января 2021 года; копией контракта теплоснабжения <...> от 05 марта 2020 года; копиями платежных поручений об оплате услуг; сведениями об исполнении государственного или муниципального контракта либо гражданско-правового договора; копией акта <...> от 30 ноября 2020 года по контракту теплоснабжения <...>; копией должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, согласно которой в обязанности данного лица осуществление полномочий (выполнение функций) контрактного управляющего, иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении административного органа и решении судьи сделан обоснованный вывод о том, что документ о приемке был размещен В.Н.В. в единой информационной системе 23 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку последним днем размещения указанных информации и документа являлось 16 декабря 2020 года.

Действия В.Н.В. квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Довод жалобы об исчислении срока для размещения информации об исполнении контракта (отдельного этапа) с 16 декабря 2020 года (со дня подписания документа о приемке) является несостоятельным, основан на неправильном, ошибочном понимании норм закона, указанных выше.

Так, из содержания указанных выше норм закона следует, что законодатель связывает срок размещения информации и документов об исполнении контракта (отдельного этапа контракта) с датой исполнения контракта и не связывает порядок исчисления такого срока с датой подписания акта. В настоящем деле такой срок правомерно исчислен должностным лицом административного органа со дня получения акта от 30 ноября 2020 года, подтверждающего исполнение отдельного этапа контракта, и даты оплаты – 09 декабря 2020 года; дата подписания такого акта не имеет правового значения.

В связи с чем, учитывая, что акт <...> от 30 ноября 2020 года не содержал иной даты, отличной от даты составления такого акта 30 ноября 2020 года, в том числе даты подписания такого акта сторонами контракта, а также то обстоятельство, что указанный акт получен заказчиком и оплата по нему произведена 09 декабря 2020 года, у должностного лица административного органа отсутствовали основания для исчисления срока размещения информации об исполнении отдельного этапа контракта и документа приемки с иной даты, чем начиная с 09 декабря 2020 года.

Кроме того, установленный законом срок размещения информации об исполнении отдельного этапа контракта и документа о приемке не был соблюден должностным лицом и при исчислении срока такого размещения, начиная с 16 декабря 2020 года как указано заявителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение сроков направления сведений об изменении контракта, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия В.Н.В. квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что являлся В.Н.В. являлся ответственным за размещение информации об исполнении контракта (отдельного этапа) и документа о приемке, на момент исполнения такой обязанности в спорный период времени, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что В.Н.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, вмененного ему в вину, и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения В.Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено В.Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра выводов судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта.

Несогласие заявителя толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должностным лицом и судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу актов, постановление и решение, вынесенные в отношении В.Н.В. по данному делу, являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат; оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным решение судьи районного суда и постановление должностного лица, вынесенные в отношении В.Н.В., подлежат оставлению без изменения, а жалоба В.Н.В. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление <...> первого заместителя министра – директора административно-правового департамента министерства государственного управления Новгородской области <...> от 25 февраля 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора по административно-хозяйственной работе (контрактного управляющего) Муниципального бюджетного учреждения «Ц...» В.Н.В. - оставить без изменения, жалобу В.Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк

Дело № 12-716/2018

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 10 сентября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я.В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника МБУ <данные изъяты> В,Н,А,,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу МБУ «<данные изъяты>» на постановление №-И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> В,О,Н, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица –

муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области В,О,Н, в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе МБУ «<данные изъяты>» просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, среди основных ссылаясь на то, что при ознакомлении работника С,Ю,А, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания срок, установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, нарушен не был.

Срок обжалования постановления заявителем подлежит восстановлению в ...

...соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, так как пропущен по уважительной причине.

Законный представитель МБУ <данные изъяты>», представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МБУ «<данные изъяты>» В,Н,А,, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Новгородской области жалобы С,Ю,А,, в том числе по вопросу незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение Государственной инспекции труда в Новгородской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБУ «<данные изъяты>

По итогам проверки было установлено, что в соответствии с актом МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на совещании специалист по работе с молодежью С,Ю,А, высказал в адрес директора МБУ оскорбительные выражения, в том числе с угрозой применения физической силы. ДД.ММ.ГГГГ С,Ю,А, было предложено представить объяснения по данному факту, С,Ю,А, представил письменное объяснение только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам МБУ «<данные изъяты> установила поступок С,Ю,А, аморальным, несовместимым с продолжением работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к МБУ «<данные изъяты> о дисциплинарном взыскании на основании протокола комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ С,Ю,А, был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Также согласно докладной записке С,Ю,А, был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> проводя проверку пришло к выводу о нарушении работодателем МБУ «<данные изъяты> ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, указав о необходимости отмены соответствующего приказа. Данные обстоятельства стали основанием для привлечения к административной ответственности МБУ «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В тоже время с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, судья приходит к выводу, что спор о правомерности наложения издания приказа о привлечении С,Ю,А, к дисциплинарной ответственности, процедуре наложения взыскания относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях МБУ «<данные изъяты>» в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также сводятся к разрешению индивидуально трудового спора.

Таким образом, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №-И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области В,О,Н, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.В.В.